Motyvuojamoji dalis
pagal LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 14 straipsnio 1 dalį, 19 str. ir 21 str. 1d., būdama atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą už buhalterinės apskaitos dokumentų bei apskaitos registrų išsaugojimą ir jų pateikimą,
kartu su A. K. sąmoningai paslėpė dalį 2015-2016m. UAB „G.“ apskaitos dokumentų, o dalį dokumentų, kurie 2016 m. rugsėjo 15 d. buvo surasti ir paimti kratos metu pas ją gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), ji apskaitoje nefiksavo dalies ūkinių finansinių operacijų ir apie vykdytą veiklą nesurašė pagrindžiančių dokumentų, kurie susiję su bendrovės patirtomis pajamomis ir sąnaudomis, taip siekė, kad nebūtų nustatyta bendrovės veikla, jos turtas, nuosavas kapitalas, įsipareigojimų dydis bei struktūra bei siekė išvengti mokesčių sumokėjimo valstybės ir savivaldybės biudžetams 2015-2016 m. ir jų bendrovės vardu nemokėdami,
taip tyčia, veikdama bendrininkų grupėje kartu su A. K. laikotarpiu 2015 m. kovo 13 d. iki 2016 m. rugsėjo 19 d., apgaulingai tvarkė bendrovės veiklos teritorijoje Panevėžio mieste ir R. G. gyvenamojoje vietoje- (duomenys neskelbtini) UAB „ G.“ teisės aktais reikalaujamą buhalterinę apskaitą: pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 :
-4 straipsnį „ reikalavimai apskaitos informacijai“, kur nurodyta, jog „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi, palyginam, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“,
-6 straipsnio „ Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, kur nurodyta, jog į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas, ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“,
-12 straipsnio „ Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas 1 dalį, kur nurodyta „ visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ bei 4 dalies „ apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iš kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“ , nes
-2015 m. UAB „G.“ registre „Kasa“ (sąskaita 272) nefiksavo kasos pajamų orderio Nr. 15-001, kasos išlaidų orderio Nr.001, kasos pajamų orderio Nr. 151013 kasos pajamų orderio Nr. 151123;
-laikotarpiu nuo 2015-03-13 iki 2016-04-01 nurašė nuo kasos iš viso 1 436 eurų, kuriuos panaudojo be apskaitos;
- 2015 metais į apskaitą neįtraukė prekių, parduotų Latvijos bendrovėms SIA „S.“ ir SIA U.“ iš viso 12 140 eurų, įsigijimo dokumentų;
- 2015 metais į apskaitą neįtraukė ir nepateikė sąskaitos 2015-75, pagal kurią įsigijo prekes iš Latvijos bendrovės SIA „Z.“,
- 2016 metais į bendrovės apskaitą neįtraukė ir nepateikė įsigijimo dokumentų prekių, parduotų firmoms pagal įformintas pardavimo sąskaitas faktūras iš viso 450 879,56 eurų;
-2016 metais į apskaitą neįtraukė ir nepateikė dokumentų, prekių parduotų „L.“ už 283 900,00 eurų sumą;
-2016 metais į apskaitą neįtraukė ir tyrimui atlikti nepateikė sąskaitų Nr. GR-16002, Nr. GR12042016, Nr.16025, Nr GR-2705201 iš viso už 53 573,95 eurų sumą;
-2016 metais į apskaitą neįtraukė ir tyrimui nepateikė apskaitos dokumentų, pagal kuriuos iš bendrovės sąskaitos buvo pervesta iš viso už 193 174,67 eurų suma bei jų panaudojimą pagrindžiančių apskaitos dokumentų.
Dėl nustatytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „G.“ 2015-2016 metų veiklos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Šiais veiksmais R. G. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str.1 d.
7.Ji, veikdama su Latvijos Respublikos piliečiu A. K., pagal susitarimą tarp UAB „A. “ ( kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) su UAB „B.“ ( į.k. (duomenys neskelbtini), reg. vieta- (duomenys neskelbtini)) kurios direktore ji buvo, tvarkydama bendrovės „A.“ buhalterinę apskaitą, ji laikotarpiu nuo 2015-02-17 iki 2015-10-19 suradus S. K., nuo 2015-10-19 iki 2015-11-12 paskyrus E. N. direktore, o nuo 2015-11-12 iki 2016-09-30 suradus A. S., kuriuos ji paskyrė formaliais bendrovės direktoriais, nežinantiems apie jų daromas nusikalstamas veikas, taip kartu su A. K. veikdami per šiuos asmenis, jam šioje bendrovėje nedirbant, bendrais veiksmais organizavo bei tvarkė UAB „ A.“ apgaulingos apskaitos vedimą, t.y. S. K. ir J. S. naudodami kaip formalius UAB “A.“ direktorius,
A. K., būdamas faktiniu bendrovės “A.’ vadovu ir pats vadovavęs bendrovės ūkinei-komercinei veiklai ir ją vykdęs už formalius direktorius, priimdamas sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuodamas juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, jos naudai ir interesams, pagal LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 14 str. 1 dalį, 19 str. ir 21 str. 1d., ji, būdama atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą bei buhalterinės apskaitos dokumentų bei apskaitos registrų išsaugojimą ir jų pateikimą,
ji kartu su A. K. sąmoningai paslėpė 2015-2016 m. visus UAB „A. “ apskaitos dokumentus, apskaitoje nefiksavo ūkinių finansinių operacijų ir apie vykdytą veiklą, nesurašė tai pagrindžiančių dokumentų, kurie susiję su bendrovės patirtomis pajamomis ir sąnaudomis, siekė, kad tokiu būdu nebūtų nustatyta bendrovės veikla, jos turtas, nuosavas kapitalas, įsipareigojimų dydis bei struktūra, taip pat siekė išvengti mokesčių sumokėjimo valstybės ir savivaldybės biudžetams 2015-2016 m. ir jų bendrovės vardu nemokėdamas, nes UAB ,,A.“ 2015-2016 m. valstybės institucijoms nepateikė metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2015 ir 2016 metus, dalį PVM deklaracijų už laikotarpį nuo 2015 m. vasario iki 2016 m. vasario mėn., VSD ir SD fondo lėšų finansinės ataskaitos F4 už 2015-2016 m.,
taip tyčia, veikdama bendrininkų grupėje kartu su A. K. laikotarpiu nuo 2015m. vasario 6 d. iki 2016m. rugsėjo 30 d., bendrovės veiklos teritorijoje ir R. G. gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini), apgaulingai tvarkė UAB „ A. “ teisės aktais reikalaujamą buhalterinę apskaitą: Pažeidė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 reikalavimus:
- 12 straipsnio 1 dalis: ,,Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais”. Minėto įstatymo 2 straipsnio 1 punkte nurodyta: Apskaitos dokumentas - popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą, taip pat šio Įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nurodytas dokumentas. Tyrimui nepateikė bendrovės ūkinę finansinę veiklą pagrindžiančius apskaitos dokumentus, pagal kuriuos būtų galima nustatyti bendrovės veiklą, pajamas, sąnaudas ir veiklos rezultatus.
- 16 straipsnio 1 dalis: ,,Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ bei 3 dalis: ,,Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka. Tyrimui nepateikė buhalterinių sąskaitų apyvartų suvestinių registrų: turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), piniginių lėšų apskaita, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaita, atsiskaitymų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos, kiti registrai.
- 17 straipsnio: ,,Finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“, nes UAB „A.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu UAB „A.“ nebuvo sudarytos finansinės ataskaitos už 2015 m. ir 2016 metus ir juos nepateiktos valstybės įgaliotoms institucijoms.
-pažeisdama 2011-03-09 Lietuvos Respublikos Vyriausiojo archyvaro įsakymą Nr. V-100 „ Dėl bendrų dokumentų saugojimo“, kuriame nurodyta, kad ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai ( sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, kasos pajamų ir išlaidų orderiai, avansinės apyskaitos ir kita) saugomi dešimt metų), nesaugodami dokumentų,
nes tyrimui nebuvo pateikti:
-UAB ,,A.“ 2015-2016 m. pirminiai apskaitos dokumentai, susiję su pagrindine bendrovės ūkine finansine veikla: išrašytos ir gautos sąskaitos faktūros, atsiskaitymus pagrindžiantys kasos ar banko dokumentai ir kt., pagal kuriuos būtų galima nustatyti, kokią veiklą bendrovė vykdė, kokios pajamos buvo gautos, patirtos sąnaudos ir kokie veiklos finansiniai rezultatai.
-UAB ,,A.“ veiklos buhalterinės apskaitos registrai, pagal kuriuos galima būtų nustatyti pardavimo pajamas ir sąnaudas, atsiskaitymus su pirkėjais ir tiekėjais, darbo laiko bei užmokesčio apskaitos, ilgalaikio ir trumpalaikio turto apskaitos, įsipareigojimų ir skolų dokumentai, kasos knyga ir banko sąskaitos išrašai. Nepateiktos darbo sutartys, pirkimo, pardavimo registrai, atskaitingų asmenų avanso apyskaitos su operacijas pagrindžiančiais dokumentais, prekių, skirtų perparduoti suvestiniai registrai, ūkinės veiklos sutartys ir kt. dokumentai, susiję su bendrovės veikla.
- UAB „A.’ veiklos 2015-2016 m. suvestiniai metiniai dokumentai: Didžioji knyga, bendrasis žurnalas, visų buhalterinių sąskaitų apyvartų žiniaraščiai su likučiais, finansinės atskaitomybės dokumentai už 2015 m. (balansas, Pelno (nuostolių) ataskaita, aiškinamasis raštas).
Pagal tyrimo metu surinktus iš dalies buvo nustatyta 2015-2016 m. UAB ,,A.“ vykdyta veikla:
- AB DNB banko bendrovės atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo duomenys rodo, kad UAB ,,A.“ laikotarpiu nuo 2015-02-05 iki 2015-11-04 buvo gauta 258.423,82 Eur įplaukų, 258.423,82 Eur išlaidų, likutis 0,00 Eur. Nustatyta, kad bendrovės banko sąskaita buvo papildyta 91644 Eur R. G., K. A., S. A., Ž. I. vardu įneštais pinigais, kurie buvo pervesti firmai „K.“, SIA Z., E. nv/sa, T. SAI, firmai SIA I., tačiau tyrimui nebuvo pateikti 2015 m. finansines operacijas ir piniginių lėšų judėjimą pagrindžiantys dokumentai;
Pagal priešpriešinį patikrinimą su UAB ,,P.“, kurios apskaitą tvarkė R. G., 2015-11-13 buvo įforminta PVM sąskaita faktūra Nr. 15-0018, pagal kurią UAB ,,P.“ įsigijo iš UAB ,,A.“ automobilius už 2 0000 Eur, kurio įsigijimo dokumentų UAB ,,A.“ nepateikė ir nepagrindė;
bei negalima buvo iš dalies nustatyti 2015 m. PVM deklaracijose ir kituose dokumentuose, pateiktuose VMI (Prekių/paslaugų tiekimo į kitas ES valstybes nares ataskaitose, Išrašomų ir Gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registruose) duomenų teisingumo, nes tyrimui nebuvo pateikti 2015 m. ūkines operacijas pagrindžiantys ir juridinę galią turintys apskaitos dokumentai.
Kadangi UAB ,,A.“ tyrimui nepateikė jokių buhalterinės apskaitos dokumentų, todėl tyrimo metu nebuvo galima nustatyti 2015-02-06 - 2016-09-30 laikotarpio UAB ,,A.” ūkinės finansinės veiklos ir rezultatų: turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros.
Šiais veiksmais R. G. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1d.
8. Ji, būdama Uždarosios akcinės bendrovės "E." (kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini)) buhaltere, kuri tvarkė bendrovės „E.“ buhalterinę apskaitą pagal 2014-08-27 pasirašytą UAB „E.“ buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. P-14-24 su UAB „B.“ ( į.k. (duomenys neskelbtini), veiklos vieta-(duomenys neskelbtini)) kurios direktore buvo ji, taip pat atstovaudama UAB „ G.“ ( kodas (duomenys neskelbtini)) kaip direktorė ir tvarkydama šios bendrovės apskaitą, veikdama bendrininkų grupėje kartu su bendrovės "E.' direktoriumi ir vieninteliu akcininku V. B., laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 25 d. iki 2016 m. sausio 6 dienos, Panevėžio mieste, bendrovės veiklos teritorijoje, V. B. klastojant bendrovės apskaitos dokumentus ir panaudojant jos suklastotus pateiktus UAB „ G.“ apskaitos dokumentus, taip pat kasos išlaidų orderius, pirkimo-pardavimo sutartis, sąskaitas faktūras dėl prekių įsigijimo iš fizinių asmenų-A. J. ir V. N., kuriuos ji įtraukė į UAB „ E.“ apskaitą, taip tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą bendrovės „E.“ buhalterinę apskaitą, pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574
-6 straipsnio „ Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, kur nurodyta, jog į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas, ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu;
-13 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktų –privalomi rekvizitai –ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą , pavadinimas, kodas ir ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys “ reikalavimus,
nes 2015 m. lapkričio –2016m. sausio mėn. jos išrašytuose dokumentuose- UAB „G. “ PVM sąskaitose faktūrose bei A. J. ir V. N. vardu išrašytose sąskaitose-faktūrose : 2015-11-25 serija GA Nr. 00004, 2015-12-10 serija GA Nr. 00008 dėl statybinių medžiagų įsigijimo iš UAB “ G.” už bendrą 8 000 Eur sumą, 2015-12-05 serija EIV Nr. 15-17 dėl blokelių įsigijimo iš V. N. už 2 498 Eur sumą bei 2015-12-28 serija EIV Nr. 15-19 dėl gipso įsigijimo iš A. J. už 2 300 Eur sumą, nors realiai UAB “ G.”, V. N. ir A. J. jokių statybinių medžiagų bendrovei „E.’ nepardavė, pinigai pagal PVM sąskaitas faktūras UAB “ G.” ir V. N. ir A. J. išmokėti nebuvo, ji kartu su V. B. savo parašais patvirtindami šias tariamas ūkines operacijas, suklastojo tikrus UAB „ E.“ apskaitos dokumentus: kasos išlaidų orderius: 2015-11-25 Nr. 592-500 Eur, 2015-11-26 Nr. 595-500Eur, 2015-11-30 Nr. 601-488.85 Eur, 2015-12-02 Nr. 609-400 Eur, 2015-12-04 Nr. 616-400 Eur, 2015-12-07 Nr. 619-500 Eur, 2015-12-10 Nr. 628-500 Eur, 2015-12-10 Nr. 629-600 Eur, 2015-12-11 Nr. 632-500 Eur, 2015-12-17 Nr. 650, -400 Eur, 2015-12-18 Nr. 654-500 Eur, 2015-12-22 Nr. 659-500 Eur, 2015-12-23 Nr. 664- 211,15 Eur, 2015-12-29 Nr. 667-500 Eur, 2015-12-30 Nr. 672-500 Eur, 2016-01-08 Nr. 5-500 Eur, 2016-01-06 Nr. 6-500 Eur, 2015-12-05 Nr. 617-2 498 Eur, 2015-12-28 Nr. 665-2 300 Eur;
bei pinigų priėmimo kvitus: 2015-11-25 GA, be numerio 500Eur, 2015-11-26 GA be numerio 500 Eur, 2015-11-30 GA be numerio 488,85 Eur, 2015-12-02 GA be numerio 400 Eur, 2015-12-04 GA be numerio 400 Eur, 2015-12-07 GA be numerio 500 Eur, 2015-12-10 GA be numerio 500 Eur, 2015-12-10 GA be numerio 600 Eur, 2015-12-11 GA be numerio 500 Eur, 2015-12-17 GA be numerio 400 Eur,2015-12-18 GA be numerio 500 Eur, 2015-12-22 GA be numerio 500 Eur, 2015-12-23 GA be numerio 211,15 Eur, 2015-12-29 GA be numerio 500 Eur, 2015-12-30 GA be numerio 500 Eur, 2016-01-05 GA be numerio 500 Eur, 2016-01-06 GA be numerio 500 Eur,
taip ji užfiksavo ir į UAB “ E.” buhalterinę apskaitą (pirkimus, kasos apyvartą, atsargų apskaitą, sąnaudas) įtraukė tikrovės neatitinkančius duomenis apie statybinių medžiagų įsigijimą iš UAB „G.“, už 8 000 Eur sumą, taip pat iš fizinių asmenų V. N. ir A. J. statybinių medžiagų- blokelių ir gipso įsigijimą už bendrą 4 798 Eur sumą atsiskaitymui su UAB “ G.”, V. N. ir A. J. panaudotus 12 798 Eur, kurių realiai iš UAB „G.“, V. N. ir A. J. bendrovė nepirko ir už juos pinigų UAB „ G.“, fiziniams asmenims nemokėjo,
taip ji veikdama kartu su V. B. surašė ir patvirtino juridinės galios neturinčius apskaitos dokumentus- realiai neįvykusius sandorius, nurodant, kad pirktos prekės apskaitytos bendrovėje bei įforminti Kasos išlaidų orderiai, pagal kuriuos 2015 m. lapkričio ir 2016 sausio mėn. pinigai išduoti direktoriui V. B..
Bei, pažeisdama 2002-12-20 LR Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 apskaičiavimo ir deklaravimo tvarką, siekdama bendrovės naudai išvengti mokėtinų mokesčių valstybei- 640 Eur pelno mokesčio, į UAB „ E.“ apskaitą įtraukus juridinės galios neturinčius suklastotus dokumentus ir už 2015 metus deklaravus 12 798 Eur mažesnį apmokestinamąjį pelną, dėl ko bendrovė neapskaičiavo ir nedeklaravo 640 Eur pelno, ji su V. B. sutikimu pateikė, prisijungusi prie elektroninės deklaravimo sistemos, valstybės įgaliotai institucijai VMI metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2015 metus ir UAB „ E.“ naudai išvengė mokėtino į valstybės biudžetą 640 Eur pelno mokesčio sumokėjimo.
Dėl nustatytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „E. “ 2015-2016 m. laikotarpio, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Šiais veiksmais R. G. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 222str. 1d.
9. Ji, būdama UAB „ T.“ (kodas (duomenys neskelbtini)), UAB „ E.“ ( kodas (duomenys neskelbtini)) faktine vadove bei UAB „S.“ ( kodas (duomenys neskelbtini)) direktore bei tvarkydama šių bendrovių apskaitą, veikdama bendrininkų grupėje kartu su UAB "M." ( įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi R. Š., laikotarpiu nuo 2016m. gegužės 01 dienos iki birželio 30 dienos Panevėžio mieste, bendrovių veiklos vykdymo vietoje, suklastodama UAB „ T.“, UAB“ E.“ sąskaitas faktūras ir pinigų išmokėjimo kvitus bei UAB „ S.“ sąskaitas faktūras ir pinigų išmokėjimo kvitus, kurių į UAB „ S.“ apskaitą neįtraukė, R. Š. klastojant savo bendrovės apskaitos dokumentus ir šiuos dokumentus pateikiant įtraukti į UAB „M.“ buhalterinę apskaitą buhalterei I. J., tvarkančiai apskaitą, nežinančiai apie jų daromus nusikalstamus veiksmus, taip tyčia apgaulingai kartu su R. Š. tvarkė bendrovės „M.“ buhalterinę apskaitą: pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574
-6 straipsnio „ Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, kur nurodyta, jog į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas, ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu
-13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 4 punkto –vienas iš privalomų rekvizitų –ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio turinys reikalavimus,
2016 m. gegužės –birželio mėn. jos išrašytuose ir suklastotose apskaitos dokumentuose už fiktyvius bendrovių vadovus: UAB „E.“ - J. L., UAB „T.“- D. P. bei jos UAB „S.“ vardu išrašytose sąskaitose-faktūrose : 2016-06-30 serija EIK Nr. 5, 2016-06-27 serija EIK Nr. 4, 2016-05-27 serija EIK Nr. 3, 2016-05-02 serija EIK Nr. 1, 2016-06-12 serija TYR Nr. 0003, 2016-05-11 serija TYR Nr.0002, 2016-05-09 serija EIK Nr. 0001, 2016-06-02 serija SAR Nr. 16-02, 2016-05-02 serija SAR Nr. 16-01 dėl prekių įsigijimo iš UAB „ E.“ už bendrą 49 100 Eur sumą, UAB „ T. “ už bendrą 9 800 Eur sumą ir UAB „ S.“ už bendrą 11 910 Eur sumą, viso už 70810 Eur sumą, pinigų priėmimo kvituose ir šiuos dokumentus R. Š. pasirašant , taip buvo užfiksuoti ir į apskaitą (pirkimus, avanso apyskaitas) buhalterei pateikta įtraukti tikrovės neatitinkantys duomenys apie atsargų įsigijimą iš UAB „E.“, UAB „S.“ ir UAB „T.“ už 70.810 € sumą bei apie atskaitingo asmens -R. Š. panaudotus 70.810 € kaip atsiskaitymą su bendrovėmis už atsargas, kurių realiai iš UAB „E.“, UAB „S.“ ir UAB „T.“ bendrovė nepirko ir už jas pinigų nurodytoms bendrovėms nemokėjo, taip kartu su R. Š. įformino juridinės galios neturinčius dokumentus-realiai neįvykusius sandorius, nurodant, kad pirktos prekės apskaitytos bendrovės „M.“ atsargose bei nurašant nuo atskaitingo asmens R. Š. 2016 m. gegužės ir birželio mėn. avanso apyskaitų pinigus.
Dėl nustatytų pažeidimų dalies nebuvo galima nustatyti UAB „M. “ laikotarpio už 2016 metus veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei jų struktūros.
Šiais veiksmais R. G. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d.
10. Ji, būdama Uždarosios akcinės bendrovės "A." ( įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) buhaltere, kuri tvarkė bendrovės „A.“ buhalterinę apskaitą pagal 2012-02-27 pasirašytą UAB „A.“ buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr.V12-01 su UAB „T.“ ( į.k. (duomenys neskelbtini), veiklos vieta-(duomenys neskelbtini)) kurios direktore buvo, veikdama bendrininkų grupėje kartu su bendrovės direktoriumi ir vieninteliu akcininku E. M., laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 04 d. iki gegužės 02 dienos, Panevėžio mieste, siekdami padidinti PVM atskaitą ir išvengti mokesčių mokėjimo, klastodami apskaitos dokumentus ir juos įtraukdami į apskaitą, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą bendrovės "A.' buhalterinę apskaitą: pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574
-6 straipsnio „ Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, kur nurodyta, jog į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas, ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, nes UAB „ A.“ apskaitoje buvo įregistruotos realiai neįvykusios ūkines operacijos už 32 824.83 Lt ( 9 506,73 Eur) sumą su UAB „ Y.“ dėl maketavimo paslaugų pirkimo ( dėl to padidintos 27127.96 Lt ( 7857 Eur) sąnaudos ir 5 696,87( 1650Eur) PVM atskaita) ir 32 824.83 Lt (9506,73 Eur) kasos išlaidos –atsiskaitymas su UAB „ Y.“ už maketavimo paslaugas;
-13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 4 dalies –ūkinės operacijos turinys ir 6 dalies –asmens, kuris turi teisę surašyti ir pasirašyti apskaitos dokumentus vardas, pavardė ir pareigos reikalavimus,
į UAB „ A. „ buhalterinę apskaitą ji įtraukė žinomai suklastotus bendrovės UAB „ Y.“ ( kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) vardu, kurios apskaitą ji tvarkė, įformintus juridinės galios neturinčius apskaitos dokumentus: 2014-04-04 PVM sąskaitą faktūrą serija YZY Nr. 0012, 2014-04-10 PVM sąskaitą faktūrą serija YZY Nr. 0010, 2014-04-23 PVM sąskaitą faktūrą serija YZY Nr. 0035, kuriose nurodyta, jog UAB „ Y.“ pardavė UAB „ A.“ maketavimo paslaugas už 32 824.83 Lt ( 9506,73 Eur) iš jų PVM 5 696,87 Lt ( 1649,93Eur) , nors realiai UAB „ Y.“ jokių paslaugų neteikė, sąskaitų faktūrų neišrašė, kasos pajamų orderių kvituose buvęs direktorius S. R. jų nepasirašė ir pinigų sumos pagal PVM sąskaitas faktūras negavo iš UAB „A.“, ji kartu su E. M. savo parašais patvirtindami suklastojo tikrus UAB „A.“ apskaitos dokumentus-kasos išlaidų orderius, kasos pajamų orderio kvitus, jog iš kasos paimti grynieji pinigai 32 824.83 Lt ( 9506,73 Eur), pagal kuriuos atsiskaitė už paslaugas - maketavimo darbus, pagal PVM sąskaitas faktūras UAB „ Y.“, nors šiose kasos išlaidų orderiuose, kasos pajamų orderių kvituose, įformintos ūkinės operacijos neįvyko, o juose įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis ji įtraukė į UAB “A.” apskaitą už neįvykusias ūkines operacijas – paslaugų už 32 824,83 Lt (9506,72 Eur) pirkimą ir atsiskaitymą už jas ir dėl to 5 696,87 Lt ( 1649,92Eur) suma buvo padidinta PVM atskaita ir 27 128 Lt ( 7856,81Eur) suma padidintos sąnaudos, dėl ko 1 356 Lt ( 393 Eur) suma buvo sumažintas pelno mokesčio mokėjimas.
Bei, pažeisdama 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 nustatytą PVM ir 2002m. gruodžio 20 d. LR Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 apskaičiavimo ir deklaravimo tvarką, siekiant bendrovės „A.“ naudai išvengti mokėtinų mokesčių valstybei- 5 697 Lt (1 650 Eur) pridėtinės vertės mokesčio ir 1 356 Lt ( 393 Eur) pelno mokesčio, įtraukusi į UAB „ A.“ apskaitą juridinės galios neturintys ir suklastoti dokumentai: trys PVM sąskaitos faktūros, kuriose įformintas maketavimo paslaugų pirkimasis UAB „ Y.“, neapskaičiavo ir nedeklaravo 1 356 Lt ( 393Eur) pelno mokesčio ir šiuos neteisingus duomenis apie bendrovės pajamas, turtą ji su E. M. sutikimu pateikė, prisijungusi prie elektroninės deklaravimo sistemos, valstybės įgaliotai institucijai VMI, taip išvengiant UAB „ A. naudai mokėtino į valstybės biudžetą 5 697 Lt (1 650 Eur) pridėtinės vertės mokesčio ir 1 356 Lt ( 393 Eur) pelno mokesčio sumokėjimo.
Dėl aukščiau išvardintų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „A.“ 2014 metų turto, įsipareigojimų dydžio bei jų struktūros,
Šiais veiksmais R. G. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d.
11. Ji, būdama Uždarosios akcinės bendrovės “K.” (kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) direktore nuo 2015-06-04, pagal 2015-06-09 buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr.15-26 su UAB ,,B.“ , kurios ji buvo vadove, tvarkydama bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal 2003-2-11 Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889 37 straipsnį būdama atsakinga už bendrovės veiklą, o pagal 2001 m. lapkričio mėn. 06 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 , 21 straipsnį būdama atsakinga už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, tinkamą jų surašymą ir saugojimą, siekdama, kad nebūtų nustatyta bendrovės veikla, jos turtas, įsipareigojimų dydis bei struktūra, laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 4 dienos iki 2016 m. rugsėjo 30 d. Panevėžyje, bendrovės veiklos teritorijoje, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą bendrovės “K.” buhalterinę apskaitą: pažeidė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 šių straipsnių reikalavimų:
- 4 straipsnio (ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams), nes netvarkė ir nepateikė Bendrovės ūkines finansines operacijas pagrindžiančių apskaitos dokumentų ir registrų, Finansinės atskaitomybės dokumentų bei Pelno mokesčio deklaracijų už 2015-2016 m., todėl Bendrovės tiriamojo laikotarpio apskaitos informacija nepilna, netinkama, nesisteminga, neišsami ir nenaudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams;
- 6 straipsnio 2 dalies (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu), nes pagal AB DNB banko sąskaitos sąskaitos Nr. LT254010051003430351 laikotarpio nuo 2015-06-02 iki 2015-10-19 išrašo duomenis nustatyta, kad UAB ,,K.“ gavo 4515 Eur įplaukų, patyrė 4514,35 Eur išlaidų, kurių neapskaitė buhalterinėje apskaitoje. Todėl iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB ,,K.” 2015-06-04-2016-09-30 laikotarpio veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros;
- 12 straipsnio 1 dalies (visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais), nes nepateikė Bendrovės deklaruotą veiklą (automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas) pagrindžiančių apskaitos dokumentų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti, kokia veikla buvo vykdyta, kokios sąnaudos buvo patirtos, kokios pajamos buvo gautos,
- 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto (vienas iš privalomų rekvizitų – ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys) ir 6 punkto (asmenų turinčių teisę surašyti ir pasirašyti apskaitos dokumentus pavardė, parašas ir pareigos) reikalavimais, nes UAB „K.“ vardu įformintose 2015 m. birželio-rugpjūčio mėn. penkiose sąskaitose faktūrose, Pinigų priėmimo kvituose užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas už 9477,56 Eur. Priešpriešinio patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „K.“ buhalterinėje apskaitoje apskaitė ūkines operacijas su UAB „K.“ už 9 477,56 Eur;
- 16 straipsnio 1 dalies (ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose), nes nepateikė buhalterinių sąskaitų apyvartų suvestinių registrų: turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), piniginių lėšų apskaitos, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, atsiskaitymų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos, kitų registrų, todėl iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB ,,K.” 2015-06-04-2016-09-30 laikotarpio veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros;
-19 straipsnio 1 dalyje reglamentuotos tvarkos, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, nes bendrovė tyrimui nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų, buhalterinių sąskaitų apyvartų suvestinių registrų,
bendrovės dokumentuose surašydama, kad Latvijos Respublikos pilietis I. K. tampa nuo 2015-06-09 UAB ,,K.“ vieninteliu akcininku ir pagal jos suklastotą sprendimą Nr.S-15-01 tapo direktoriumi nuo 2015-06-11 iki 2015-10-16, o jos bendrovė „B.’ toliau tvarkydama apskaitą, taip imitavo UAB „K. “ akcijų pardavimą bei dokumentų perdavimą tariamam direktoriui I. K., realiai toliau pati vykdydama veiklą o dalį UAB “K.” dokumentų slėpė savo gyvenamose patalpose adresu (duomenys neskelbtini): 5 sąskaitas faktūras bei 12 pinigų priėmimo kvitų, kurie kratos metu 2016-09-15 kratos metu buvo rasti.
Dėl nustatytų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB ,,K.” 2015-06-04-2016-09-30 laikotarpio veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Šiais veiksmais R. G. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d.
12. Ji, būdama Uždarosios akcinės bendrovės “ UAB ,,S.“ ( į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktore nuo 2015-02-10 iki 2015-02-13, pagal 2015-02-16 buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį su UAB ,,B.“, kurios ji buvo vadove, tvarkydama bendrovės „S.’ buhalterinę apskaitą, bendrovės dokumentuose surašydama, kad nuo 2015-02-13 pagal vertybinių popierių pirkimo pardavimo sutartį visas akcijas parduotos Estijos Respublikos piliečiui A. T., kuris tampa nuo 2015-02-13 iki 2015-10-01 direktoriumi, atleidus ją iš direktorės pareigų, taip pagal suklastotus dokumentus imitavo UAB „S. “ akcijų pardavimą bei dokumentų perdavimą tariamam direktoriui A. T., realiai toliau pati vykdydama veiklą, pagal 2001 m. lapkričio mėn. 06 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį būdama atsakinga už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, tinkamą jų surašymą ir saugojimą, siekdama, kad nebūtų nustatyta bendrovės veikla, jos turtas, įsipareigojimų dydis bei struktūra, laikotarpiu nuo 2015m. vasario 10 dienos iki 2016 m. rugsėjo 30 d. Panevėžyje, bendrovės veiklos teritorijoje, slėpdama apskaitos dokumentus ir įtraukdama į apskaitą neįvykusias ūkines operacijas, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą bendrovės “S.” buhalterinę apskaitą: pažeidė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 šių straipsnių reikalavimų:
-4 straipsnio (ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams), nes netvarkė ir nepateikė Bendrovės ūkines finansines operacijas pagrindžiančių apskaitos dokumentų ir registrų, Finansinės atskaitomybės dokumentų bei Pelno mokesčio deklaracijų už 2015-2016 m., todėl Bendrovės tiriamojo laikotarpio apskaitos informacija nepilna, netinkama, nesisteminga, neišsami ir nenaudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams;
- 6 straipsnio 2 dalies (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu), nes pagal AB DNB banko sąskaitos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpio nuo 2015-02-05 iki 2016-02-05 išrašo duomenis nustatyta, kad UAB ,,S.“ gavo 3 213 € įplaukų, patyrė 3 213 € išlaidų, kurių neapskaitė buhalterinėje apskaitoje.
- 12 straipsnio 1 dalies (visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais), nes nepateikė Bendrovės deklaruotą veiklą (automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas) pagrindžiančių apskaitos dokumentų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti, kokia veikla buvo vykdyta, kokios sąnaudos buvo patirtos, kokios pajamos buvo gautos,
- 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto (vienas iš privalomų rekvizitų – ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys) reikalavimais, nes UAB „S.“ vardu įformintose 2015 m. vasario mėn. sąskaitose faktūrose, Pinigų priėmimo kvituose užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas už 19 877,45 €. su UAB „J.“ ir UAB „K.“, kurių buhalterinę apskaitą ji irgi tvarkė;
- 16 straipsnio 1 dalies (ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose), nes nepateikė buhalterinių sąskaitų apyvartų suvestinių registrų: turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), piniginių lėšų apskaitos, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, atsiskaitymų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos, kiti registrų,
- 19 straipsnio 1 dalyje reglamentuotos tvarkos, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, nes Bendrovė tyrimui nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų, buhalterinių sąskaitų apyvartų suvestinių registrų,
Dėl nustatytų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB ,,S.” 2015-02-10-2016-09-30 laikotarpio veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Šiais veiksmais R. G. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d.
13. Ji, būdama Uždarosios akcinės bendrovės “O.’ ( į.k (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktore nuo 2015-02-17 iki 2015-03-18, o bendrovės ,,O.“ buhalterinę apskaitą nuo 2015-02-20 tvarkydama UAB ,,B.“, kurios ji buvo vadove, pagal surašytą 2015-03-16 įgaliojimą, bendrovės apskaitoje fiksuodama, kad pagal 2015-03-17 Vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartį bendrovės akcininku tampa V. B. ir nuo 2015-03-16 ji atleidžiama iš direktorės pareigų, o jis tampa direktoriumi nuo 2015-03-18, o nuo 2015-11-12 atleidžiamas iš direktoriaus pareigų V. B. ir direktoriumi paskiriamas A. J., taip pagal suklastotus dokumentus imitavo UAB „O.“ akcijų pardavimą bei dokumentų perdavimą tariamiems direktoriams V. B. ir A. J., realiai toliau pati vykdydama bendrovės veiklą, pagal 2001 m. lapkričio mėn. 06 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, būdama atsakinga už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, tinkamą jų surašymą ir saugojimą, siekdama, kad nebūtų nustatyta bendrovės veikla, jos turtas, įsipareigojimų dydis bei struktūra, laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 18 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. Panevėžyje, bendrovės veiklos teritorijoje, slėpdama apskaitos dokumentus ir ūkinių operacijų nefiksuodama apskaitoje, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą bendrovės “O.” buhalterinę apskaitą: pažeidė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 šių straipsnių reikalavimų:
- 6 straipsnio 2 dalies „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“,
-12 straipsnio 1 dalies ,,visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais”,
-16 straipsnio 1 dalies „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ reikalavimų. Bendrovė tyrimui nepateikė veiklą pagrindžiančių apskaitos dokumentų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti, kokia veikla buvo vykdyta ir kokie finansiniai rezultatai buvo gauti, nepateikė apskaitos registrų: turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), piniginių lėšų apskaitos, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, atsiskaitymų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos.
- 19 straipsnio 1 dalyje reglamentuotos tvarkos, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą ir 2 dalyje reglamentuotos tvarkos, kad patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau – Dokumentų ir archyvų įstatymas),
nes bendrovė tyrimui nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų, kurie pagrįstų automobilių ūkinių operacijų tapatumą, nepateikė buhalterinių sąskaitų apyvartų suvestinių registrų, kuriuose būtų apskaitytos ūkinės operacijos, nes pagal 2015-11-12 Dokumentų perdavimo aktą, VĮ „Regitra” duomenis, banko išrašus, PVM deklaracijas yra duomenų, kad UAB „O.” apskaitos dokumentai buvo surašyti, tačiau apskaitos dokumentai ir registrai neišsaugoti ir tyrimui nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų, kurie pagrįstų automobilių ūkinių operacijų tapatumą, nepateikė buhalterinių sąskaitų apyvartų suvestinių registrų, kuriuose būtų apskaitytos ūkinės operacijos, susijusios su UAB „P.“ už pirktus ir parduotus automobilius, kurios apskaitą ji pati tvarkė.
Dėl nustatytų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB,,O.” 2015-2016 m. laikotarpio veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Šiais veiksmais R. G. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d.
14. Ji, būdama Uždarosios akcinės bendrovės „ "G." (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktore nuo 2015-11-17 iki 2016-02-29, pagal 2016-02-29 pasirašytą Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį su UAB „B.“, kurio vadove ji buvo iki 2016-03-07, o po to E. N., pati tvarkydama bendrovės „G.’ buhalterinę apskaitą, o po to pavesdama tai atlikti E. N., kurios komercine finansine prasme buvo susiję asmenys, buhalterinės apskaitos tvarkytojos, turėjusios galimybę kontroliuoti ir žinoti apie šių bendrovių veiklą, finansinę būklę ir įsipareigojimus, joje fiksuodama, jog nuo 2016-02-29 iki 2016-06-14 vieninteliu bendrovės akcininku tampa A. Š. pagal 2016-02-29 Vertybinių popierių (akcijų) pirkimo-pardavimo sutartį ir bendrovės direktoriumi, kuris realiai veiklos nevykdė, taip pagal dokumentus imitavus akcijų pardavimą bei dokumentų perdavimą tariamam direktoriui, realiai toliau pati vykdė bendrovės „G. ’ veiklą, pagal 2001 m. lapkričio mėn. 06 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, būdama atsakinga už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, tinkamą jų surašymą ir saugojimą, siekdama, kad nebūtų nustatyta bendrovės veikla, jos turtas, įsipareigojimų dydis bei struktūra, laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 17 dienos iki 2016 m. birželio 14 dienos Panevėžyje, bendrovės veiklos teritorijoje, veikdama bendrininkų grupėje kartu su E. N., kuri buvo UAB “B.’ vadove nuo 2016-03-07 ir jai buvo pavesta tvarkyti buhalterinę apskaitą, slėpdama dalį apskaitos dokumentų ir ūkines operacijas, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą bendrovės “G. ” buhalterinę apskaitą: pažeidė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 šių straipsnių reikalavimus:
- 6 straipsnio 2 dalies -į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu,
- 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto (vienas iš privalomų rekvizitų – ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys) reikalavimais,
nes 2016 m. kovo-birželio mėn. išrašytuose dokumentuose – atlyginimo priskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščiuose užfiksuoti ir į apskaitą įtraukti tikrovės neatitinkantys duomenys apie 243,84 € darbo užmokesčio išmokėjimą A. Š., nes jis jokio darbo užmokesčio negavo ir realiai buvo fiktyvus direktorius ir, kaip vadovas, jokios veiklos nevykdė ir jokių sandorių nesudarinėjo, o tik pasirašė tuos dokumentus;
nes 2015 m. lapkričio-gruodžio mėn. išrašytuose dokumentuose – PVM sąskaitose faktūrose, pinigų priėmimo kvituose bei kasos pajamų orderiuose užfiksuoti ir į apskaitą (pirkimus, kasą) įtraukti tikrovės neatitinkantys duomenys apie statybinių medžiagų pardavimą UAB„E.“, kurios apskaitą ji tvarkė už 8 000 € bei apie kasoje gautas 8000 € įplaukas kaip atsiskaitymą už prekes. Realiai minėtos ūkinės operacijos neįvyko, bendrovė nurodytų prekių UAB „E.“ nepardavė ir pinigų už jas negavo, o tik buvo surašyti dokumentai - PVM sąskaitos faktūros, pinigų priėmimo kvitai ir kasos pajamų orderiai, kuriose užfiksuoti neteisingi rekvizitai. Dėl to UAB “G.“ apskaitoje užfiksuoti iškraipyti ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie bendrovės pardavimus ir gautas įplaukas.
- PVM sąskaitose faktūrose UAB „G.“ vardu pasirašęs bei kasos pajamų orderiuose nurodytas A. Š. 2015 lapkričio - 2016 m. sausio mėn. bendrovėje nedirbo ir todėl negalėjo atstovauti bendrovei ir jos vardu vykdyti ūkinių operacijų bei pasirašyti dokumentų.
Į UAB „G.“ apskaitą 2015 metais įtraukti tikrovės neatitinkantys duomenys apie transporto paslaugų pardavimą UAB "T.“, kurios apkaitą ji tvarkė, už 36.000 € bei pinigų priėmimo kvituose ir kasos pajamų orderiuose 2015 m. lapkričio – 2016 m. sausio mėn. užfiksuoti ir į kasos pajamas įtraukti tikrovės neatitinkantys duomenys apie grynųjų pinigų įplaukas iš UAB“T.“, iš viso 36.000 €. Pagal su UAB„T.“ 2015-11-19 Ekspedijavimo sutartį, pagal kurią direktorius A. Š., įsipareigojo organizuoti ir teikti UAB „T.“ transporto paslaugas ir kasos pajamų orderius, kuriuose nurodyta, jog pinigai į kasą priimti iš A. Š., o pinigus gavo kasininkė R. G..
Realiai minėtos ūkinės operacijos neįvyko, nes bendrovė paslaugų UAB „T.“ nesuteikė ir pinigų už jas negavo, o tik buvo surašyti dokumentai – pinigų priėmimo kvitai ir kasos pajamų orderiai, kuriuose užfiksuoti neteisingi rekvizitai. Dėl to UAB “G.“ apskaitoje užfiksuoti iškraipyti ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie bendrovės pardavimus ir gautas įplaukas.
- 19 straipsnio 1 ir 2 dalies (apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo turi būti saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis) reikalavimais. Taip pat nesivadovauta 1995-12-05 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr.I-1115 12 straipsnio 1 dalies reikalavimais, kad valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės; 4) užtikrinti, kad turimi elektroniniai ir kiti dokumentai, prie kurių prieinama tik specialios įrangos priemonėmis, išliktų autentiški, patikimi ir prieinami visą jų saugojimo laiką. Kartu su šiais dokumentais turi būti saugoma ir kontekstinė informacija.
Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-03-09 įsakymo Nr. V-100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ nuostatomis, valstybės ir savivaldybių institucijų, įstaigų, įmonių, valstybės įgaliotųjų asmenų dokumentų saugojimo terminus nustato Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklė (toliau Rodyklė). Rodyklės 10 punktas nustato, kad ūkines operacijas ar ūkinius įvykius patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita) bei apskaitos registrai privalo būti saugomi 10 metų.
nes tyrimui nepateikti UAB “G.“ 2015 metų suvestiniai mėnesiniai ir metiniai pajamų, sąnaudų, turto, finansinių rezultatų apskaitos registrai – bendrasis žurnalas, didžioji knyga, kuriuose būtų užregistruotos ūkinės operacijos, susijusios su bendrovės ūkine finansine veikla, jos turtu, nuosavu kapitalu, įsipareigojimų dydžiu ir struktūra.
bei dalį bendrovės „G. ’ dokumentų slėpė, kai 2016-09-15 kratos metu pas ją gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), buvo rasti dalis bendrovės „G.“dokumentų – 11 segtuvų;
Dėl nustatytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti bendrovės „G.“ už 2015 m. lapkričio- 2016 m.birželio mėn. veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Šiais veiksmais R. G. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d.
15. Ji, būdama Uždarosios akcinės bendrovės UAB „A.“ ( įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktore nuo 2015-12-02 iki 2016-01-29, o bendrovės buhalterinę apskaitą pagal 2016-01-22 sudarytą su UAB ,,B.“ apskaitos tvarkymo sutartį, kurios ji buvo vadove, pati tvarkydama apskaitą, o nuo 2016-03-07 pavesdama ją tvarkyti E. N. iki 2016-09-27, kurios komercine finansine prasme buvo susiję asmenys, buhalterinės apskaitos tvarkytojos, turėjusios galimybę kontroliuoti ir žinoti apie šių bendrovių veiklą, finansinę būklę ir įsipareigojimus, joje fiksuodama, jog pagal 2016-01-22 vertybinių popierių pirkimo pardavimo sutartį visas akcijas pardavusi Latvijos piliečiui J. K., kurį nuo 2016-01-29 iki 2017-04-27 paskyrė direktoriumi, tačiau realiai jis veiklos nevykdė, taip pagal dokumentus imitavo akcijų pardavimą bei dokumentų perdavimą tariamam direktoriui, realiai toliau pati vykdydama bendrovės veiklą, pagal 2001 m. lapkričio mėn. 06 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, būdama atsakinga už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, tinkamą jų surašymą ir saugojimą, siekdama, kad nebūtų nustatyta bendrovės veikla, jos turtas, įsipareigojimų dydis bei struktūra, laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 02 d. iki 2016 m. rugsėjo 27 d. Panevėžyje, bendrovės veiklos teritorijoje, veikdama bendrininkų grupėje kartu su E. N., kuri buvo UAB “B.’ vadove nuo 2016-03-07, slėpdama apskaitos dokumentus ir ūkines operacijas, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą bendrovės “ A.” buhalterinę apskaitą: pažeidė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 šių straipsnių reikalavimų:
- 12 straipsnio 1 dalis: ,,Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais”. Minėto įstatymo 2 straipsnio 1 punkte nurodyta: Apskaitos dokumentas - popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą, taip pat šio Įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nurodytas dokumentas. Tyrimui nebuvo pateikti bendrovės ūkinę finansinę veiklą pagrindžiantys apskaitos dokumentai, pagal kuriuos būtų galima nustatyti bendrovės veiklą, pajamas, sąnaudas ir veiklos rezultatus. Kadangi į UAB ,,A.“ buhalterinę apskaitą buvo neteisingai įtrauktos ūkinės operacijos, nesusijusios su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu,
- 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 4 punktas: ,,Ūkinės operacijos turinys“, kuris reiškia, kad apskaitos dokumentuose užfiksuotas ūkinių operacijų turinys turi atitikti tikrovę. Šis rekvizitas yra labai svarbus, kai apskaitos dokumentuose užfiksuoti duomenys neatitinka atliktos ūkinės operacijos turinio rekvizitams. Tuomet pirmenybė teikiama ūkinės operacijos turiniui, o ne jos formai. Pagal pateiktus 2016 metų buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB ,,A.“ 16 PVM sąskaitų faktūrų ir apskaitos registruose (Pirkėjų įsiskolinimas (sąskaita 241), kasa ir Didžioji knyga) UAB ,,A.“ vardu buvo įformintos faktiškai neatliktos logistikos paslaugos. Pagal UAB „A.“ įformintus PVM sąskaitose faktūrose rekvizitus, tyrimo metu nebuvo galima iš dalies nustatyti dokumente užfiksuotos ūkinės operacijos turinį. Tuo būdu, UAB ,,A.” 2016 m. apskaitos dokumentuose - PVM sąskaitose faktūrose, pinigų priėmimo kvituose ir kasos pajamų orderiuose įrašė tikrovės neatitinkantį ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio turinį. Kadangi 2016 m. UAB ,,A.” įformintuose apskaitos dokumentuose – PVM sąskaitose faktūrose ir kasos dokumentuose buvo užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie atliktas logistikos paslaugas UAB ,,A.“, tyrimo metu negalima nustatyti bendrovės ūkinės finansinės veiklos.
-19 straipsnio 1 dalį: ,,Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą”, nes tyrimo metu nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB ,,A.“ 2016 m. AB Nordea bank atsiskaitomojoje ir mokėjimo kortelės sąskaitų išrašuose užfiksuotų ūkinių finansinių operacijų turinio ir piniginių lėšų judėjimo bei panaudojimo.
Bei dalį apskaitos dokumentų jį slėpė, kai 2016-09-15 kratos metu pas ją gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), buvo rasta dalis UAB ,,A.” pirminių apskaitos dokumentų: išrašytos PVM sąskaitos faktūros nuo 2016-02-01 iki 2016-07-13; pinigų priėmimo kvitai, kasos pajamų ir išlaidų orderiai nuo 2016-02-01 iki 2016-07-15.
Pagal nustatytus pažeidimus iš dalies nebuvo galima nustatyti 2015-2016 m. bendrovės „A.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Šiais veiksmais R. G. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d.
16. Ji, laikotarpiu nuo 2015-11-30 iki 2015-12-09, būdama UAB „ A. “ ( į.k. (duomenys neskelbtini), reg. vieta- (duomenys neskelbtini)) direktore, o nuo 2015-12-09 iki 2016-04-25 direktore būdama E. N., pagal 2015-12-09 pasirašytą buhalterinės apskaitos sutartį Nr.P-15-43 su UAB „B.’, kurios vadove ji buvo, tvarkydama bendrovės „A.“ buhalterinę apskaitą, kurios komercine finansine prasme buvo susiję asmenys, buhalterinės apskaitos tvarkytojos, turėjusios galimybę kontroliuoti ir žinoti apie šių bendrovių veiklą, finansinę būklę ir įsipareigojimus, ji apskaitoje fiksavusi, kad nuo 2016-04-25 Latvijos Respublikos pilietis R. B. tapo UAB „ A.“ vieninteliu akcininku ir direktoriumi, toliau pati tvarkydama bendrovės apskaitą, o direktorė E. N. pagal 2016-04-25 priėmimo-perdavimo aktą perdavė bendrovės dokumentus naujajam direktoriui, kuri realiai veiklos nevykdė, taip pagal dokumentus imitavus akcijų pardavimą bei dokumentų perdavimą tariamam direktoriui, realiai kartu su E. N. toliau pati vykdė bendrovės „A.’ veiklą, pagal LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalį, 19 str. ir 21 str. 1d., būdama atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų ir ūkinių operacijų teisėtumą bei buhalterinės apskaitos dokumentų bei apskaitos registrų išsaugojimą ir jų pateikimą, kartu su E. N. paslėpė UAB „ A.“ apskaitos dokumentus, jai nefiksuojant ūkinių finansinių operacijų ir apie vykdytą veiklą, nesurašant pagrindžiančių dokumentų, kurie susiję su bendrovės patirtomis išlaidomis ir sąnaudomis, bendrais veiksmais siekė kad nebūtų nustatyta bendrovės veikla, jos turtas, nuosavas kapitalas, įsipareigojimų dydis bei struktūrą ir siekė išvengti mokesčių sumokėjimo valstybės ir savivaldybės biudžetams, nes VMI pateiktose 2015 m. gruodžio – 2016 m. liepos mėn. PVM deklaracijose deklaruotos 225 926 Eur PVM atskaitos nepagrindė apskaitos dokumentais, taip tyčia, veikdama bendrininkų grupėje kartu su E. N. laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 9 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d., bendrovės veiklos teritorijoje Panevėžio mieste (duomenys neskelbtini), apgaulingai tvarkė UAB „ A.“ teisės aktais reikalaujamą buhalterinę apskaitą: pažeidė Lietuvos Respublikos 2001m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 :
-6 straipsnio 2 dalies „ į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turtu, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“
-12 straipsnio 1 dalies „ visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“
-16 straipsnio 1 dalies „ ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“
-19 straipsnio 1 dalies „ apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 2 dalies „ patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo“ reikalavimus, nes bendrovė nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų), suvestinių registrų, iš kurių būtų galima nustatyti PVM deklaracijose deklaruotų sumų teisingumą. Bendrovei nepateikus pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, suvestinių apskaitos registrų, nėra galimybės patikrinti 2015 m. PVM deklaracijose deklaruotų sumų teisingumo;
nes tyrimo metu buvo nustatyta, jog UAB „A.“ išrašė pardavimo PVM sąskaitas faktūras, apmokėjo už pirktus automobilius, gavo įplaukas į Bendrovės atsiskaitomąją sąskaitą, gavo apmokėjimą grynais pinigais, tačiau nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų, kurie pagrįstų automobilių ūkinių operacijų tapatumą, nepateikė buhalterinių sąskaitų apyvartų suvestinių registrų, kuriuose būtų ūkinės operacijos apskaitytos, taip pat dokumentų, susijusių su UAB „ P.“, kurios apskaitė ji tvarkė, už pirktus ir parduotus 10 automobilių (BMW740i, BMW X5, Lexus, Subaru BLG, Toytota Lexus Tagra, Toyota prius 1.8 hybrid, Volvo S60 D3 163, Volvo XC90, Citroen C5 ir Mini Cooper), kuriuos UAB „A.“ buvo įsigijusi ir apmokėjusi už juos, pardavimą.
Dėl nustatytų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „ A.“ 2015-2016 m. laikotarpio veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Šiais savo veiksmais R. G. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d.
17. Ji, būdama Uždarosios akcinės bendrovės „UAB „A.“ ( įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktore nuo 2016-03-02 iki 2016-04-28, o bendrovės buhalterinę apskaitą pagal 2016-04-25 sudarytą su UAB ,,B.“ apskaitos tvarkymo sutartį tvarkyti pavesdama E. N. apskaitą, kurios komercine finansine prasme buvo susiję asmenys, buhalterinės apskaitos tvarkytojos, turėjusios galimybę kontroliuoti ir žinoti apie šių bendrovių veiklą, finansinę būklę ir įsipareigojimus, joje fiksuodama, jog pagal 2016-04-25 vertybinių popierių pirkimo pardavimo sutartį visas akcijas pardavė Latvijos Respublikos piliečiui J. Ū., kurį nuo 2016-04-25 atleidus ją iš direktorės, paskyrė jį bendrovės direktoriumi, kuris realiai jis veiklos nevykdė, taip pagal dokumentus imitavo akcijų pardavimą bei dokumentų perdavimą tariamam direktoriui, realiai toliau pati vykdydama bendrovės veiklą, pagal 2001 m. lapkričio mėn. 06 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, būdama atsakinga už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, tinkamą jų surašymą ir saugojimą, siekdama, kad nebūtų nustatyta bendrovės veikla, jos turtas, įsipareigojimų dydis bei struktūra, laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 02 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. Panevėžyje, bendrovės veiklos teritorijoje, veikdama bendrininkų grupėje kartu su E. N., kuri buvo UAB “B.’ vadove nuo 2016-03-07, slėpdama apskaitos dokumentus ir ūkines operacijas, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą bendrovės “ A. ” buhalterinę apskaitą: pažeidė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 šių straipsnių reikalavimų:
- 4 straipsnis: „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams” nustatyta, kad bendrovė netvarkė ir nepateikė bendrovės ūkines finansines operacijas pagrindžiančius apskaitos dokumentus.
- 6 straipsnio 2 dalyje: ,,Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”. Pagal AB Nordea banko mokėjimo kortelės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpio nuo 2016-05-12 iki 2016-09-19 išrašo duomenis nustatyta, kad UAB ,,A.“ gavo 8035 Eur įplaukų, patyrė 8034,95 Eur išlaidų, kurių neapskaitė buhalterinėje apskaitoje.
- 12 straipsnio 1 dalis: ,,Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais”. Minėto įstatymo 2 straipsnio 1 punkte nurodyta: Apskaitos dokumentas - popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą, taip pat šio Įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nurodytas dokumentas. Tyrimui nebuvo pateikti bendrovės ūkinę finansinę veiklą pagrindžiantys apskaitos dokumentai, pagal kuriuos būtų galima nustatyti bendrovės veiklą, pajamas, sąnaudas ir veiklos rezultatus.
- 16 straipsnio 1 dalis: ,,Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ Tyrimui nepateikti (nesudaryti) buhalterinių sąskaitų apyvartų suvestiniai registrai: turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), piniginių lėšų apskaita, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaita, atsiskaitymų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos, kiti registrai.
bei dalį bendrovės dokumentų slėpė, kai 2016-09-15 kratos metu pas ją gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), buvo rasta bendrovės steigimo aktas, Vertybinių popierių (akcijų) pirkimo-pardavimo sutartis, įstatai, akcininko sprendimas, bendrovės turto Perdavimo-priėmimo aktas, Antspaudas, banko generatorius, banko kortelės, Perdavimo-priėmimo aktas.
Pagal nustatytus pažeidimus iš dalies nebuvo galima nustatyti 2016 m. bendrovės „A.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Šiais veiksmais R. G. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d.
18. Ji, būdama Uždarosios akcinės bendrovės „ E.“ ( kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) direktore nuo 2016-03-03 iki 2016-04-07, o bendrovės buhalterinę apskaitą pagal 2016 m. balandžio mėn. 7 d. pasirašytą UAB „B.“ Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. P-16-12, kurios vadove buvo E. N., pavesdama jai tvarkyti „E.’ apskaitą, kurios komercine finansine prasme buvo susiję asmenys, buhalterinės apskaitos tvarkytojos, turėjusios galimybę kontroliuoti ir žinoti apie šių bendrovių veiklą, finansinę būklę ir įsipareigojimus, joje fiksuodama, jog nuo 2016-04-07 pagal Vertybinių popierių (akcijų) pirkimo – pardavimo sutartį akcininku ir direktoriumi tampa Latvijos Respublikos pilietis V. O. ir ji kaip direktorė perdavė UAB „E.“ turtą ir dokumentus, o nuo 2016-04-25 iki 2016-11-10 direktore paskyrė J. L., kurie abu realiai veiklos nevykdė, taip pagal dokumentus imitavus akcijų pardavimą bei dokumentų perdavimą tariamiems direktoriams, realiai toliau pati vykdydama bendrovės „E.’ veiklą, pagal 2001 m. lapkričio mėn. 06 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, būdama atsakinga už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, tinkamą jų surašymą ir saugojimą, siekdama, kad nebūtų nustatyta bendrovės veikla, jos turtas, įsipareigojimų dydis bei struktūra, laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 03 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. Panevėžyje, bendrovės veiklos teritorijoje, veikdama bendrininkų grupėje kartu su E. N., kuri buvo UAB “B.’ vadove nuo 2016-03-07, slėpdama apskaitos dokumentus ir ūkines operacijas, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą bendrovės “ E. ” buhalterinę apskaitą: pažeidė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 šių straipsnių reikalavimų:
-- 4 straipsnio (ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams), nes bendrovė nepateikė ūkines finansines operacijas ir vykdytą veiklą pagrindžiančių apskaitos dokumentų, kurie susiję su Bendrovės gautomis pajamomis ir patirtomis sąnaudomis. Dokumentai, kurie buvo rasti ir išimti 2016-09-15 kratos metu, padriki, nesusisteminti pagal sąskaitas, nechronologiški.
- 12 straipsnio 1 dalies (visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais) bei 4 dalies (apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius), tyrimui atlikti nepateikė 2016 m. balandžio mėn., gegužės mėn., birželio mėn., liepos mėn., rugpjūčio mėn. ir rugsėjo mėn. atlyginimų priskaitymo žiniaraščiai ir 2016 m. balandžio mėn., gegužės mėn., birželio mėn., liepos mėn. rugpjūčio mėn. ir rugsėjo mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiai.
- 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto „Ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“ reikalavimų, o būtent: 2016 metais 4 sąskaitose faktūrose įrašė įrengimų pardavimą 16 pinigų priėmimo kvituose įrašė 49 100,00 eurų gavimą, o tyrimo metu nustatyta, kad UAB „M.“ iš UAB „E.“ neįsigijo sąskaitose faktūrose įformintų įrengimų, o tik buvo įformintos neįvykusios ūkinės operacijos ir surašytos sąskaitos faktūros buvo įtrauktos į UAB „M.“ apskaitą, kurias ji pati tvarkė.
- 16 straipsnio 1 dalies (ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose) bei 3 dalies (apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo asmeniškai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu parašu). Bendrovė nepateikė suvestinių registrų, t.y. turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), kasos bei banko, piniginių lėšų apskaitos, nuosavo kapitalo, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos.
-19 straipsnio – Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarka – 1 dalies „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 2 dalies „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“,
nes UAB „E.“ neišsaugojo 2016 m. balandžio mėn. gegužės mėn. birželio mėn., liepos mėn. rugpjūčio mėn. ir rugsėjo mėn. atlyginimų priskaitymo žiniaraščių ir 2016 m. balandžio mėn., gegužės mėn., birželio mėn., liepos mėn. rugpjūčio mėn. ir rugsėjo mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščių bei dalį bendrovės „E.’ dokumentų slėpė, kai 2016-09-15 kratos metu pas ją gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), buvo rasti bendrovės nesusisteminti pagal sąskaitas, padriki, nechronologiški dokumentai (pirkimų, pardavimų pirminiai dokumentai, kasos pajamų orderiai, kvitai, sutartys deklaracijos, kt. dokumentai viso 80 lapų).
Dėl nustatytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti Bendrovės „E.“ už 2016 metų laikotarpį veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Šiais veiksmais R. G. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d.
19. Ji, būdama Uždarosios akcinės bendrovės „ T. “ ( kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) direktore nuo 2016-03-02 iki 2016-04-25, o bendrovės buhalterinę apskaitą pagal 2016-04-25 pasirašytą su UAB „B.“ Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. P-16-14, direktorės E. N., pavesdama jai tvarkyti „T.’ apskaitą, kurios komercine finansine prasme buvo susiję asmenys, buhalterinės apskaitos tvarkytojos, turėjusios galimybę kontroliuoti ir žinoti apie šių bendrovių veiklą, finansinę būklę ir įsipareigojimus, joje fiksuodama, jog 2016-04-25 visas UAB „T.“ akcijas įsigijo Latvijos Respublikos pilietis R. V., o nuo 2016-04-25 bendrovės vadovu paskiriamas D. P. ir ji kaip direktorė perdavė pagal 2016-04-25 Perdavimo-priėmimo aktą tariamam direktoriui D. P. antspaudą, banko generatorių, banko kortelę ir dokumentus, kuris realiai veiklos nevykdė, taip pagal dokumentus imitavus akcijų pardavimą bei dokumentų perdavimą tariamam direktoriui, realiai toliau pati vykdė bendrovės „E.’ veiklą, pagal 2001 m. lapkričio mėn. 06 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, būdama atsakinga už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, tinkamą jų surašymą ir saugojimą, siekdama, kad nebūtų nustatyta bendrovės veikla, jos turtas, įsipareigojimų dydis bei struktūra, laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 03 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. Panevėžyje, bendrovės veiklos teritorijoje, veikdama bendrininkų grupėje kartu su E. N., kuri buvo UAB “B.’ vadove nuo 2016-03-07, slėpdama apskaitos dokumentus ir ūkines operacijas, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą bendrovės “T. ” buhalterinę apskaitą: pažeidė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 šių straipsnių reikalavimų:
- 4 straipsnis (ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams). Bendrovė nepateikė ūkines finansines operacijas ir vykdytą veiklą pagrindžiančių apskaitos dokumentų, kurie susiję su Bendrovės gautomis pajamomis ir patirtomis sąnaudomis. Dokumentai, kurie buvo rasti ir išimti 2016-09-15 kratos metu, padriki, nesusisteminti pagal sąskaitas, nechronologiški, įvairių pavadinimų.
- 12 straipsnio 1 dalis (visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais) bei 4 dalis (apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius). Bendrovė nepateikė deklaruotą veiklą (automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas, statybinio miško ir statybinių medžiagų pardavimo agentų veikla, gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba) pagrindžiančių apskaitos dokumentų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti, kokia veikla buvo vykdyta, kokios sąnaudos buvo patirtos, kokie konkretūs darbai buvo atlikti, kokia statybos darbų savikaina, kokios pajamos buvo gautos.
- 16 straipsnio 1 dalis (ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose) bei 3 dalis (apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo asmeniškai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu parašu). Bendrovė nepateikė suvestinių registrų, t.y. turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), kasos bei banko, piniginių lėšų apskaitos, nuosavo kapitalo, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos.
- 6 straipsnio 2 dalis (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu)
- 13 straipsnio 1 dalies 4 punktas (vienas iš privalomų rekvizitų – ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys). Bendrovė 2016 m. gegužės-birželio mėn. UAB “M.” vardu, kurios apkaitą ji tvarkė, įformino sąskaitas faktūras, Pinigų priėmimo kvitus, kasos pajamų orderius, kuriuose užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas ir todėl apskaitos registruose „Kasa”, „Pirkėjų įsiskolinimas”, Didžiojoje knygoje fiksavo iškraipytus duomenis ir į apskaitą įtraukė tikrovės neatitinkančius duomenis apie prekių pardavimus kitai UAB „M.“ bei atsiskaitymą už jas bei dalį bendrovės „T.’ dokumentų slėpė, kai 2016-09-15 kratos metu pas ją gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), buvo rasti bendrovės nesusisteminti pagal sąskaitas, padriki, nechronologiški 77 dokumentai bei 10 įvairių nesusistemintų pagal sąskaitas, nechronologiškų dokumentų segtuve „Kasos pajamos“ bei UAB „T.“ apvalus antspaudas.
Dėl nustatytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti bendrovės „T.“ už 2016 metus veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Šiais veiksmais R. G. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d.
20. Ji, būdama Uždarosios akcinės bendrovės „ S.“ ( kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) direktore nuo 2016-05-09 iki 2016-09-08, o bendrovės buhalterinę apskaitą pagal 2016-07-20 pasirašytą su UAB „B.“ Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. P-16-25, direktorės E. N., pavesdama jai tvarkyti „S.’ apskaitą, kurios komercine finansine prasme buvo susiję asmenys, buhalterinės apskaitos tvarkytojos, turėjusios galimybę kontroliuoti ir žinoti apie šių bendrovių veiklą, finansinę būklę ir įsipareigojimus, joje fiksuodama, jog nuo 2016-09-05 iš direktoriaus pareigų ji atleidžiama ir akcininku bei direktoriumi skiriamas Latvijos Respublikos pilietis S. K. ir ji kaip direktorė perdavė pagal 2016-09-05 Perdavimo-priėmimo aktą direktoriui S. K. bendrovės turtą ir dokumentus, antspaudą, kuris realiai veiklos nevykdė, taip pagal dokumentus imitavus akcijų pardavimą bei dokumentų perdavimą tariamam direktoriui, realiai toliau pati vykdė bendrovės „S. ’ veiklą, pagal 2001 m. lapkričio mėn. 06 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, būdama atsakinga už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, tinkamą jų surašymą ir saugojimą, siekdama, kad nebūtų nustatyta bendrovės veikla, jos turtas, įsipareigojimų dydis bei struktūra, laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 09 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. Panevėžyje, bendrovės veiklos teritorijoje, veikdama bendrininkų grupėje kartu su E. N., kuri buvo UAB “B.’ vadove nuo 2016-03-07, slėpdama apskaitos dokumentus ir ūkines operacijas, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą bendrovės “S. ” buhalterinę apskaitą: pažeidė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 šių straipsnių reikalavimų:
- 4 straipsnis (ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams), nes Bendrovė nepateikė ūkines finansines operacijas ir vykdytą veiklą pagrindžiančių apskaitos dokumentų bei kratos metu paimti padriki, nesusisteminti pagal sąskaitas, nechronologiški įvairių pavadinimų dokumentai, kurie susiję su Bendrovės gautomis pajamomis ir patirtomis sąnaudomis. Todėl Bendrovės tiriamojo laikotarpio apskaitos informacija nepilna, netinkama, nesisteminga, neišsami ir nenaudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams;
- 6 straipsnio 2 dalis (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu)
- 13 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktų (privalomi rekvizitai – ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas ir ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys) reikalavimais, nes Bendrovė 2016 m. liepos-rugpjūčio mėn. neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti, panaudojo R. B. vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius dokumentus (sąskaitas faktūras, kuriose rekvizitai- ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą pavadinimas ir ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės), buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas iš viso 9 055,32 € sumai.
- 12 straipsnio 1 dalimi (visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais) bei 4 dalimi (apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius), nes nepateikė deklaruotą veiklą (automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas, gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba, grūdų, neperdirbto tabako, sėklų ir pašarų gyvuliams didmeninė prekyba) pagrindžiančių apskaitos dokumentų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti, kokia veikla buvo vykdyta, kokios sąnaudos buvo patirtos, kokios pajamos buvo gautos.
- 16 straipsnio 1 dalimi (ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose) bei 3 dalimi (apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo asmeniškai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu parašu), nes nepateikė suvestinių registrų, t.y. turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), piniginių lėšų apskaitos, nuosavo kapitalo, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos.
bei dalį bendrovės „S.’ dokumentų slėpė, kai 2016-09-15 kratos metu pas ją gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), buvo rasti bendrovės dokumentų segtuvas „Pirkimai“ (pirkimų, pardavimų pirminiai dokumentai, kasos pajamų orderiai, kvitai, sutartys, kasos aparato kvitai), kurie buvo nesusegti, nesusisteminti pagal sąskaitas, padriki, nechronologiški bei UAB „S.“ apvalus antspaudas.
Dėl nustatytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti bendrovės „S.“ už 2016 metus veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Šiais veiksmais R. G. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d.
Byloje E. N. būdama UAB “B.’ vadove nuo 2016-03-07, pagal 2016-01-22 sudarytą tarp UAB „A.“ ( įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktorės R. G., kuria dirbo nuo 2015-12-02 iki 2016-01-29, su UAB ,,B.“ apskaitos tvarkymo sutartį, tvarkydama apskaitą, o nuo 2016-03-07 pavesdama tvarkyti jai kaip bendrovės „B.’ vadovei, joje fiksuodama, jog pagal 2016-01-22 vertybinių popierių pirkimo pardavimo sutartį visas akcijas pardavusi Latvijos piliečiui J. K., kurį nuo 2016-01-29 iki 2017-04-27 paskyrė direktoriumi, tačiau realiai jis veiklos nevykdė, taip pagal dokumentus imitavo akcijų pardavimą bei dokumentų perdavimą tariamam direktoriui, realiai toliau R. G. kartu su ja vykdydama bendrovės veiklą, kurios komercine finansine prasme buvo susiję asmenys, buhalterinės apskaitos tvarkytojos, turėjusios galimybę kontroliuoti ir žinoti apie šių bendrovių veiklą, finansinę būklę ir įsipareigojimus, pagal 2001 m. lapkričio mėn. 06 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, būdama atsakinga už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, tinkamą jų surašymą ir saugojimą, siekdama, kad nebūtų nustatyta bendrovės veikla, jos turtas, įsipareigojimų dydis bei struktūra, laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 7 d. iki 2016 m. rugsėjo 27 d. Panevėžyje, bendrovės veiklos teritorijoje, veikdama bendrininkų grupėje kartu su R. G., slėpdama apskaitos dokumentus ir ūkines operacijas, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą bendrovės “ A.” buhalterinę apskaitą: pažeidė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 šių straipsnių reikalavimus:
- 12 straipsnio 1 dalis: ,,Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais”. Minėto įstatymo 2 straipsnio 1 punkte nurodyta: Apskaitos dokumentas - popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą, taip pat šio Įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nurodytas dokumentas, nes tyrimui nebuvo pateikti bendrovės ūkinę finansinę veiklą pagrindžiantys apskaitos dokumentai, pagal kuriuos būtų galima nustatyti bendrovės veiklą, pajamas, sąnaudas ir veiklos rezultatus. Kadangi į UAB ,,A.“ buhalterinę apskaitą buvo neteisingai įtrauktos ūkinės operacijos, nesusijusios su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu,
- 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 4 punktas: ,,Ūkinės operacijos turinys“, kuris reiškia, kad apskaitos dokumentuose užfiksuotas ūkinių operacijų turinys turi atitikti tikrovę. Šis rekvizitas yra labai svarbus, kai apskaitos dokumentuose užfiksuoti duomenys neatitinka atliktos ūkinės operacijos turinio rekvizitams. Tuomet pirmenybė teikiama ūkinės operacijos turiniui, o ne jos formai. Pagal pateiktus 2016 metų buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB ,,A.“ 16 PVM sąskaitų faktūrų ir apskaitos registruose (Pirkėjų įsiskolinimas (sąskaita 241), kasa ir Didžioji knyga) UAB ,,A.“ vardu buvo įformintos faktiškai neatliktos logistikos paslaugos. Pagal UAB „A.“ įformintus PVM sąskaitose faktūrose rekvizitus, tyrimo metu nebuvo galima iš dalies nustatyti dokumente užfiksuotos ūkinės operacijos turinį. Tuo būdu, UAB ,,A.” 2016 m. apskaitos dokumentuose - PVM sąskaitose faktūrose, pinigų priėmimo kvituose ir kasos pajamų orderiuose įrašė tikrovės neatitinkantį ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio turinį. Kadangi 2016 m. UAB ,,A.” įformintuose apskaitos dokumentuose – PVM sąskaitose faktūrose ir kasos dokumentuose buvo užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie atliktas logistikos paslaugas UAB ,,A.“, tyrimo metu negalima nustatyti bendrovės ūkinės finansinės veiklos.
-19 straipsnio 1 dalį: ,,Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą”, nes tyrimo metu nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB ,,A.“ 2016 m. AB Nordea bank atsiskaitomojoje ir mokėjimo kortelės sąskaitų išrašuose užfiksuotų ūkinių finansinių operacijų turinio ir piniginių lėšų judėjimo bei panaudojimo.
Bei dalį apskaitos dokumentų jį slėpė, kai 2016-09-15 krato metu pas R. G. gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), buvo rasta dalis UAB ,,A.” pirminių apskaitos dokumentų: išrašytos PVM sąskaitos faktūros nuo 2016-02-01 iki 2016-07-13; pinigų priėmimo kvitai, kasos pajamų ir išlaidų orderiai nuo 2016-02-01 iki 2016-07-15.
Pagal nustatytus pažeidimus iš dalies nebuvo galima nustatyti 2015-2016 m. bendrovės „A.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Šiais veiksmais E. N. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d.
2. Ji, būdama UAB “B.” direktore nuo 2016-03-07, o R. G. būnant Uždarosios akcinės bendrovės „UAB „A.“ ( įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktore nuo 2016-03-02 iki 2016-04-28, o bendrovės buhalterinę apskaitą pagal 2016-04-25 sudarytą su UAB ,,B.“ apskaitos tvarkymo sutartį tvarkyti pavesdama jai, joje fiksuodama, jog pagal 2016-04-25 Vertybinių popierių pirkimo pardavimo sutartį visas akcijas pardavė Latvijos Respublikos piliečiui J. Ū., kurį nuo 2016-04-25 atleidus R. G. iš direktorės, paskyrė jį bendrovės direktoriumi, kuris realiai jis veiklos nevykdė, taip pagal dokumentus imitavo akcijų pardavimą bei dokumentų perdavimą tariamam direktoriui, realiai toliau pati kartu su R. G. vykdydama bendrovės veiklą, kurios komercine finansine prasme buvo susiję asmenys, buhalterinės apskaitos tvarkytojos, turėjusios galimybę kontroliuoti ir žinoti apie šių bendrovių veiklą, finansinę būklę ir įsipareigojimus, pagal 2001 m. lapkričio mėn. 06 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį būdama atsakinga už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, tinkamą jų surašymą ir saugojimą, siekdama, kad nebūtų nustatyta bendrovės veikla, jos turtas, įsipareigojimų dydis bei struktūra, laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 25 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. Panevėžyje, bendrovės veiklos teritorijoje, veikdama bendrininkų grupėje kartu su R. G., slėpdama apskaitos dokumentus ir ūkines operacijas, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą bendrovės “ A. ” buhalterinę apskaitą:
pažeidė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 straipsnių reikalavimus:
- 4 straipsnis: „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams” nustatyta, kad bendrovė netvarkė ir nepateikė bendrovės ūkines finansines operacijas pagrindžiančius apskaitos dokumentus.
- 6 straipsnio 2 dalyje: ,,Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”. Pagal AB Nordea banko mokėjimo kortelės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpio nuo 2016-05-12 iki 2016-09-19 išrašo duomenis nustatyta, kad UAB ,,A.“ gavo 8035 Eur įplaukų, patyrė 8 034,95 Eur išlaidų, kurių neapskaitė buhalterinėje apskaitoje.
- 12 straipsnio 1 dalis: ,,Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais”. Minėto įstatymo 2 straipsnio 1 punkte nurodyta: Apskaitos dokumentas - popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą, taip pat šio Įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nurodytas dokumentas. Tyrimui nebuvo pateikti bendrovės ūkinę finansinę veiklą pagrindžiantys apskaitos dokumentai, pagal kuriuos būtų galima nustatyti bendrovės veiklą, pajamas, sąnaudas ir veiklos rezultatus.
- 16 straipsnio 1 dalis: ,,Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ Tyrimui nepateikti (nesudaryti) buhalterinių sąskaitų apyvartų suvestiniai registrai: turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), piniginių lėšų apskaita, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaita, atsiskaitymų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos, kiti registrai.
bei dalį bendrovės dokumentų slėpė, kai 2016-09-15 kratos metu pas R. G. gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), buvo rastas bendrovės steigimo aktas, Vertybinių popierių (akcijų) pirkimo-pardavimo sutartis, įstatai, akcininko sprendimas, bendrovės turto Perdavimo-priėmimo aktas, Antspaudas, banko generatorius, banko kortelės, Perdavimo-priėmimo aktas,
pagal nustatytus pažeidimus iš dalies nebuvo galima nustatyti 2016 m. bendrovės „A.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Šiais veiksmais E. N. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d.
3. Ji, būdama UAB “B.’ direktore nuo 2016-03-07, o R. G., būdama Uždarosios akcinės bendrovės „ E.“ ( kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) direktore nuo 2016-03-03 iki 2016-04-07, o bendrovės buhalterinę apskaitą pagal 2016 m. balandžio mėn. 7 d. pasirašytą su UAB „B.“ Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. P-16-12, pavesdama jai tvarkyti bendrovės „E.’ apskaitą, joje fiksuodama, jog nuo 2016-04-07 pagal Vertybinių popierių (akcijų) pirkimo – pardavimo sutartį akcininku ir direktoriumi tampa Latvijos Respublikos pilietis V. O. ir R. G. kaip direktorė perdavė UAB „E.“ turtą ir dokumentus, o nuo 2016-04-25 iki 2016-11-10 direktoriumi paskyrė J. L., kurie abu realiai veiklos nevykdė, taip pagal dokumentus imitavus akcijų pardavimą bei dokumentų perdavimą tariamiems direktoriams, realiai toliau pati kartu su R. G. vykdydama bendrovės „E.’ veiklą, kurios komercine finansine prasme buvo susiję asmenys, buhalterinės apskaitos tvarkytojos, turėjusios galimybę kontroliuoti ir žinoti apie šių bendrovių veiklą, finansinę būklę ir įsipareigojimus, pagal 2001 m. lapkričio mėn. 06 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, būdama atsakinga už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, tinkamą jų surašymą ir saugojimą, siekdama, kad nebūtų nustatyta bendrovės veikla, jos turtas, įsipareigojimų dydis bei struktūra, laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 07 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. Panevėžyje, bendrovės veiklos teritorijoje, veikdama bendrininkų grupėje kartu su R. G., slėpdama apskaitos dokumentus ir ūkines operacijas, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą bendrovės “ E. ” buhalterinę apskaitą: pažeidė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 šių straipsnių reikalavimus:
- 4 straipsnio (ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams), nes bendrovė nepateikė ūkines finansines operacijas ir vykdytą veiklą pagrindžiančių apskaitos dokumentų, kurie susiję su Bendrovės gautomis pajamomis ir patirtomis sąnaudomis. Dokumentai, kurie buvo rasti ir išimti 2016-09-15 kratos metu, padriki, nesusisteminti pagal sąskaitas, nechronologiški.
- 12 straipsnio 1 dalies (visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais) bei 4 dalies (apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius), tyrimui atlikti nepateikė 2016 m. balandžio mėn., gegužės mėn., birželio mėn., liepos mėn., rugpjūčio mėn. ir rugsėjo mėn. atlyginimų priskaitymo žiniaraščiai ir 2016 m. balandžio mėn., gegužės mėn., birželio mėn., liepos mėn. rugpjūčio mėn. ir rugsėjo mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiai.
- 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto „Ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“ reikalavimų, o būtent: 2016 metais 4 sąskaitose faktūrose (2 lentelė) įrašė įrengimų pardavimą 16 pinigų priėmimo kvituose įrašė 49 100,00 eurų gavimą, o tyrimo metu nustatyta, kad UAB „M.“ iš UAB „E.“ neįsigijo sąskaitose faktūrose įformintų įrengimų, o tik buvo įformintos neįvykusios ūkinės operacijos ir surašytos sąskaitos faktūros buvo įtrauktos į UAB „M.“ apskaitą, kurias tvarkė R. G..
- 16 straipsnio 1 dalies (ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose) bei 3 dalies (apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo asmeniškai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu parašu). Bendrovė nepateikė suvestinių registrų, t.y. turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), kasos bei banko, piniginių lėšų apskaitos, nuosavo kapitalo, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos.
-19 straipsnio – Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarka – 1 dalies „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 2 dalies „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“, nes UAB „E.“ neišsaugojo 2016 m. balandžio mėn. gegužės mėn. birželio mėn., liepos mėn. rugpjūčio mėn. ir rugsėjo mėn. atlyginimų priskaitymo žiniaraščių ir 2016 m. balandžio mėn., gegužės mėn., birželio mėn., liepos mėn. rugpjūčio mėn. ir rugsėjo mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščių,
bei dalį bendrovės „E.’ dokumentų slėpė, kai 2016-09-15 kratos metu pas R. G. gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), buvo rasti bendrovės nesusisteminti pagal sąskaitas, padriki, nechronologiški dokumentai (pirkimų, pardavimų pirminiai dokumentai, kasos pajamų orderiai, kvitai, sutartys deklaracijos, kt. dokumentai viso 80 lapų).
Dėl nustatytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti Bendrovės „E.“ už 2016 metų laikotarpį veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Šiais veiksmais E. N. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d.
4. Ji, būdama UAB “B.’ direktore nuo 2016-03-07, o R. G., būdama Uždarosios akcinės bendrovės „ T. “ (kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) direktore nuo 2016-03-02 iki 2016-04-25, o bendrovės buhalterinę apskaitą pagal 2016-04-25 pasirašytą su UAB „B.“ Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. P-16-14, pavesdama jai tvarkyti „T.’ apskaitą, joje fiksuodama, jog 2016-04-25 visas UAB „T.“ akcijas įsigijo Latvijos Respublikos pilietis R. V., o nuo 2016-04-25 bendrovės vadovu paskiriamas D. P. ir R. G. kaip direktorė perdavė pagal 2016-04-25 Perdavimo-priėmimo aktą tariamam direktoriui D. P. antspaudą, banko generatorių, banko kortelę ir dokumentus, kuris realiai veiklos nevykdė, taip pagal dokumentus imitavus akcijų pardavimą bei dokumentų perdavimą tariamam direktoriui, realiai toliau pati kartu su R. G. vykdė bendrovės „E.’ veiklą, kurios komercine finansine prasme buvo susiję asmenys, buhalterinės apskaitos tvarkytojos, turėjusios galimybę kontroliuoti ir žinoti apie šių bendrovių veiklą, finansinę būklę ir įsipareigojimus, pagal 2001 m. lapkričio mėn. 06 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, būdama atsakinga už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, tinkamą jų surašymą ir saugojimą, siekdama, kad nebūtų nustatyta bendrovės veikla, jos turtas, įsipareigojimų dydis bei struktūra, laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 07 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. Panevėžyje, bendrovės veiklos teritorijoje, veikdama bendrininkų grupėje kartu su R. G., slėpdama apskaitos dokumentus ir ūkines operacijas, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą bendrovės “T. ” buhalterinę apskaitą: pažeidė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 šių straipsnių reikalavimus:
- 4 straipsnis (ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams). Bendrovė nepateikė ūkines finansines operacijas ir vykdytą veiklą pagrindžiančių apskaitos dokumentų, kurie susiję su Bendrovės gautomis pajamomis ir patirtomis sąnaudomis. Dokumentai, kurie buvo rasti ir išimti 2016-09-15 kratos metu, padriki, nesusisteminti pagal sąskaitas, nechronologiški, įvairių pavadinimų.
- 12 straipsnio 1 dalis (visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais) bei 4 dalis (apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius). Bendrovė nepateikė deklaruotą veiklą (automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas, statybinio miško ir statybinių medžiagų pardavimo agentų veikla, gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba) pagrindžiančių apskaitos dokumentų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti, kokia veikla buvo vykdyta, kokios sąnaudos buvo patirtos, kokie konkretūs darbai buvo atlikti, kokia statybos darbų savikaina, kokios pajamos buvo gautos.
- 16 straipsnio 1 dalis (ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose) bei 3 dalis (apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo asmeniškai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu parašu). Bendrovė nepateikė suvestinių registrų, t.y. turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), kasos bei banko, piniginių lėšų apskaitos, nuosavo kapitalo, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos.
- 6 straipsnio 2 dalis (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu),
- 13 straipsnio 1 dalies 4 punktas (vienas iš privalomų rekvizitų – ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys), nes bendrovė 2016 m. gegužės-birželio mėn. UAB “M.” vardu, kurios apkaitą R. G. tvarkė, įformino sąskaitas faktūras, Pinigų priėmimo kvitus, kasos pajamų orderius, kuriuose užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas ir todėl apskaitos registruose „Kasa”, „Pirkėjų įsiskolinimas”, Didžiojoje knygoje fiksavo iškraipytus duomenis ir į apskaitą įtraukė tikrovės neatitinkančius duomenis apie prekių pardavimus UAB „M.“ bei atsiskaitymą už jas.
bei dalį bendrovės „T.’ dokumentų slėpė, kai 2016-09-15 kratos metu pas R. G. gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), buvo rasti bendrovės nesusisteminti pagal sąskaitas, padriki, nechronologiški 77 dokumentai bei 10 įvairių nesusistemintų pagal sąskaitas, nechronologiškų dokumentų segtuve „Kasos pajamos“ bei UAB „T.“ apvalus antspaudas.
Dėl nustatytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti bendrovės „T.“ už 2016 metus veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Šiais veiksmais E. N. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d.
5. Ji, būdama UAB “B.” direktore nuo 2016-03-07, o R. G., būdama Uždarosios akcinės bendrovės „ S.“ ( kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) direktore nuo 2016-05-09 iki 2016-09-08, o bendrovės buhalterinę apskaitą pagal 2016-07-20 pasirašytą su UAB „B.“ Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. P-16-25, pavesdama jai tvarkyti „S.’ apskaitą, joje fiksuodama, jog nuo 2016-09-05 iš direktoriaus pareigų R. G. atleidžiama ir akcininku bei direktoriumi skiriamas Latvijos Respublikos pilietis S. K. ir R. G. kaip direktorė perdavė pagal 2016-09-05 Perdavimo-priėmimo aktą direktoriui S. K. bendrovės turtą ir dokumentus, antspaudą, kuris realiai veiklos nevykdė, taip pagal dokumentus imitavus akcijų pardavimą bei dokumentų perdavimą tariamam direktoriui, realiai toliau pati kartu su R. G. vykdė bendrovės „S.“ veiklą, kurios komercine finansine prasme buvo susiję asmenys, buhalterinės apskaitos tvarkytojos, turėjusios galimybę kontroliuoti ir žinoti apie šių bendrovių veiklą, finansinę būklę ir įsipareigojimus, pagal 2001 m. lapkričio mėn. 06 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, būdama atsakinga už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, tinkamą jų surašymą ir saugojimą, siekdama, kad nebūtų nustatyta bendrovės veikla, jos turtas, įsipareigojimų dydis bei struktūra, laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 09 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. Panevėžyje, bendrovės veiklos teritorijoje, veikdama bendrininkų grupėje kartu su R. G., slėpdama apskaitos dokumentus ir ūkines operacijas, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą bendrovės “S. ” buhalterinę apskaitą: pažeidė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 šių straipsnių reikalavimus:
- 4 straipsnis (ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams), nes bendrovė nepateikė ūkines finansines operacijas ir vykdytą veiklą pagrindžiančių apskaitos dokumentų bei kratos metu paimti padriki, nesusisteminti pagal sąskaitas, nechronologiški įvairių pavadinimų dokumentai, kurie susiję su Bendrovės gautomis pajamomis ir patirtomis sąnaudomis. Todėl Bendrovės tiriamojo laikotarpio apskaitos informacija nepilna, netinkama, nesisteminga, neišsami ir nenaudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams;
- 6 straipsnio 2 dalis (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu)
- 13 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktų (privalomi rekvizitai – ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas ir ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys) reikalavimais, nes Bendrovė 2016 m. liepos-rugpjūčio mėn. neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti, panaudojo R. B. vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius dokumentus (sąskaitas faktūras, kuriose rekvizitai- ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą pavadinimas ir ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės), buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas iš viso 9 055,32 € sumai.
- 12 straipsnio 1 dalimi (visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais) bei 4 dalimi (apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius), nes nepateikė deklaruotą veiklą (automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas, gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba, grūdų, neperdirbto tabako, sėklų ir pašarų gyvuliams didmeninė prekyba) pagrindžiančių apskaitos dokumentų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti, kokia veikla buvo vykdyta, kokios sąnaudos buvo patirtos, kokios pajamos buvo gautos.
- 16 straipsnio 1 dalimi (ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose) bei 3 dalimi (apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo asmeniškai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu parašu), nes nepateikė suvestinių registrų, t.y. turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), piniginių lėšų apskaitos, nuosavo kapitalo, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos.
bei dalį bendrovės „S.’ dokumentų slėpė, kai 2016-09-15 kratos metu pas R. G. gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), buvo rasti bendrovės dokumentų segtuvas „Pirkimai“ (pirkimų, pardavimų pirminiai dokumentai, kasos pajamų orderiai, kvitai, sutartys, kasos aparato kvitai), kurie buvo nesusegti, nesusisteminti pagal sąskaitas, padriki, nechronologiški bei UAB „S.“ apvalus antspaudas.
Dėl nustatytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti bendrovės „S.“ už 2016 metus veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Šiais veiksmais E. N. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d.
6. Ji, būdama UAB “B.” direktore, o R. G., būdama Uždarosios akcinės bendrovės "G." (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktore nuo 2015-11-17 iki 2016-02-29, pagal 2016-02-29 pasirašytą Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį su UAB „B.“, kurio vadove ji tapo nuo 2016-03-07, tvarkydama bendrovės „G.’ buhalterinę apskaitą, joje fiksuodama, jog nuo 2016-02-29 iki 2016-06-14 vieninteliu bendrovės akcininku tampa A. Š. pagal 2016-02-29 Vertybinių popierių (akcijų) pirkimo-pardavimo sutartį ir bendrovės direktoriumi, kuris realiai veiklos nevykdė, taip pagal dokumentus imitavus akcijų pardavimą bei dokumentų perdavimą tariamam direktoriui, realiai toliau pati kartu su R. G. vykdė bendrovės „G.’ veiklą, kurios komercine finansine prasme buvo susiję asmenys, buhalterinės apskaitos tvarkytojos, turėjusios galimybę kontroliuoti ir žinoti apie šių bendrovių veiklą, finansinę būklę ir įsipareigojimus, pagal 2001 m. lapkričio mėn. 06 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, būdama atsakinga už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, tinkamą jų surašymą ir saugojimą, siekdama, kad nebūtų nustatyta bendrovės veikla, jos turtas, įsipareigojimų dydis bei struktūra, laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 7 dienos iki 2016 m. birželio 14 dienos Panevėžyje, bendrovės veiklos teritorijoje, veikdama bendrininkų grupėje kartu su R. G., slėpdama dalį apskaitos dokumentų ir ūkines operacijas, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą bendrovės “G. ” buhalterinę apskaitą: pažeidė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 šių straipsnių reikalavimus:
- 6 straipsnio 2 dalies (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu)
- 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto (vienas iš privalomų rekvizitų – ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys) reikalavimais,
nes 2016 m. kovo-birželio mėn. išrašytuose dokumentuose – atlyginimo priskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščiuose užfiksuoti ir į apskaitą įtraukti tikrovės neatitinkantys duomenys apie 243,84 € darbo užmokesčio išmokėjimą A. Š., nes jis jokio darbo užmokesčio negavo ir realiai buvo fiktyvus direktorius ir, kaip vadovas, jokios veiklos nevykdė ir jokių sandorių nesudarinėjo, o tik pasirašė tuos dokumentus.
nes 2015 m. lapkričio-gruodžio mėn. išrašytuose dokumentuose – PVM sąskaitose faktūrose, pinigų priėmimo kvituose bei kasos pajamų orderiuose užfiksuoti ir į apskaitą (pirkimus, kasą) įtraukti tikrovės neatitinkantys duomenys apie statybinių medžiagų pardavimą UAB„E.“, kurios apskaitą R. G. tvarkė už 8 000 € bei apie kasoje gautas 8 000 € įplaukas kaip atsiskaitymą už prekes. Realiai minėtos ūkinės operacijos neįvyko, bendrovė nurodytų prekių UAB „E.“ nepardavė ir pinigų už jas negavo, o tik buvo surašyti dokumentai - PVM sąskaitos faktūros, pinigų priėmimo kvitai ir kasos pajamų orderiai, kuriose užfiksuoti neteisingi rekvizitai. Dėl to UAB “G.“ apskaitoje užfiksuoti iškraipyti ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie bendrovės pardavimus ir gautas įplaukas.
- PVM sąskaitose faktūrose UAB „G.“ vardu pasirašęs bei kasos pajamų orderiuose nurodytas A. Š. 2015 lapkričio - 2016 m. sausio mėn. bendrovėje nedirbo ir todėl negalėjo atstovauti bendrovei ir jos vardu vykdyti ūkinių operacijų bei pasirašyti dokumentų.
Į UAB „G.“ apskaitą 2015 metais įtraukti tikrovės neatitinkantys duomenys apie transporto paslaugų pardavimą UAB „T.“, kurios apkaitą R. G. tvarkė, už 36.000 € bei pinigų priėmimo kvituose ir kasos pajamų orderiuose 2015 m. lapkričio – 2016 m. sausio mėn. užfiksuoti ir į kasos pajamas įtraukti tikrovės neatitinkantys duomenys apie grynųjų pinigų įplaukas iš UAB“T.“, iš viso 36.000 € ir pagal su UAB„T.“ 2015-11-19 Ekspedijavimo sutartį, pagal kurią direktorius A. Š., įsipareigojo organizuoti ir teikti UAB „T.“ transporto paslaugas ir kasos pajamų orderius, kuriuose nurodyta, jog pinigai į kasą priimti iš A. Š., o pinigus gavo kasininkė R. G.. Realiai minėtos ūkinės operacijos neįvyko, nes bendrovė paslaugų UAB „T.“ nesuteikė ir pinigų už jas negavo, o tik buvo surašyti dokumentai – pinigų priėmimo kvitai ir kasos pajamų orderiai, kuriuose užfiksuoti neteisingi rekvizitai. Dėl to UAB “G.“ apskaitoje užfiksuoti iškraipyti ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie bendrovės pardavimus ir gautas įplaukas.
- 19 straipsnio 1 ir 2 dalies (apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo turi būti saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis) reikalavimais. Taip pat nesivadovauta 1995-12-05 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr.I-1115 12 straipsnio 1 dalies reikalavimais, kad valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės; 4) užtikrinti, kad turimi elektroniniai ir kiti dokumentai, prie kurių prieinama tik specialios įrangos priemonėmis, išliktų autentiški, patikimi ir prieinami visą jų saugojimo laiką. Kartu su šiais dokumentais turi būti saugoma ir kontekstinė informacija.
Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-03-09 įsakymo Nr. V-100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ nuostatomis, valstybės ir savivaldybių institucijų, įstaigų, įmonių, valstybės įgaliotųjų asmenų dokumentų saugojimo terminus nustato Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklė (toliau Rodyklė). Rodyklės 10 punktas nustato, kad ūkines operacijas ar ūkinius įvykius patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita) bei apskaitos registrai privalo būti saugomi 10 metų.
nes tyrimui nepateikti UAB “G.“ 2015 metų suvestiniai mėnesiniai ir metiniai pajamų, sąnaudų, turto, finansinių rezultatų apskaitos registrai – bendrasis žurnalas, didžioji knyga, kuriuose būtų užregistruotos ūkinės operacijos, susijusios su bendrovės ūkine finansine veikla, jos turtu, nuosavu kapitalu, įsipareigojimų dydžiu ir struktūra.
bei dalį bendrovės „G.“ dokumentų slėpė, kai 2016-09-15 kratos metu pas R. G. gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), buvo rasti dalis bendrovės „G.“dokumentų – 11 segtuvų.
Dėl nustatytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti bendrovės „G.“ už 2015 m. lapkričio-2016 m.birželio mėn. veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Šiais veiksmais E. N. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d.
7. Ji, būdama Uždarosios akcinės bendrovės „G.“ ( į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktore nuo 2015-06-02 iki 2016-10-05, pagal 2015-02-13 pasirašytą sutartį su UAB „B.’, kurios vadove iki 2016-03-07 buvo R. G., pavesdama jai tvarkyti bendrovės „ G. “ buhalterinę apskaitą, o vėliau pati ją tvarkė nuo 2016-03-07 kaip UAB „B.’ vadovė, kurios komercine finansine prasme buvo susiję asmenys, buhalterinės apskaitos tvarkytojos, turėjusios galimybę kontroliuoti ir žinoti apie šių bendrovių veiklą, finansinę būklę ir įsipareigojimus, pagal 2001 m. lapkričio mėn. 06 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, būdama atsakinga už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, tinkamą jų surašymą ir saugojimą, siekdama, kad nebūtų nustatyta bendrovės veikla, jos turtas, įsipareigojimų dydis bei struktūra, apskaitos dokumentuose – PVM sąskaitose faktūrose užfiksavus neįvykusias ūkines finansines operacijas, sudarė sąlygas kitoms bendrovėms : UAB „D.“, UAB „T.“, UAB „ K.“, UAB „ V.“, kurių apskaitą tvarkė UAB „ B.“ įgaliotas asmuo R. G., pagal pasirašytas sutartis, padidinti pridėtinės vertės mokesčio atskaitą, deklaravus pirkimo PVM, pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose, pasirašydama PVM sąskaitose faktūrose, pinigų priėmimo kvituose, kasos pajamų orderiuose, taip tyčia, veikdama bendrininkų grupėje kartu su R. G., laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 02 dienos iki 2016m. rugsėjo 30 dienos (duomenys neskelbtini) bendrovės veiklos teritorijoje, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą bendrovės “G. ” buhalterinę apskaitą: pažeidė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 šių straipsnių reikalavimus:
-6 straipsnio „ Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, kur nurodyta, jog į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas, ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“,
-13 straipsnio „ Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies, 4 punktą, „ ūkinės operacijos turinys“ ,
-nes į bendrovės 2015-2016m. buhalterinės apskaitos dokumentus buvo įtrauktos neįvykusios operacijos, pagal PVM sąskaitose faktūrose užfiksuotas, tačiau gamybiniais, žmogiškaisiais ištekliais nepagrįstas pervežimo paslaugas, kadangi į bendrovės apskaitą buvo neteisingai įregistruoti dokumentai, kuriuose buvo užfiksuotos neatliktos paslaugos už bendrą 69 126 Eur sumą ir bendrovės kasoje apskaitytos neįvykusios finansinės operacijos-kasos įplaukos 63 332 Eur ir išlaidos 54 975 Eur;
-nes bendrovės dokumentuose-51 PVM sąskaitoje faktūroje: 2015-08-03 GAN Nr. 01, 2015-08-24 GAN Nr.9, 2015-08-14 GAN Nr. 03, 2015-08-14 GAN Nr. 02, 2015-08-18 GAN Nr. 05, 2015-08-18 GAN Nr. 04, 2015-08-20 GAN Nr. 07, 2015-08-20 GAN Nr. 06, 2015-08-21 GAN Nr. 07, 2015-08-28 GAN Nr. 10, 2015-08-26 GAN Nr. 11, 2015-08-27 GAN Nr. 12, 2015-08-28 GAN Nr. 13, 2015-08-31 GAN Nr. 14, 2015-09-01 GAN Nr. 15, 2015-09-03 GAN Nr. 17, 2015-09-04 GAN Nr. 18, 2015-09-07 GAN Nr. 20, 2015-09-10 GAN Nr. 22, 2015-09-11 GAN Nr. 23, 2015-09-14 GAN Nr. 25, 2015-09-15 GAN Nr. 26, 2015-09-16 GAN Nr. 27, 2015-09-17 GAN Nr. 28, 2015-09-18 GAN Nr.29, 2015-09-23 GAN Nr.32, 2015-09-24 GAN Nr.33, 2015-09-25 GAN Nr. 34, 2015-09-28 GAN Nr.36, 2015-09-29 GAN Nr.37, 2015-09-30 GAN Nr.38, 2015-10-16 GAN Nr.44, 2015-10-26 GAN Nr.47, 2016-01-04 GAN Nr.48, 2016-01-20 GAN Nr.49, 2016-03-14 GAN Nr. 50, 2016-02-01 GAN Nr. 50, 2016-02-10 GAN Nr.51, 2016-02-11 GAN Nr.52, 2016-02-19 GAN Nr.53, 2016-02-23 GAN Nr.54, 2016-02-24 GAN Nr. 55, 2016-02-29 GAN Nr. 56, 2016-04-29 GAN Nr.51, 2016-07-04 GAN Nr.57,.2016-07-22 GAN Nr.62, 2016-07-08 GAN Nr.58, 2016-07-13 GAN Nr.59, 2016-07-18 GAN Nr.60, 2016-07-22 GAN Nr.61, 2016-07-26 GAN Nr. 63 ir apskaitos registruose, bendrovė užregistravo neįvykusias logistikos paslaugų ūkines operacijas ir apskaitos registruose apskaitė tikrovės neatitinkančius duomenis apie 61 963 Eur gautas pajamas ir 11 998 Eur pardavimo PVM, į apskaitą įtraukė tikrovės neatitinkančius duomenis apie 2015 m. birželio mėn. 3 transporto priemonių pirkimus iš UAB „ A.“ bei atsiskaitymus už jas;
-nes pagal 2015-2016m. bendrovės įformintus dokumentus ir tvarkytą buhalterinę apskaitą nebuvo galima iš dalies nustatyti ūkinių operacijų tapatumo ir neįmanoma identifikuoti tarp kokių subjektų ji įvyko;
-nes 2015-2016 m. bendrovės įformintuose apskaitos dokumentuose-PVM sąskaitose faktūrose ir kasos dokumentuose buvo užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie atliktas paslaugas UAB „ D.“, UAB „ T.“ , UAB „ K.“, UAB „ V.“.
Dėl šių nustatytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „G.“ 2015-2016 metų veiklos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Šiais veiksmais E. N. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d.
8. Ji, būdama laikotarpiu nuo 2015-12-09 iki 2016-04-25 UAB „ A. “ ( į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktore, o R. G. nuo 2015-11-30 iki 2015-12-09 būdama direktore, pagal 2015-12-09 pasirašytą buhalterinės apskaitos sutartį Nr.P-15-43 su UAB „B.’, kurios vadove R. G. buvo iki 2016-03-07, tvarkydama bendrovės „A.“ buhalterinę apskaitą, apskaitoje fiksavusi, kad nuo 2016-04-25 Latvijos Respublikos pilietis R. B. tapo UAB „ A.“ vieninteliu akcininku ir direktoriumi, o ji kaip direktorė pagal 2016-04-25 priėmimo-perdavimo aktą perdavė bendrovės dokumentus naujajam direktoriui, kuri realiai veiklos nevykdė, taip pagal dokumentus imitavus akcijų pardavimą bei dokumentų perdavimą tariamam direktoriui, realiai kartu su R. G. toliau pati vykdė bendrovės „A.’ veiklą, kurios komercine finansine prasme buvo susiję asmenys, buhalterinės apskaitos tvarkytojos, turėjusios galimybę kontroliuoti ir žinoti apie šių bendrovių veiklą, finansinę būklę ir įsipareigojimus, pagal LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalį, 19 str. ir 21 str. 1d., būdama atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų ir ūkinių operacijų teisėtumą bei buhalterinės apskaitos dokumentų bei apskaitos registrų išsaugojimą ir jų pateikimą, kartu su R. G. paslėpė UAB „ A.“ apskaitos dokumentus, nefiksuojant ūkinių finansinių operacijų ir apie vykdytą veiklą, nesurašant pagrindžiančių dokumentų, kurie susiję su bendrovės patirtomis išlaidomis ir sąnaudomis, bendrais veiksmais siekė, kad nebūtų nustatyta bendrovės veikla, jos turtas, nuosavas kapitalas, įsipareigojimų dydis bei struktūrą ir siekė išvengti mokesčių sumokėjimo valstybės ir savivaldybės biudžetams, nes VMI pateiktose 2015 m. gruodžio – 2016 m. liepos mėn. PVM deklaracijose deklaruotos 225 926 Eur PVM atskaitos nepagrindė apskaitos dokumentais, taip tyčia, veikdama bendrininkų grupėje kartu su R. G. laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 9 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d., bendrovės veiklos teritorijoje (duomenys neskelbtini), apgaulingai tvarkė UAB „ A.“ teisės aktais reikalaujamą buhalterinę apskaitą:
pažeidė Lietuvos Respublikos 2001m. lapkričio 6d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 reikalavimus:
-6 straipsnio 2 dalies „ į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turtu, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“
-12 straipsnio 1 dalies „ visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“
-16 straipsnio 1 dalies „ ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“
-19 straipsnio 1 dalies „ apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir
2 dalies „ patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo“ reikalavimus, nes bendrovė nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų), suvestinių registrų, iš kurių būtų galima nustatyti PVM deklaracijose deklaruotų sumų teisingumą. Bendrovei nepateikus pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, suvestinių apskaitos registrų, nėra galimybės patikrinti 2015 m. PVM deklaracijose deklaruotų sumų teisingumo;
nes tyrimo metu buvo nustatyta, jog UAB „A.“ išrašė pardavimo PVM sąskaitas faktūras, apmokėjo už pirktus automobilius, gavo įplaukas į Bendrovės atsiskaitomąją sąskaitą, gavo apmokėjimą grynais pinigais, tačiau nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų, kurie pagrįstų automobilių ūkinių operacijų tapatumą, nepateikė buhalterinių sąskaitų apyvartų suvestinių registrų, kuriuose būtų ūkinės operacijos apskaitytos, taip pat dokumentų, susijusių su UAB „ P.“ už pirktus ir parduotus 10 automobilių (BMW740i, BMW X5, Lexus, Subaru BLG, Toytota Lexus Tagra, Toyota prius 1.8 hybrid, Volvo S60 D3 163, Volvo XC90, Citroen C5 ir Mini Cooper), kuriuos UAB „A.“ buvo įsigijusi ir apmokėjusi už juos, pardavimą.
Dėl nustatytų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „ A.“ 2015-2016 m. laikotarpio veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Šiais savo veiksmais E. N. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d.
Kaltinamoji R. G. teisminio posėdžio metu parodė, jog pareikštus kaltinimus pripažįsta. Nenorėjo kažko klastoti, tvarkant buhalterinę apskaitą, buvo stengiamasi kad ji būtų tvarkinga ir gražiai atrodytų. 2014- 2016 metų laikotarpiu dirbo UAB „T.“ direktore, UAB „B.“ direktore, UAB „P.“ direktore bei kitų įmonių, kurių pavadinimų nepamena, direktore. UAB „T.“ ir UAB „B.“ tvarkė įvairių įmonių buhalterinę apskaitą, pagal buhalterinių paslaugų teikimo sutartis. Dar UAB „B., kurios direktore buvo, užsiėmė įmonių steigimu ir buhalterinės apskaitos tvarkymu. Jos vardu tada buvo įsteigta gal 15 įmonių. Kadangi tų įmonių daug buvo, jų pavadinimų neatsimena. Gali būti pavadinimai tokie, kas išvardinta kaltinime. Jos buvo visos įkurtos dviejų savaičių laikotarpyje. UAB „B.“ dirbo gal 6 darbuotojos, tame tarpe ir jos dukra E. N.. Ji buvo buhalterė. Vėliau dukra tapo direktore tos įmonės. UAB „T.“ irgi tvarkydavo kitų įmonių apskaitą. Sutartis pasirašydavo tų įmonių direktoriai su ja. Buvo nustatyta tvarka kas tvarko apskaitą, kokia buhalterė, tai buvo žodinis nurodymas, nes būdavo buhalterių skirtingas išsilavinimas ir įmonių apimtis kitokia. Bet ji kontroliuodavo, paskirstydavo darbus kas ką tvarko. 2014-2016 metai UAB „B.“ aptarnavo gal 70-80 įmonių. Visi prisijungimo kodai yra jos vardu ir juo naudotis praktiškai galėjo visos darbuotojos. Kaltinimus pripažįsta, tos visos įmonės, kurios yra išvardintos kaltinime, jas visas ir tvarkė jos bendrovė. Būdavo, kad atvažiuodavo ir Latvijos piliečiai, kurie pirkdavo lietuviškas įmones. Jei jiems reikėdavo, tai ji padėdavo jiems, tvarkydavo jiems buhalterinę apskaitą. Būdavo, kad buvo atvežami ir piliečiai nelabai ką suprantantys. Ir dabar turi įmonę UAB „D.“, kuri steigia naujas įmones. UAB „P.“ ji buvo įmonės direktorė, bet tikrai jokios naudos negavo ir sukčiauti nenorėjo ir tuo metu nemanė, kad sukčiavė ar dar kažką tai darė. Už apskaitų tvarkymą yra atsiskaitoma pagal sąskaitą faktūrą, kada yra išrašoma sąskaita-faktūra. Jokio kitokio atsiskaitymo nėra turėję. Dėl dokumentų saugojimo: einamus kalendorinius metus dokumentus saugo buhalterinės apskaitos patalpose, kadangi tai būna ir patikrinimai, ir reikalinga dokumentus pavartyti mokesčiams ar kitokioms institucijoms. Pasibaigus kalendoriniams metams, kada priduodamas balansas, dokumentai su lydraščiu yra atiduodami įmonių direktoriams. Čia kalbama apie tvarkingas, normaliai dirbančias įmones. Yra dalis neatsakingų direktorių, kuriems nepavykus pelningai vykdyti veiklą ar kitokiais tikslais, jie paprasčiausia dingsta ir tie dokumentai tada yra saugomi pas juos archyve. Jei byloje yra nurodytos įmonės, kurios nepateikė dokumentų ir pas juos jų nebuvo, reiškia tie dokumentai buvo atiduoti direktoriams, o kodėl jie nepateikė- nežino. Kadangi tie dokumentai yra jos įmonės patalpose, reiškia ji už juos yra atsakinga. Dėl registrų tvarkymo: iki 2016-10 mėnesio buvo tik kai kurioms įmonėms privalomi registrai, o registruojami dokumentai į buhalterinės apskaitos programą. Kompiuterine programa „Stekas“ buvo pildomi registrai. Pagal poreikį ar pagal kažką galėjo būti keičiami registrai. Tikėti reikia paskutiniais registrais, nes jei atsirado dokumentai ar buvo pastebėta klaida, tada ir buvo taisoma, nes prieš priduodant balansus, paprastai visi dokumentai būdavo peržiūrimi, pertikrinami. Galėjo būti fiksuojami tarpusavio sandoriai tų įmonių, kurias jie tvarkė. Ir dabar taip yra, nes pas juos daug klientų ir esmė yra tame, kad jie vykdo skirtingas veiklas ir jie vieni su kitais bendrauja. Dabar, nuo 2016 metų galo, užsiima tik įmonių steigimu ir konsultavimu, bet jos patalpose dirba buhalterės tų įmonių, kurias ji anksčiau buvo įsteigusi, bet ji jose jokios veiklos nevykdo. Pareikštą 31 137 Eur. civilinį ieškinį pripažįsta. Išvadas padarė, pilnai pripažįsta padarytą žalą. Specialisto išvadas skaitė, sutinka su visomis pateiktomis specialisto išvadomis. Suprato, kad neša atsakomybę už dokumentų saugojimą. Neturėjau jokių tikslų nei sukčiauti, nei apgauti, nei suklaidinti kažko. Tuo metu įmonės „P.“ finansinė padėtis buvo sunkoka ir tuo metu norėjo atidėti pelno mokesčio mokėjimą vėlesniam laikotarpiui, bet nesukčiavo ir jokios naudos iš to neturėjo.
Kaltinamoji E. N. parodė, jog sutinka su prokuroro pareikštu kaltinimu. UAB „B.“ ir „Enterita“ dirbo buhaltere 3-4 metus. 2016 metais tapo UAB „B.“ direktore. Prieš tai ten direktorė buvo mama R. G.. Kai jai pareiškė įtarimus, ji nebegalėjo būti direktore, todėl tapo direktore ji. Kai jai pareiškė įtarimus, išėjo iš direktorės pareigų ir direktore nuo 2016 metų rugsėjo mėnesio tapo O.. Buhalterinio išsilavinimo neturi, bet yra baigusi kursus ir seminarus įvairius, buvo susipažinusi su buhalterinės apskaitos tvarkymu, įstatymais. Savo kaltę pripažįsta pilnai. Kaltė tame, kad tuo metu man atrodė, kad taip reikia sutvarkyti, taip ir darė, neatrodė, kad kažką neteisėto daro, tvarkydama buhalterinę apskaitą UAB „T.“ ir „B.“. Buvo naivi, kvaila, norėjo kad tvarkingai tie dokumentai būtų sutvarkyti, įrašydavo į PVM deklaraciją ne tokius skaičius, nes nenorėjo, kad direktoriams būtų blogai. Dėl UAB „B.“ ir „T.“ neteisingo buhalterinės apskaitos tvarkymo pripažįsta, kad gal kažkur į apskaitą sąskaitų neįtraukė, nepastebėjo, gal kažkur klaidą buvo įvėlusi. Pamačiusi, kad pati klaidą padariusi, kad niekas nepastebėtų, niekas nesužinotų, pataisydavo. Su visais pareikštais byloje pažeidimais, sutinka pilnumoje. 2014-2015 metais dirbo paprasta buhaltere UAB „B.“ ir UAB „T.“ eiline buhaltere. Visais buhalteriniais klausimais pasitardavo su mama. Tuo metu, kai buvo direktorė, pasirašydavo sutartis su kitų įmonių direktoriais, kurių buhalterinę apskaitą tvarkydavo. Deklaracijas yra tekę teikti. Jas teikdavo elektroniniu parašu, kuris buvo R. G. vardu. Tas parašas buvo vienas ir juo naudodavosi kelios buhalterės, teikdamos tvarkomų įmonių deklaracijas. Kažkoks aptarimas su mama būdavo dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo, bet konkrečiai jai niekas nenurodydavo kokių įmonių netvarkingai tvarkyti buhalterinę apskaitą. Gal būdavo, kad pertikrinus dokumentus, pamatydavo įsivėlusią klaidą, todėl ir skambindavo įmonės direktoriui pranešti, kad jau nebereikės mokėti tokio ar tokio dydžio PVM. Šiuo metu UAB „B.“ dirba buhaltere, kurios direktorė yra močiutė. UAB „T.“ nuo 2018m. kovo mėnesio yra direktore. Ši įmonė užsiima kitų įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymu, bet šiuo metu UAB „T.“ įmonių neturi. Ši įmonė iki 2018 metų buvo laikinai sustabdžiusi veiklą. Šiuo metu UAB „B.“, kurios vadove yra močiutė Laimutė B. O., ji dirba paprasta buhaltere. UAB „B.“tvarko kitų įmonių buhalterines apskaitas, ji tvarko 40-50 įmonių buhalterinę apskaitą. Savo veiksmus vertina blogai, labai gailisi ir tokių klaidų nebedaro, pasimokė. Jos turimos pajamos yra tik darbinės, turi neįgalumą, gauna pašalpą 130 Eur., o atlyginimas yra apie 3000-4000 Eur.
Kaltinamosios R. G. ir E. N. pripažinus kaltę ir išsamiai paaiškinus padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, nustatyta, kad kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Kaltinamosioms, jų gynėjams ir prokurorui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).
Be kaltinamųjų kaltės pripažinimo, jų kaltė, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyta šiais įrodymais:
UAB "P."apgaulingas apskaitos tvarkymas ir neteisingų duomenų
pateikimas, siekiant išvengti mokesčių
Atlikus objektų tyrimą, iš byloje pateiktos Specialisto išvados 2017-02-24 Nr.5-5/21 dėl UAB "P.' matyti, kad UAB „P.“ įregistruota 2013-08-09, kodas (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini). Tiriamuoju laikotarpiu 2013-2015 m. bendrovė vykdė medinių palečių, pakrovimo statinių ir panašių gaminių taisymą ar atnaujinimą (3319 veiklos rūšis). UAB „P.“ įstatinio kapitalo dydis -10000 Lt. Akcininkė –R. G..
Nuo 2014-01-11 UAB “P.” buhalterinę apskaitą pagal įformintą raštu buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr.V14-01, tvarkė UAB „T.“, atstovaujama direktorės R. G.. Nuo 2014-01-11 iki 2016-09-06 UAB “P.” direktore dirba R. G.. Nuo 2014-01-11 iki 2016-09-06 UAB “P.” direktore dirbo R. G..
FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdybos tyrėja 2017-02-02 specialisto tyrimui pateikė ikiteisminio tyrimo medžiagą, UAB „P.“ 2014 m. buhalterinės apskaitos dokumentus: kasos išlaidų orderius, banko dokumentus, kasos aparato žurnalą, tiekėjų, kreditorių, debitorių apskaitos dokumentus, darbo užmokesčio žiniaraščius, tabelius, sąskaitų istorijas, importo iš Rusijos įmonių „A.“, „I.“ dokumentus. Tačiau tyrimui nebuvo pateikta: pirkimo- pardavimo sutartys, paskolų gavimo sutartys, kasos pajamų orderiai, kasos knyga, kasos aparato kontrolinės juostos, gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrai, sandėlio prekių apskaitos registrai, prekių kortelės.
Dalį UAB “P.“ dokumentų 2016-06-09 pagal reikalaujamų dokumentų protokolą FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdybos NVTS vyresnioji tyrėja I. V. paėmė iš Panevėžio apskrities VMI vyr. specialisto V. B. kabineto. Dalis UAB “P.“ apskaitos dokumentų buvo paimta 2016-04-05 ir 2016-05-24 kratų metu. 2016-06-20 UAB “P.“ papildomai pateikė dalį apskaitos dokumentų. Dokumentų pateikimo protokole bendrovės direktorė R. G. įrašė, kad pateikė visus dokumentus, kuriuos pateikė buhalterė K. D..
Pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad 2014 m. kovo–spalio mėn. UAB “P.” pagal įformintas PVM sąskaitas faktūras iš UAB “Y.” įsigijo 12283 vnt. europadėklų už 304113,10 Lt, pirkimo PVM 52779,97 Lt . Duomenys apie europadėklų įsigijimą pateikti 6 priede, lentelėje. PVM sąskaitos faktūros tyrimui pateiktos be prekių pardavėjų bei pirkėjų pavardžių ir parašų.Pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB “P.”už įsigytus europadėklus UAB “Y.” atsiskaitė grynais pinigais, nurašant pinigines lėšas iš bendrovės kasos pagal kasos išlaidų orderius. 2014 m. kasos išlaidų orderiuose įformintas grynų pinigų išdavimas UAB “Y.” direktoriui A. Š.. UAB “P.” KIO pasirašė direktorė R. G.. Laikotarpiu nuo 2014 m. sausio mėn. 1 d. iki balandžio mėn. 4 d. KIO pasirašė vyr. finansininkė K. D. (Glebavičiūtė), laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio mėn. 7 d. iki gruodžio 31 vyr. finansininkė E. G.. Prie UAB “P.” įformintų kasos išlaidų orderių buvo pateikti UAB “Y.”pinigų priėmimo kvitai, kuriuose nėra nei pinigus sumokėjusių, nei pinigus gavusių asmenų parašų.
Pagal tyrimui pateiktus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus-kasos išlaidų orderius nustatyta, kad UAB “P.” avansu už prekes UAB “Y.” pervedė 38127,40 Lt, pagal kasos išlaidų orderius 256901,27 Lt, viso pervesta 295028,67 Lt.
Tyrimo palyginus UAB “P.” pirminius buhalterinius apskaitos dokumentus- kasos išlaidų orderiuose įrašytus duomenis su apskaitos registrais (atsiskaitymai su UAB “Y.”sąsk. (duomenys neskelbtini)), duomenys nesutampa. Pagal kasos išlaidų orderius 2014-06-27 nebuvo nurašyta piniginių lėšų UAB “Y.”, tačiau apskaitos registre pagal KIO nurašyta 5610 Lt.
Pagal pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus (PVM sąskaitas faktūras) nustatyta, kad UAB “P.” įsigijo europadėklų už 304013,07 Lt (su PVM), už kuriuos sumokėjo 256901,27 Lt. Pagal apskaitos registrus prekių įsigijo už 245698, 08 Lt, už kuriuos pilnai atsiskaitė.
Panevėžio apskrities VMI 2016-05-27 patikrinimo akte Nr. (42.59) FR0680-389 nurodė, kad pagal surinktą informaciją prekių (europadėklų) pardavėjas- UAB “Y.” nerandama ir nevykdo mokesčių administratoriaus nurodymų, Sodros duomenų bazės duomenimis UAB “Y.” nuo 2014-06-26 nėra įdarbintų darbuotojų.
Pagal juridinių asmenų registro duomenis 2014-03-25 UAB “Y.” direktoriumi paskirtas E. D., kuris Sodros duomenų bazės duomenis nebuvo net įdarbintas ir darbo užmokestis jam nebuvo mokamas. Pagal juridinių asmenų registro duomenis, 2014-07-02 E. D. įformintas kaip perpirkęs iš S. R. UAB “Y.” akcijas ir tapęs jos vieninteliu akcininku. Pagal Sodros duomenų bazės duomenis, E. D. laikotarpiu nuo 2002 m. rugsėjo mėn. iki 2015 m. birželio mėn. niekur nedirbo.Pagal 2015-06-10 gautą iš Alytaus pataisos namų pažymą dėl nuteistojo bausmės atlikimo Nr.8-9215, kurioje nurodyta, jog vykdant Panevėžio apylinkės teismo 2014-02-28 nuosprendį, 2014-04-22 laisvės atėmimo bausmę atliko E. D., kuris buvo nuteistas 7 mėnesiams 6 dienoms laisvės atėmimo. Bausmės pradžia 2014-04-09, pabaiga 2014-11-14 .
Tyrimo metu palyginus UAB „P.“ buhalterinės apskaitos dokumentus bei registrus su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir, jeigu tikėti liudytojų parodymais liudytojų apklausos protokoluose nustatyta, kad 2014 m. UAB “Y.” prekių (europadėklų) už 304113,07 Lt (88077 €) UAB „P.“ nepardavė, tik buvo įforminti apskaitos dokumentai-PVM sąskaitos faktūros. Tačiau UAB „P. į 2014 m. tvarkomą buhalterinę apskaitą įtraukė neįvykusias ūkines operacijas su UAB “Y.”.
Pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad 2014 m. sausio–spalio mėn. UAB “P.” pagal įformintas PVM sąskaitas faktūras iš UAB “M.” įsigijo 2653,20 m2 polietileno plėvelės (pakavimo plėvelės) už 77356,50 Lt, pirkimo PVM 13425,52 Lt (11 priedas). PVM sąskaitos faktūros tyrimui pateiktos be prekių pardavėjų bei pirkėjų pavardžių ir parašų.
Pagal bendrovės pateiktą buhalterinės apskaitos registrą (sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB “M.”), kuriame užfiksuota, kad UAB “P.” už plėvelę UAB “M.” apmokėjo grynais pinigais iš kasos aparato. Viso nurašyta 76295,00 Lt ( įrašas apskaitos registre, kad supirkta per kasos aparatą). Pagal apskaitos registrą užfiksuota UAB “P.” skola UAB “M. 1061,50 Lt (77356,50-76295,00) .
Tačiau tyrimo metu, palyginus UAB “P.” kasos operacijų žurnale įrašytus duomenis su apskaitos registre įrašytais duomenimis, nustatyta, kad kasos aparatų čekiuose nurašytos sumos buvo už padėklus ( 14 priedas). Be to, tyrimui nebuvo pateikti jokie juridinę galią turintys apskaitos dokumentai (grynų pinigų priėmimo kvitai), kurie patvirtintų, kad UAB “M.” už prekes gavo grynus pinigus iš UAB “P.”.
UAB “M.” (kodas (duomenys neskelbtini)) įregistruota 2009-10-26 adresu (duomenys neskelbtini). Direktoriais nuo 2010-02-26 iki 2014-03-21 dirbo J. M., Nuo 2014-03-21 iki 2014-04-11 dirbo V. R., nuo 2014-04-11 iki 2014-12-12 dirbo T. A., nuo 2014-12-12 iki 2015-07-29 (iki mirties) dirbo V. R. (15 priedas). Bendrovės vienintelis akcininkas nuo 2014-03-21 buvo V. R..
Panevėžio apskrities VMI 2016-05-27 mokestinio patikrinimo metu nustatė, kad UAB “M.” direktorius ir akcininkas V. R. neigia įsigijęs bendrovės akcijas ir vykdęs veiklą. Jis sirgo, buvo paralyžiuotas, blogai matė. T. A. neigia dirbęs UAB “M.” direktoriumi ir vykdęs veiklą.
Buvusi UAB “M.” buvusi direktorė J. M. nurodė, kad parduodant bendrovę žaliavų ir prekių likučių joje nebuvo.
Pagal 2017-02-13 FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdybos NVTS vyresniosios tyrėjos I. V. tarnybinį pranešimą, 2016-02-10 telefonu buvo susisiekta su T. A.. Pokalbio metu T. A. paaiškino, kad išvykęs iš Lietuvos ir į Lietuvą artimiausiu metu neplanuoja grįžti. Jis paaiškino, kad niekada nebuvo dirbęs UAB „M.“ ir apie bendrovės veiklą nieko negali paaiškinti. Pagal CDB duomenis V. R. nuo 2010-12-30 iki 2015-07-29 buvo įtrauktas į gyvenamos vietos neturinčių asmenų apskaitą. 2015-07-29 V. R. mirė.
Mokestinio patikrinimo metu nebuvo nustatyta, kad UAB “M.” galėjo turėti kokių nors išteklių politeleno plėvelės prekybai vykdyti-patalpų prekių sandėliavimui, transportp priemonių ar samdomų darbuotojų, kurie galėjo atlikti transportavimo, krovos darbus. Nenustatyta, kad UAB “M.” būtų sudariusi bendradarbiavimo sutartis su kitomis bendrovėmis dėl šių darbų atlikimo.
Tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus, ikiteisminio tyrimo medžiagą nustatyta, kad UAB „P.“ buhalterinė apskaita 2014 m. buvo tvarkoma, pažeidžiant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 reikalavimus. Buvo pažeisti minėto įstatymo:
- 4 straipsnis, kuriame nurodyta, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“. Tyrimui nebuvo pateiktos UAB „P.“ paskolų sutartys, taip pat 2014 m. kasos pajamų orderiai, kasos knyga, kuriuose būtų įregistruotos ūkinės operacijos, susijusios su jos turtu, nuosavu kapitalu ir įsipareigojimų dydžiu ir struktūra ir kuriuose būtų pateikta tinkama, objektyvi, palyginama, išsami ir naudinga informacija vidaus ir išorės informacijos vartotojams.
- 6 straipsnio 2 dalis: ,,Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, Tyrimo metu, palyginus tiriamos bendrovės apskaitą su ikiteisminio tyrimo (baudžiamojoje) byloje esančiais dokumentais, nustatyta, kad bendrovė į 2014 m. tvarkomą buhalterinę apskaitą įtraukė faktiškai neįvykusias ūkines operacijas (europadėklų pirkimą) su UAB “Y.” už 304113,07 Lt (88077€), ir plėvelės pirkimą su UAB “M.” už 77356,50 Lt (22404 €), viso už 381469,57 Lt (110481€). Todėl ūkinės operacijos nurodytos PVM sąskaitose faktūrose, tomis sąlygomis neįvyko, tai yra įvyko ne tarp PVM sąskaitose faktūrose nurodytų ūkio subjektų, todėl jos laikomos neturinčiomis juridinės galios. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB „P.“ neįvykusias prekių (europadėklų ir plėvelės) pirkimo ūkines operacijas apskaitydama buhalterinėje apskaitoje, padidino 66206 Lt (13426+ 52779,97) (19175 €) PVM atskaitą ir 315264 Lt (63931+ 251333,10) (91307 €) sąnaudas. Dėl neįvykusių ūkinių operacijų su bendrovėmis “Y.” ir „M.“ ir nepagrįstai nurašytų per kasą 381469,57 Lt (110481€) piniginių lėšų, UAB „P.“ patyrė 381469,57 Lt (110481€) nuostolį.
- 13 straipsnio-1 dalies 4 punktas: ,,Ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys”, dokumento rekvizitai ir turinys turi atitikti tikrovę“. Tyrimo metu nustatyta, kad 2014 m. kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, spalio mėn. PVM sąskaitose faktūrose buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys- prekių (europadėklų) už 304113,07Lt (88077 €) pirkimas iš UAB “Y.”. Taip pat nustatyta, kad 2014 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, spalio mėn. PVM sąskaitose faktūrose buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys- prekių (plėvelės) už 77356,50 Lt (22404 €) pirkimas iš UAB “M.”. Todėl UAB „P.“ į tvarkomą buhalterinę apskaitą įtraukė neįvykusias ūkines operacijas pagal formaliai UAB “Y.” ir UAB “M.” vardu įformintas neturinčias juridinės galios PVM sąskaitas faktūras. Dėl to, UAB „P.“ 2014 m. į sąnaudas buvo nepagrįstai nurašyta 315264 Lt ( (91307 €) išlaidų ir bendrovės finansinėje atskaitomybėje už 2014 m. neteisingai atvaizduotos sąnaudos.
- 1 dalies 6 punktas: „asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-iosios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos.“ Tyrimo metu pagal UAB „P.“ pateiktus dokumentus nustatyta, kad prie UAB “P.” įformintų kasos išlaidų orderių, pateiktų UAB “Y.” pinigų priėmimo kvitų, nėra nei pinigus sumokėjusių, nei pinigus gavusių asmenų parašų. Minėti dokumentai, įforminant šiuos reikalingus rekvizitus patvirtintų ūkinių operacijų tikrumą, t.y. prekių pardavimą, jų gavimą, bei grynųjų pinigų sumokėjimą.
- 19 straipsnio 1 ir 2 dalis, pagal kurias apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų. Ūkinės finansinės veiklos tyrimui atlikti UAB „P.“ nepateikė: pirkimo- pardavimo sutarčių, paskolų gavimo sutarčių, 2014m. kasos pajamų orderių, kasos knygos, 2014 m.kasos aparato kontrolinių juostų, gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrai, sandėlio prekių apskaitos registrų, prekių kortelių.
UAB „P.“ nesivadovavo 1995-12-05 Lietuvos Respublikos Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr.I-1115 (nauja red.2004-03-30 Nr. IX-2084) 12 straipsnio 1 dalies nurodymu, kad „valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo:
1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius;
2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės,
4) užtikrinti, kad turimi elektroniniai ir kiti dokumentai, prie kurių prieinama tik specialios įrangos priemonėmis, išliktų autentiški, patikimi ir prieinami visą jų saugojimo laiką. Kartu su šiais dokumentais turi būti saugoma ir kontekstinė informacija.“
Pagal 1996-02-22 Lietuvos Archyvų departamento prie LRV įsakymo Nr.13 “Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų” nuostatas visų rūšių įmonės privalo saugoti 10 metų šiuos dokumentus: apskaitos dokumentus, surašomos ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus, kitus apskaitos dokumentus, apskaitos registrus.
UAB “P. “ nesivadovo 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 20 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią „jei dingsta arba visiškai ar iš dalies sugadinami apskaitos dokumentai, apskaitos registrai, juos praradęs ar sugadinęs darbuotojas ūkio subjekto vadovui rašo pasiaiškinimą. Ūkio subjekto vadovas priima sprendimą dėl jų atkūrimo Vyriausybės nustatyta tvarka“. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-07-01 nutarimu Nr.1022 patvirtinta Dingusių, visiškai ar iš dalies sugadintų apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų atkūrimo tvarka. Tyrimui atlikti nebuvo pateikti duomenys apie priimtus sprendimus dėl UAB „P.“ dingusių ar sugadintų 2014 m apskaitos registrų ar dokumentų atkūrimo.
UAB „P.“ direktorė R. G., kuri pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 straipsnio 2 dalį atsakinga už dokumentų išsaugojimą, nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos, neužtikrino dokumentų saugumo ir neišsaugojo apskaitos registrų, nesivadovavo minėtu įstatymu.
Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „P.“ pažeidė LR 2002-10-30 Finansų ministro įsakymu Nr.340 patvirtintų “Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų blankų gamybos, įsigijimo, naudojimo ir sunaikinimo taisyklių” (toliau Taisyklės) IV d. 13.5 p., kuris numato, kad kvite turi būti nurodyta; kvitą išrašiusio prekių pardavėjo (supirkėjo) pareigos, parašas, vardas ir pavardė” ir 13.6 p. numato, kad kvite turi būti nurodyta: kliento (pirkėjo) arba prekes pristačiusio asmens) parašas, vardas ir pavardė. UAB “P.” pateiktuose pinigų priėmimo kvituose nėra nurodytų šių taisyklių 13.5 ir 13.6 punktuose numatytų rekvizitų.
Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 11 str. 1 d. „už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą”. Nuo 2014-01-11 UAB “P.” buhalterinę apskaitą pagal įformintą raštu buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr.V14-01, tvarkė UAB „T.“, atstovaujama direktorės R. G..
Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 14 str. 2 d. „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui. Nuo 2014-01-11 UAB “P.” buhalterinę apskaitą pagal įformintą raštu buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr.V14-01, tvarkė UAB „T.“, atstovaujama direktorės R. G.. Nuo 2014-01-11 UAB “P.” direktore dirba R. G..
Vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalimi-„Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“. Nuo 2014-01-11 UAB “P.” direktore dirbo R. G..
Tyrimo metu, palyginus tiriamos bendrovės apskaitą su ikiteisminio tyrimo (baudžiamojoje) byloje esančiais dokumentais, nustatyta, kad bendrovė „P.“į 2014 m. tvarkomą buhalterinę apskaitą įtraukė faktiškai neįvykusias ūkines operacijas (europadėklų pirkimą) su UAB “Y.” už 304113,07 Lt (88077€), ir plėvelės pirkimą su UAB “M.” už 77356,50 Lt (22404 €), viso už 381469,57 Lt (110481€). Todėl ūkinės operacijos nurodytos PVM sąskaitose faktūrose, tomis sąlygomis neįvyko, arba įvyko ne tarp PVM sąskaitose faktūrose nurodytų ūkio subjektų, todėl jos laikomos neturinčiomis juridinės galios. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB „P.“ neįvykusias prekių (europadėklų ir plėvelės) pirkimo ūkines operacijas apskaitydama buhalterinėje apskaitoje, padidino 66206 Lt (19175 €) PVM atskaitą. Buvo pažeista 2002-03-05 LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751 (toliau-PVMĮ) PVMĮ 58 straipsnio 1 dalis, kurioje numatyta, kad PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti tokiai šio PVM mokėtojo veiklai: PVM apmokestinamajam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui. Šio įstatymo 80 str. 1 dalyje nustatyta, kad PVM sąskaita faktūra privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų nustatytus privalomus apskaitos dokumento rekvizitus.
Pagal UAB ,,P.“ 2014 m. PVM deklaracijų duomenis, pateiktus Panevėžio AVMI nustatyta, kad bendrovė sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, spalio mėn. deklaracijose: eilutėse ,,Pirkimo PVM“- turėjo deklaruoti 66206Lt (19175€) mažiau pirkimo PVM, eilutėse ,,Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“- 2014 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, spalio mėnesius, turėjo deklaruoti 66206Lt (19175€) didesnę mokėtiną į biudžetą PVM sumą.
Vadovaujantis 2002-03-05 LR PVM įstatymo Nr.IX-751 14 straipsnio 4 dalimi, 18 straipsniu, 123 straipsniu, tyrimo metu UAB „P.“ nustatytas nedeklaruotas ir nesumokėtas 66206 Lt (19175€) PVM už 2014 metus.
Taip pat tyrimo metu nustatyta, kad 2014 m. UAB „P.“ buhalterinėje apskaitoje apskaitė prekes (europadėklus ir politeleno plėvelę pagal PVM sąskaitas faktūras išrašytas UAB “Y.” bei UAB “M.” ir įtraukė 315264 Lt(91307€) į sąnaudas.
Tyrimo metu bei Panevėžio apskrities VMI patikrinimo metu nustatyta, kad ūkinės operacijos tarp UAB „P.“ ir bendrovių “Y.” bei “M.” įformintos tikslu gauti mokestinę naudą. UAB „P.“ buhalterinėje apskaitoje užfiksuoti sandoriai tomis sąlygomis neįvyko, tai yra įvyko ne tarp PVM sąskaitose faktūrose nurodytų ūkio subjektų, todėl šios PVM sąskaitos faktūros laikomos neturinčios juridinės galios.
UAB „P.“ pažeidė 2001-12-20 LR Pelno mokesčio įstatymo Nr.IX-675 (2002-12-05 įstatymo Nr.IX-1224 redakcija) 11 str. 4 d. nuostatas, nes išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais. Bendrovė pažeidė PMĮ 17 str. 1 dalį, pagal kurią „Leidžiami atskaitymai yra visos faktiškai patirtos įprastinei tokiai veiklai vieneto sąnaudos, būtinos vieneto pajamoms uždirbti, ar vieneto ekonominei naudai gauti, jeigu šis Įstatymas nenustato ko kita“, kadangi bendrovė prie leidžiamų atskaitymų ir atskaitomų ribojamų dydžių leidžiamų atskaitymų priskyrė prekių įsigijimus, kurių įsigijimas nepatvirtintas juridinę galią turinčiais dokumentais.
Vadovaujantis PMĮ 17 str. 2 dalimi, atskaitomi leidžiami atskaitymai ir atskaitomi ribojamų dydžių leidžiami atskaitymai 2014 m. mažinami 315264 Lt (91307 €).
Pateiktoje 2014 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (PLN204) UAB „P.“ deklaravo: apmokestinamųjų pajamų 1814640 Lt, sąnaudų 1854544 Lt, mokestinio laikotarpio veiklos rezultatą-39904 Lt nuostolį, apskaičiuotą PMĮ 11 str. nustatyta tvarka. Tyrimo metu, įvertinus mokestinio laikotarpio veiklos rezultatą 39904 Lt nuostolį, 2014 m. nustatyta papildoma apmokestinama mokesčio bazė 275360 Lt. Vadovaujantis PMĮ 5 str.2 d. papildomai nustatyta 41304 Lt (11962 €) pelno mokesčio.
Iš viso tyrimo metu nustatyta UAB „P.“ 2014 m. nesumokėjo į valstybės biudžetą 107510 Lt ( 31137 €) mokesčių, iš jų: PVM- 66206Lt (19 175 €), pelno- 41 304Lt ( 11 962€).
Dėl tyrimo metu nustatytų Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., 6 str.2 d.,13 str.1d. 4 ir 6 p., 19 str. 1 ir 2 d. pažeidimų pagal UAB „P.“ pateiktus tyrimui buhalterinės apskaitos dokumentus, iš dalies negalima nustatyti bendrovės turto, įsipareigojimų dydžio ar struktūros už 2014 metus. / t. 14,b.l.-168-183 /.
Iš Panevėžio apskrities VMI 2016-05-27 patikrinimo akto Nr. (42.59) FR0680-389 dėl matyti, kad pagal mokestinio tyrimo metu surinktą informaciją nustatyta, kad UAB “Y.” veiklos rūšis: nuosavo nekilnojamojo turto pirkimas ir pardavimas, pagal turimą informaciją bendrovė laikotarpiu 2013-2014 m. gegužės mėn. ir vykdė šią veiklą. Mokestinio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad UAB “Y.” galėjo turėti kokių nors išteklių europadėklų prekybai vykdyti-patalpų prekių sandėliavimui, transporto priemonių ar samdomų darbuotojų, kurie galėjo atlikti transportavimo, padėklų krovos darbus. Taip pat nebuvo nustatyta, kad bendrovė būtų sudariusi bendradarbiavimo sutartis su kitomis bendrovėmis dėl šių darbų atlikimo. / t.12, b.l.-166-175 /.
Liudytojas E. D. apklausos metu nurodė, apie UAB “Y.”, jos veiklą, darbuotojus nieko nežino, šios bendrovės direktoriumi, akcininku niekada nebuvo. Tokių S. R.. R. G. nepažįsta. 2014-03-25 UAB “Y.” akcininko sprendimo Nr.S-14-01 nepasirašinėjo, yra ne jo parašas. Jokių dokumentų dėl UAB “Y.” jokiam registrų centrui nepateikinėjo./ t. 12, b.l.- 89-90 /.
Liudytojas S. R. nurodė, kad buvo UAB “Y.” akcininku nuo 2012-05-29 iki 2014-03-25, bendrovės direktoriumi nuo 2013-06-04 iki 2014 m. gegužės mėn. vidurio. UAB “Y.” buhalterinę apskaitą nuo 2012 m. rugsėjo mėn. tvarkė R. G.. Ji vedė kasos knygą ir pateikinėjo deklaracijas VMI. R. G. mokėdavo apie 300 Lt kas mėnesį už buhalterinių paslaugų teikimą. 2015 m. iš VMI sužinojo, kad UAB “Y.” nedeklaravo pardavimo PVM. Visi UAB “Y.” dokumentai būdavo pas R. G.. 2014 m. kovo, balandžio, gegužės mėn. PVM deklaracijose ne jo parašai./ t.11, b.l.-134-139 /.
Akistatos metu su įtariamąja R. G. liudytojas S. R. patvirtino savo parodymus. / t.11,b.l.-128-132/.
Liudytojas A. K. parodė, kad UAB „P.“ dirbo nuo 2013 m. lapkričio mėn komercijos vadovu. Jo darbo funkcijos 2014 m. buvo – tikėjų ir pirkėjų paieška, vadovavimas sandėliu, vadybininkams. UAB „P.“ veikla – prekyba, pagrindę, tai prekyba padėklais. Bendrovė registruota adresu (duomenys neskelbtini). Iš pradžių direktoriaus pareigose dirbo M. K., o po 3-4 mėn. bendrovė vadovavo R. G. . Buhalterinę apskaitą tvarko ir tvarkydavo UAB „T.“. Dokumentai yra išrašomi kompiuteryje ir perduodami klientui. Išrašytas dokumentas perduodamas tiesiogiai arba elektroniniu būdu. 2014 m. dokumentai buvo siunčiami klientams iš mano arba vadybininko pašto. Visi buhalterinės apskaitos dokumentai perduodami buhalterei K. D.. Dokumentai pristatomi į UAB „T.“ ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamenu. Bendrovė pavadinimu UAB „Y.“ man girdėta. UAB „P.“ turėjo daug tiekėjų Lietuvoje, tame tarpe buvo ir tiekėjas UAB „Y.“. Su UAB „Y.“ vadovu neteko bendrauti. Jis žinojo, kad R. G. buvo buhalterė, o UAB „ T.“ su kuria buvo pasirašyta buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartis. Tuo metu bendrovės apskaitą tvarkė R. dukra K.. Su E. susitikdavo pas K. namuose Pilaitėje. R. pas dukrą atvykdavo dažnai, todėl, kas vyksta bendrovėje, bent jau jos apskaitoje ji puikiai žinojo. Direktorė R. G., jam tapus daliniu savininku, pakeista nebuvo, nes ja pasitikėjo. Apie UAB „ M.“ išgirdo FNTT ar tai Mokesčių inspekcijoje. Kas ji per bendrovė ir kuo ji užsiima nežino. Su UAB „ P.“ turėjo sandorių su UAB „ M.“ jis nežino apie tai. Buvo dar kelios smulkesnės bendrovės. 2014m. UAB „ P.“ pradėjo padėklus vežti iš Rusijos, todėl pati rinka Lietuvoje buvo mažesnė, todėl pagrindinis darbas buvo Rusijoje. UAB „ Y.“ girdėta tiek pat kaip ir UAB „ M.“ . S. R. , E. D. taip pat nepažįsta. Jam apklausos metu buvo parodytos sąskaitos-sandoriai P. su Y.. Pagal išrašytas sąskaitas, tai ne didelis kiekis padėklų, įsigytų iš Y.. Paprastai, pagal tokį kiekį būtų pusę didėles pakrautos furos. Jis nei UAB „ M.“, nei UAB „ Y.“ pirminių dokumentų į buhalteriją nenešė. Jis patvirtino, jog kaip komercijos vadovas sandorių su UAB Y.“ ir UAB „ M.“ nesudarinėjo ir šių sąskaitų į buhalteriją neteikė. Kodėl jos buvo įtrauktos į apskaitą, jis nežino. Apklausos metu buvo pateikta UAB „ P.“ kasos dokumentai: kasos išlaidų orderiai Nr. 144, kasos išlaidų orderis neaiškus numeris , išrašytas 2014-06-30, kasos išlaidų orderiai Nr. 142, 138, 117, 114, 99, 94, 84, 60, 50, 58, 43, 37, 157, 156, 155, 154, 153, 151, 150, 149, 148, 147, 146, 145, 181, 180, 179, 178, 177, 176, 175, 174, 173172, 171, 170, 169, 168, 167, 166, 165, 164, 163, 162, 161, 160, 159, 187, 187, 185, 184, 183, taip pat apklausos metu buvo pateikta 2014-07-01 iki 2014-12-31 kasos išlaidų orderiai segtuvas. Šiame segtuve, aukščiau nurodytuose kasos išlaidų orderiuose yra ne jo parašai ir tuose dokumentuose nepasirašė. Taip pat pateikti kasos išlaidų orderiai Nr. 131 , 57, 131, 52, 26, 25, 24, 23, 22, šiuose kasos dokumentuose taip pat ne jo parašai. Tuo metu, kai dirbo įmonėje UAB“ P.“ jo pavardė buvo Š., o po skyrybų pasiėmė savo pavardę K.. Bendrovės kasos aparato juostos visos pabaigus būdavo grąžinamos į buhalteriją, kodėl jos tyrimu nebuvo pateiktos nežino, tačiau jos buvo visos.R. G. bendrovės vadove buvo iki 2016m. kol neišlindo visos bėdos dėl sandorių ir tada R. G. buvo atleista. Įmonei, pradėjus bankroto bylą, bendrovės dokumentus iš K. paėmė ir advokatų pagalba perdavė bankroto administratoriumi. / t.11, b.l.- 61-65 /.
Iš atliktos LTEC specialisto išvados 2016-11-22 Nr.11-2077(16) matyti, kad dokumentuose-akcijų pirkimo pardavimo sutartyse pasirašė E. D../ t.12, b.l.- 140-143/.
Iš 2018-02-01 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pateikti UAB "P.' apskaitos dokumentų-PVM sąskaitų faktūrų, kasos išlaidų orderių ir PVM deklaracijų matyti, kad apskaitoje surašyti neįvykę sandoriai su UAB Y. /t.13, b.l.-18; 20-64 /.
Iš 2018-01-29 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pateikti UAB "P.' apskaitos dokumentai su UAB "M.": PVM sąskaitos faktūros ir iš jų matyti, kad apskaitoje surašyti neįvykę sandoriai./ t.13, b.l.-65-92 /.
Iš kratos protokolo matyti, kad 2016-05-24 atlikta krata pas R. G. namuose -(duomenys neskelbtini) ir rasti dokumentai./ t.13,b.l.- 112-143/.
Iš kratos protokolo matyti, kad 2016-05-24 atlikta krata pas K. D. - (duomenys neskelbtini) ir rasti dokumentai./ t.13,b.l.- 148-150/.
Iš 2016-06-02 apžiūros protokolo matyti, kad pažiūrėti rasti UAB "P.' dokumentai. /t. 13,b.l.- 151-200; t.14, b.l.-1-107/.
Iš pateiktų UAB "P." PVM deklaracijų matyti, kad jas pildė ir teikė R. G. VMI elektroniniu būdu. / t.15, b.l.- 89-98/.
UAB "A.' apgaulingas apskaitos tvarkymo epizodas
Iš 2017-03-01 nutarimo matyti, kad atskirtas į atskirą tyrimą medžiagoje Nr.06-2-0051-17 iš ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. 06-6-0008-16 pagal LR BK 222 str. 1 d., 220 str. 1 d. dėl UAB "A." direktoriaus E. M. atžvilgiu. /t.2 , b.l.-4-5 / .
Iš 2017-05-16 priimto prokuroro nutarimo, kurį 2017-05-16 patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėja S.Viburytė-Jasiukėnienė, matyti, kad nutrauktas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. Nr.06-2-0051-17 įtariamojo E. M. atžvilgiu ikiteisminį tyrimą, jam susitaikius su VMI dėl padarytų nusikaltimų, numatytų LR BK 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo ir neteisingų duomenų apie pajamas pateikimo valstybės institucijai, siekiant išvengti mokesčių mokėjimo./ t.2, b.l.-109-118 /.
Įtariamasis E. M. apklausos metu nurodė, jog visas faktines aplinkybes nurodytas pranešime apie įtarimą jis prisipažįsta, tačiau deklaracijas teikti atsakingoms institucijoms, jis buvo įgaliojęs R. G.. UAB „ A.“ buvo sudariusi buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartį su UAB „ T.“, todėl tokiu būdu jis susipažino su R. G., kuri jam įsigijus akcijas ir tapus vieninteliu įmonės akcininku bei direktoriumi pradėjo tvarkyti UAB „ A.“ apskaitą. Dėl sandorių su UAB „ Y.“ jis paaiškino, jog 2014m. pas jį į veiklos vykdymo vietą adr. (duomenys neskelbtini) atvyko R., kuri jam pateikė tris PVM sąskaitas faktūras, sakydama, jog reikia pasirašyti. Jis matė, jog jose buvo įrašyta maketavimo paslaugų pirkimas iš UAB „ Y.“ . Kadangi R. labai ragino, labai skubėjo, nes jai pastoviai skambėjo telefonas, todėl jis pasirašė ant jos pateiktų PVM sąskaitų faktūrų. Tai padarė nelabai susivokdamas. Už tai R. jam pasakė, jog už tai reikės jam reikės sumokėti jai grynais į rankas 2900Lt, ką jis padarė ar tai iš karto ar praėjus kažkuriam laiko tarpui. Šiai dienai, jis pilnai suvokia ką padarė ir prisiimu savo atsakomybę už tai. Galiu pasakyti, jog UAB „ Y.“ jokių paslaugų UAB „ A.“ nepardavė ir pinigų už suteiktas paslaugas UAB „ A.“ UAB „ Y.“ nemokėjo. Kasos išlaidų orderius jis pasirašė, kai po kažkurio laiko, nes juos su bendrais dokumentais atvežė R.. Į tai nesigilino. S. R. jis nepažįsta ir jo nėra matęs. UAB „ Y.“ įmonės nežinojo ir iš kur ją R. surado jis nežino. PVM sąskaitos faktūros, kurios buvo įtrauktos į UAB „ A.“ sąskaitą, šios operacijos realiai yra neįvykusios ir pinigų sumos -32 824,83 Lt ( 9506,73 Eur), pagal PVM sąskaitas faktūras UAB „ A.“ nemokėjo. Supranta, jog kaip įmonės direktorius yra atsakingas už įmonės apskaitą, kontroliavimą, tačiau tuo metu viskas įvyko labai greitai ir jis nesusivokė už ką pasirašė. Dėl neteisngų duomenų pateikimą, t.y. už deklaracijų pateikimą buvo atsakinga R., kuri pagal apskaitos duomenis, visa sukėlė į deklaracijas, tačiau jis supranta, jog kaip vadovas turėjo susižiūrėti ir sukontroliuoti. Dėl to nuoširdžiai gailisi. Nori sumokėti valstybei patirtą žalą, kuri buvo nustatyta, taip pat pageidauja susitaikyti su VMI įgaliotu atstovu bei pasižada ateityje daugiau nebenusikalsti. / t. 2, b.l.-113;108 /.
Liudytojas S. R. apklausos metu parodė, jog jis nuo 2013-06-06 iki 2014-03-25 buvo UAB „ Y.“ direktorius ir akcininkas. Jo įmonės pardavimu rūpinosi R. G., kuri paruošė ir įmonės pardavimo dokumentus, surado naująjį įmonės savininką. Realiai pats parduodant įmonę nedalyvavo, jis tik pasirašė tuos dokumentus, kurios jam pateikė R. G.. Kai jis pasirašinėjo ant įmonės pardavimo dokumentų, juose jau buvo naujojo savininko parašai. R. G. jis pažįsta senai, o R. įmonė, UAB „ Y.“ apskaitos tvarkymu rūpinosi nuo to laiko kai jis buvo „Y.“ direktorius. Y. veikla buvo nekilnojamasis turtas ir apart šios veiklos, kitokią veiklą ši įmonė jam direktoriaujant nevykdė. Jo vadovavimo laikotarpiui ši įmonė galėjo turėti tik statybinių prekių pirkimus iš LR teritorijoje veikiančių ūkio subjektų, tačiau kurių tikrai nepaskysiu, nes nepamenu bei pardavimus su UAB „ H.“ . Ši įmonė nuo pat įsigijimo momento buvo PVM mokėtoja ir jam įmonės buhalterė R. G. pati pasiūlė parduoti šią įmonę, motyvuodama, tai kad reikės mokėti labai didelius mokesčius, kai jis atliks nekilnojamojo turto pardavimus. Šiuo metu jis pats asmeniškai orientuojuosi gerai buhalterinėje apskaitoje, tačiau tuo metu, kai buvau direktorius, jis žinių turėjau labai ne daug, todėl visiškai pasitikėjo ir tikėjo buhaltere R. G.. Įmonių UAB „ S.“, „ A.“ , „P.“, „K.“ jis nėra girdėjęs ir jo vadovavimo laikotarpiu su šiomis įmonėmis UAB „ Y.“ jokių sandorių neturėjo. Jokių maketavimo paslaugų, panaudotų europadėklų UAB „ Y. D.“ nepardavė. Šios įmonės pardavimo sandoriai buvo susiję su nekilnojamuoju turtu, o pirkimai šiam turtui remontuoti, t.y. buvo įsigytos statybinės medžiagos. Apklausos metu jam buvo pateiktos 2014-04-10, 2014-04-04, 2014-04-23 PVM sąskaitos faktūros dėl pardavimo- maketavimo UAB „ A.“ . Šiose PVM sąskaitose faktūrose yra ne jo parašai, be to įmonės blankai buvo ne tokie. Įmonės blankai- PVM sąskaitos faktūros buvo spausdinamos kompiuteriu, be to pardavimo dokumentų buvo ne daug. Taip pat man buvo pateikta kasos pajamų orderių kvitai, tačiau šiuose kvituose prie mano vardo ir pavardės yra ne jo parašai. Jokių pinigų už iš UAB „ A.“ už maketavimo paslaugas, pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras jis negavo ir šiuose pateiktuose dokumentuose yra ne jo parašai. Apklausos metu jam buvo parodytas spaudas su parašu, su kuriuo prie jo pavardės ir vardo pateiktuose apskaitos dokumentuose matyti atspausti parašai, tačiau tai yra ne jo parašai, tokio spaudo jis nėra turėjęs ir nėra gaminęs. Kodėl tas spaudas buvo rastas pas jo buvusią buhalterę R. G. jis nežino, nežino, kas surašė jo vardu šiuos dokumentus ir šalia jo rekvizitų atspaudė ne jo parašą. / t.2 , b.l. -12-14 /.
Irašytinių įrodymų, t.y. : Iš CDB pažymos matyti, jog UAB „ Y.“ direktorius nuo 2013-06-06 iki 2014-07-02 buvo S. R.. / t.2, b.l.-15-18 /.
Iš 2017-02-01, 2017-02-15 protokolų matyti, kad UAB „ A.“ direktorius pagal įteiktą reikalavimą pateikė UAB „A. “ apskaitos dokumentus, tarp kurių įtraukti sandoriai su UAB „Y.“ / t.2 , b.l.- 46-51/.
Iš 2017-02-15 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti į UAB „ A.“ apskaitą įtraukti sandoriai su UAB „ Y.“, t.y. PVM sąskaitos faktūros, kasos išlaidų orderiai ir kasos pajamų orderio kvitai. / t.2 , b.l.-19-45 /.
Iš 2017-03-24 specialisto išvados Nr. 5/5-33 dėl UAB „A.“ matyti, kad UAB „A.“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2010-09-23, adresu (duomenys neskelbtini) ir jai suteiktas kodas (duomenys neskelbtini). Bendrovės PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini).VĮ „Registrų centras“ išraše užfiksuotais duomenims, tiriamuoju laikotarpiu bendrovės įstatinis kapitalas – 10000 Lt, vardinių paprastųjų akcijų skaičius 100 vienetų, paprastosios akcijos nominali vertė 100 Lt. V. Į registrų centro duomenimis tiriamuoju laikotarpiu vienintelis įmonės akcininkas – E. M.. Tiriamuoju laikotarpiu UAB „A.“ direktoriumi buvo E. M.. UAB „A.“ apskaitą tiriamuoju laikotarpiu pagal 2012-02-27 Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr.V12-01, atstovaujama įmonės direktorės K. G., tvarkė UAB „T.“ įgaliotas asmuo R. G..
UAB " A.“ pažeidė LR 2001 m lapkričio 6 d LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio “Apskaitos dokumentų rekvizitai” privalomų apskaitos dokumentams reikalavimai. Iš jų: 4-os dalies-ūkinės operacijos turinys ir 6-os dalies – asmens, kuris turi teisę surašyti ir pasirašyti apskaitos dokumentus vardas, pavardė ir pareigos.
Į apskaitos registrus įtrauktos realiai neįvykę ūkinės operacijos-UAB „A.“ apskaitoje įregistruotos realiai neįvykę ūkinės operacijos 32824,83 Lt UAB „Y.“ maketavimo paslaugų pirkimas (dėl to padidinta 27127,96 Lt sąnaudos ir 5696,87 Lt PVM atskaita) ir 32824,83 Lt kasos išlaidos-atsiskaitymas su UAB „Y.“ už maketavimo paslaugas.
-6 straipsnio" Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas" 2-a dalis, kurioje reglamentuota, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.
UAB “A.” 2014 metais balandžio mėn. į apskaitą įtrauktos neįvykę ūkinės operacijos – paslaugų už 32824,83 Lt pirkimas ir atsiskaitymas už jas ir dėl to 27127,96 Lt padidintos sąnaudos ir 5696,87 Lt gautinas PVM. Šiomis sumomis padidinus sąnaudas ir PVM atskaitą, neteisingai apskaičiuotas apmokestinamasis pelnas, pelno mokestis ir PVM.
UAB „A.“ 2015-05-21 pateiktoje 2014 m. metinėje pelno mokesčio deklaracijoje pagal juridinės galios neturinčius dokumentus 27128 Lt padidino sąnaudas dėl ko neapskaičiavo ir nedeklaravo 1356 Lt (27128 padidintos sąnaudos X 5 procentų) pelno mokesčio.
UAB „A.“ 2015-05-21 pateiktoje 2014 m. metinėje pelno mokesčio deklaracijoje deklaravo 13 Lt mokėtiną pelno mokestį.Iš viso UAB „A.“ 2014 m. iš viso neapskaičiavo ir nedeklaravo 7053 Lt (2043 €) mokesčių.
Tyrimui pateiktose trijose 2014 m. balandžio mėn. pirkimo PVM sąskaitose faktūrose įformintos UAB „A.“ perkamos 32824,83 Lt, iš jų 5696,87 Lt PVM, maketavimo paslaugos iš UAB „Y.. PVM sąskaitose faktūrose paslaugas pardavusiu ir pasirašiusiu asmeniu įvardintas UAB „Y.“ vadybininkas S. R.. Tyrimui pateiktuose devyniuose UAB „Y.“ vardu įformintuose kasos pajamų orderių kvituose įformintas 32824,83 Lt priėmimas iš UAB „A.“ direktoriaus E. M. už maketavimo paslaugas. Kasos pajamų orderių kvituose pinigus gavusiu ir pasirašiusiu asmeniu įformintas S. R..
UAB „ A.“ pilnai atlygino 2017-03-24 specialisto išvadoje Nr. 5-5/33 nustatytą 2 043 Eur valstybės biudžetui padarytą žalą.
Dėl visų šių pažeidimų 2014 m. metinėje finansinėje atskaitomybėje pateikti neteisingi duomenys apie turtą, ir bendrovės veiklos rezultatus, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB “A.” 2014 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros./ t.2 , b.l.-67-76.
UAB "P." apgaulingas apskaitos tvarkymas ir neteisingų duomenų
pateikimas, siekiant išvengti mokesčių
Įtariamasis M. B., apklaustas išskirtame tyrime Nr.06-2-0039-18, parodė, kad UAB „ P.“ apskaitą, pagal sutartį tvarkė „T.“. Konkrečiai dėl apskaitos bendraudavo ir visas deklaracijas, kitus būtinus dokumentus institucijoms teikdavo R. G., kuri atstovavo UAB „ T.“ ir su kuria buvo pasirašyta buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartis. Bendrovėje buvo įdarbintas vadybininku, nors realiai buvau įmonės vadovas, o jo žmona E. B., buvo tik formali vadovė. Visa bendrovės veikla, apskaita rūpinausi pats. Laikotarpiu, kol E. B. netapo direktore, už automobilių prekybą, visus su jais susijusius reikalus taip pat atsakingas buvo jis, o K. Č., buvo tik formalus bendrovės vadovas. R. G. pasirodė gera buhalterė, todėl ja pasitikėjo ir į bendrovės buhalterinę apskaitą nesigilino. UAB „ P.“ įsigytos transporto priemonės, buvo suformintos kitų bendrovių , t.y UAB „ A.“, UAB““ S.“, UAB „ T.“ bei UAB „ O.“ vardu. R. G. pasakė, jog taip bus paprašiau ir sakė, į tai nesigilinčtų. Kas buvo šių bendrovių direktoriai nežino, su jais nebendravo. Visus su transporto priemonių pirkimu ir pardavimu susijusius dokumentus palikdavo pas R. buhalterijoje, o ji viską sutvarkydavo. Y. R. ofise palikęs pinigų, jog R. įneštų į banko sąskaitą ir galėtų atlikti pavedimus dėl transporto priemonių įsigijimo iš Italijos. R. palikdavo el. pašte fizinių ir juridinių asmenų sąskaitų numerius, kur reikėdavo atlikti pavedimus į Įtaliją. Realiai net nesigilino kokių bendrovių vardais, ji formindavo transporto priemonių pirkimus ir pardavimus. Jis asmeniškai pats nesiorientuoja buhalterinėje apskaitoje, todėl visiškai pasitikėjo R.. Šiai dienai supranta, jog kaip bendrovės vadovas atsako ne tik už bendrovės veiklą, bet ir už jos apskaitą. Net negali paaiškinti, kodėl tyrimui nebuvo pateikti visi apskaitos dokumentai, dalis gal šiaip nusimėtė, gal dalis nebuvo pateikta pačių vežėjų, be to yra atvejų buvę, jog patys klientai atsiveždavo ir susimokėdavo už atvežimo paslaugas patys. Pagrindinis mašinų vežėjas buvo UAB „ M.“, tai galėjo būti taip, jog reikiamo dokumentai nebuvo pristatyti į buhalteriją, todėl nebuvo įtrauktos automobilių pervežimo paslaugos. Pinigai, kurie nebuvo apskaityti apskaitoje už automobilių paradavimą, iš UAB „ B.“ buvo panaudoti tolimesnėje bendrovės veikloje, transporto priemonės įsigyti, o kodėl nebuvo surašyti reikiami dokumentai negali pasakyti, tačiau visi gauti pinigai, kurie nebuvo užpajamuoti buvo panaudoti tolimesniam verslui vystyti. Prisipažįsta , jog kaip bendrovės vadovas buvo atsakingas už bendrovės apskaitą, taip pat už deklaracijų pateikimą atsakingoms institucijoms, tačiau pasitikėjo R., kuri sakė, jog viską sutvarkys ir bėdų nebus. Kodėl buvo perrašyta kasos knyga, registrai nežino ir negali apie tai nieko pasakyti. Tai galėtų paaiškinti pati R.. E. N. žino, žinau, jog ji yra R. dukra. Jai yra palikęs bendrovės dokumentų, tačiau su ja jokių reikalų neturėjo. Pripažįsta visus įtarime nurodytas faktines aplinkybes, nuoširdžiai gailisi dėl to, pasižada ateityje daugiau nebenusikalsti. / t. 6, b.l.-126;129-131;138-140 /.
Įtariamojo M. B. atžvilgiu 2018-02-13 surašytas nutarimas ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr.06-2-00039-18 ( kuris buvo išskirtas iš byloje Nr.06-6-0008-16) dėl UAB „P.“ apgaulingos apskaitos tvarkymo ir neteisingų duomenų pateikimo, siekiant išvengti mokesčių jo atžvilgiu nutraukti pagal LR BK 222 str. 1 d., 220 str. 1 d.( LR 2011-06-21 įst. Xi-1472 redakcija), atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su valstybės institucijos-Panevėžio apskrities VMI prie LR FM įgaliotu asmeniu A. V., kuris 2018-02-15 patvirtintas ikiteisminio teisėjo V. K. sutikimu. / t. 4, b.l.-175-176; t.6, b.l.-142-162 /.
Iš byloje pateiktos 2017-12-08 Specialisto išvados Nr. 5-5/111 dėl UAB „P.“ matyti, kad UAB ,,P.“ kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota 2013-05-15, PVM kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota 2013-05-29, pagal VSDF duomenų bazės informaciją, bendrovėje tiriamuoju laikotarpiu buvo apdrausti 3 darbuotojai: direktorė E. B., vadybininkas M. B., pirkimų vadovas K. E.; direktorius ir akcininkas K. Č. (apdraustas iki 2016-08-05).UAB ,,P.“ 2013-05-14 Steigimo akte užfiksuota, kad steigimo metu UAB ,,P.“ atstovavo R. G. .Bendrovės apskaitą pagal sutartį tvarkė UAB ,,T.“ įgaliotas asmuo nuo 2013-05-22 iki 2016-03-07 R. G., nuo 2016-03-08 E. N..
UAB ,,P.“ iki 2016-01-27 direktoriaus pareigas vykdė K. Č., nuo 2016-01-27 - direktorė E. B.. Pagal ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, kad 2016 m. faktiškai bendrovės veiklą organizavo ir vykdė vadybininkas - M. B. (E. B. vyras). Pagal VSDF duomenis, bendrovėje M. B. pradėjo dirbti 2014-04-22.
UAB ,,P.“ 2015 metų balanse užfiksuoti likučiai 2015-12-31 dienai:
1. Turtas sudarė 110667 Eur, iš to skaičiaus:
- ilgalaikis turtas – 8046 Eur, kurį sudaro sunkvežimio Scania 113 likutinė vertė.
- trumpalaikis turtas – 102621 Eur, kurį sudarė atsargos – 37632 Eur, gautinos sumos – 64738 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 251 Eur.
2. Nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai sudarė 110667 Eur, iš to skaičiaus:
- nuosavas kapitalas 3512 Eur, iš to skaičiaus: 616 Eur nepaskirstytas pelnas, kapitalas 2896 Eur,
- mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 107155 Eur.
UAB ,,P.“ 2016 metų balanse užfiksuoti likučiai 2016-12-31 dienai:
Turtas sudarė 97454 Eur, iš to skaičiaus:
- ilgalaikis turtas – 0 Eur,
- trumpalaikis turtas – 97454 Eur, kurį sudarė atsargos – 81048 Eur, gautinos sumos – 7801 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 8605 Eur.
2. Nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai sudarė 97454 Eur, iš to skaičiaus:
- nuosavas kapitalas 27416 Eur, iš to skaičiaus: 24520 Eur nepaskirstytas pelnas, kapitalas 2896 Eur,
- mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 70038 Eur.
Bendrovė buhalterinėje apskaitoje – Didžiojoje knygoje apskaitė (žiūrėti į išvados 2 lentelę), kad:
1. Per 2015 m. 12 mėnesių:
- automobilių įsigijimo savikaina 221282 Eur,
- automobilių pardavimo pajamos 229092 Eur.
2. Per 2016 m. 12 mėnesių:
- automobilių įsigijimo savikaina 221477 Eur,
- automobilių pardavimo pajamos 193453 Eur.
Tyrimui nebuvo pateikti 2015-2016 m. UAB ,,P.“ nupirktų naudotų automobilių Italijoje transportavimo dokumentai: sutartys su automobilių vežėjais, užsakymai, tarptautiniai krovinio gabenimo važtaraščiai (CMR), apmokėjimo už transportavimą dokumentai – PVM sąskaitos faktūros ir kasos išlaidų orderiai.
UAB ,,P.“ tyrimui pateikė tik 8 automobilių Tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius (CMR), kuriuose nurodytas vežėjas: UAB ,,M.“, UAB ,,D.“, UAB ,,M.“ ir Č. K. įmonė ( lentelė), tačiau kitų 2015-2016 metais transportuotų automobilių CMR nebuvo pateikti. Todėl tyrimo metu nebuvo galima iš dalies nustatyti vykdytų automobilių transportavimo ūkinių finansinių operacijų turinio, faktinių automobilių transportavimo sąnaudų, savikainos ir finansinių rezultatų.
Tyrimo metu, palyginus UAB ,,P.“ 2015-01-01 - 2016-09-01 laikotarpio veiklos rezultatus, apskaitytus minėtuose apskaitos registruose, nustatyta, kad 2017-07-05 kratos metu paimtų dokumentų duomenys nesutapo su duomenimis, kurie buvo užfiksuoti 2016-09-15 kratos metu. 2017-07-05 kratos metu paimtų registrų finansiniai duomenys buvo pataisyti ir papildyti naujais įrašais, kurie nebuvo pagrįsti buhalterinėmis pažymomis.
Palyginus UAB ,,P.“ automobilių prekybos veiklos duomenis apskaitos registruose, paimtuose 2016-09-15 ir 2017-07-05 kratų metu , nustatyta, kad:
1. Apskaitos registras ,,Pirkėjų įsiskolinimas“ (sąskaita 241).
Palyginus UAB ,,P." to paties laikotarpio įrašus registruose nustatyta, kad 2017-07-05 kratos metu paimtame apskaitos registre 2016 m. 03 ir 04 mėn. buvo atlikti 4 papildomi įrašai : 240 Eur sumažėjo bendrovės įsiskolinimai ir 6400 Eur padidėjo pirkėjų atsiskaitymai bendrovei, palyginus su įsiskolinimais, užfiksuotais registre, paimtame 2016-09-15 kratos metu. Nustatyta, kad patikslinimai buvo padaryti, remiantis banko išrašų duomenimis.
Tačiau, tyrimui nebuvo pateikti įrašus apskaitos registre pagrindžiantys dokumentai:
2016-06-27 į bendrovės banko sąskaitą pervesti S. Č. 500 Eur ir 2016-08-31 3200 Eur už automobilį Lexus, tačiau nebuvo įforminta automobilio pardavimo PVM sąskaita faktūra.
Pagal 2016-08-10 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 16-0019 V. K. nupirko iš bendrovės automobilį Toyota Avensis (6152), tačiau nebuvo pateikti atsiskaitymą pagrindžiantys dokumentai..
Nebuvo pateikti 3500 Eur kasos pajamas pagrindžiantys dokumentai, pagal įformintą 2016-06-30 kasos pajamų orderį Nr. 22 ir pridėtą Pinigų išmokėjimo kvitą. Pinigų išmokėjimo kvite užfiksuota, kad 3500 Eur M. B. išmokėjo iš bendrovės kasos ,,už Chrysler Voyager“. Pagal šiuos 2 dokumentus negalima nustatyti ūkinės operacijos turinio
Apskaitos registras ,,Skolos tiekėjams“ (sąskaita 443)(25 priedas).
Palyginus to paties laikotarpio įrašus nustatyta, kad UAB ,,P." 2017-07-05 kratos metu paimtame apskaitos registre 2016 m. sausio - balandžio mėn. buvo atlikta 11 papildomų įrašų (žiūrėti į 25 priedą, papildomi įrašai išskirti juodai): 40400 Eur sumažėjo bendrovės įsiskolinimai tiekėjams ir 6661 Eur padidėjo atsargos, palyginus su įsiskolinimais užfiksuotais registre, paimtame 2016-09-15 kratos metu. Nustatyta, kad patikslinimai buvo padaryti, remiantis banko išrašų duomenimis.
Tyrimo metu nustatyta, kad 2015-2016 m. UAB ,,P.“ buhalterinės apskaitos registruose Skolos tiekėjams (sąskaita 443), Pirkėjų įsiskolinimas (sąskaita 241), Kasa (sąskaita 272), Didžioji knyga ūkinių operacijų duomenis įrašė ir papildė R. G., kuri pagal UAB ,,P.“ 2014-05-12 direktoriaus K. Č. ir 2016-12-06 direktorės E. B. įgaliojimus buvo įgaliota teikti finansines ataskaitas ir dokumentus elektroniniu būdu.
Pagal pateiktus ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, kad UAB ,,P.“, UAB ,,A.“, UAB ,,O.“, UAB ,,B.“, UAB ,,T.“ komercine finansine prasme - susiję asmenys, nes įmonių steigėja ir apskaitos tvarkytoja buvo R. G., kuri žinojo (turėjo galimybę žinoti) apie veiklą, finansinę būklę, turtą, įsipareigojimus.
Tyrimui buvo pateikti 2015-2016 m. UAB ,,P.“ 8 Tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai (CMR), išrašyti vežėjų: UAB ,,M.“, UAB ,,D.“, Č. K. įmonė, UAB ,,M.“, važtaraščių (CMR) duomenys .
K. Č. parodė, kad yra E. B., buvusi pavardė Č., dėdė. 2016-01-27 savo bendrovę UAB "P." perrašė savo dukterėčiai E. B.. Ji tapo šios bendrovės vienintele akcininke ir direktore. Kokia tai buvo pasirašyta sutartis nepamena, tačiau pas notarą nevyko. Nuo 2016-01-27 į šios bendrovės reikalus nesikišo, o su M. ir E. B. bendrauja kaip giminės. Jis oficialiai bendrovės šios vadovu buvo nuo bendrovės įsteigimo iki 2016-01-27. Jie buvo sutarė, kad jis vykdys krovinių pervežimo paslaugų veiklą ir į automobilių prekybos veiklą nesikišo ir M. B. veiklos nekontroliavo.Vos tik M. B. buvo įsidarbintas į UAB "P.“, jis M. B. išrašė įgaliojimą, vykdyti visas finansines operacijas.Marius pirko ir pardavė mašinas, jis jokių mašinų nepirko. Bendrovė transporto paslaugas vykdė su savivarte transporto priemone Scania, pagal sudarytas sutartis vežė smėlį, žvyrą ir kt. krovinius. Apie bendrovės grynų pinigų finansines operacijas jis parodė, kad pinigai buvo apskaitomi atskirai pagal veiklos rūšis: transporto paslaugas ir naudotų automobilių prekyba, kurią vykdė M. B.. Su M. buvo sutarę, jog mūsų pinigai bus atskiri, t.y. iš jo veiklos - mašinų pirkimo - pardavimo M. pinigai ir jis pagal savo sandorius mokėjo savo mokesčius, o jo pinigai buvo tie, kurie buvo gauti iš vykdomos veiklos. Jo ir M. banko sąskaitos buvo atskiros ir atskirose bankuose. Visi apskaitos dokumentai buvo laikomi pas buhalterę R. G., ofise (duomenys neskelbtini).
E. B. parodė, kad ji buvo įforminta bendrovės direktorius pareigose. Ji realiai buvo tik formali vadovė. Daugiau visus pagrindinius reikalus bendrovėje dirbo M. ir į tai nesikišo. Ji pati buhalterinėje apskaitoje nesiorientuoja ir į tai nesigilino, tik pasirašydavo tuos dokumentus, kuriuos pateikdavo pasirašyti jos vyras M..
K. E. parodė, kad nuo 2015 m. pabaigos UAB ,,P.“ dirba vadybininku Italijoje. Jis kartu su M. B. ieško pirkti automobilių, automobilius perka pavedimais per banką. Pats asmeniškai Italijoje turi nedaug bendrovės grynų pinigų, nebent mašinų, kurių vertė iki 3000 Eur.. Jam UAB ,M.“ bendrovė girdėta, ko gero ji užsiima mašinų pargabenimu į Lietuvą.
M. P. parodė, kad yra UAB ,,M.“vadovas. Apie atliktas naudotų automobilių transportavimo paslaugas 2015-2016 m. UAB ,,P.“ ir atsiskaitymą nurodė, kad M. B. ir Karolį žino kaip UAB „P.“ atstovus. UAB „M.“ UAB „P.“ transporto priemones, už vieną mašiną veždavo už mažiau kaip 100 iki 400 Eur.. Atsiskaitymas su UAB „P.“ vyksta grynais, kuriuos moka M. B., toje vietoje kur būdavo nukraudamos mašinos. Pagal apklausos metu pateiktus 5 CMR, kurie išrašyti 2015-2016 m, patvirtino, jog pagal šiuos CMR UAB „P.“ UAB „M.“, konkrečiai 2015 m. gegužį - birželį ir 2016 m. birželio - rugsėjo mėn. pervežė 6 mašinas. Už šiuos automobilius bendrai galėjo gauti UAB „M.“ ne mažiau kaip 1500 Eur., t.y. už kiekvieną 250 Eur atskirai. Tyrimui jis pateikė PVM sąskaitas faktūras serija MIN Nr. 479, išrašytą 2015-06-29, sąskaitą faktūrą Serija SCN Nr. 230, išrašytą 2016-09-09. Šiose sąskaitose nurodytos transporto priemonės, kurias vežė UAB " P.". Iš sąskaitų matyti, jog UAB "P." atvežtos buvo nurodytu laikotarpiu 6 mašinos ir už tai grynais pinigais 3500 Eur sumokėjo M. B., kuris ir paėmė CMR.
Tyrimo metu pagal pateiktus UAB ,,P.“ 2015-2016 m. buhalterinės apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo medžiagą buvo nustatyti pažeidimai:
I. Nepateikti bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai.
Tyrimo metu nustatyta, kad nebuvo pateikti UAB ,,P.“ 2015-2016 m. buhalterinės apskaitos dokumentai, susiję su pagrindine ūkine finansine veikla – naudotų automobilių prekyba: sutartys (darbo ir veiklos), užsakymai automobilių transportavimui; automobilių prekybos apskaitos žurnalas (pagal pavadinimus, VIN kodus ir mėnesius, pirkimo ir pardavimo kainą, maržą, PVM nuo maržos); automobilių transportavimo iš Italijos į Lietuvą dokumentai: transporto priemonių pirkimo ir pardavimo sutartys, automobilių aptarnavimo, remonto (medžiagų, atsargų), draudimo, kuro bei kitų išlaidų PVM sąskaitos faktūros, kuro nurašymo aktai; Gautų ir Išrašytų PVM sąskaitų faktūrų registracijos žurnalai, PVM deklaracijos. Tyrimui nebuvo pateiktos UAB ,,P.“ 2015-2016 m. dirbusių darbuotojų darbo sutartys, komandiruočių į užsienį dokumentai ir apskaita, nebuvo tvarkyta materialiai atskaitingų asmenų apskaita ir avanso apyskaitos su pagrindžiančiais dokumentais.
Tačiau tyrimui nebuvo pateikti 2015-2016 m. UAB ,,P.“ nupirktų naudotų automobilių Italijoje transportavimo dokumentai: sutartys su automobilių vežėjais, užsakymai, tarptautiniai krovinio gabenimo važtaraščiai (CMR), apmokėjimo už transportavimą dokumentai – PVM sąskaitos faktūros ir kasos išlaidų orderiai.
Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB ,,P.“ tiriamuoju laikotarpiu vykdytos finansinės operacijos - gautos pajamos, patirtos išlaidos, atsiskaitymai ir mokėjimai nebuvo apskaityti buhalterinės apskaitos dokumentuose - Avanso apyskaitose per atskaitingą asmenį, todėl tyrimo metu negalima buvo iš dalies nustatyti grynų pinigų panaudojimo. Kadangi bendrovėje išmokėjimai iš bendrovės kasos nebuvo užfiksuoti avanso apyskaitose, todėl tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti bendrovės atskaitingų asmenų – K. E. ir M. B. iš bendrovės kasos išmokėtų pinigų panaudojimo ir nepanaudoto likučio, nustatyti turto ir įsipareigojimų dydžio.
Pagal LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 2 str. 12 d. nurodymus:,,Pinigų apskaitos dokumentas – popierinis liudijimas, kuriame nurodomos grynųjų pinigų mokėjimo ar jų pervedimo operacijos, kai įvykdomas vieno ūkio subjekto įsipareigojimas kitam ūkio subjektui.“ (2015 05 19 įstatymu Nr. XII-1727 (nuo 2016 01 01)).
Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB ,,P.“ tiriamuoju laikotarpiu vykdytos finansinės operacijos - gautos pajamos, patirtos išlaidos, atsiskaitymai ir mokėjimai nebuvo apskaityti buhalterinės apskaitos dokumentuose - Avanso apyskaitose per atskaitingą asmenį, todėl tyrimo metu negalima buvo iš dalies nustatyti grynų pinigų panaudojimo.
Pagal tyrimui pateiktus 2015-2016 m. UAB ,,P.“ buhalterinės apskaitos kasos dokumentus ir kasos knygos registrą nustatyta, kad apskaitant grynus pinigus, nebuvo vadovautasi LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintose ,,Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklėse“ nurodymais 3 dalyje: ,,Pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį“, 4 dalyje: ,,Pinigai iš kasos išimami pagal kasos išlaidų orderį“, 9 dalyje: ,,Atskaitingas asmuo gautais pinigais atsiskaitęs su ūkio subjektais ir fiziniais asmenimis pateikia buhalteriui pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos surašo į avanso ataskaitą-nurodo joje dokumentų pavadinimus, numerius, datas, išmokėtas sumas. Atskaitingas asmuo atsiskaito vyriausiojo buhalterio nustatyta ir ūkio subjekto vadovo patvirtinta tvarka ir terminais, tačiau ne rečiau kaip kartą per mėnesį“, 10 dalyje: ,,Atskaitingas asmuo gautus pinigus su jų gavimą įrodančiais dokumentais atiduoda į kasą“.
Tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,P.“ nevykdė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 nurodymų 4 straipsnyje: „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams”. Tyrimo metu nustatyta, kad bendrovė netvarkė grynų pinigų apskaitos atskaitingų asmenų avanso apyskaitų su pagrindžiančiais dokumentais, kurie susiję su bendrovės ūkine finansine veikla - transporto priemonių pirkimu užsienyje - pardavimu bei transporto paslaugomis, netvarkė įsigytų automobilių pardavimo apskaitos su marža. Todėl tyrimo metu nebuvo galima iš dalies nustatyti automobilių prekybos veiklos savikainos ir veiklos finansinių rezultatų.
Kadangi UAB ,,P.“ nepateikė (neišsaugojo) buhalterinės apskaitos dokumentų, todėl bendrovėje nebuvo vadovautasi LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalis: ,,Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą”.
LR įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2015-05-14 įstat. Nr. XII-1696 red. nuo 2015-07-01) 16 straipsnio 8 punkte nurodyta: ,,Apskaitos duomenys pagrindžiami turto ir įsipareigojimų inventorizavimo duomenimis“. Bendrovė tyrimui nepateikė 2015-2016 m. piniginių lėšų kasoje, skolų tiekėjams ir pirkėjų skolų, ir kt. buhalterinių sąskaitų likučių inventorizacijos aprašų. Todėl UAB ,,P.“ 2015 -2016 m. nebuvo vadovautasi LR Vyriausybės 1999-06-03 nutarimo Nr. 719 „Dėl inventorizacijos taisyklių patvirtinimo“ 3, 9 ir 10 p. nurodymais.
Tyrimui buvo pateikti UAB ,,P.“ tvarkyti buhalterinės apskaitos registrai, kurie buvo paimti ikiteisminio tyrimo 2016-09-15 ir 2017-07-05 kratų metu: Didžioji knyga, Skolos tiekėjams (sąskaita 443), Pirkėjų įsiskolinimas (sąskaita 241), Kasa (sąskaita 272), kurių duomenys buvo pataisyti ir papildyti naujais įrašais, tačiau įrašai nebuvo pagrįsti buhalterinėmis pažymomis, pagrindžiančiais pirminiais apskaitos dokumentais.
Tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,P.“ nevykdė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 straipsnių nurodymų:
- 11 straipsnio 1 dalyje: „Už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti šio Įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą”. UAB ,,P.“ buhalterinę apskaitą pagal 2013-05-22 paslaugų sutartį Nr. P-13-12 tvarkė UAB ,,T.“, įgaliotas asmuo direktorė R. G. (iki 2016-03-07) ir E. N. (nuo 2016-03-08), kurie savo darbo laikotarpiu atsako už buhalterinės apskaitos tvarkymą, buhalterinių įrašų teisingumą.
- 14 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų pasirašymas“ 2 dalyje: ,,Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“. Tyrimo metu nustatyta, kad 2015-2016 m. UAB ,,P.“ buhalterinės apskaitos registruose Skolos tiekėjams (sąskaita 443), Pirkėjų įsiskolinimas (sąskaita 241), Kasa (sąskaita 272), Didžioji knyga ūkinių operacijų duomenis įrašė ir papildė R. G., kuri buvo įgaliota teikti finansines ataskaitas ir dokumentus elektroniniu būdu.
- 18 straipsnyje: ,,Klaidos apskaitos registruose gali būti taisomos taip, kad būtų galima nustatyti padarytą taisymą, prireikus surašant buhalterinę pažymą“. Tyrimui nebuvo pateikti ūkines finansines operacijas, susijusias su papildomais finansiniais įrašais apskaitos registruose: Skolos tiekėjams (sąskaita 443), Pirkėjų įsiskolinimas (sąskaita 241), Kasa (sąskaita 272), Didžioji knyga apie pajamas – sąnaudas, įplaukas – išlaidas, atsiskaitymus pagrindžiantys dokumentai ir buhalterinės pažymos.
Pagal ikiteisminio tyrimo duomenis tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,P.“ 2015 ir 2016 m. finansinėse atskaitomybėse (balanse, Pelno (nuostolių) ataskaitoje) buvo deklaruoti neteisingi duomenys apie turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą.
II. Buhalterinėje apskaitoje neapskaitytos ūkinės finansinės operacijos.
Neapskaitytos išlaidos.
Pagal tyrimui pateiktų dokumentų visumą nustatyta, kad UAB ,,P.“ 2015-2016 m. į automobilių savikainą neįtraukusi visų faktinių išlaidų, susijusių su automobilių pirkimu Italijoje ir parvežimu į Lietuvą, o pardavimo PVM sąskaitose faktūrose užfiksavo automobilių pardavimo pajamų dydį, sutampantį arba artimą pirkimo kainai, neatitinkančiai rinkos kainų , buhalterinėje apskaitoje iškraipė tikrovės neatitinkančius veiklos finansinius rezultatus.
Iš tyrimui pateiktų dokumentų nustatyta, kad UAB ,,P.“ 2015-2016 m. į buhalterinę apskaitą neapskaitė dalies patirtų automobilių prekybos išlaidų, tuo būdu, iškraipė automobilių prekybos savikainą, nes neįtraukė automobilių transportavimo patirtų išlaidų. Tyrimo metu pagal ikiteisminio tyrimo priešpriešinių patikrinimų su naudotų automobilių transportavimo bendrovėmis UAB ,,M.“, UAB ,,D.“, UAB ,,M.“ dokumentus nustatyta, kad 2015-2016 m. UAB ,,P.“ į buhalterinę apskaitą neįtraukė 41 (6+35) automobilio pervežimo paslaugų išlaidų mažiausiai už 16625 Eur (3500 + 13125).
Tyrimui nebuvo pateikti UAB ,,P.“ 2015-2016 m. vadybininko K. E. išlaidas Italijoje pagrindžiantys dokumentai (komandiruočių, atskaitingo asmens avanso apyskaitos) ir su automobilių pardavimu susijusias išlaidas (remonto, paruošimo, kuro ir kt. išlaidas) pagrindžiantys dokumentai bei atsiskaitymo grynais pinigais kasos išlaidų orderiai.
Pagal liudytojų K. E., UAB ,,M.“ direktoriaus M. P. parodymus apklausų protokoluose nustatyta, kad UAB ,,P.“ 2015-2016 m. bendrovės veikloje buvo naudojami gryni pinigai be buhalterinės apskaitos dokumentų, neįforminant kasos išlaidų orderių, neapskaitant kasos knygoje ir finansinėje atskaitomybėje.
Neapskaitytos pajamos.
1. Patikrinus UAB ,,P.“ buhalterinę apskaitą nustatyta, kad kasos knygoje nebuvo užpajamuoti 300 Eur iš UAB ,,B.“, pagal Pinigų priėmimo kvitus gauti bendrovės už transporto priemonių saugojimo paslaugas: 2015 m. 10-12 mėn. – 150 Eur, 2016 m. 01, 07, 10 mėn. – 150 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo galimybių atlikti priešpriešinio patikrinimo su UAB ,,B.“ ir nustatyti sandorių su UAB ,,P.“ turinį bei grynų pinigų panaudojimą.
2. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,P.“ tyrimui nepateikė 5 automobilių pirkimo – pardavimo dokumentų, iš kurių, 3 automobilių dokumentai buvo rasti ir paimti kratos pas M. B. metu, o 2 automobilių dokumentai 2017-11-24 buvo papildomai pateikti tyrimui. Pagal ikiteisminio tyrimo dokumentus nustatyta, kad UAB ,,P.“ 2016 m. į buhalterinę apskaitą nebuvo apskaitytos 5 automobilių pardavimo ūkinės finansinės operacijos ir gautos pajamos 32500 Eur.
3. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB ,,T.“, UAB ,,S.“, UAB ,,A.“, UAB ,,O.“ vardu neteisingai buvo įformintos naudotų automobilių prekybos ūkinės operacijos, kadangi jeigu tikėti įtariamojo M. B. parodymais apklausos protokole, faktiškai automobilius pirko UAB ,,P.“ vadybininkas M. B..
Pagal pateiktus ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, kad UAB ,,P.“ su UAB ,,S.“, UAB ,,T.“, UAB ,,A.“, UAB ,,O.“ komercine finansine prasme - susiję asmenys, nes įmonių steigėja ir buhalterinės apskaitos tvarkytoja buvo R. G., kuri žinojo (turėjo galimybę žinoti) apie veiklą, finansinę būklę, turtą, įsipareigojimus.
FNTT Panevėžio apygardos valdyboje UAB ,,T.“, UAB ,,S.“, UAB ,,A.“ ir UAB ,,O.“ bendrovių atžvilgiu toje pačioje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-6-00008-16 atliekamas ikiteisminis tyrimas.
Pagal ikiteisminio tyrimo dokumentų duomenis nustatyta, kad UAB ,,S.“, UAB ,,T.“, UAB ,,A.“, UAB ,,O.“ daugumoje atvejų už pirktus automobilius mokėjo iš bendrovės atsiskaitomųjų sąskaitų banko pavedimais, juos įregistravo nuosavybės teise VĮ Regitroje.
Tyrimo metu pagal surinktą ikiteisminio tyrimo medžiagą ir pagal UAB ,,S.“, UAB ,,T.“, UAB ,,A.“, UAB ,,O.“ pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad į apskaitą nebuvo apskaitytos automobilių pardavimo pajamos.
Jeigu tikėti įtariamojo M. B. parodymais 2016-11-28 apklausos protokole, už kiekvieną pirktą automobilį bendrovė uždirbdavo ne daugiau kaip 100 Eur pelno, atskaičius visas veiklos išlaidas ir mokesčius.
Pagal pateiktus ikiteisminio tyrimo duomenis ir jeigu tikėti įtariamojo M. B. parodymais iš viso nustatyta, kad UAB ,,P.“ 2015-2016 m. buhalterinėje apskaitoje nebuvo apskaitytos 33 automobilių pirkimų ir pardavimų ūkinės operacijos, įformintos UAB ,,S.“, UAB ,,T.“, UAB ,,A.“, UAB ,,O.“ vardu (48 priedas):
2015 m. neapskaitė 8 automobilių pirkimų už 85360 Eur, pardavimų už 89600 (89400+200) Eur,
2016 m. neapskaitė 25 automobilių pirkimų už 227252 Eur, pardavimų už 242840 (241340+1500) Eur.
Todėl jeigu tikėti įtariamojo M. B. parodymais pagal ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, kad 2015 ir 2016 m. bendrovė, neįtraukusi į buhalterinę apskaitą 33 automobilių pirkimo ir pardavimo dokumentų, kurie buvo užfiksuoti UAB ,,S.“, UAB ,,T.“, UAB ,,A.“, UAB ,,O.“ vardu, UAB ,,P." neapskaičiavo apmokestinamųjų pajamų 64690 Eur (62990+1700), iš jo: 2015 m. – 22500 Eur, 2016 m. – 42190 Eur, kurios apskaičiuotos kaip skirtumas tarp automobilių pirkimo ir pardavimo kainų.
Tyrimo metu pagal pateiktų ikiteisminio tyrimo duomenų visumą nustatyta, kad UAB ,,P.“ 2015-2016 m. buhalterinėje apskaitoje neapskaitė automobilių prekybos ūkinių finansinių operacijų dokumentų ir į buhalterinę grynų pinigų kasos apskaitą neįtraukė 365240 Eur (300+32500+330740+1700) kasos pajamų ir 312612 Eur (85360+227252) išlaidų.
Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB ,,P.“ 2015-2016 m., tvarkant buhalterinę apskaitą, nesivadovavo LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 reikalavimais, nurodytais straipsniuose:
- 6 straipsnio 2 dalyje: ,,Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”. Pagal minėto įstatymo 2 straipsnio ,,Pagrindinės įstatymo sąvokos“ 21 punktą – Ūkinė operacija ūkio subjekto veikla, keičianti turto ir (arba) nuosavo kapitalo, finansavimo sumų bei įsipareigojimų dydį ir (arba) struktūrą. Tačiau pagal ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, kad UAB ,,P.“ 2015-2016 m. vykdant ūkines finansines operacijas, neužfiksavo jų turinio pirminiuose apskaitos dokumentuose, tuo būdu, į savo buhalterinę apskaitą neįtraukė ūkinių finansinių operacijų, tiesiogiai susijusių su pagrindine automobilių prekybos veikla – gautomis pajamomis, patirtomis sąnaudomis, turtu ir nuosavu kapitalu, veiklos rezultatais.
- 12 straipsnio 1 dalyje: ,,Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais”. Minėto įstatymo 2 straipsnio 1 punkte nurodyta: Apskaitos dokumentas - popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą, taip pat šio Įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nurodytas dokumentas. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,P.“ neįformino apskaitos dokumentų, kasos išlaidų orderių, kasos pajamų orderių, kuriuose būtų užfiksuotos grynų pinigų išlaidos ir gautos pajamos.
- 12 straipsnio 4 dalį: ,,Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti”, nes tyrimo metu pagal pirminius dokumentus nustatyta, kad į 2015-2016 m. buhalterinę apskaitą nebuvo apskaityti pirminiai apskaitos dokumentai, susiję su automobilių prekyba. Tyrimui buvo pateikti bendrovės buhalterinėje apskaitoje neapskaityti automobilių pirkimo, pardavimo, išlaidų ir pajamų padriki ir nepilni pirminiai dokumentai, rasti kratų metu.
Kadangi tyrimui nebuvo pateikta dalis 2015-2016 m. UAB ,,P.“ buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų, bendrovėje nebuvo vadovautasi LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 d.: ,,Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą” ir 2 d.: ,,Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie LR Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų”. Taip pat, UAB ,,P.“ nesivadovavo 1995-12-05 LR dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 str. 1 d. nurodymu, kad visi ūkio subjektai privalo: ,,Saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje; išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai; užtikrinti kad turimi elektroniniai ir kiti dokumentai, prie kurių prieinama tik specialios įrangos priemonėmis, išliktų autentiški, patikimi ir prieinami visą jų saugojimo laiką“.
Tyrimo metu pagal pateiktus UAB ,,P.“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis bei M. B. parodymus, nustatyta, kad tvarkant apskaitą, 2015 – 2016 m. UAB ,,P.“ nebuvo vadovautasi LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų ,,Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ nurodymais:
- 3 dalyje: ,,Pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį“, nes UAB ,,P.“ nebuvo išrašyti kasos pajamų orderiai 365240 Eur sumai, neužpajamavo 2015 m. 89550 Eur (150+89400) įplaukų į kasą, 2016 m. – 273990 Eur (150+32500+241340).
- 4 dalyje: ,,Pinigai iš kasos išimami pagal kasos išlaidų orderį“, nes UAB ,,P.“ nebuvo išrašyti kasos išlaidų orderiai 312612 Eur sumai, iš kasos neišlaidavo 2015 m. 85360 Eur, 2016 m. 227252 Eur.
- 16 dalyje: ,,Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą”. UAB ,,P.“ nebuvo užpajamuoti 365240 Eur ir nebuvo išlaiduoti 312612 Eur bendrovės kasos knygoje ir nebuvo įtraukti į buhalterinę apskaitą, dėl to, tyrimo metu iš dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės 2015-12-31 ir 2016-12-31 grynų pinigų likučio kasoje.
Tyrimo metu negalima buvo iš dalies nustatyti 2015-2016 m. UAB ,,P.“ grynų pinigų panaudojimo, nes jie buvo naudojami be apskaitos.
Pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį: ,,Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“. UAB ,,P.“ tiriamuoju laikotarpiu direktoriaus pareigose buvo K. Č. ir E. B.. Pagal ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, kad automobilių prekybos veiklą 2015-2016 m. organizavo M. B..
Pagal tyrimui pateiktus UAB ,,P.“ buhalterinės apskaitos dokumentus dėl tyrimo metu nustatytų ir specialisto išvadoje užfiksuotų LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 4, 6, 12 ir 19 straipsnių reikalavimų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti 2015 -2016 m. bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,P.“ pirminiuose apskaitos dokumentuose neįforminus teisingų duomenų apie pardavimo pajamas, patirtas veiklos išlaidas, buhalterinės apskaitos pardavimo operacijų žurnaluose, finansinėse atskaitomybėse, Metinėse pelno mokesčio ir PVM deklaracijose buvo užfiksuoti nepilni ir neteisingi duomenys apie bendrovės turtą, finansinius rezultatus.
Tyrimo metu, nustačius grynų pinigų apskaitos pažeidimus, nurodytus LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų ,,Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės“ 3, 4, 9, 10 ir 16 punktuose, pagal bendrovės pateiktus dokumentus iš dalies nebuvo galima nustatyti 2015 - 2016 m. grynų pinigų panaudojimo ir bendrovės turto, nes jie buvo naudojami be apskaitos dokumentų.
Tyrimo metu pagal pateiktus UAB ,,P.“ 2015-2016 m. apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB ,,P.“ tiriamuoju laikotarpiu vykdytos finansinės operacijos - gautos pajamos, patirtos išlaidos, atsiskaitymai ir mokėjimai nebuvo apskaityti buhalterinės apskaitos dokumentuose, todėl tyrimo metu negalima buvo iš dalies nustatyti bendrovės veiklos rezultatų.
Tyrimo metu pagal pateiktus UAB ,,P.“ dokumentus bei ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenis nustatyta, kad UAB ,,P.“ 2015-2016 m. nesivadovavo 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 reikalavimais, nes įmonės apskaita turi būti tvarkoma vadovaujantis bendraisiais apskaitos principais ir standartais, kad jos vartotojams būtų galima nustatyti turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį bei finansinius rezultatus. Kiekviena ūkinė operacija ar įvykis turi būti įforminti apskaitos dokumentuose, kuriuose turi būti tiksliai ir teisingai užfiksuotas ūkinės operacijos turinys.
Pagal galiojančius buhalterinei apskaitai keliamus reikalavimus, UAB ,,P.“ turėjo užtikrinti, kad 2015-2016 m. visos ūkinės finansinės operacijos būtų apskaitytos pagal jų turinį pagrindžiančius dokumentus, t.y., kad būtų įforminti bendrovės grynų pinigų panaudojimo apskaitos dokumentai – kasos pajamų ir išlaidų orderiai, atskaitingų asmenų avanso apyskaitos su pagrindžiančiomis PVM sąskaitomis faktūromis, kuriose įrašyti duomenys atitiktų tikrovę, kad tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus būtų galima nustatyti finansinius rezultatus. Todėl pagal bendrovės pateiktus apskaitos dokumentus negalima iš dalies patikrinti į bendrovės pardavimo pajamų ir faktiškai patirtų sąnaudų, automobilių prekybos finansinių rezultatų bei PVM maržos apskaičiavimo teisingumo.
Pagal tyrimui pateiktų dokumentų visumą nustatyta, kad UAB ,,P.“ 2015-2016 m. į automobilių savikainą neįtraukusi visų faktinių išlaidų, susijusių su automobilių pirkimu Italijoje ir jų transportavimu, o pardavimo PVM sąskaitose faktūrose užfiksavo pajamų dydį, sutampantį arba artimą pirkimo kainai, neatitinkančiai rinkos kainų, buhalterinėje apskaitoje iškraipė tikrovės neatitinkančius veiklos finansinius rezultatus.
LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 2 straipsnio 1 dalyje apibrėžta: ,,Apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą, taip pat šio Įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nurodytas dokumentas“ ir 21 dalyje: ,,Ūkinė operacija - ūkio subjekto veikla, keičianti turto ir (arba) nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydį ir (arba) struktūrą.“
Tyrimo metu pagal pateiktus UAB ,,P.“ apskaitos dokumentus buvo nustatyta, kad 2015-2016 m. buvo pažeisti LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 (galioja nuo 2008-09-01 pagal 2008-07-03 LR įstat. Nr.X-1679) reikalavimai, keliami buhalterinei apskaitai. UAB ,,P.“ tiriamuoju laikotarpiu nebuvo užtikrinta, kad būtų išrašyti visi ūkines finansines operacijas pagrindžiantys apskaitos dokumentai-kasos pajamų ir išlaidų orderiai, pagrindžiantys grynų pinigų judėjimą, PVM sąskaitos faktūros, susijusios su automobilių prekybos veikla.
Ikiteisminio tyrimo metu pagal kratų metu paimtų dokumentų duomenis ir tikėtinus M. B. parodymus nustatyta, kad UAB ,,P.“ į buhalterinę apskaitą nebuvo apskaitytos automobilių prekybos ūkinės finansinės operacijos ir į 2015 ir 2016 m. buhalterinę grynų pinigų kasos apskaitą neįtraukė 365240 Eur (300+32500+330740+1700) kasos pajamų ir 312612 Eur (85360+227252) išlaidų.
Pagal ikiteisminio tyrimo duomenis jeigu tikėti įtariamojo M. B. parodymais nustatyta, kad 2015 ir 2016 m. bendrovė, neįtraukusi į buhalterinę apskaitą 33 automobilių pirkimo ir pardavimo dokumentų, kurie buvo užfiksuoti UAB ,,S.“, UAB ,,T.“, UAB ,,A.“, UAB ,,O.“ vardu, UAB ,,P." neapskaičiavo apmokestinamųjų pajamų 64690 Eur, iš jo: 2015 m. – 22500 Eur, 2016 m. – 42190 Eur, kurios apskaičiuotos kaip skirtumas tarp automobilių pirkimo ir pardavimo kainų.
Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB ,,P.“ 2015-2016 m., tvarkant buhalterinę apskaitą, nesivadovavo LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 reikalavimais, nurodytais straipsniuose:
- 4 straipsnyje: „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams”. Tyrimo metu nustatyta, kad bendrovė netvarkė grynų pinigų apskaitos atskaitingų asmenų avanso apyskaitų su pagrindžiančiais dokumentais, kurie susiję su bendrovės ūkine finansine veikla - transporto priemonių pirkimu užsienyje - pardavimu bei transporto paslaugomis, netvarkė įsigytų automobilių pardavimo apskaitos su marža. Todėl tyrimo metu nebuvo galima iš dalies nustatyti automobilių prekybos veiklos savikainos ir veiklos finansinių rezultatų.
- 6 straipsnio 2 dalyje: ,,Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”. Pagal minėto įstatymo 2 straipsnio ,,Pagrindinės įstatymo sąvokos“ 21 punktą – Ūkinė operacija ūkio subjekto veikla, keičianti turto ir (arba) nuosavo kapitalo, finansavimo sumų bei įsipareigojimų dydį ir (arba) struktūrą. Tačiau pagal ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, kad UAB ,,P.“ 2015-2016 m. vykdant ūkines finansines operacijas, neužfiksavo jų turinio pirminiuose apskaitos dokumentuose, tuo būdu, į savo buhalterinę apskaitą neįtraukė ūkinių finansinių operacijų, tiesiogiai susijusių su pagrindine automobilių prekybos veikla – gautomis pajamomis, patirtomis sąnaudomis, turtu ir nuosavu kapitalu, veiklos rezultatais.
- 12 straipsnio 1 dalyje: ,,Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais”. Minėto įstatymo 2 straipsnio 1 punkte nurodyta: Apskaitos dokumentas - popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą, taip pat šio Įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nurodytas dokumentas. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,P.“ neįformino apskaitos dokumentų, kasos išlaidų orderių, kasos pajamų orderių, kuriuose būtų užfiksuotos grynų pinigų išlaidos ir gautos pajamos.
- 12 straipsnio 4 dalį: ,,Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti”, nes tyrimo metu pagal pirminius dokumentus nustatyta, kad į 2015-2016 m. buhalterinę apskaitą nebuvo apskaityti pirminiai apskaitos dokumentai, susiję su automobilių prekyba. Neapskaityti automobilių pirkimo, pardavimo, išlaidų ir pajamų pirminiai dokumentai buvo rasti kratos metu.
Kadangi tyrimui nebuvo pateikta dalis 2015-2016 m. UAB ,,P.“ buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų, bendrovėje nebuvo vadovautasi LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 d.: ,,Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą” ir 2 d.: ,,Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie LR Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų”. Taip pat, UAB ,,P.“ nesivadovavo 1995-12-05 LR dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 str. 1 d. nurodymu, kad visi ūkio subjektai privalo: ,,Saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje; išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai; užtikrinti kad turimi elektroniniai ir kiti dokumentai, prie kurių prieinama tik specialios įrangos priemonėmis, išliktų autentiški, patikimi ir prieinami visą jų saugojimo laiką“.
Pagal pateiktus UAB ,,P.“ apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo dokumentų duomenis tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,P.“ 2015 ir 2016 m. finansinėse atskaitomybėse (balanse, Pelno (nuostolių) ataskaitoje) buvo deklaruoti neteisingi duomenys apie turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą.
Tyrimo metu pagal pateiktus UAB ,,P.“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis, nustatyta, kad 2015-2016 m. bendrovėje buhalterinė apskaita buvo tvarkoma, nesivadovavo LR buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr.IX-574 4, 6, 12, 19 straipsnių reikalavimus. Pagal UAB ,,P.“ tvarkytus 2015-2016 m. apskaitos registrus Skolos tiekėjams (sąskaita 443), Pirkėjų įsiskolinimas (sąskaita 241), Kasa (sąskaita 272) ir Didžioji knyga tyrimo metu nebuvo galima iš dalies nustatyti juose įrašytų duomenų teisingumo, nes jų duomenys buvo papildyti ir nepagrįsti apskaitos dokumentais. Dėl 2015-2016 m. UAB ,,P.“ nesutvarkytų ir nepateiktų buhalterinės apskaitos ir finansinės atskaitomybės dokumentų, tyrimo metu iš dalies nebuvo galima nustatyti 2015-2016 m. finansinės veiklos rezultatų.
UAB ,,P.“ nevykdė LR įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2015-05-14 įstat. Nr. XII-1696 red. nuo 2015-07-01) 16 str. 8 p. nurodymų: ,,Apskaitos duomenys pagrindžiami turto ir įsipareigojimų inventorizavimo duomenimis“, nes tyrimui nepateikė 2015-2016 m. piniginių lėšų kasoje, skolų tiekėjams ir pirkėjų skolų, ir kt. buhalterinių sąskaitų likučių inventorizacijos aprašų.
Todėl UAB ,,P.“ 2015 -2016 m. nebuvo vadovautasi LR Vyriausybės 1999-06-03 nutarimo Nr. 719 „Dėl inventorizacijos taisyklių patvirtinimo“ 3, 9 ir 10 p. nurodymais, nes finansiniai rezultatai nebuvo įvertinti, atliekant inventorizaciją, prieš sudarant 2015 ir 2016 m. metinę finansinę atskaitomybę. Todėl pagal pateiktus bendrovės dokumentus iš dalies nebuvo galima nustatyti finansinių rezultatų, deklaruotų finansinėse atskaitomybėse bei Metinėse pelno mokesčio deklaracijose už 2015-2016 metus apskaičiavimo į biudžetus ir fondus teisingumo.
Jeigu tikėti ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamojo M. B. parodymais ir surinktų duomenų visuma, tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2015-2016 m. UAB „P.“ į buhalterinę apskaitą neįtraukė pardavimo pajamų už 365240 Eur sumą: 2015 m. - 89750 Eur, 2016 m. – 275490 Eur; 312612 išlaidų: 2015 m.- 85360 Eur, 2016 m. - 227252 Eur (žiūrėti į 13 lentelę).
Todėl tyrimo metu pagal pateiktus UAB „P.“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis nustatyta, kad UAB „P.“ 2015-2016 m. vykdant ūkinę veiklą, nesivadovavo mokesčių įstatymais, neteisingai apskaičiavo pelno mokestį ir PVM į valstybės biudžetą.
I. Pelno mokestis. Pagal tyrimui pateiktus UAB ,,P.“ apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo medžiagą nustatyta, kad bendrovėje 2015-2016 m. nebuvo vadovautasi 2001-12-20 LR Pelno mokesčio įstatymo Nr.IX-675 nustatyta pelno mokesčio apskaičiavimo tvarka:
- 4 straipsnio 1 d.: ,,Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje”. UAB ,,P.“ neteisingai apskaičiavo apmokestinamąjį pelną, kurį deklaravo Metinėse pelno mokesčio deklaracijose už 2015- 2016 metus.
- 11 str. 4 d.: ,,Išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus“. UAB ,,P.“ nebuvo pateikti visų Italijoje pirktų naudotų automobilių dokumentai.
- 57 str.: ,,Buhalterinės apskaitos tvarkymo reikalavimai“:1 d. ,,Mokesčio mokėtojų buhalterinė apskaita privalo būti tvarkoma taip, kad ji teiktų pakankamą informaciją pelno mokesčiui apskaičiuoti.“, 2 d. ,,Mokesčio mokėtojai apskaitą tvarko ir finansinių ataskaitų rinkinius sudaro vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymu ir kitais teisės aktais“, 3 d. ,,Pelno mokesčiui skaičiuoti vienetas gali naudoti buhalterinėje apskaitoje naudojamus visuotinai pripažintus pajamų, sąnaudų pripažinimo, atsargų įkainojimo metodus, jei šis Įstatymas nenustato ko kita.“
Pagal pateiktus apskaitos dokumentus ir pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą nustatyta, kad UAB ,,P.“ nesivadovavo LR pelno mokesčio įstatyme nustatyta pelno apskaičiavimo ir sumokėjimo į biudžetą tvarka, 2015-2016 m. Metinėse pelno mokesčio deklaracijose neteisingai deklaravo pardavimo pajamas, pelną prieš apmokestinimą ir mokėtiną pelno mokestį į valstybės biudžetą.
Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2015-2016 m. UAB „P.“ buhalterinėje apskaitoje, nevykdžius buhalterinės apskaitos tvarkymo reikalavimų, į buhalterinę apskaitą nebuvo įtraukta 2015 m. 22500 Eur pardavimo pajamų, 2016 m. – 42190 Eur.
Pagal UAB ,,P.“ pateiktus apskaitos dokumentus, ikiteisminio tyrimo medžiagą bei tyrimo metu apskaičiuotas pardavimo pajamas, perskaičiuotas apmokestinamasis pelnas ir nustatyta, kad UAB ,,P.“, 2015 m. neapskaičiavo 751 Eur, o 2016 m. – 9081 Eur pelno mokesčio į valstybės biudžetą.
UAB ,,P.“ į 2015-2016 m. Metines pelno mokesčio deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie pajamas ir finansinius rezultatus:
- 2015 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje buvo neteisingai deklaruotas finansinis rezultatas: turėjo deklaruoti 259815 Eur veiklos pajamų, kai deklaravo 237315 Eur, nedeklaruotos pajamos sudaro 22500 Eur; tyrimo metu nustatytas pelnas prieš apmokestinimą 15013 Eur (22500-7487), kai buvo deklaruotas nuostolis (-) 7487 Eur, nuo jo apskaičiuotas pelno mokestis sudaro 751 Eur (5?).
- 2016 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje buvo neteisingai deklaruotas finansinis rezultatas: turėjo deklaruoti 313560 Eur veiklos pajamų, kai deklaravo 271370 Eur, nedeklaruotos pajamos sudaro 42190 Eur; tyrimo metu nustatytas pelnas prieš apmokestinimą 66094 Eur, kai deklaravo 23904 Eur, sumažintas pelnas prieš apmokestinimą sudaro 42190 Eur; apskaičiuotas apmokestinamasis pelnas turėjo būti 66094 Eur, kai deklaravo 16668 Eur; pelno mokestis turėjo būti 9914 Eur (15 ?), kai deklaravo 833 Eur (5 ).
Tyrimo metu buvo nustatytas UAB ,,P.“ sumažintas ir nedeklaruotas 9832 Eur pelno mokestis į biudžetus ir pinigų fondus, iš jo: 751 Eur - už 2015 m. ir 9081 Eur - už 2016 m.
II. PVM. Pagal pateiktus bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, liudytojų parodymus apklausų metu, tyrimo metu nustatyta, kad 2015-2016 m. UAB ,,P.” buvo pažeista 2002-03-05 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatyme Nr. IX-751 nustatyta PVM deklaravimo ir sumokėjimo tvarka.
Tyrimo metu pagal pateiktus UAB ,,P.” apskaitos dokumentus ir pagal įtariamojo M. B. parodymus nebuvo galima iš dalies nustatyti papildomo PVM nuo maržos ir deklaravimo PVM deklaracijose teisingumo.
Tyrimo metu nustatyta, kad 2015-2016 m. UAB ,,P.“ pažeidė PVM įstatymo Nr. IX-751 15 str. ,,Apmokestinamoji vertė“ nustatytą tvarką. Patikrinus UAB ,,P.“ pateiktų PVM deklaracijų už 2016 m. duomenis, nustatyta, kad bendrovė PVM deklaracijose už 2016 m. 09 ir 10 mėn. nedeklaravo pardavimo PVM sumų, užfiksuotų PVM sąskaitose faktūrose (46 priedas):
2016-09-13 PVM sąskaita faktūra PG 16-0021-1 52 Eur pardavimo PVM; 2016-10-12 PVM sąskaita faktūra PG 16-0023-1 208 Eur pardavimo PVM,
Dėl to, pagal UAB ,,P.“ 2016 metų apskaitos dokumentus ir PVM deklaracijas nustatyta, kad bendrovėje nebuvo vadovautasi 2002-03-05 LR pridėtinės vertės mokesčio įstatyme Nr. IX-751 nustatyta PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo į biudžetą tvarka, neteisingai PVM deklaracijose deklaravo pardavimo PVM: 2016 m. rugsėjo mėn. PVM deklaracijoje nedeklaravo 52 Eur pardavimo PVM, 2016 m. spalio mėn. PVM deklaracijoje nedeklaravo 208 Eur pardavimo PVM: 2016 m. rugsėjo mėn. nedeklaravo 29 eilutėje 52 Eur pardavimo PVM ir neteisingai deklaravo grąžintiną PVM į biudžetą deklaracijos 36 eilutėje -94 Eur, kai turėjo deklaruoti - 42 Eur; 2016 m. spalio mėn. neteisingai deklaravo 29 eilutėje 156 Eur pardavimo PVM, kai turėjo deklaruoti 354 Eur, nedeklaruotas skirtumas 208 Eur, ir neteisingai deklaravo grąžintiną PVM į biudžetą deklaracijos 36 eilutėje -756 Eur, kai turėjo deklaruoti - 588 Eur.
Tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,P.” pagal 2015-11-13 UAB ,,A.“ įformintą PVM sąskaitą faktūrą ARB Nr.15-0018 įsigijo automobilį Mercedes (duomenys neskelbtini) už 20000 Eur, iš jų, 867,77 Eur pirkimo PVM. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,A.“ 2015 m. 11 mėn. PVM deklaracijoje nedeklaravo PVM apmokestinamųjų sandorių ir 868 Eur pardavimo PVM į valstybės biudžetą, ikiteisminio tyrimo metu patikrinti pardavimo sandorio nebuvo iš dalies galima, nes neišsaugoti UAB ,,A.“ apskaitos dokumentai, o atsakingi asmenys negalėjo patvirtinti sandorio įvykimo. Vadovaujantis LR 2002-03-05 PVM įstatymo Nr.IX-751 58 str. tyrimo metu nustatyta, kad pagal 2015-11-13 PVM sąskaitą faktūrą ARB Nr.15-0018 UAB ,,P.“ (duomenys neskelbtini) Eur atskaita negalima.Iš viso, UAB ,,P.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus ir ikiteisminio tyrimo medžiagą buvo papildomai apskaičiuoti 10960 € mokesčiai į biudžetus ir pinigų fondus už 2015-2016 m., iš jų: pelno mokesčio – 9832 €, iš jų: 751 € už 2015 m. ir 9081 € už 2016 m.; PVM – 1128 €, iš jų: 868 € už 2015 m. ir 260 Eur už 2016 m.
UAB „P.“ 2018-01-26 pilnai atlygino nustatytą 10 960 Eur valstybės biudžetui padarytą žalą ir ją sumokėjo pagal priskaičiuotą pagal specialisto išvadą mokesčius.
Pagal tyrimui pateiktus 2015-2016 m. UAB ,,P.“ buhalterinės apskaitos dokumentus dėl tyrimo metu nustatytų LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 4, 6, 12 ir 19 straipsnių reikalavimų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti 2015-2016 m. bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. / t.5, b. l.- 1-41 /.
UAB "G." ir UAB "A." apgaulingas apskaitos tvarkymas
Iš 2017-10-10 nutarimo matyti, kad iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr.06-6-0008-16 išskirtas į atskirą tyrimą Nr.06-2-00228-17 A. K. atžvilgiu dėl UAB "G." ir UAB "A.'. / t.6,b.l.- 168-169 /.
Iš 2017-10-25 Panevėžio m. apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo byloje Nr.06-2-2228-17 matyti, kad A. K. pripažintas kaltu pagal LR BK 222 str. 1 d. ir nuteistas 48 MGL dydžio bauda. / t.10, b.l.-3-17 /.
Įtariamasis A. K., apklaustas ikiteisminiame tyrime Nr.06-2--0228-17, nurodė, kad kaltę pripažino. Jis parodė, kad buvo UAB "G.' direktoriumi ir su R. G. sutarė, kad ji tvarkys buhalterinę apskaitą, o jis vykdys veiklą. Apie V. I. paskyrimą direktoriumi nieko nežino. Visus mokestinius dalykus pildė ir teikė VMI R. G.. Visi UAB "G.' dokumentai buvo laikomi pas R.. Analogiškai buvo ir su UAB "A.". Jis šioje bendrovėje nebuvo įdarbintas, bet realiai vykdė veiklą. Jis nurodė, kad oficialiai buvau UAB "G. direktoriumi". Kaip pasirašinėjo tos bendrovės pirkimą, dokumentai buvo lietuvių kalba. Tai galėjo būti 2015-2016 metais.Su R. G. sutarė, kad vykdys veiklą, o ji tvarkys apskaitos dokumentus. Jis pats jokių pirminių apskaitos dokumentų nepildė, juos pildydavo ar pirkėjas arba pati R. G.. Jis tik galėjo tuose dokumentuose( PVM sąskaitose, orderiuose pasirašyti kaip direktorius. Bendrovės veikla buvo pirkimas-pardavimas. UAB " G.' kol buvo direktoriumi, visi sandoriai buvo įvykę. Apie V. I. ir jo direktoriavimą nieko nežino, su juo nesusitikinėjo. Jis nepamena ar su R. kalbėjosi dėl naujojo direktoriaus. Jeigu jis buvo paskirtas direktoriumi, tai R. tą galėjo padaryti. Ne jis nusprendė, kad nebebūtų direktoriumi, o dirbtų vadybininku. Įtarime išvardinti sandoriai jo manymu įvyko. Kiek žinoma, su šiomis bendrovėmis buvo atsiskaityta. Visus mokestinius dalykus ir deklaracijas pildė R. G.. Jis nematė ką ji ten įrašė, nieko nesuprato ir tai darė pati R.. Jis nežino ar UAB "G." mokėjo mokesčius, gali būti, kad ne. Visi UAB G. dokumentai buvo pas R. G.. Jis pats neturėjo jokių bendrovės dokumentų. Juos atiduodavau R.. Jokių perdavimo dokumentų nepildė. Datų nepamena iki kada galėjo dirbti UAB G.. R. pasakė, kad gali būti problemų ir nebereikia dirbti. UAB G. jokių dokumentų neturėjo, pinigų irgi.R. buvo atsakinga už buhalteriją, o jis buvo vadovas. Visas smulkmenas apie apskaitos vedimą ji turi žinoti. Jam buvo siunčiami dokumentai, susiję su automobilio pirkimais-mokėjimo pavedimai, taip pat VMI sprendimai. E. N. (R. G. dukros) įgaliojimą jam surašymą iniciavo ji pati, nes jam reikėjo kažką atlikti VĮ Regitroje. E. N. žinojo, bet ji nekalbėjo rusiškai, jie kalbėjosi per R..
Jam žinoma apie UAB A.' įmonę. Joje nebuvo įdarbintas. Kas buvo jos vadovas, jis nežino.S. A. jam nežinomas. S. K. žinomas pavardė, bet su juo nebuvo susitikę. Šią įmonę pasiūlė R. G.. Toje įmonėje darė biznį. Tai vyko tas pat-prekyba maisto produktais pirkimas-pardavimas. Jis jokių dokumentų UAB A. nepildė. Jeigu R. vedė tos bendrovės apskaitą, tai ji galėjo pildyti dokumentus. Galėjo būti, kad UAB A. veikė anksčiau iki G.. Kiek susiję su juo, visi sandoriai UAB A. įvyko. Jis pinigus į UAB A. banko sąskaitą įnešė tuos pinigus ir tai buvo jo pinigai. Dėl kitų pinigų įnešimo - UAB "A.' sąskaita (duomenys neskelbtini) buvo papildyta 91 644 Eur fizinių asmenų vardu įneštais pinigais gali pasakyti, kad davė R. pinigus, kad įneštų į sąskaitą. . Kada užbaigė veiklą UAB "A." jis nežino, galėjo būti ir 2015 metų pabaigoje. Visi apskaitos dokumentai buvo pas R.. Ji pildė ir teikė deklaracijas VMI UAB A. vardu. Jo R. G. 2015-2016 metais prašė iš Latvijos atvežti asmenų, kurie norėtų tapti bendrovių direktoriais, tačiau tai buvo R. reikalai ir į tai nesigilino. Ji aiškino, kad tai buvo viskas gerai ir teisėta. Jai į Panevėžį atvežęs yra apie 5-7 asmenis. Tuos asmenis rasdavo Rygos turguje ar gatvėje. Su jais nebuvo pažįstamas. Kuo tie asmenys užsiėmė nesidomėjo, tuos asmenis atveždavo R. jos paprašytas. Jis pats jiems nemokėjo, R. jiems mokėdavo. Po to su tais asmenimis nebendraudavo. Tuos asmenis atveždavo pas R. į namus (duomenys neskelbtini).Šiuo metu dirba Latvijoje, Lietuvoje neturi UAB ir jokio biznio. Jis pripažįsta nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi. / t.9, b.l.-151-153;155-156;171-173;192-194 /.
Liudytojas V. I. parodė, kad 2015 m. pabaigoje nuvažiavo pas E., gyvenančią (duomenys neskelbtini). E. pažįsta daug metų, nes kartu mokėsi. Nuvykus pas E. į namus, bendravo su jos motina R., kuri pokalbio metu pasiūlė pasirašyti dokumentuose, vadovaujantis kuriais bus bendrovės direktoriumi. Kokios bendrovės direktoriumi tapo nepamena, bet galimai tai UAB „G.“. Už tai, kad pasirašys dokumentuose, E. motina jokio atlygio nežadėjo. Dėl ko buvo perrašomi dokumentai ,pasakyti negali. Dokumentų perrašymo metu buvo išgėręs. Po to kartu su E. nuvažiavo pas notarę ir pasirašė visuose dokumentuose, kuriuos pateikė notarė. Taip pat su E. buvo nuvykęs į Registrų centrą, esantį Puzino g., Panevėžyje, kur taip pat pasirašinėjo. Banke tik pasirašė ir visus dokumentus bei korteles perdavė E.. Po kelių mėnesių į mobiliojo ryšio telefoną paskambino E. mama R. ir paprašė atvykti. Susitikimo metu pasirašiau dokumentuose dėl UAB „G.“ uždarymo. Jis niekada neturėjo jokių UAB „G.“ dokumentų, spaudų ir pats niekada nepildė jokių dokumentų. Ataskaitų mokesčių inspekcijai bei Sodrai niekada neteikė. Po to jis bendravo su E. motina, kuriai pasakė, kad sulaukė skambučio iš mokesčių inspekcijos. Apie prekių sandėliavimą nieko pasakyti negali. Bendrovės veikloje niekada nedalyvavo, su tiekėjais niekada nekontaktavo ir darbo užmokestis niekada nebuvo mokomas. Jis niekada neteikė ataskaitų mokesčių inspekcijai ir Sodrai, niekada nesinaudojo bendrovių internetine bankininkyste. Kur yra laikomi ir saugomi minėtų bendrovių dokumentai, jis nežino kas tvarko buhalterinę apskaitą ir dirbo UAB „G.“ direktoriaus pareigose. / t.7, b.l.-189-191 /.
Liudytojas S. K. apklausos metu parodė, kad jo pažįstamas R. B. pasiūlė tapti UAB „A.“ statytiniu direktoriumi ir akcininku. Jis sakė, kad gaus atlyginimą, tik už tai reikės pasirašyti dokumentus. R. B. pasakė, kad jo sugyventinė R. G. viską sutvarkys, kad ten įdarbins. Tai pasiūlė gal 2014 metais. R. nuvežė pavasarį ar rudenį nuvežė į (duomenys neskelbtini) pas R. G.. Ji man davė pasirašyti kažkokius dokumentus ir suprato, kad tapo UAB „A.“ direktoriumi ir akcininku. Realiai jokių akcijų nepirko ir pinigų už tai niekam nemokėjo. Su G. važiavo į Registrų centrą, ten apiformino direktoriumi ir akcininku. Dar kažkokiame banke ant jo vardo paėmė banko kortelę, ji pasakė, kad turi ateiti pinigai į sąskaitą.Banko kortelę ir prisijungimo duomenis ji pasiliko pas save. Jis tapo UAB „A.“ direktoriumi, todėl, kad to norėjo R. su G.. Jam teko važiuoti pas G. pasirašyti 2 ar 3 ir ji duodavo pasirašyti kažkokius apskaitos dokumentus, sutartis. Už tai iš R. G. 2 kartus gavo po 50 eurų. Žadėto atlyginimo, kurį mokėti žadėjo, jis negavo. Jis sutiko būti direktoriumi, todėl, kad finansinė padėtis buvo sunki ir reikėjo pinigų. Realiai jokios veiklos kaip direktorius nevykdė. Paskui pametė savo asmens dokumentą ir G. pasakė, kad tai labai blogai, kad jai reikia skubiai kažką daryti, todėl ji pasakė, kad UAB „A.“ direktore pastatys savo dukrą E.. Jam neteko įnešti pinigų į UAB „A.“ banko sąskaitą esančią banke ar bankomate, neteko ir paimti pinigų iš banko skyriaus ar bankomato. Šiuo metu nežino ar yra UAB „A.“ direktorius ar akcininkas, ar kam nors pardavęs įmonės akcijas taip pat nežino. Kur yra UAB „A.“ apskaitos dokumentai nežino. Jis niekam UAB „A.“ apskaitos dokumentų neperdavė. Jis, pasirašęs dokumentus, visus juos atiduodavo G.. Pasirašydamas dokumentus, jis nesuprato už ką pasirašė. / t.6, b.l.-176-177/.
Iš pateiktos Specialisto išvados 2017 m. rugpjūčio 31 Nr. 5-5/77 dėl UAB „ G.’ matyti, kad 2015-01-30 UAB „G.“ įregistruota LR Juridinių asmenų registre, UAB „G.“ kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini). Tyrimui atlikti pateikta (išimta kratos metu pas R. G.) 2015-02-13 Vertybinių popierių (akcijų) pirkimo – pardavimo sutartis apie UAB „G.“ 100 vienetų paprastų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 25 eurai pardavimą. Sutartyje nurodyta, kad UAB „B.“ atstovaujamas direktorės R. G. parduoda A. K. UAB „G.“ akcijas už 2500 (du tūkstančius penkis šimtus) eurų, kurią patvirtino Panevėžio miesto 9-tojo notaro biuro notarė R. R..
Tyrimui atlikti pateikta (išimta kratos metu pas R. G.) 2015-11-23 Vertybinių popierių (akcijų) pirkimo – pardavimo sutartis apie UAB „G.“ 100 vienetų paprastų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 25 eurai pardavimą. Sutartyje nurodyta, kad V. S. parduoda M. P. UAB „G.“ akcijas už 2500 (du tūkstančius penkis šimtus) eurų. 2015-11-23 Vertybinių popierių (akcijų) pirkimo – pardavimo sutartį patvirtino Panevėžio miesto 9-tojo notaro biuro notarė R. R.. UAB „G.“ įregistruota Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) mokėtoju laikotarpiu nuo 2015-02-07 iki 2015-08-01 ir laikotarpiu nuo 2015-11-02 iki 2016-11-30. PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini). 2015-01-30 įregistruotas UAB „G.“ įstatinis kapitalas 2500,00 (du tūkstančiai penki šimtai) eurų padalintas į 100 (vienas šimtas) paprastųjų vardinių akcijų, vienos akcijos nominali vertė 25,00 (dvidešimt penki) eurų. UAB „G.“ veikla, deklaruota pagal EVRK 467500 – chemijos produktų didmeninė prekyba. Tiriamuoju laikotarpiu UAB „G.“ turėjo sąskaitą (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB.
Iš tyrimui atlikti pateiktų juridinio asmens duomenų, nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu UAB „G.“ vadovavo: nuo 2015-01-30 iki 2015-12-01 direktorius A. K., nuo 2015-12-01 iki 2015-12-11 direktorius M. P., nuo 2015-12-11 iki dabar direktorius V. I.. Tyrimui atlikti pateikta 2015-02-13 Darbo sutartis Nr. 01 (8 priedas)sudaryta tarp UAB „G.“ akcininko A. K. ir A. K. apie UAB „G.“ direktoriaus A. K. paskyrimą.
Apklaustas Latvijos Respublikos tyrėjo liudytoju A. S. apklausoje nurodė, jog jis užsiima transporto priemonių prekyba, todėl per LR teritoriją vyksta dažnai. Apie tai, jog jis yra UAB „ A.“ akcininku jis nieko nežino ir kokiomis aplinkybėmis galėjo juo tapti nežino taip pat. Kur yra UAB „ A.“ juridinio asmens adresas, kuo užsiima jis nieko nežino, taip pat nežino, kur yra UAB „ A.“ buhalterinės apskaitos dokumentai. E. N., R. G. bei A. K. jis nepažįsta.
UAB „G.“ buhalterinę apskaitą laikotarpiu nuo 2015-02-13 iki 2016-09-27 - tvarkė UAB „B.“ Tyrimui atlikti pateikta 2015 m. vasario mėn. 13 d. Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartis Nr. P-15-07 (9 priedas) sudaryta tarp UAB „B.“ direktorės R. G. ir UAB „G.“ direktoriaus A. K.. Tyrimui atlikti pateikta 2016 m. rugsėjo mėn. 27 d. Buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties nutraukimo sutartis Tyrimui atlikti pateiktas UAB „G.“ direktoriaus A. K. pasirašytas 2015-02-13 Įgaliojimas dėl dokumentų pateikimo. Įgaliojime nurodyta, kad UAB „G.“ direktorius A. K. įgalioja UAB „B.“ įgaliotą asmenį R. G. sudaryti ir pasirašyti dokumentų teikimo elektroniniu būdu sutartį, taip pat įgalioja prašyti Mano VMI teisių R. G..
Pagal tyrimui atlikti pateiktus Metinės Pelno mokesčio deklaracijos duomenis už 2015 metus, 2015 metais UAB „G.“ dirbo nuostolingai. 2015 metais nuostoliai 40697 eurai. UAB „G.“ Pelno mokesčio deklaracijos už 2016 metus nepateikė. Tyrimui atlikti pateikti ikiteisminio tyrimo kratų metu pas R. G. rasti UAB „G.“2015-2016 metų buhalterinės apskaitos dokumentai ir registrai , tvarkyti „Stekas“ programa:
- Didžioji knyga nuo veiklos pradžios iki 2016-09-01;
- skolos tiekėjams (sąskaita 443) nuo 2015-12-23 iki 2016-09-01;
- pirkėjų įsiskolinimas (sąskaita 241) nuo 2015-12-21 iki 2016-09-01,
- kasa (sąskaita 272) nuo 2015-03-13 iki 2016-04-01.
Iš tyrimui pateiktų ikiteisminio tyrimo kratų metu rastų ir paimtų UAB „G.“ buhalterinės apskaitos dokumentų iš dalies negalima nustatyti 2015-01-30-2016-09-30 veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros dėl šių priežasčių:
Tyrimui nebuvo pateikti tiriamojo laikotarpio UAB ,,G.“ ūkinę finansinę veiklą pagrindžiantys buhalterinės apskaitos dokumentai bei registrai: nebuvo pateikti dokumentai apie gautas veiklos pajamas ir patirtas sąnaudas, atsiskaitymus su pirkėjais ir tiekėjais, kasos ir banko pirminiai apskaitos dokumentai, kasos knyga, įsipareigojimų ir skolų dokumentai, pirkimo, pardavimo registrai, atskaitingų asmenų avanso apyskaitos su operacijas pagrindžiančiais dokumentais, prekių, skirtų perparduoti suvestiniai registrai, ūkinės veiklos sutartys ir kt.
Ikiteisminio tyrimo metu FNTT Panevėžio apygardos valdybos pareigūnai 2016-09-15 atliko kratą R. G. gyvenamose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu paėmė surastus Bendrovės dokumentus. Kratos pas R. G. metu rasti Bendrovės nesusisteminti pagal sąskaitas, padriki, nechronologiški dokumentai. Kratų metu paimtų kompiuterių informacijoje pateikti ,,Stekas“ programoje sudaryti Bendrovės 4 apskaitos registrai (kasa, pirkėjų įsiskolinimas, skolos tiekėjams, Didžioji knyga) nuo Bendrovės įregistravimo iki 2016-09-01. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB ,,G.“ tiriamuoju laikotarpiu nevykdė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 reikalavimų, keliamų buhalterinei apskaitai.
Nevykdė minėto įstatymo:
- 4 straipsnio „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams). Bendrovė nepateikė dalies ūkines finansines operacijas ir vykdytą veiklą pagrindžiančių apskaitos dokumentų, kurie susiję su Bendrovės patirtomis sąnaudomis. Dokumentai, kurie buvo rasti ir išimti 2016-09-15 kratos metu, padriki, nesusisteminti pagal sąskaitas, nechronologiški.
-6 straipsnio 2 dalies „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ reikalavimų, o būtent:
1) 2015 m. UAB „G.“ registre kasa (sąskaita 272) nefiksavo kasos pajamų orderio Nr. 15-001, kasos išlaidų orderio Nr.001, kasos pajamų orderio Nr. 151013 kasos pajamų orderio Nr. 151123,
2) laikotarpiu nuo 2015-03-13 iki 2016-04-01 nurašė nuo kasos iš viso 1436 eurų, jeigu tikėti liudytojų V. I. ir A. K. parodymais, jie pinigų negavo tačiau pinigai buvo nurašyti nuo kasos.
-12 straipsnio 1 dalies „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ bei 4 dalies „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius” reikalavimų, o būtent:
1) 2015 metais į apskaitą neįtraukė prekių, parduotų SIA „S.“ ir SIA U.“ iš viso 12140 eurų, įsigijimo ir nepateikė įsigijimo dokumentų;
2) 2015 metais į apskaitą neįtraukė ir nepateikė sąskaitos 2015-75 pagal kurią įsigijo prekes iš SIA „Z.“
3) 2016 metais į bendrovės apskaitą neįtraukė ir nepateikė įsigijimo dokumentų prekių, parduotų firmoms (4 lentelė) pagal 22 įformintas pardavimo sąskaitas faktūras iš viso 450879,56 eurų;
4) 2016 metais į apskaitą neįtraukė ir nepateikė dokumentų (7 lentelė) prekių parduotų L. iš viso 283900,00 eurų;
5) 2016 metais į apskaitą neįtraukė ir tyrimui atlikti nepateikė sąskaitų Nr. GR-16002, Nr. GR12042016, Nr.16025, Nr GR-2705201 iš viso 53573,95 eurų;
6) 2016 metais į apskaitą neįtraukė ir tyrimui atlikti nepateikė dokumentų (8 lentelė) pagal kuriuos 26 atvejais iš bendrovės sąskaitos buvo pervesta iš viso 193174,67 eurų.
2017-06-02 raštu Nr. (42.59ĮP) 6M -1211 Panevėžio apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija informavo, kad UAB „G.“ pagal iki 2017-05-31 pateiktas deklaracijas, kitus mokesčių apskaičiavimo dokumentus ir mokesčių apskaitos duomenis 2015-2016 m. valstybės ir/ar savivaldybės biudžetams, pinigų fondams mokesčių nemokėjo, buvo vykdomas priverstinis išieškojimas iš mokesčių mokėtojo sąskaitos, išieškota suma 288,27 Eur.
UAB „G.“ pateikė 2015 metų metinę pelno mokesčio deklaraciją. 2016 metų metinė pelno mokesčio deklaracija nepateikta. Vadovaujantis 2001 m. gruodžio 20 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr.IX-675 51 str. - Metinės pelno mokesčio deklaracijos, metinės fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos ir avansinio pelno mokesčio deklaracijos pateikimas – 2 dalimi „Metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracija kartu su finansinių ataskaitų rinkiniu (jeigu teisės aktų nustatyta tvarka jis privalo būti sudarytas) pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio pirmos dienos Lietuvos vieneto arba nuolatinės buveinės paskutinio mokestinio laikotarpio metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos kartu su finansinių ataskaitų rinkiniu (jeigu teisės aktų nustatyta tvarka jis privalo būti sudarytas) pateikiamos per 30 dienų nuo veiklos pabaigos. UAB „G.“ 2016 metų pelno mokesčio deklaraciją privalo pateikti iki 2017 m. birželio 1 d.
Iš tyrimui atlikti pateiktos (kratos metu paimtos buhalterinės programos „Stekas“ duomenų) nustatyta, kad UAB „G.“ suvestiniame registre (didžioji knyga) fiksavo 508504,91 eurų atsargų likutį. Tyrimui atlikti nepateikti inventorizacijos duomenys patvirtinantys atsargų likutį, liudytojas A. K. parodė, kad dalis prekių buvo parduota. Ikiteisminio tyrimu metu nenustatytas didžiojoje knygoje fiksuotas likutis. Kadangi tyrimui nepateikti inventorizacijos duomenys patvirtinantys prekių likutį, nepateikti dokumentai įrodantys prekių išvežimą (CMR) nepateikta prekių tiekimo ir paslaugų teikimo į kitas Europos Sąjungos valstybes nares ataskaita tikėtina kad didžiojoje knygoje fiksuoto prekių likučio nėra. Bendrovė realizavusi prekes privalėjo deklaruoti pardavimo PVM ir pateikti PVM deklaracijas.
Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta kada buvo realizuotas atsargų likutis iš viso 508504,91 eurų, todėl 2016 metais UAB „G.“ privalėjo deklaruoti pardavimo PVM iš viso 106 786 eurų (508504,91×21%).
2017-06-14 raštu Nr.(7.62E) 3E-4308 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius informavo, kad UAB „G.“ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 201-06-14 skolinga 193,13 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 11,30 Eur delspinigių. VSD įmokų skola susidarė nuo 2016-10-25. Raginimai dėl skolos sumokėjimo buvo siųsti 2015-03-25 ir 2016-12-15. Patikrinus UAB „G.“ pateiktas finansines ataskaitas (forma F4) su UAB „G.“ apdraustiesiems priskaičiuotomis VSD įmokomis skirtumų nenustatyta.
Dėl nustatytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti Bendrovės "G." 2015-01-30-2016-09-30 laikotarpio veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. / t.8, b.l.-151-170 /.
Specialisto išvadoje 2017 m. liepos 28 d. Nr. 5-5/68 dėl UAB „ A. ’ matyti, kad UAB ,,A.“ ( kodas (duomenys neskelbtini)), įregistruota 2015-02-06, PVM kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota 2015-02-11, išregistruota 2016-02-12.Pagal VSDF duomenų bazės informaciją, tiriamuoju laikotarpiu bendrovėje buvo apdraustas 1 darbuotojas S. K. nuo 2015-02-13 iki 2015-10-16, daugiau darbuotojų nebuvo (5 priedas). Valstybės įmonės (toliau – VĮ) registrų centro Juridinių asmenų registravimo skyriuje įregistruotas UAB ,,A.“ 2500 Eur įstatinis kapitalas, 100 vnt paprastų vardinių akcijų, 1 akcijos vertė 25 Eur. VĮ registrų centro duomenimis UAB ,,A.“ nuo 2015-02-17 įregistruotas akcininkas A. S., kurio gyvenamoji vieta registruota Latvijos Respublikoje. UAB ,,A.“ 2015-02-04 Steigimo akte užfiksuota, kad steigimo metu steigiamai bendrovei atstovavo UAB ,,B.“, kurios adresas: (duomenys neskelbtini), juridiniam asmeniui atstovavo R. G.. VĮ Registrų centro duomenimis UAB ,,A.“ direktoriaus pareigose buvo įforminti šie asmenys:
-R. G. nuo 2015-02-06 iki 2015-02-17,
-S. K. nuo 2015-02-17 iki 2015-10-19,
-E. N. nuo 2015-10-19 iki 2015-11-12 (R. G. dukra),
-A. S. nuo 2015-11-12.
Tyrimui nebuvo pateikta UAB ,,A.“ sudaryta su UAB ,,B.“ apskaitos tvarkymo sutartis. VMI pateiktame 2015-02-11 Juridinio asmens pranešime nurodyta, kad bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė UAB ,,B.“. UAB ,,A.“, atstovaujama direktoriaus S. K., 2015-02-13 įgaliojimu įgaliojo R. G. teikti dokumentus VMI elektroniniu būdu bei suteikė teisę teikti pranešimus bei atstovauti VSDFV Panevėžio sk. Įgaliotas asmuo R. G. 2015-12-23 parašė VSDFV Panevėžio sk. prašymą panaikinti asmens, teikiančio deklaracijas elektroniniu būdu statusą ir nurodė priežastį, kad ,,nutraukta buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartis” su UAB ,,A.”.
FNTT Panevėžio apygardos valdybos pareigūnai ikiteisminio tyrimo metu 2016-09-15 atliko kratas pas UAB ,,A.“ direktorę E. N. ir buhalterę R. G. gyvenamajame name adresu: (duomenys neskelbtini) tikslu paimti tyrimui bendrovės apskaitos dokumentus, kompiuteriai su tvarkytos buhalterinės apskaitos kompiuterinėmis laikmenomis. Kratų metu nebuvo rasta UAB ,,A.” buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų.
Kadangi nebuvo pateikti UAB ,,A.“ 2015 ir 2016 m. ūkinę veiklą pagrindžiantys apskaitos dokumentai, todėl tyrimas buvo atliktas pagal pateiktus UAB ,,A.“ ikiteisminio tyrimo metu surinktus dokumentus, VMI duomenų bazių deklaracijas ir ataskaitas, atsiskaitomosios sąskaitos išrašus, kitą medžiagą.
Iš pateiktų specialisto išvados duomenų, UAB ,,A.“ matyti, kad 2015 m. kovo mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 11 Eur (20318 Eur pardavimo PVM – 20307 Eur pirkimo PVM) mokėtiną PVM į valstybės biudžetą, kitose PVM deklaracijose nebuvo deklaruotas mokėtinas PVM į valstybės biudžetą, nes nesusidarė skirtumas tarp pardavimo ir pirkimo PVM. Tyrimo metu nebuvo galima nustatyti UAB ,,A.“ PVM deklaracijose už 2015 m. vasario - lapkričio mėn. deklaruotų duomenų teisingumo, nes nebuvo pateikti apskaitos dokumentai, pagrindžiantys jose įrašytus duomenis. Todėl tyrimo metu nustatyta, kad 2015 m. buvo pažeisti pagrindiniai LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. X-751) reikalavimai PVM mokėtojams, būtent: PVM deklaracijose užfiksuoti duomenys apie PVM apmokestinamuosius sandorius, prekių įsigijimus bei tiekimus, pardavimo PVM ir PVM atskaitą, turi būti pagrįsti juridinę galią turinčiais buhalterinės apskaitos dokumentais, pagal kurių rekvizitus galima nustatyti ūkinių operacijų turinį ir faktinį įvykimą.
Tyrimui nebuvo pateikti 2015-02-06 - 2016-09-30 laikotarpio UAB ,,A.“ buhalterinės apskaitos dokumentai pagal kuriuos būtų galima nustatyti bendrovės veiklą ir veiklos rezultatus: turtą, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydį ar struktūrą.
1. Nebuvo pateikti UAB ,,A.“ 2015-2016 m. pirminiai apskaitos dokumentai dokumentai, susiję su pagrindine bendrovės ūkine finansine veikla: išrašytos ir gautos sąskaitos faktūros, atsiskaitymus pagrindžiantys kasos ar banko dokumentai ir kt., pagal kuriuos būtų galima nustatyti, kokią veiklą bendrovė vykdė, kokios pajamos buvo gautos, patirtos sąnaudos ir kokie veiklos finansiniai rezultatai.
2. Nebuvo pateikti UAB ,,A.“ veiklos buhalterinės apskaitos registrai, pagal kuriuos galima būtų nustatyti pardavimo pajamas ir sąnaudas, atsiskaitymus su pirkėjais ir tiekėjais, darbo laiko bei užmokesčio apskaitos, ilgalaikio ir trumpalaikio turto apskaitos, įsipareigojimų ir skolų dokumentai, kasos knyga ir banko sąskaitos išrašai. Nepateiktos darbo sutartys, pirkimo, pardavimo registrai, atskaitingų asmenų avanso apyskaitos su operacijas pagrindžiančiais dokumentais, prekių, skirtų perparduoti suvestiniai registrai, ūkinės veiklos sutartys ir kt. dokumentai, susiję su bendrovės veikla.
3. Tyrimo metu nebuvo pateikti bendrovės veiklos 2015-2016 m. suvestiniai metiniai dokumentai: Didžioji knyga, bendrasis žurnalas, visų buhalterinių sąskaitų apyvartų žiniaraščiai su likučiais, finansinės atskaitomybės dokumentai už 2015 m. (balansas, Pelno (nuostolių) ataskaita, aiškinamasis raštas).
4. UAB ,,A.“ tyrimui nepateikė 2015-2016 m. valstybės institucijoms deklaruotų deklaracijų ir ataskaitų, kuriose remiantis norminiais aktais privalėjo deklaruoti privalomus ataskaitinius finansinius ir kt. rodiklius: Metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2015 ir 2016 metus, PVM deklaracijų už laikotarpį nuo 2015 m. vasario iki 2016 m. vasario mėn., VSD ir SD fondo lėšų finansinės ataskaitos F4 už 2015-2016 m., kiti dokumentų.
Nesant UAB ,,A.“ pirminių apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės dokumentų, tyrimo metu nebuvo galimybės nustatyti bendrovės 2015-2016 m. veiklą bei veiklos rezultatus.
Pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir pateiktus dokumentus tyrimo metu iš dalies buvo nustatyta 2015-2016 m. UAB ,,A.“ vykdyta veikla:
- AB DNB banko bendrovės atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo duomenys rodo, kad UAB ,,A.“ laikotarpiu nuo 2015-02-05 iki 2015-11-04 buvo gauta 258.423,82 Eur įplaukų, 258.423,82 Eur išlaidų, likutis 0,00 Eur. Nustatyta, kad bendrovės banko sąskaita buvo papildyta 91644 Eur R. G., K. A., S. A., Ž. I. vardu įneštais pinigais, kurie buvo pervesti firmai K., SIA Z., E. nv/sa, T., firmai SIA I..
Kadangi tyrimui nebuvo pateikti 2015 m. finansines operacijas ir piniginių lėšų judėjimą pagrindžiantys dokumentai, todėl pagal pateiktus AB DNB 2015 m. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašų duomenis tyrimo metu nebuvo galima iš dalies nustatyti ūkinių finansinių operacijų turinio ir piniginių lėšų panaudojimo.
Atlikus priešpriešinį patikrinimą su UAB ,,P.“, tyrimo metu nustatyta, kad 2015-11-13 buvo įforminta PVM sąskaita faktūra Nr. 15-0018, pagal kurią UAB ,,P.“ įsigijo iš UAB ,,A.“ automobilius už 20000 Eur (t.sk., 868 Eur pirkimo PVM). Kadangi tyrimui nebuvo pateikti 2015 m. UAB ,,A.“ finansines operacijas ir piniginių lėšų judėjimą pagrindžiantys dokumentai, todėl pagal ikiteisminio tyrimo metu gautus UAB ,,P.“ apskaitos registrų duomenis tyrimo metu nebuvo galima iš dalies nustatyti ūkinių finansinių operacijų su UAB ,,P.“.
- Iš VMI duomenų bazės buvo gautos UAB ,,A.“ pateiktos 2015 m.vasario-lapkričio mėn. PVM deklaracijos, kuriose buvo deklaruoti duomenys (žiūrėti į išvados 1 lentelę) apie iš ES įsigytas prekes/aslaugas už 528987 Eur sumą; ES mokėtojams pateiktas prekes už 54088 Eur sumą; pardavimo PVM už 111122 Eur sumą; pirkimo PVM už 111111 Eur sumą; 11 Eur mokėtiną PVM į biudžetą. Tyrimo metu negalima buvo iš dalies nustatyti 2015 m. PVM deklaracijose ir kituose dokumentuose, pateiktuose VMI (Prekių/paslaugų tiekimo į kitas ES valstybes nares ataskaitose, Išrašomų ir Gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registruose) duomenų teisingumo, nes tyrimui nebuvo pateikti 2015 m. ūkines operacijas pagrindžiantys ir juridinę galią turintys apskaitos dokumentai.
Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB ,,A.“ 2015-2016 m. pažeidė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 reikalavimus, keliamus buhalterinei apskaitai. Buvo pažeisti minėto įstatymo:
- 12 straipsnio 1 dalis: ,,Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais”. Minėto įstatymo 2 straipsnio 1 punkte nurodyta: Apskaitos dokumentas - popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą, taip pat šio Įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nurodytas dokumentas. Tyrimui nebuvo pateikti bendrovės ūkinę finansinę veiklą pagrindžiantys apskaitos dokumentai, pagal kuriuos būtų galima nustatyti bendrovės veiklą, pajamas, sąnaudas ir veiklos rezultatus. Dėl to, tyrimo metu nebuvo galimybių nustatyti bendrovės 2015-2016 m. turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
- 16 straipsnio 1 dalis: ,,Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ bei 3 dalis: ,,Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka. Tyrimui nepateikti (nesudaryti) buhalterinių sąskaitų apyvartų suvestiniai registrai: turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), piniginių lėšų apskaita, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaita, atsiskaitymų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos, kiti registrai. Dėl to, tyrimo metu nebuvo galima nustatyti UAB ,,A.“ 2015-02-06 - 2016-09-30 laikotarpio veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.
- 17 straipsnis: ,,Finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“, tačiau UAB „A.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo ir specialisto išvados surašymo metu UAB „A.“ nebuvo sudarytos finansinės ataskaitos už 2015 m. ir 2016 metus.
UAB ,,A.“ tyrimui nepateikė 2015-2016 m. valstybės institucijoms deklaruotų deklaracijų ir ataskaitų, kuriose, remiantis norminiais aktais, privalėjo deklaruoti ataskaitinius finansinius ir kt. rodiklius: Metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2015 ir 2016 metus, PVM deklaracijų už laikotarpį nuo 2015 m. vasario iki 2016 m. vasario mėn., VSD ir SD fondo lėšų finansinės ataskaitos F4 už 2015-2016 m., nepateikė (nesudarė) 2015 ir 2016 m. finansinės atskaitomybės (balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos).
Vadovaujantis 2001-12-20 LR pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 straipsnio 2 dalimi pelno deklaracijos pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio pirmos dienos. Bendrovės Metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2015 m. (kartu su finansinių ataskaitų dokumentų rinkiniu – VĮ registrų centrui) pateikimo terminas buvo 2016-06-01, o už 2016 m. – 2017-06-01, tačiau deklaracijos nebuvo pateiktos.
Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos duomenų bazės buvo gautas UAB ,,A.“ 2015 m. pateiktų deklaracijų sąrašas ir dokumentų kopijos: 2015 m. 02-11 mėn. PVM deklaracijos, Prekių tiekimo į kitas ES valstybes ataskaitos, Gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrai, kt. dokumentai.
Kadangi tyrimui nebuvo pateiktos 2015 m. ūkines operacijas pagrindžiančios ir juridinę galią turinčios PVM sąskaitos faktūros, todėl tyrimo metu negalima nustatyti duomenų, užfiksuotų PVM deklaracijose už 2015 m. vasario-lapkričio mėn. Tyrimo metu negalima buvo nustatyti 2015 m. kovo, gegužės, liepos-rugsėjo mėn. Prekių/paslaugų tiekimo į kitas ES valstybes nares ataskaitose, 2015 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. Išrašomų PVM sąskaitų faktūrų bei 2015 m. rugpjūčio- lapkričio mėn. Gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registruose užfiksuotų duomenų teisingumo, nes tyrimui nebuvo pateikti 2015 m. ūkines operacijas pagrindžiantys ir juridinę galią turintys apskaitos dokumentai.
Panevėžio apskrities VMI 2017-06-09 raštu Nr. (42.59ĮP)6M-1305 informavo, kad UAB ,,A.“ 2015 m. valstybės ir savivaldybės biudžetams ir pinigų fondams sumokėjo 41 Eur mokesčių, priverstinai išieškota 164,32 Eur.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius 2017-05-02 raštu Nr. (7.62E)3E-3083 pateikė informaciją apie UAB ,,A.“ 572,27 Eur įmokų sumokėjimą ir 0,82 Eur delspinigių nepriemokas.
Kadangi UAB ,,A.“ 2015-2016 m. pažeidė LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 12, 16 ir 17 straipsnių reikalavimus ir tyrimui nepateikė jokių buhalterinės apskaitos dokumentų, todėl tyrimo metu nebuvo galima nustatyti 2015-02-06 - 2016-09-30 laikotarpio UAB ,,A.” ūkinės finansinės veiklos ir rezultatų: turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros. / t.7, b.l.-77-93 /.
UAB "E." apgaulingas apskaitos tvarkymas
Iš 2017-08-23 nutarimo matyti, kad atskirtas į atskirą tyrimą medžiagoje Nr.06-6-0026-17 iš ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. 06-6-0008-16 pagal LR BK 222 str. 1 d., 220 str. 1 d. dėl UAB "E." direktoriaus V. B. atžvilgiu. /t.3 , b.l.- 115-116/ .
Iš 2017-09-01 priimto prokuroro nutarimo, kurį 2017-09-01 patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėjas, matyti, kad nutrauktas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. Nr.06-6-0026-17 įtariamojo V. B. atžvilgiu ikiteisminį tyrimą, jam susitaikius su VMI dėl padarytų nusikaltimų, numatytų LR BK 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo ir neteisingų duomenų apie pajamas pateikimo valstybės institucijai, siekiant išvengti 640 Eur pelno mokesčių sumokėjimo./ t. 4, b.l.-164-173 /.
Įtariamasis V. B. apklausos metu kaltę pripažino. Jis kaip UAB „ E.“ direktorius yra atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, tinkamą dokumentų surašymą. Jis pripažįsta, jog kartu su R. G., jai padedant tyčia apgaulingai tvarkė bendrovės apskaitą. R. G. jam pateikė sąskaitas dėl sandorių su UAB „ G.“, fiziniais asmenimis, nes reikėjo įforminti turimas be apskaitos dokumentų įsigytas statybines medžiagas. Tas sąskaitas, sutartis surašė ji. Fizinių asmenų duomenis R. G. pateikė jis, o G. surašė reikiamus dokumentus, kuriuos pateikė pasirašyti tiems asmenims. Realiai tie sandoriai neįvykę, tiks surašyti apskaitos dokumentai. R. G. už tai nemokėjo nieko. UAB „ G.“ nežino, kas jai vadovavo irgi, atsakingų asmenų nematė ir jokių statybinių medžiagų UAB „ E.“ nepirko. Nurodytos statybinės medžiagos buvo panaudotos objektuose. Pinigai pagal surašytus apskaitos dokumentus buvo išleisti bendrovės reikmėms. Jis pažeidė Pelno mokesčio įstatymą, nes dėl suklastotų sąskaitų, kurios buvo įtrauktos į UAB „ E.“ apskaitą su sandorių su UAB „ G.“ ir fiziniais asmenimis, buvo deklaruotas mažesnis pelnas ir nebuvo apskaičiuoti ir deklaruoti mokesčiai- pelno mokestis. Bendrovės deklaracijas pagal dokumentus teikė R.. Dėl padarytų nusikalstamų veikų padarymo nuoširdžiai gailisi, pasižada ateityje daugiau nebenusikalsti. Šiuo metu atlygino VMI patirtą žalą. /t.4, b.l.-157-159 /.
V. B. įtariamojo apklausoje parodė, kad kaltę prisipažįsta pilnai. Jis yra UAB „ E.“ direktorius ir vienintelis akcininkas. Bendrovės veiklos sritis – statybos, taip pat bendrovė dalyvauja viešosiose pirkimuose. R. G. pažįsta nuo bendrovės įsteigimo, iš jos atstovaujamos bedrovės UAB „ E.“ ir įsigijo. Nuo to laiko iki š.m.gegužės 1 dienos sutarties pagrindu, R. G. atstovaujama bendrovė tvarkė UAB „ E.“ apskaitą. Šiai dienai su R. G. jokių santykių nepalaiko, o apskaitą tvarko nauja buhalterė, kuri yra įdarbinta bendrovėje. Buvo 2015m. ruduo kai jis, kaip fizinis asmuo, iš kitų fizinių asmenų, kurių šiuo metu nepamena, įsigijo bendrovei reikalingų statybinių medžiagų. Buvo nupirkta ir metalo, plytų, tinko mišinių. Šias medžiagas įsigijo kaip fizinis asmuo, be apskaitos dokumentų, tačiau jas pirko bendrovės reikmėms. Apie tai tuo metu pasakė apskaitą tvarkančiai buhalterei R. G., kuri pasiūlė bendrovę, kurios vardu ji galėtų išrašyti pirkimo-pardavimo dokumentus. Ji primygtinai siūlė naudotis jos paslaugomis,dėl dokumentų sutvarkymo, todėl ja pasitikėjo. R. sakė, jog bendrovė, kurios vardu surašys pardavimo dokumentus, bus ne PVM mokėtoja. R. sakė, jog atsiskaitymus už prekes, ji sutvarkys grynais, per įnešimą į kasą, surašant kasos dokumentus. Už šią paslaugą R. nieko nemokėjo, pinigų ji neprašė. R. pateikė pasirašyti 2015-11-25 ir 2015-12-10 pirkimo-pardavimo sutartis, tomis pačiomis datomis surašytas PVM sąskaitas –faktūras serija GA Nr. 00004 ir GA Nr.00008 bei pinigų kasos išlaidų orderius, kuriuos pasirašė. Šiuos dokumentus grąžino R., kuri pasirašytus dokumentus įtraukė į bendrovės apskaitą. Apie UAB“ G.“ išgirdo tik tuo metu. Realiai sandoriai 8000 Eur sumai, pagal šias PVM sąskaitas faktūras yra neįvykę, tik surašyti apkaistos dokumentai. Tos medžiagos, kurias įsigijo iš fizinių asmenų, kurios buvo suformintos, jog pirktos iš UAB „ G.“ šiuo metu yra nurašytos, nes buvo dirbta objektuose ir jos buvo panaudotos. Prisipažįsta, jog pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatyme numatytus reikalavimus, jog į apskaitą buvo įtraukti tikrovės neatitinkantys duomenys dėl statybinių medžiagų įsigijimo iš UAB „ G.“ , jog buvo surašyti tik apskaitos dokumentai, o sandoriai neįvyko.
Jis nurodė, kad reikėjo kažkaip suforminti, kad tas medžiagas įsigijo bendrovė, todėl tai padaryti padėjo tuo metu buvusi bendrovės buhalterė R. G.. R. G. nurodė fizinius asmenis su jų kontaktiniais duomenimis ir R. G. surašė apskaitos dokumentus –kasos išlaidų orderius, pirkimo-pardavimo sutartis, sąskaitas faktūras, kuriuos nuvežė.Už šiuos aukščiau nurodytus dokumentus R. G. nieko nemokėjo, ko gero ji už paslaugą-surašytus apskaitos dokumentus, išsiskaičiavo iš buhalterijos tvarkymo paslaugos, už kurią jai mokėdavo. Apklausos metu buvo pateikta 2015-12-28 kasos išlaidų orderis Nr. 665, išrašytas 2300 Eur, sumai, 2015-12-28 pirkimo-pardavimo sutartis dėl gipso pirkimo iš A. J., sąskaita faktūra serija EIV Nr. 15-19, išrašyta 2015-12-28 2300Eur sumai A. J.. Realiai šio asmens atžvilgiu tik buvo suforminti dokumentai, jis gipso neturėjo, tą gipsą buvau įsigijęs ankščiau, o ant šio asmens duomenų buvo suformintas sandoris. Pinigų sumos-2300 Eur A. J. pagal kasos išlaidų orderį negavo. Lygiai taip pat buvo ir su apskaitos dokumentais -2015-12-05 kasos išlaidų orderiu Nr. 617, išrašytu 2498 Eur sumai, 2015-12-05 pirkimo-pardavimo sutarties dėl blokelių pirkimo iš V. N. bei sąskaitos faktūros serija EIV Nr. 15-17, išrašytos 2498 Eur sumai V. N.. Realiai šis sandoris yra neįvykęs, buvo tik suforminti apskaitos dokumentai, o V. N. tik pasirašė. Realiai pinigų suma, nurodyta kasos išlaidų orderyje V. N. išmokėta nebuvo. Taip pat buvo pateikta 2015-12-15 kasos išlaidų orderis 2490 Eur sumai, išrašytas A. R., 2015-12-15 pirkimo-pardavimo sutartis dėl skaldos įsigijimo iš A. R. ir 2015-12-15 sąskaita faktūra serija EIV Nr. 15-18. Šis sandoris yra realus. R. G., surašydama prašomus dokumentus žinojo, jog dalis operacijų yra neįvykę ir tie dokumentai buvo įtraukti į apskaitą. /t.4, b.l.-161-162 /.
Liudytojas V. N. parodė, kad jokių blokelių neturi ir niekam nėra pardavęs. UAB „E.“ girdi pirmą kartą, o V. B. nepažįsta. Jokių pinigų sumos, pagal sutartį, pagal sąskaitą faktūrą ar kasos išlaidų orderį nėra gavęs. / t.3, b.l.-179- 180/.
Liudytojas A. J. parodė, kad jokio gipso neturi ir niekam nėra pardavęs, tačiau šiuos dokumentus pasirašė V. B. paprašytas. Už tai, jog pasirašė šiuos dokumentus atlygio negavo, tik padėjo V. B. paprašytas. V. B. aiškino, jog jis gipso turi, tačiau jam reikia jį apiforminti dokumentais, todėl prašė pagalbos, jo anketinių duomenų ir jo parašo. Gali pasakyti, jog pinigų sumos, nurodytos dokumentuose, t.y. pagal sutartį, pagal sąskaitą faktūrą ar kasos išlaidų orderį negavo, čia buvo tik surašyti dokumentai ir pasirašyta ant kasos išlaidų orderio, pirkimo-pardavimo sutarties yra mano parašai./ t.3, b.l.-176-177 /.
Iš juridinio asmens duomenų bazės pažymos matyti, jog UAB „ E.“ direktoriumi ir akcininku yra V. B.. / t.3 , b.l.- 190-196 /.
Iš 2017-08-21 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti į UAB „E.“ apskaitą įtraukti sandoriai su UAB „G. “ ir fiziniais asmenimis V. N. ir A. J.: PVM sąskaitas faktūras GA Nr. 00004, GA Nr. 00008, sąskaitas faktūras EIV Nr. 15-17, EIV Nr. 15-19, 17 vnt. Pinigų priėmimo kvitus GA (be numerių), sutartys, Kasos išlaidų orderius Nr. 592, 595, 601, 609, 616, 617, 619, 628, 629, 632, 650, 654, 659, 664, 665, 667, 672, 5,6, ) iš viso 12 798 € sumai / t.3 , b.l.- 126-132/.
Iš juridinio asmens duomenų bazės pažymos matyti, jog UAB „ G.“ ( į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi buvo R. G. nuo 2015--11-27 iki 2016-02-29, akcininke UAB "B.". / t.3 , b.l.- 186-189 /.
Iš 2017-08-14 specialisto išvados Nr. 5/5-71 dėl UAB „E.“ matyti, kad UAB „E.“ Steigimo aktas, kuriame nurodyta, kad UAB „B.“ atstovaujamas R. G. 2014-08-22 įsteigė UAB „E.“, kurios buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Nuo 2016-10-06 Bendrovės buveinės adresas pakeistas į (duomenys neskelbtini). UAB „E.“ įstatinis kapitalas 2 896 €, padalintas į 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė lygi 28,96 €. Steigimo sutartyje nurodyta, kad R. G. yra paskirta vadovu. Pateikta VĮ „Registrų centras“ forma JAR-AF, kurioje nurodoma, kad 2014-08-27 visas UAB „E.“ akcijas įsigijo V. B..Tyrimui ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktas 2014-08-27 Akcininko sprendimas Nr. S-14-01, kuriame nurodyta nuo 2014-08-27 atleisti direktorę R. G. ir priimti direktorių V. B..
UAB „E.“ įregistruota Juridinių asmenų registre 2014-08-22, Bendrovės kodas (duomenys neskelbtini). Bendrovė nuo 2014-09-04 registruota PVM mokėtoja, suteikiant (duomenys neskelbtini) PVM kodą. Aiškinamajame rašte prie 2015 metų metinės atskaitomybės Bendrovė deklaruoja, kad vykdo Gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statybos veiklą (kodas pagal EVRK 412000). VMI pateiktose PVM deklaracijose bei Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2015 m. Bendrovės deklaruota veikla - nespecializuota didmeninė prekyba.
Tiriamuoju laikotarpiu UAB „E.“ direktorius buvo V. B., įdarbintas pagal 2014-08-29 Darbo sutartį Nr. 1.Tiriamuoju laikotarpiu UAB „E.“ buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „B.“. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateikta 2014-08-27 Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartis Nr. P-14-24, kurią pasirašė UAB „B.“ direktorė R. G. 2017-05-08 sutartis nutraukta. Nuo 2017-05-11 Bendrovės buhalterė N. K., įdarbinta pagal 2017-05-11 Darbo sutartį Nr. 30. R. G. nuo 2014-02-03 iki 2016-03-07 buvo UAB ,,B.“ vadove, nuo 2014-02-07 iki 2016-11-10 UAB ,,B.“ akcininke.
Tyrimui UAB „E.“ pateikė 2015-11-25 įformintas PVM sąskaitą faktūrą GA Nr. 00004 už 3 788,85 € ir 2015-11-25 Pirkimo pardavimo sutartį bei 2015-12-10 įformintas PVM sąskaitą faktūrą GA Nr. 00008 už 4 211,15 € ir Pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurias UAB „E.” įformino statybinių medžiagų įsigijimą iš UAB „G.”.
Bendrovė įformintus sandorius su UAB „G.“užfiksavo buhalterinės apskaitos registruose „Kasa“ (242 sąskaita) bei „Skolos tiekėjams“ (443 sąskaita), Didžiojoje knygoje. Iš UAB „G.“įsigytas statybines medžiagas Bendrovė apskaitė buhalterinėje sąskaitoje 2010001 „Atsargos statybose“.
Bendrovė nepateikė atsargų nurašymo ir panaudojimo aktų, tačiau tyrimo metu iš pateiktos 2010001 buhalterinės sąskaitos apyvartos žiniaraščio nustatyta, kad iš UAB „G.“ įsigytos statybinės medžiagos buvo panaudotos, nurašytos ir įtrauktos į sąnaudas.
Buhalterinės apskaitos registre „Kasa“ (242 sąskaita) UAB „E.“ užfiksavo, kad už pirktas prekes atsiskaitė grynais. Atsiskaitymui įforminti Kasos išlaidų orderiai (pinigai išduodami direktoriui V. B.) bei UAB „G.“ Pinigų priėmimo kvitai. Pagal pateiktą buhalterinės apskaitos registrą „Skolos tiekėjams“ bei pagal atskiro tiekėjo (UAB „G.“) apyvartos žiniaraštį UAB „E.“ su UAB „G.“ atsiskaitė pilnai.
UAB „E.“ už iš UAB „G.“ įsigytas statybines medžiagas atsiskaitė grynais pinigais. Išanalizavus piniginių lėšų judėjimą Bendrovės kasoje nustatyta, kad dalis Bendrovės paslaugų ar prekių pirkėjų apmokėdavo už paslaugas ar prekes grynais pinigais. Pagal Bendrovės pateiktą Didžiosios knygos buhalterinės sąskaitos 271 (bankas) apyvartos žiniaraštį nustatyta, kad iš Bendrovės atsiskaitomosios sąskaitos buvo įnešami pinigai į Bendrovės kasą, todėl Bendrovės kasoje atsiskaitymui su UAB „G.“ lėšų pakako. Buhalterinės apskaitos registre „Kasa“ (242 sąskaita) apskaitytos atsiskaitymo operacijos su UAB „G.“ už įsigytas statybines medžiagas. Atsiskaitymui su UAB „G.“ 8 000 € sumai buvo įforminti Kasos išlaidų orderiai (pinigai išduoti direktoriui V. B.).
Pagal pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą ir pagal Bendrovės pateiktus buhalterinius dokumentus nustatyta, kad 2015 m. lapkričio-2016 m. sausio mėn. UAB „E.“ buhalterinėje apskaitoje nėra apskaitytų sandorių su UAB „D.“ bei su UAB „DRS Statyba“.
Nustatyta, kad UAB „E.“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma nesivadovaujant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:
- 6 straipsnio 2 dalies (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) ir 13 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktų (privalomi rekvizitai – ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas ir ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys) reikalavimais, nes Bendrovė 2015 m. lapkričio-2016 m. sausio mėn. neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti, panaudodama UAB „G.“ (8 000 € sumai), V. N. (2 498 € sumai) ir A. J. (2 300 € sumai) vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius dokumentus (PVM sąskaitas faktūras, sąskaitas faktūras, kasos išlaidų orderius, pinigų priėmimo kvitus, kuriose rekvizitai- ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą pavadinimas ir ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės), buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas iš viso 12 798 € sumai.
Pagal to paties įstatymo 14 straipsnio 2 dalį už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. V. B. pasirašė 2015 m. lapkričio-2016 m. sausio mėn. dokumentuose.
Ikiteisminio tyrimo kratų metu paimtų kompiuterių informacijoje pateikti ,,Stekas“ programoje sudaryti Bendrovės 4 apskaitos registrai (kasa, pirkėjų įsiskolinimas, skolos tiekėjams, Didžioji knyga) nuo Bendrovės įregistravimo iki 2016-09-01. Registruose ir apskaitos dokumentuose atvaizduoti duomenys apie įformintus sandorius su UAB „G.“ bei fiziniais asmenimis V. N. ir A. J. įsigyjant statybines medžiagas.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklausti asmenys V. N. ir A. J. apklausų protokoluose parodė, kad Bendrovės dokumentuose įformintų statybinių medžiagų nepardavė. V. B. įtariamojo apklausos protokole parodė, kad UAB „E.” iš UAB „G.”, V. N. ir A. J. statybinių medžiagų neįsigijo. Jei tikėti liudytojų ir įtariamojo parodymais apklausų protokoluose, UAB „E.“ tiriamuoju laikotarpiu į buhalterinę apskaitą įtraukė UAB ,,G.“ vardu įformintas juridinės galios neturinčias PVM sąskaitas faktūras bei V. N. ir A. J. vardu įformintas juridinės galios neturinčias sąskaitas faktūras apie statybinių medžiagų įsigijimą.
UAB „E.” neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti, panaudojo UAB „G.”, V. N. ir A. J. vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius dokumentus (PVM sąskaitas faktūras GA Nr. 00004, GA Nr. 00008, sąskaitas faktūras EIV Nr. 15-17, EIV Nr. 15-19, 17 vnt. Pinigų priėmimo kvitus GA (be numerių), Kasos išlaidų orderius Nr. 592, 595, 601, 609, 616, 617, 619, 628, 629, 632, 650, 654, 659, 664, 665, 667, 672, 5,6, ) iš viso 12 798 € sumai, kuriuose rekvizitai- ūkinės operacijos turinys bei ūkio subjekto pavadinimas neatitinka tikrovės, buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusiais ūkines operacijas.
Įvertinus visas aplinkybes ir jei liudytojų parodymai teisingi, nustatyta, kad UAB ,,E.“ tiriamuoju laikotarpiu pažeidė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 reikalavimus, keliamus buhalterinei apskaitai. Buvo pažeisti minėto įstatymo: - 6straipsnio 2 dalis (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) ir 13 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktų (privalomi rekvizitai – ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas ir ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys) reikalavimais, nes Bendrovė 2015 m. lapkričio-2016 m. sausio mėn. neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti, panaudodama UAB „G.“ (8 000 €), V. N. (2 498 €) ir A. J. (2 300 €) vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius dokumentus (PVM sąskaitas faktūras, sąskaitas faktūras, kuriose rekvizitai- ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą pavadinimas ir ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės), buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas iš viso 12 798 € sumai.Apskaitoje užfiksavus neįvykusį pinigų išmokėjimą (12 798 €) UAB „G.“, V. N. ir A. J., Bendrovė patyrė 12 798 € nuostolį.
Bendrovė į 2015 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie apmokestinamąjį pelną. Bendrovė 2015 m. lapkričio- gruodžio mėn. iš UAB „G.“ bei iš fizinių asmenų V. N. ir A. J. įsigytas statybines medžiagas už 12 798 € pagal juridinės galios neturinčius dokumentus įtraukė į sąnaudas, todėl už 2015 m. deklaravo 12 798 € mažesnį apmokestinamąjį pelną, nedeklaravo ir nesumokėjo 640 € (12 798 x 5 proc.) pelno mokesčio. Dėl nustatytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti Bendrovės 2015-11-01-2016-01-31 laikotarpio turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. / t. 4, b.l. -19-35 /.
2017-08-24 Panevėžio apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM pateikė raštą , kuriame nurodė, jog UAB „ E.“ pilnai atlygino specialisto išvadoje nustatytą 640 Eur valstybės biudžetui padarytą žalą. VMI prie LR FM civilinio ieškinio nereikš ir sutinka susitaikyti su V. B., vadovaujantis LR BK 38 str. nuostatomis./ t.3 , b.l-122-123 /.
UAB "S." apgaulingas apskaitos tvarkymas
Byloje atlikus objektų tyrimą ir pateikus specialist išvadą 2017 m. rugsėjo 26 d. Nr. 5-5/82 dėl UAB "S." matyti, kad UAB ,,S.“ kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota 2015-02-10, (duomenys neskelbtini), PVM mokėtoja buvo nuo 2015-02-27 iki 2015-12-31.Pagal VSDF duomenų bazės informaciją, tiriamuoju laikotarpiu Bendrovėje buvo apdraustas 1 darbuotojas A. T. (nuo 2015-02-13 iki 2015-10-01) .
Tyrimui ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktas UAB „S.“ Steigimo aktas, kuriame nurodyta, kad UAB „B.“ atstovaujamas R. G. 2015-02-05 įsteigė UAB „S.“, kurios buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonės „Registrų centras“ Juridinių asmenų registravimo skyriuje įregistruotas UAB ,,S.“ 2 500 € įstatinis kapitalas, 100 vnt paprastų vardinių akcijų, 1 akcijos vertė 25 €. Nuo Bendrovės įsteigimo akcininkas – UAB ,,B.“, pagal 2015-02-13 vertybinių popierių pirkimo pardavimo sutartį visas akcijas pardavė Estijos Respublikos piliečiui A. T.. 2017-05-02 Estijos Generalinės Prokuratūros dėl teisinės pagalbos suteikimo raštu Nr. RP-6-11/17/123 pažymoje prie FNNT prie VRM Panevėžio apygardos valdybos teisinės pagalbos atsakyme nurodyta, kad „Artūras paskambino ir paaiškino, jog jis nieko negirdėjo apie Lietuvos komercinę bendriją „S.“
2015-02-13 UAB ,,S.“ vienintelio akcininko A. T. sprendime Nr.S-15-01 užfiksuota: ,,2015-02-13 atleisti direktorių R. G., 2015-02-13 priimti direktorių A. T.“ . VĮ „Registrų centras“ duomenimis UAB ,,S.“ direktoriaus pareigose buvo įforminti:-nuo 2015-02-10 iki 2015-02-17 R. G., nuo 2015-02-17 A. T. (iš darbo atleistas 2015-10-01).
Tyrimui nepateikta Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktas UAB „S.” Pranešimas (forma FR0791) Valstybinei mokesčių inspekcijai, kuriame nurodyta, kad nuo 2015-02-16 UAB „S.” buhalterinę apskaitą tvarko UAB „B.” atstovaujamas R. G. (4 priedas). Bendrovė 2015-02-13 įgaliojo R. G. sudaryti ir pasirašyti Dokumentų teikimo elektroniniu būdu sutartį, kuri 2015-02-27 su VMI buvo sudaryta. Dokumentų teikimo elektroniniu būdu sutartyje užfiksuota, kad bendrovė įgaliojo R. G. neterminuotai teikti dokumentus VMI. Bendrovė 2015-02-13 įgaliojo R. G. atstovauti santykiuose su VSDF administravimo įstaigomis (5 priedas).
UAB ,,B.“ – kodas (duomenys neskelbtini), įregistravimo data 2014-02-03, ne PVM mokėtojas, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini). UAB ,,B.“ vykdyta veikla – buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugos. UAB ,,B.“ vadovas - nuo 2014-02-03 iki 2016-03-07 R. G.; nuo 2016-03-07 iki 2016-10-06 E. N. (R. G. dukra). UAB ,,B.“ akcininkai: nuo 2014-02-07 iki 2016-11-10 R. G..
Pagal banko išrašo duomenis nustatyta, kad įplaukas 3 213 € sudarė:3 € R. G. įnešimas grynais pinigais;355 € pervedė Estijos firma P. iš estiškos sąskaitos, tačiau nenurodyta už ką pervedama;2 500 € UAB „G.“ įnašo grąžinimas;355 € nenurodyta nei kas, nei už ką perveda.Pagal banko išrašo duomenis nustatyta, kad išlaidas 3 213 € sudarė:306,40 € nurašyta pagal debetinius pavedimus VSDFV; 2 700 € pervesta UAB „B.“;200 € nenurodyta nei kam, nei už ką pervesta;6,60 € sumokėti banko mokesčiai.
Ikiteisminio tyrimo medžiagoje 2016-09-15 atliktos kratos, R. G. gyvenamose patalpose metu rasti ir paimti bei tyrimui pateikti įvairių bendrovių buhalterinės apskaitos registrai, tvarkyti „Stekas“ programa. Kurių bendrovių rapskaitos registrai, tvarkyti „Stekas“ programa rasti nurodyta 2017-09-08 Apžiūros protokole (buhalterinės kompiuterinės programos „Stekas“ duomenys). Tačiau šiuose registruose nėra UAB „S.“ apskaitos registrų.
Analizuojant buhalterine kompiuterine programa „Stekas“ tvarkytus duomenis nustatyta, kad bendrovių „J.“, „K.“ ir „B.“ apskaitos registruose yra apskaityti šių bendrovių sandoriai su UAB „S.“.
Tyrimo metu buvo atlikti priešpriešiniai patikrinimai su Bendrovės ūkiniais-komerciniais partneriais UAB ,,J.“ ir UAB ,,K.”, su kuriais buvo įforminti sandoriai už 19 877,45 €:
Pagal VMI duomenų bazę nustatyta, kad Bendrovė nuo 2015-02-27 iki 2015-12-31 buvo registruota PVM mokėtojų registre, buvo suteiktas (duomenys neskelbtini) PVM mokėtojo kodas.
Bendrovė valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė 2015 m. vasario-rugsėjo mėn. PVM deklaracijas. Bendrovė 2015-12-31 išregistruota iš PVM mokėtojų registro, tačiau PVM deklaracijos už 2015 m. spalio-gruodžio mėnesius VMI nepateiktos. Bendrovė pateiktose Prekių tiekimo ir paslaugų teikimo į kitas ES valstybės nares ataskaitose deklaravo Estijos PVM mokėtojui parduotas prekes. Tačiau
Bendrovė nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų, prekių išgabenimą patvirtinančių dokumentų), suvestinių registrų, iš kurių būtų galima nustatyti Prekių tiekimo ir paslaugų teikimo į kitas ES valstybės nares ataskaitose deklaruotų sumų teisingumą.
Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2017-06-15 raštu Nr. (42.59ĮP) 6M-1328 informavo, kad nuo 2015-10-23 atsakingi Bendrovės asmenys neteikia mokesčių deklaracijų teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais. Pagal iki 2017-05-30 pateiktas deklaracijas Bendrovė 2015-2016 m. valstybės ir savivaldybės biudžetams, pinigų fondams mokesčių nemokėjo, buvo vykdomas priverstinis išieškojimas.
VSDFV Panevėžio skyrius 2017-06-12 raštu Nr. (7.2E)3E-4193 informavo, kad UAB ,,S.” 2017-06-09 VSDF biudžetui skolinga 203,96 €. Bendrovei 2015-06-02, 2015-09-16, 2016-08-30 siųsti raginimai dėl skolos sumokėjimo.
Tyrimui Bendrovė nepateikė 2015-02-10-2016-09-30 laikotarpio UAB ,,S.” buhalterinės apskaitos dokumentų ir buhalterinių sąskaitų apyvartų suvestinių registrų, finansinės atskaitomybės už 2015 m., kuriuose būtų apskaityti ūkiniai sandoriai ir metiniai finansiniai rezultatai. Nepateikė 2015-02-10-2016-09-30 laikotarpio UAB ,,S.” dokumentų, kurie pagrįstų ūkinę finansinę veiklą, grynus pinigus kasoje, piniginių lėšų judėjimą atsiskaitomoje sąskaitoje.
Tyrimo metu nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB ,,S.“ 2015-02-10-2016-09-30 laikotarpio piniginių lėšų judėjimo AB DNB banko atsiskaitomojoje sąskaitoje, nes Bendrovė nepateikė finansines operacijas pagrindžiančių apskaitos dokumentų.
Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB ,,S.“ 2015-02-10-2016-09-30 laikotarpiu nesilaikė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 reikalavimų, keliamų buhalterinei apskaitai, kurie reglamentuoti šiuose straipsniuose:
- 4 straipsnyje (ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams). Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „S.” netvarkė ir nepateikė Bendrovės ūkines finansines operacijas pagrindžiančių apskaitos dokumentų ir registrų, Finansinės atskaitomybės dokumentų bei Pelno mokesčio deklaracijų už 2015-2016 m., todėl Bendrovės tiriamojo laikotarpio apskaitos informacija nepilna, netinkama, nesisteminga, neišsami ir nenaudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams;
- 6 straipsnio 2 dalyje (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu). Pagal AB DNB banko sąskaitos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpio nuo 2015-02-05 iki 2016-02-05 išrašo duomenis nustatyta, kad UAB ,,S.“ gavo 3 213 € įplaukų, patyrė 3 213 € išlaidų, kurių neapskaitė buhalterinėje apskaitoje;
- 12 straipsnio 1 dalyje (visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais”. Minėto įstatymo 2 straipsnio 1 punkte nurodyta: Apskaitos dokumentas - popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą) Bendrovė nepateikė deklaruotą veiklą (automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas) pagrindžiančių apskaitos dokumentų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti, kokia veikla buvo vykdyta, kokios sąnaudos buvo patirtos, kokios pajamos buvo gautos;
- 13 straipsnio 1 dalies 4 punkte (vienas iš privalomų rekvizitų – ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys) reikalavimais, nes UAB „S.“ vardu įformintose 2015 m. vasario mėn. sąskaitose faktūrose, Pinigų priėmimo kvituose užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas už 19 877,45 €. Priešpriešinių patikrinimų metu nustatyta, kad UAB „J.“ ir UAB „K.“ buhalterinėje apskaitoje apskaitė sandorius su UAB „S.“ už 19 877,45 €.
- 16 straipsnio 1 dalyje (ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose). Bendrovė nepateikė buhalterinių sąskaitų apyvartų suvestinių registrų: turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), piniginių lėšų apskaita, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaita, atsiskaitymų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos, kt. registrų.
- 17 straipsnyje (finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka). Specialisto išvados surašymo datai, t.y. 2017-09-26 UAB „S.“ nebuvo pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinio už 2015 -2016 metus.
Jeigu UAB „S.” buvo surašyti apskaitos dokumentai, buhalterinė apskaita tvarkyta pagal apskaitos registrus, tačiau apskaitos dokumentai ir registrai neišsaugoti, tai Bendrovė nesilaikė LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalyje reglamentuotos tvarkos, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, nes Bendrovė tyrimui nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų, buhalterinių sąskaitų apyvartų suvestinių registrų, todėl iš dalies negalima nustatyti UAB „S.” tiriamojo laikotarpio veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB ,,S.“ tiriamuoju laikotarpiu nesilaikė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 šių straipsnių reikalavimų:
- 4 straipsnio (ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams), nes netvarkė ir nepateikė Bendrovės ūkines finansines operacijas pagrindžiančių apskaitos dokumentų ir registrų, Finansinės atskaitomybės dokumentų bei Pelno mokesčio deklaracijų už 2015-2016 m., todėl Bendrovės tiriamojo laikotarpio apskaitos informacija nepilna, netinkama, nesisteminga, neišsami ir nenaudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams;
- 6 straipsnio 2 dalies (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu), nes pagal AB DNB banko sąskaitos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpio nuo 2015-02-05 iki 2016-02-05 išrašo duomenis nustatyta, kad UAB ,,S.“ gavo 3 213 € įplaukų, patyrė 3 213 € išlaidų, kurių neapskaitė buhalterinėje apskaitoje. Todėl iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB ,,S.” 2015-02-10-2016-09-30 laikotarpio veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros;
- 12 straipsnio 1 dalies (visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais), nes nepateikė Bendrovės deklaruotą veiklą (automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas) pagrindžiančių apskaitos dokumentų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti, kokia veikla buvo vykdyta, kokios sąnaudos buvo patirtos, kokios pajamos buvo gautos, todėl iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB ,,S.” 2015-02-10-2016-09-30 laikotarpio veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros;
- 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto (vienas iš privalomų rekvizitų – ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys) reikalavimais, nes UAB „S.“ vardu įformintose 2015 m. vasario mėn. sąskaitose faktūrose, Pinigų priėmimo kvituose užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas už 19 877,45 €. Priešpriešinių patikrinimų metu nustatyta, kad UAB „J.“ ir UAB „K.“ buhalterinėje apskaitoje apskaitė sandorius su UAB „S.“ už 19 877,45 €;
- 16 straipsnio 1 dalies (ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose), nes nepateikė buhalterinių sąskaitų apyvartų suvestinių registrų: turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), piniginių lėšų apskaitos, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, atsiskaitymų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos, kiti registrų, todėl iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB ,,S.” 2015-02-10-2016-09-30 laikotarpio veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros;
Jeigu UAB „S.” buvo surašyti apskaitos dokumentai, buhalterinė apskaita tvarkyta pagal apskaitos registrus, tačiau apskaitos dokumentai ir registrai neišsaugoti, tai Bendrovė nesilaikė LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalyje reglamentuotos tvarkos, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, nes Bendrovė tyrimui nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų, buhalterinių sąskaitų apyvartų suvestinių registrų, todėl iš dalies negalima nustatyti UAB „S.” tiriamojo laikotarpio veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Tyrimo metu dėl LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 d. 4 p., 16 str. 1 d. ir 19 str. 1 d. reikalavimų nesilaikymo iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB ,,S.” tiriamojo laikotarpio veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. / t. 19, b.l.- 1-18/.
Iš tyrimo metu 2016-09-15 atliktos kratos protokolo matyti, kad kratos R. G. gyvenamose patalpose adresu: (duomenys neskelbtini), kurių metu buvo paimti dokumentai, kompiuteriai su tvarkytos buhalterinės apskaitos kompiuterinėmis laikmenomis. / t. 19, b.l.-33-44 /.
Iš apžiūros protokolo matyti, kad kratos metu rasti UAB S." dokumentai: bendrovės steigimo aktas, Vertybinių popierių (akcijų) pirkimo-pardavimo sutartis, įstatai, akcininko sprendimas, dokumentų buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties nutraukimo sutartis ir 2 sąskaitos faktūros bei 2 pinigų priėmimo kvitai, 2015-10-16 UAB „S.“ vardu įformintas Dokumentų perdavimo aktas , kuriame nurodyta, kad įgaliotas asmuo R. G. (padėtas parašas) pateikia (nenurodyta kam) UAB „S.“ buhalterinės apskaitos dokumentus už 2015-03-01-2015-07-31. Pridėtame priede nurodyta, kad pateikti 2015 m. dokumentai: DNB bankas 02-07 mėn., pirkimai 03-07 mėn., pardavimai 04-07 mėn., darbo užmokestis 02-09 mėn., Sodra ir VMI 02-10 mėn., darbo sutartys ir įsakymai 02 mėn., įvairūs raštai 03-07 mėn., kasa 03-10 mėn. ir kasos pajamos 03 mėn. / t.19, b.l.-45-53 /.
Liudytoja O. Ž. apklausos metu parodė, kad ji yra UAB ,,K.“ direktorė.Jai parodyta 2015-02-18 PVM sąskaita faktūra SER Nr. 15-000001, pagal kurią UAB ,,S.“ parduoda bendrovei ,,K.“ logistikos tarpininkavimo paslaugas už 4855,65 Eur, bei prie sąskaitos esančius Pinigų priėmimo kvitus (2015-02-18, Ser. SER Nr. 15-1, kitus iki SER Nr. 15), jog šiuose dokumentuose parašai yra jos parašas. Gal kuris nors yra nepatogiai ar skubant pasirašytas, tačiau visuose metu parodytuose dokumentuose yra mano pačios parašai. Šie dokumentai buvo įtraukti į bendrovės apskaitos registrus.R. G. žino, jos atstovaujama bendrovė organizavo jos vadovaujamos bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą. Iš jos dokumentus priimdavo pati R. G../ t.18, b.l.-113-115 /.
UAB "E." apgaulingas apskaitos tvarkymas
Iš byloje pateiktos specialisto išvados 2017 m. rugsėjo 25 Nr. 5-5/81 dėl UAB "E." matyti, kad 2016-03-03 UAB „E.“ įregistruota LR Juridinių asmenų registre, kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini).Tyrimui atlikti pateikta ( išimta kratos metu pas R. G.) 2015-11-23 Vertybinių popierių (akcijų) pirkimo – pardavimo sutartis apie UAB „E.“ 100 vienetų paprastų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 25 eurai pardavimą. Sutartyje nurodyta, kad UAB „B.“atstovaujamas direktorės E. N. parduoda V. O. UAB „E.“ akcijas už 2500 (du tūkstančius penkis šimtus) eurų. 2016-04-07 Vertybinių popierių (akcijų) pirkimo – pardavimo sutartį patvirtino Panevėžio miesto 9-tojo notaro biuro notarė R. R..
2016-03-31 įregistruotas UAB „E.“ įstatinis kapitalas 2500,00 eurų padalintas į 100 akcijų, vienos akcijos nominali vertė 25,00 eurų. Iš tyrimui atlikti pateikto Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija nustatyta, kad UAB „E.“ akcininkai: nuo 2016-03-03 iki 2016-04-11 UAB „B.“, nuo 2016-04-11 akcininkas V. O.. Tyrimui atlikti pateiktas 2016 m. balandžio mėn. 7 d. Perdavimo – priėmimo aktas , kuriame nurodyta, kad UAB „E.“ atstovaujama direktorės R. G. perduoda, o V. O. priima UAB „E.“ turtą ir dokumentus tolesniam vykdymui ir naudojimui. Tyrimui atlikti pateiktas 2016 m. balandžio mėn. 7 d. Antspaudo, banko generatoriaus, banko kortelės perdavimo-priėmimo aktas, kuriame nurodyta, kad UAB „E.“ atstovaujama direktorės R. G. perduoda, o V. O. priima UAB „E.“ antspaudą, Nordea banko generatorių ir Nordea banko kortelę.
Tiriamuoju laikotarpiu UAB „E.“ vadovavo: nuo 2016-04-07 iki 2016-04-25 direktorius V. O., nuo 2016-04-25 iki 2016-11-10 direktorius J. L..
UAB „E.“ buhalterinę apskaitą laikotarpiu nuo 2016-04-07 iki 2016-09-27 - tvarkė UAB „B.“ Tyrimui atlikti pateikta 2016 m. balandžio mėn. 7 d. Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartis Nr. P-16-12 sudaryta tarp UAB „B.“ direktorės E. N. ir UAB „E.“ direktoriaus V. O.. Tyrimui atlikti pateikta 2016 m. rusėjo mėn. 27 d. Buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties nutraukimo sutartis , kurioje nurodyta, kad UAB „B.“ atstovaujama įmonės direktorės E. N. vienašališkai nutraukia sutartį su UAB „E.“.
Tyrimui atlikti pateiktas UAB „E.“ direktoriaus V. O. pasirašytas 2016-04-07 Įgaliojimas dėl dokumentų pateikimo. Įgaliojime nurodyta, kad UAB „E.“ direktorius V. O. įgalioja UAB „B.“ įgaliotą asmenį E. N. sudaryti ir pasirašyti dokumentų teikimo elektroniniu būdu sutartį, taip pat įgalioja prašyti Mano VMI teisių E. N..
Vilniaus apskrities VMI 2017-06-26 raštu Nr. (7.1) 46-MPD-7513 (11 priedas) informavo, kad UAB „E.“ iki 2016-04-28 buvo registruota Panevėžio mieste. Bendrovė nebuvo registruota PVM mokėtoja. UAB „E.“ pateikė tik 2016 metų gegužės, birželio ir rugpjūčio mėnesių mėnesines pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas, nepateikė 2016 m. metinės pelno mokesčio ir 2016 m. metinės A klasės išmokų, nuo išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijų. Mokesčių apskaitos departamento duomenimis UAB „E.“ biudžetui 2017-05-31 neskolinga. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija neatliko bendrovės mokestinio tyrimo ir mokestinio patikrinimo.
VSDFV Vilniaus skyrius 2017-06-07 raštu Nr. (7.2E) 3E-15363 (12 priedas) informavo, kad UAB „E.“ apskaita laikotarpiu nuo 2016-03-07 iki 2016-05-09 buvo vykdoma Fondo valdybos Panevėžio skyriuje, todėl Jūsų prašymą 2017-06-01 raštu Nr. 3E-14716 persiuntėme Fondo valdybos Panevėžio skyriui. UAB „E.“ 2017-06-01 valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui skolinga 343,23 eurų, iš jų 328,67 eurų valstybinio socialinio draudimo įmokų už laikotarpį nuo 2016 metų balandžio mėnesio iki 2016 metų rugsėjo mėnesio ir 14,56 eurų delspinigių. 2017-05-31 Fondo valdybos Vilniaus skyrius išsiuntė raginimą Nr. (7.2) R-14503 (13 priedas) dėl UAB „E.“ skolos sumokėjimo.
Tyrimui pateiktas ikiteisminio tyrimo kratos metu paimtas 2016 m. balandžio mėn. 7 d. Antspaudo, banko generatoriaus, banko kortelės perdavimo-priėmimo aktas, kuriame nurodyta, kad UAB „E.“ atstovaujama direktorės R. G. perduoda, o V. O. priima UAB „E.“ antspaudą, Nordea banko generatorių ir Nordea banko kortelę. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu 2016-09-15 atliktos R. G. gyvenamose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu bei 2016-09-22 Apžiūros protokole (apžiūrint 2016-09-15 kratos metu paimtus dokumentus ir daiktus, 3 priedas) buvo rastas „Įmautė kurioje įdėta Nordea Bank ir UAB „E.“ sutartis - 4 lapai, baltos spalvos vokas, ant kurio ranka užrašyta „aktyvavimo kodas (duomenys neskelbtini)“, priklijuotas BAR kodo lipdukas (duomenys neskelbtini). Atidarius voką jame rasta: baltos spalvos „Nordea“ banko kodų generatorius Nr. (duomenys neskelbtini), bei instrukcija, kurios viršutinėje dalyje rankraštinis įrašas „ID nurodyti skaičiai.“
Tyrimui atlikti pateikta (išimta 2016-09-15 kratos metu pas R. G.) 4 sąskaitos faktūros, kuriose įformintos ūkinės operacijos su UAB „M.. Iš tyrimui atlikti pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos nustatyta, kad UAB „M.“ iš UAB „E.“ neįsigijo sąskaitose faktūrose įformintų įrengimų, o tik buvo įformintos neįvykusios ūkinės operacijos ir surašytos sąskaitos faktūros buvo įtrauktos į UAB „M.“ apskaitą.
Vilniaus apskrities VMI 2017-06-26 raštu Nr. (7.1) 46-MPD-7513 informavo, kad UAB „E.“ iki 2016-04-28 buvo registruota Panevėžio mieste. Bendrovė nebuvo registruota PVM mokėtoja. UAB „E.“ pateikė tik 2016 metų gegužės, birželio ir rugpjūčio mėnesių mėnesines pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas, nepateikė 2016 m. metinės pelno mokesčio ir 2016 m. metinės A klasės išmokų, nuo išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijų. Mokesčių apskaitos departamento duomenimis UAB „E.“ biudžetui 2017-05-31 neskolinga. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija neatliko bendrovės mokestinio tyrimo ir mokestinio patikrinimo.
Iš tyrimui pateiktų ikiteisminio tyrimo kratų metu rastų ir paimtų UAB „E.“ buhalterinės apskaitos dokumentų iš dalies negalima nustatyti 2016-04-11 - 2016-09-30 veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros dėl šių priežasčių:
Tyrimui nebuvo pateikti tiriamojo laikotarpio UAB ,,E.“ ūkinę finansinę veiklą pagrindžiantys buhalterinės apskaitos dokumentai bei registrai: nebuvo pateikti dokumentai apie gautas veiklos pajamas ir patirtas sąnaudas, atsiskaitymus su pirkėjais ir tiekėjais, kasos ir banko pirminiai apskaitos dokumentai bei suvestiniai registrai, kasos knyga, darbo laiko bei darbo užmokesčio apskaitos, ilgalaikio ir trumpalaikio turto apskaitos, įsipareigojimų ir skolų dokumentai, nepateiktos darbo sutartys, pirkimo, pardavimo registrai, atskaitingų asmenų avanso apyskaitos su operacijas pagrindžiančiais dokumentais, prekių, skirtų perparduoti suvestiniai registrai, ūkinės veiklos sutartys ir kt.
Ikiteisminio tyrimo metu FNTT Panevėžio apygardos valdybos pareigūnai 2016-09-15 atliko kratą R. G. gyvenamose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu paėmė surastus Bendrovės dokumentus. Kratos pas R. G. metu rasti Bendrovės nesusisteminti pagal sąskaitas, padriki, nechronologiški.
Pagal 2016-09-15 kratos metu paimtas 2016 metų 4 sąskaitas faktūras ir 16 Pinigų priėmimo kvitų EIK Nr. (nenurodytas) iš viso 49100 eurų sumai bei pagal 2017-04-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo Nutartį dėl UAB „M.“ direktoriaus pripažinimo kaltu dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, įtraukiant į apskaitą tikrovės neatitinkančius duomenis apie įsigijimus iš UAB „E.“ nustatyta, kad UAB „E.” neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti, panaudojo UAB „M.” vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius dokumentus (sąskaitas faktūras EIK Nr. 1, EIK Nr. 3, EIK Nr. 4 EIK Nr. 5, Pinigų priėmimo kvitus serija EIK Nr. (nenurodytas) iš viso 49100 eurų sumai, kuriuose vienas iš rekvizitų- ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusiais ūkines operacijas.
Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB ,,E.“ tiriamuoju laikotarpiu nevykdė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 reikalavimų:
- 4 straipsnio (ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams). Bendrovė nepateikė ūkines finansines operacijas ir vykdytą veiklą pagrindžiančių apskaitos dokumentų, kurie susiję su Bendrovės gautomis pajamomis ir patirtomis sąnaudomis. Dokumentai, kurie buvo rasti ir išimti 2016-09-15 kratos metu, padriki, nesusisteminti pagal sąskaitas, nechronologiški.
- 12 straipsnio 1 dalies (visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais) bei 4 dalies (apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius). Tačiau tyrimui atlikti nepateikti 2016 m. balandžio mėn., gegužės mėn., birželio mėn., liepos mėn., rugpjūčio mėn. ir rugsėjo mėn. atlyginimų priskaitymo žiniaraščiai ir 2016 m. balandžio mėn., gegužės mėn., birželio mėn., liepos mėn. rugpjūčio mėn. ir rugsėjo mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiai. Dėl to, tyrimo metu iš dalies negalima nustatyti 2016-04-11 - 2016-09-30 turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
- 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto „Ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“ reikalavimų, o būtent: 2016 metais 4 sąskaitose faktūrose (2 lentelė) įrašė įrengimų pardavimą 16 pinigų priėmimo kvituose įrašė 49100,00 eurų gavimą, o tyrimo metu nustatyta, kad įrengimai parduoti nebuvo.
- 16 straipsnio 1 dalies (ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose) bei 3 dalies (apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo asmeniškai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu parašu). Bendrovė nepateikė suvestinių registrų, t.y. turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), kasos bei banko, piniginių lėšų apskaitos, nuosavo kapitalo, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos.
Dėl to, tyrimo metu iš dalies negalima nustatyti 2016-04-11 - 2016-09-30 veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
19 straipsnio – Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarka – 1 dalies „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 2 dalies „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis.“ reikalavimų, jeigu buvo surašyti, tačiau UAB „E.“ neišsaugojo 2016 m. balandžio mėn. gegužės mėn. birželio mėn., liepos mėn. rugpjūčio mėn. ir rugsėjo mėn. atlyginimų priskaitymo žiniaraščių ir 2016 m. balandžio mėn., gegužės mėn., birželio mėn., liepos mėn. rugpjūčio mėn. ir rugsėjo mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščių.
Dėl nustatytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti bendrovės "E." 2016-04-28-2016-09-30 laikotarpio veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros./ t.31, b.l.-53-68 /.
Liudytoja J. L. parodė, kartu su sugyventiniu D. P. gyvena (duomenys neskelbtini). Su sugyventiniu kartu gyvena 13 metų. Jos sugyventinis dirbo kartu miške su tokiu asmeniu vardu R., kurio sugyventinė yra R., jo pavardės nežino, bet iš nuogirdų gali būti, kad G.. Iš R. žinojo, kad R. yra buhalterė, turinti savo įmonę, kuri užsiima buhalterinės apskaitos tvarkymu. Laiko nepamena, kai į namus atvyko R., kuris jai ir sugyventiniui D. pasiūlė užsidirbti šiek tiek „kapeikų“, t.y. tapti įmonių direktoriais. Jiems sutikus, R. paskambino savo sugyventinei R. ir pasakė, o tą pačią dieną į namus atvyko R., kuri juos pasiėmė ir nuvežė į Panevėžyje esantį Registrų centrą. Prie Registrų centro R. jai ir D. į rankas padavė kažkokius dokumentus ir liepė nueiti į Registrų centrą ir ten juos pateikti bei pasirašyti. Taip pat R. davė pinigų sumokėti už paslaugas. Jai davė 20 Eurų, o D. 30 Eurų. Pati R. liko prie Registrų centro ir laukė automobilyje. Pinigų likutis nuo duotų Registrų centrui apmokėti paslaugų liko jiems kaip užmokestis už atliktą darbą. R. tiek jai, tiek D. žadėjo pusmetį laiko, kas mėnesį mokėti po 50 Eurų už tai, kad yra „direktoriai“. R. juos parvežė namo ir nuo to dienos daugiau ji jos nematė ir nebendravo. UAB „E.“ ji girdi pirmą kartą, nors pasirodo dokumentuose ji yra šios bendrovės direktorė. UAB „E.“ buhalterinių apskaitos dokumentų niekada neturėjo. Į jokį banką eiti nebuvo prašoma, pinigų iš bankomatų taip pat niekas neprašė nuimti nuo pat pradžių, kai susipažino su R. žinojo, kad jo sugyventinė yra tokia moteris, vardu R., jos pavardės nežino, bet iš nuogirdų gali būti, kad G.. Asmeniškai jos nepažįsta. Iš R. žinojo, kad R. yra buhalterė turinti savo įmonę, kuri užsiima buhalterinės apskaitos tvarkymu. 2016 m. gegužės mėnuo, į namus kaip ir įprastai atvažiavo R.. Jis jai pasiūlė užsidirbti šiek tiek „kapeikų“. R. pasiūlė jai ir sugyventiniui D. tapti įmonių direktoriais. Įmonių pavadinimų jis nesakė. R. sakė, kad tai bus pardavimai susiję su kava. Jiems sutikus, R. paskambino savo sugyventinei R. ir pasakė, kad sutiko su pateiktu pasiūlymu, t.y. tapti įmonių direktoriais. Po skambučio R. tą pačią dieną atvažiavo pas juos į namus ir pasiėmusi ją ir sugyventinį nusivežė į Panevėžyje esantį Registrų centrą. Prie Registrų centro R. jiems į rankas padavė kažkokius dokumentus, kokie tai buvo dokumentai ir liepė nueiti į Registrų centrą ir ten juos pateikti bei pasirašyti. Taip pat davė pinigų sumokėti už paslaugas. R. tiek jai , tiek D. pažadėjo pusmetį laiko kas mėnesį mokėti po 50 eurų už tai, kad esam „direktoriai“. R. parvežė namo ir nuo tos dienos daugiau jos nematė ir su ja nebendravo. UAB „E.“ girdi pirmą kartą, nors pasirodo dokumentuose yra šios bendrovės direktorė. UAB „E.“ buhalterinių apskaitos dokumentų niekada neturėjo. Į jokį banką eiti nebuvo prašoma, pinigų iš bankomatų taip pat niekas neprašė nuimti. / t.30, b.l.-145-146 /.
Iš 2016-09-22 apžiūros protokolo protokolo matyti, kad 2016-09-15, atlikus kratą R. G. gyvenamose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu paimti bendrovės "E." dokumentai: jie nesusisteminti pagal sąskaitas, padriki, nechronologiški dokumentai (pirkimų, pardavimų pirminiai dokumentai, kasos pajamų orderiai, kvitai, sutartys deklaracijos, kt. dokumentai iš viso 80 lapų), kurie apžiūrėti./ t.31, b.l.-71-79 /.
UAB "O." apgaulingas apskaitos tvarkymas
Iš pateiktos byloje specialisto išvados 2018 m. sausio 15 d. Nr. 04/14-2-4-546 dėl UAB "O.' matyti, kad kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota 2015-02-17, (duomenys neskelbtini), PVM mokėtoja nuo 2015-03-20 iki 2016-02-27, šiuo metu – ne PVM mokėtoja, pagal VSDF duomenų bazės informaciją, tiriamuoju laikotarpiu nuo 2015-03-16 iki 2015-11-12 bendrovėje buvo apdraustas vienas asmuo – V. B., daugiau apdraustų darbuotojų nebuvo. UAB ,,O.“ steigimo akte užfiksuota, kad steigiamai bendrovei atstovavo UAB ,,B.“, kurios adresas: (duomenys neskelbtini), juridiniam asmeniui atstovavo ir 2015-02-12 pasirašė R. G..
Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro Juridinių asmenų registravimo skyriuje įregistruotas UAB ,,O.“ 2500 Eur įstatinis kapitalas, 100 vnt paprastų vardinių akcijų, 1 akcijos vertė 25 Eur. UAB ,,O.“ akcininkas nuo 2015-02-17 iki 2015-03-18 UAB ,,B.“, direktorė R. G.. UAB ,,B.“, atstovaujama direktorės R. G., pagal 2015-03-17 Vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartį visas UAB ,,O.“ akcijas pardavė V. B..
Tyrimui pateiktas UAB ,,O.“ vardu įformintas 2015-03-16 kasos išlaidų orderis Nr.001 ,,už UAB ,,O.“ akcijas“ 2500 Eur, pasirašė gavėjas R. G.. VĮ Registrų centre 2015-03-16 įregistruotas V. B. vienintelis UAB ,,O.“ akcininkas.
2015-03-16 UAB ,,O.“ akcininko V. B. sprendime Nr.S-15-01 užfiksuota: ,,2015-03-16 atleisti direktorių R. G., 2015-03-16 priimti direktorių V. B.“. Laikotarpiu nuo 2015-03-16 iki 2015-11-17 UAB ,,O.“ direktoriaus pareigose buvo įformintas V. B..2015-11-12 UAB ,,O.“ akcininko A. J. sprendime Nr.S-15-02 užfiksuota: ,,2015-11-12 atleisti direktorių V. B., 2015-11-12 priimti direktorių A. J.“. Laikotarpiu nuo 2015-11-12 UAB ,,O.“ direktoriaus pareigose buvo įformintas A. J.).VĮ Registrų centre nuo 2015-11-12 įregistruotas A. J. vienintelis UAB ,,O.“ akcininkas.
VSDFV duomenų bazės informacija rodo, kad A. J. niekada nedirbo UAB ,,O.“, todėl negalėjo eiti bendrovės atsakingo direktoriaus pareigas (4 priedas). VSDFV Panevėžio skyrius 2017-06-15 raštu Nr. (7.62E)3E-4360 atsiuntė UAB ,,O.“ finansinių ataskaitų (forma F4) kopijas , kuriose pranešta apie 1 apdraustą darbuotoją 2015 m. I - IV ketv., 2016 m. apdraustų darbuotojų nebuvo.Pagal VSDFV duomenų bazės informaciją A. J. nuo 2015-06-16 iki specialisto išvados surašymo jokiose įmonėse nedirbo ir nebuvo apdraustas.
FNTT Panevėžio apygardos valdybos vyr. tyrėjos J. G. 2018-01-04 Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta bendrovės vadovo V. B. gyvenamoji ir faktinė buvimo vieta.
Ikiteisminio tyrimo metu FNTT Panevėžio apygardos valdybos pareigūnai, atlikę kratas pas R. G. adresu: (duomenys neskelbtini), nerado UAB ,,O.” apskaitos dokumentų ar apskaitos registrų.
Panevėžio apskrities VMI 2017-06-09 raštu Nr. (42.59ĮP) 6M-1304 atsiuntė bendrovės pateiktus dokumentus, kuriuose užfiksuota, kad UAB ,,O.“ buhalterinę apskaitą nuo 2015-02-20 tvarkė UAB ,,B.“, įgaliotas asmuo direktorė R. G.. UAB ,,O.“ direktorius V. B. 2015-03-16 įgaliojimu įgaliojo R. G. sudaryti ir pasirašyti dokumentų teikimo elektroniniu būdu sutartį, kuri buvo sudaryta 2015-03-26. Buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties nutraukimo sutartis sudaryta 2015-11-12. Tyrimui pateiktas UAB ,,O.“ 2015-11-12 Dokumentų perdavimo aktas, kuriame užfiksuotas UAB ,,O.“ buhalterinės apskaitos 10 segtuvų perdavimas, perdavė įgaliotas asmuo R. G., tačiau akte neįvardintas asmuo, kuriam perduoti dokumentai.
Ikiteisminio tyrimo metu 2016-04-07 L. G. bute atliktos kratos metu buvo rastas UAB ,,O.“ apvalus antspaudas. VSDFV duomenų bazės informacija rodo, kad L. G. niekada nedirbo UAB ,,O.“, nebuvo bendrovės atsakingas asmuo. L. G. 2016-04-08 apklausos metu parodė, kad UAB ,,O.“ antspaudą galėjo pamesti asmuo, kurio vardo jis nežino, tačiau negalėjo nurodyti konkrečių aplinkybių.
Kadangi nebuvo pateikti UAB ,,O.“ 2015 ir 2016 m. ūkinę veiklą pagrindžiantys apskaitos dokumentai, todėl tyrimas buvo atliktas pagal pateiktus UAB ,,O.“ ikiteisminio tyrimo metu surinktus dokumentus, VMI duomenų bazių deklaracijas ir ataskaitas, atsiskaitomosios sąskaitos išrašus, kitą medžiagą.
Panevėžio apskrities VMI 2017-06-09 raštu Nr. (42.59ĮP)6M-1304 informavo, kad: ,,UAB ,,O.“ atsakingi asmenys nuo 2015-12-22 neteikia mokesčių deklaracijų teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais. Pagal iki 2017-05-30 pateiktas deklaracijas, kitus mokesčių apskaičiavimo dokumentus ir mokesčių apskaitos duomenis Bendrovė 2015-2016 m. valstybės ir/ar savivaldybės biudžetams, pinigų fondams mokesčių nemokėjo.
FNTT Panevėžio apygardos valdybos ŪFVT skyriuje buvo atliktas UAB ,,P.” ūkinės finansinės veiklos tyrimas pagal pateiktus bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo kratų metu rastus dokumentus. Tyrimo metu buvo nagrinėti ir 2017-12-08 specialisto išvadoje Nr. 5-5/111 įvertinti UAB ,,P.” ūkiniai finansiniai sandoriai su UAB ,,O.”.
UAB ,,P.“ – kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota 2013-05-15, PVM kodas (duomenys neskelbtini). Pagal VSDF duomenų bazės informaciją, bendrovėje tiriamuoju laikotarpiu buvo apdrausti 3 darbuotojai: direktorė E. B., vadybininkas M. B., pirkimų vadovas K. E.. Buhalterinę apskaitą tvarkė UAB ,,T.“, įgaliota iki 2016-03-07 R. G..Pagal pateiktus ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, kad UAB ,,P.“ su UAB ,,O.“ komercine finansine prasme - susiję asmenys, nes įmonių steigėja ir buhalterinės apskaitos tvarkytoja buvo R. G., kuri žinojo (turėjo galimybę žinoti) apie veiklą, finansinę būklę, turtą, įsipareigojimus.
Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB ,,P.“ vadybininkas M. B. faktiškai pirkęs naudotus automobilius iš Italijos firmų, neteisingai įformino ūkines operacijas UAB ,,O.“ vardu.
Tyrimui nebuvo pateikti UAB ,,O.“ 2015 m. kovo – 2016 m. rugsėjo mėnesių pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai, apskaitos registrai ir finansinių ataskaitų dokumentai, kuriuose būtų užfiksuotos ūkinės operacijos, susijusios su bendrovės ūkine finansine veikla, turtu, nuosavu kapitalu, įsipareigojimų dydžiu ir struktūra.
Iš VMI duomenų bazės buvo gauta informacija, pagal kurią nustatyta, kad UAB ,,O.” nedeklaravo ir nepateikė Metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2015 ir 2016 m. Kadangi tyrimui nebuvo pateikti 2015 m. UAB ,,O.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, susiję su darbuotojų darbu ir darbo užmokesčio apskaita, apskaičiuotu bei išmokėtu darbo užmokesčiu, tyrimo metu nebuvo galimybės nustatyti UAB ,,O.“ 2015 m. VMI pateiktose deklaracijose ir VSDF pateiktose ataskaitose, PVM deklaracijose įrašytų duomenų teisingumo.
Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB ,,O.“ 2015 - 2016 m. nevykdė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 nurodymų :
- 4 straipsnio: „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams”. Tyrimo metu nustatyta, kad bendrovė tyrimui nepateikė bendrovės ūkinę finansinę veiklą ir rezultatus pagrindžiančių buhalterinės apskaitos dokumentų.
- 9 straipsnio: ,,Ūkio subjekto vadovas turi parinkti apskaitos politiką ir ją įgyvendinti, atsižvelgdamas į konkrečias sąlygas, veiklos pobūdį ir vadovaudamasis arba verslo apskaitos standartais, arba tarptautiniais apskaitos standartais, arba viešojo sektoriaus apskaitos ir finansinės atskaitomybės standartais, arba kitais teisės aktais, reglamentuojančiais apskaitą ir finansinę atskaitomybę. Ūkio subjekto vadovo patvirtintoje apskaitos politikoje turi būti nurodoma: 1) ūkio subjekto apskaitai taikomi apskaitos standartai ar kiti teisės aktai, reglamentuojantys apskaitą ir finansinę atskaitomybę;2) finansinių ataskaitų rinkinio sudėtis ir finansinėms ataskaitoms sudaryti taikomi apskaitos principai; 3) apskaitos metodai ir taisyklės, kuriais vadovaujamasi registruojant ūkio subjekto turtą, nuosavą kapitalą, finansavimo sumas, įsipareigojimus, pajamas, sąnaudas ir (ar) pinigų srautus.“ UAB ,,O.“ nebuvo sudaryta ir tyrimui nepateikta buhalterinės apskaitos tvarkymo bendrovėje apskaitos politika.
Bendrovė tyrimui nepateikė 2015-03-18 - 2016-09-30 laikotarpio buhalterinės apskaitos dokumentų, buhalterinių sąskaitų apyvartų suvestinių registrų, tačiau pagal 2015-11-12 Dokumentų perdavimo aktą, VĮ „Regitra” duomenis, banko išrašus, PVM deklaracijas yra duomenų, kad UAB „O.” apskaitos dokumentai buvo surašyti.
Jeigu UAB ,,O.“ 2015 - 2016 m. vykdė ūkinę finansinę veiklą, tačiau netvarkė buhalterinės apskaitos, tada bendrovė 2015-03-18 - 2016-09-30 laikotarpiu nevykdė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 reikalavimų, reglamentuotų šiuose straipsniuose: 6 straipsnio 2 dalyje „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalyje: ,,visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais” bei 16 straipsnio 1 dalyje „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“. Tyrimui nebuvo pateikti bendrovės ūkinę finansinę veiklą pagrindžiantys apskaitos dokumentai, pagal kuriuos būtų galima nustatyti bendrovės veiklą ir veiklos rezultatus. Tyrimui nepateikti (nesudaryti) 2016 m. buhalterinių sąskaitų apyvartų suvestiniai registrai: turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), piniginių lėšų apskaita, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaita, atsiskaitymų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos, darbo užmokesčio apskaitos, kiti registrai.
Tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,O.“ nebuvo vadovautasi 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 (galioja nuo 2008-09-01 pagal 2008-07-03 LR įstat. Nr.X-1679) nurodymais:
- 19 straipsnio 1 dalyje: ,,Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą” ir 2 dalyje: ,,Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie LR Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų”.
UAB ,,O.“ nesivadovavo 1995-12-05 LR dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 str. 1 d. nurodymu, kad visi ūkio subjektai privalo: ,,Saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje; išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai; užtikrinti kad turimi elektroniniai ir kiti dokumentai, prie kurių prieinama tik specialios įrangos priemonėmis, išliktų autentiški, patikimi ir prieinami visą jų saugojimo laiką“.
- 19 straipsnio 4 dalyje: ,,Jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas“.
- 20 straipsnio 1 dalyje: ,,Jei dingsta arba visiškai ar iš dalies sugadinami apskaitos dokumentai, apskaitos registrai, juos praradęs ar sugadinęs darbuotojas ūkio subjekto vadovui rašo pasiaiškinimą. Ūkio subjekto vadovas priima sprendimą dėl jų atkūrimo Vyriausybės nustatyta tvarka”, nes UAB ,,O.“ nebuvo užfiksuotas buhalterinės apskaitos registrų pradingimo faktas ir jie nebuvo atkurti LR Vyriausybės 2002-07-01 nutarimu Nr. 1022 nustatyta tvarka.
Laikotarpiu nuo 2015-03-16 iki 2015-11-17 UAB ,,O.“ direktoriaus pareigose buvo įformintas V. B., laikotarpiu nuo 2015-11-12 buvo įformintas A. J..Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta bendrovės vadovo V. B. gyvenamoji ir faktinė buvimo vieta.
Tyrimui nebuvo pateikti UAB ,,O.“ 2015 m. kovo – 2016 m. rugsėjo mėn. pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai, apskaitos registrai ir kiti dokumentai, kuriuose būtų užfiksuotos ūkinės operacijos, susijusios su bendrovės ūkine finansine veikla ir rezultatais: turtu, nuosavu kapitalu ir įsipareigojimų dydžiu ir struktūra. Bendrovė nesudarė ir nepateikė VMI Metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2015 ir 2016 m., 2015 m. gruodžio - 2016 m. vasario mėn. PVM deklaracijų, VĮ Registrų centrui - finansinių ataskaitų dokumentų už 2015 ir 2016 m.
Kadangi UAB ,,O.“ 2015-2016 m. nevykdė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 reikalavimų, nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų, registrų ir finansinių ataskaitų dokumentų, todėl tyrimo metu nebuvo galimybės nustatyti 2015-03-18 - 2016-09-30 laikotarpio UAB ,,O.” ūkinės finansinės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros.
Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktus duomenis (VĮ „Regitra“, AB DNB Bank, liudytojų parodymus ir kita) nustatyta, kad UAB „O.“ vardu buvo išrašyti apskaitos ir kiti dokumentai, buvo atsiskaitoma banko pavedimais už pirktus ir parduotus automobilius.
Tyrimo metu nustatyta, kad jeigu 2015-2016 m. UAB ,,O.“ vykdė ūkinę finansinę veiklą, bet netvarkė buhalterinės apskaitos, tada bendrovė nesivadovavo LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies ,,visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais” bei 16 straipsnio 1 dalies „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ reikalavimų. Bendrovė tyrimui nepateikė veiklą pagrindžiančių apskaitos dokumentų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti, kokia veikla buvo vykdyta ir kokie finansiniai rezultatai buvo gauti, nepateikė apskaitos registrų: turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), piniginių lėšų apskaitos, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, atsiskaitymų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos.
Jeigu UAB „O.” buvo surašyti apskaitos dokumentai, buhalterinė apskaita tvarkyta pagal apskaitos registrus, tačiau apskaitos dokumentai ir registrai neišsaugoti, tada bendrovė nesivadovavo LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalyje reglamentuotos tvarkos, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą ir 2 dalyje reglamentuotos tvarkos, kad patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau – Dokumentų ir archyvų įstatymas). Bendrovė tyrimui nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų, kurie pagrįstų automobilių ūkinių operacijų tapatumą, nepateikė buhalterinių sąskaitų apyvartų suvestinių registrų, kuriuose būtų apkaitytos ūkinės operacijos, todėl iš dalies negalima nustatyti UAB „O.” tiriamojo laikotarpio veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Dėl LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 6, 12, 16 ir 19 straipsnių reikalavimų nevykdymo iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB ,,O.” 2015-2016 m. ūkinės veiklos ir finansinių rezultatų. /t. 20,b.l.-103-120 /.
Liudytojas A. J. parodė, kad su UAB ,,O.“ visiškai nesusijęs, neturi dokumentų, spaudo ar turto, bendrovės vardu nevykdė jokių sandorių. Jis teigė, kad nėra įsigijęs UAB ,,O.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) ir nėra šios įmonės direktorius. Jokių dokumentų 2015-11-17 su šios bendrovės įsigijimu, pirkimu nepasirašinėjo. Jis mano, kad jo duomenimis kažkas pasinaudojo. / t. 10; b.l.- 153-154/.
Iš tyrėjos 2018-01-04 Tarnybinio pranešimo ir pridėtų asmens duomenų bazės matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta V. B. gyvenamoji ir faktinė buvimo vieta. / t. 19, b.l.-150-156 /.
Iš 2017-10-27 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti kratos metu kitame tyrime Nr.01-1-02765-16 2016-05-03 rasti pas R. G. UAB "O." dokumentai. / t.19, b.l.-148-149/.
UAB " M." apgaulingas apskaitos tvarkymas
Iš 2017-03-01 nutarimo matyti, kad atskirtas į atskirą tyrimą medžiagoje Nr.06-2-0052-17 iš ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. 06-6-0008-16 pagal LR BK 222 str. 1 d. dėl UAB "M. " direktoriaus R. Š. atžvilgiu. /t. 2, b.l.-119-120 / .
Iš 2017-04-24 priimto prokuroro nutarimo ir 2017-04-26 patvirtintos nutartimi matyti, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas patvirtino nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. Nr.06-2-0052-17 įtariamojo R. Š. atžvilgiu pagal laidavimą dėl padaryto nusikaltimo, numatyto LR BK 222 str. 1 d. apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo / t.3, b.l.-91-101; 102-112/.
Įtariamasis R. Š. parodė, jog jis nurodė, jog yra UAB „M.“ direktorius. Jis įmonėje yra vienintelis atskaitingas asmuo. Bendrovės veiklos sritis –miško ruoša. Laiko tikslaus nepamena, kai 2016m. pavasarį jis kaip fizinis asmuo iš asmenų, įsigijo bendrovei reikalingų detalių, įrengimų. Kadangi tuos įrengimus jis įsigijo be apskaitos dokumentų, todėl juos reikėjo kažkaip apskaityti bendrovės buhalterinėje apskaitoje, nes realiai šią produkciją jis pirko savo bendrovei. Dėl šiuos priežasties jis kreipėsi į R. G., kuri pasiūlė padėti. Jis R. papasakojo visą situaciją ir ji pasakė, jog sąskaitos bus ne PVM, bei atsiskaitymus už prekes, ji sutvarkys grynais, per įnešimus į kasą, surašant kasos dokumentus. Konkrečiai kokią pinigų sumą jis galėjo sumokėti R. G. už paslaugą, šiai dienai nepamena. Jis papildomai R. nurodė pinigų sumą, kuri turėtų būti apskaityta UAB „ M.“ buhalterijoje. Prašomus dokumentus –sąskaitas faktūras bei pinigų priėmimo kvitus, surašytus atskiromis sumomis ir datomis, R. jam atnešė per kartą. Tuos dokumentus jis pasirašė bei antrus egzempliorius grąžino R.. UAB“ T.“, UAB „ E.“, UAB „ S.“, apie šias įmones jis sužinojo pirmą kartą, kai šių įmonių dokumentus jam atnešė R.. Šių įmonių direktorių jis nepažįsta, kokią šios įmonės veiklą vykdo nežino. R. jo prašymu surašė sąskaitas faktūras, pinigų priėmimo kvitus, kuriuos jis pats pasirašė. Jos surašyti dokumentai jau turėjo parašus, tačiau kas tuose dokumentuose pasirašė jis nežino J. L. ir D. P. jis nepažįsta ir šias pavardes sužinojo tik tyrimo metu. Prisipažįsta, jog pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatyme numatytus reikalavimus, jog į apskaitą buvo įtraukti tikrovės neatitinkantys duomenys dėl prekių įsigijimo iš aukščiau nurodytų bendrovių. Apie šias suklastotas sąskaitas, pinigų priėmimo kvitus jis nieko nesakė bendrovės apskaitą tvarkančiai buhalterei. Bendrovės buhalterei padavė dokumentus, kad ji įtrauktų juos į apskaitą. Dėl nusikalstamos veikos jis nuoširdžiai gailisi. /t.3, b.l.-89-90 /.
Iš pažymos, kurioje matyti, jog UAB „ T.“ direktorius nuo 2016-04-28 yra D. P.. /t.3, b.l.-70-72 /.
Iš CDB pažymos matyti, jog UAB „E.“ direktorius nuo 2016-04-28 iki 2016-11-10 yra J. L.. /t.3, b.l.-42-44 /.
Iš protokolo matyti, kad 2017-01-16 UAB „ M.“ direktorius pateikė UAB „M.“ apskaitos dokumentus, tarp kurių įtraukti sandoriai su UAB „ E.“, UAB „ T.“, UAB „ S.“, bei atsargas 2016-12-31. / t. 2, b.l.-126-127 /
Iš 2017-02-15 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti į UAB „ M.“ apskaitą įtraukti sandoriais su UAB „ T.“, UAB „ S.“, UAB „ E.“. / t.2, b.l.-154-159 /.
Iš 2017-03-21 specialisto išvados Nr. 5/5-32 matyti, kad UAB „M.“ įregistruota 2004-08-13, registruota adresu (duomenys neskelbtini); įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Bendrovė nėra PVM mokėtoja. UAB „M.“ įstatinis kapitalas sudaro 2896 €, kuris padalintas į 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 28,96 €. VĮ Registrų centro duomenimis, nuo 2014-01-14 iki 2016-07-01 bendrovės vieninteliu akcininku buvo R. Š., turėjęs 100 vnt. arba 100 % akcijų. Tiriamuoju laikotarpiu UAB „M.“ vadovu buvo direktorius R. Š., kuris pagal 2010-08-06 darbo sutartį Nr. 221 bendrovėje dirba nuo 2010-08-09, o pagal 2013-11-20 vienintelio akcininko sprendimą į direktoriaus pareigas paskirtas nuo 2013-11-20.
Nustatyta, kad UAB „M.“ buhalterinėje apskaitoje 2016 m. gegužės-birželio mėn. sandoriai su UAB „E.“, UAB „S.“ ir UAB„T.“ apskaityti. Pagal nurodytų bendrovių išrašytas 2016 m. gegužės-birželio mėn. sąskaitas faktūras apskaitytas prekių įsigijimas iš viso už 70.810 €,
Sąskaitose faktūrose fiksuoti pirkimai iš UAB „E.“, UAB „S.“ ir UAB„T.“ į apskaitą įtraukti 2016 m. birželio mėn., o dokumentuose nurodytos prekės apskaitytos bendrovės atsargose (201 s-toje).
Nustatyta, kad UAB „M.“ už sąskaitose faktūrose nurodytas prekes su UAB„E.“, UAB „S.“ ir UAB„T.“ atsiskaitė. Atsiskaitymai įforminti pagal UAB „E.“, UAB „S.“ ir UAB„T.“ 2016 m. gegužės - birželio mėn. pinigų priėmimo kvitus. Apskaitoje pinigai nurašyti nuo atskaitingo asmens R. Š. 2016 m. gegužės ir birželio mėn. avanso apyskaitų.
Taip pat nustatyta, kad piniginių lėšų atsiskaitymams su nurodytomis bendrovėmis UAB „M.“ turėjo pakankamai, kasoje 2016-05-01 fiksuotas 159.560,60 € grynųjų pinigų likutis. Nustatyta, kad atsiskaitymams su UAB „E.“, UAB „S.“ ir UAB„T.“ 2016 m. gegužės mėn. atskaitingam asmeniui R. Š. iš kasos išmokėti 42.000 € (pagal 2016-05-02 kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-01 -20000 € ir pagal 2016-05-17 orderį Nr. 16/05-07– 22000 €), o 2016 m. birželio mėn. - 31.000 € (pagal 2016-06-01 kasos išlaidų orderį Nr. 16/06-01 -11000 € ir pagal 2016-06-17 orderį Nr. 16/05-05– 20000 €).
Nustatyta, kad UAB „M.“ 2016 m. gegužės-birželio mėnesiais buhalterinė apskaita buvo tvarkoma nesivadovaujant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto (vienas iš privalomų rekvizitų – ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys) reikalavimais, nes 2016 m. gegužės-birželio mėn. išrašytuose dokumentuose -sąskaitose faktūrose ir pinigų priėmimo kvituose užfiksuoti ir į apskaitą (pirkimus, avanso apyskaitas) įtraukti tikrovės neatitinkantys duomenys apie atsargų įsigijimą iš UAB „E.“, UAB „S.“ ir UAB„T.“ už 70.810 € bei apie atskaitingo asmens R. Š. panaudotus 70.810 € kaip atsiskaitymą su bendrovėmis už atsargas, kurių realiai iš UAB „E.“, UAB „S.“ ir UAB„T.“ bendrovė nepirko ir už jas pinigų nurodytoms bendrovėms nemokėjo.
Nustatyta, kad į UAB „M.“ buhalterinę apskaitą įtraukti sandoriai su UAB „E.“, UAB „S.“ ir UAB „T.“. Pagal nurodytų bendrovių išrašytas 2016 m. gegužės-birželio mėn. sąskaitas faktūras apskaitytas prekių įsigijimas iš viso už 70.810 €, iš jų:*iš UAB „E.“ – už 49.100 €;*iš UAB „S.“ – už 11.910 €;*iš UAB „T.“ – už 9.800 €.
Sąskaitose faktūrose fiksuoti pirkimai į apskaitą įtraukti 2016 m. birželio mėn., o dokumentuose nurodytos prekės apskaitytos bendrovės atsargose (201 s-toje).Taip pat tyrimo metu nustatyta, kad UAB „M.“ už sąskaitose faktūrose nurodytas prekes su UAB „E.“, UAB „S.“ ir UAB „T.“ atsiskaitė. Atsiskaitymai įforminti pagal UAB „E.“, UAB „S.“ ir UAB „T.“ 2016 m. gegužės - birželio mėn. pinigų priėmimo kvitus. Apskaitoje pinigai nurašyti nuo atskaitingo asmens R. Š. 2016 m. gegužės ir birželio mėn. avanso apyskaitų.
Medžiagoje apžiūrėti dokumentai kratos metu paimti iš R. G., tarp kurių UAB „E.“, UAB „S.“ , UAB „ T.“ dokumentai bei UAB „ T.“ , UAB „S.“ spaudai.
UAB "M." nesivadovavo 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto (vienas iš privalomų rekvizitų – ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys) reikalavimais, nes 2016 m. gegužės-birželio mėn. išrašytuose dokumentuose -sąskaitose faktūrose (pagal išvados 1, 3, 5 lenteles) ir pinigų priėmimo kvituose (pagal išvados 2, 4, 6 lenteles) užfiksuoti ir į apskaitą (pirkimus, avanso apyskaitas) įtraukti tikrovės neatitinkantys duomenys apie atsargų įsigijimą iš UAB „E.“, UAB „S.“ ir UAB „T.“ už 70.810 € bei apie atskaitingo asmens R. Š. panaudotus 70.810€ kaip atsiskaitymą su bendrovėmis už atsargas, kurių realiai iš UAB „E.“, UAB„S.“ ir UAB„T.“ bendrovė nepirko ir už jas pinigų nurodytoms bendrovėms nemokėjo.
Dėl tyrimo metu nustatytų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „M.“ 2016-05-01 – 2016-06-30 laikotarpio veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. /t.3, b.l.-1-9 /.
UAB "K." apgaulingas apskaitos tvarkymas
Iš pateiktos specialisto išvados 2017 m. spalio 20 d. Nr. 5-5/90 dėl UAB K." matyti, kad UAB ,,K.“ kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota 2015-06-04, PVM mokėtoja bendrovė nebuvo įregistruota; reg. (duomenys neskelbtini),pagal VSDF duomenų bazės informaciją, tiriamuoju laikotarpiu Bendrovėje buvo apdraustas 1 darbuotojas I. K. (nuo 2015-06-09 iki 2015-10-16). Tyrimui ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktas 2015-06-03 UAB „K.“ prašymas įregistruoti Juridinių asmenų registre adresu (duomenys neskelbtini). Prašyme nurodyti šie duomenys apie steigiamą bendrovę: bendrovės „K.“ akcininkas UAB „B.“, direktorė R. G., adresas. Tyrimui pateiktas 2015-06-03 UAB „T.“sutikimas įregistruoti bendrovę „K.“ adresu (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonės „Registrų centras“ Juridinių asmenų registravimo skyriuje įregistruotas UAB ,,K.“ 2 500 € įstatinis kapitalas, 100 vnt paprastų vardinių akcijų, 1 akcijos vertė 25 €. Nuo Bendrovės įsteigimo akcininkas – UAB ,,B.“. Nuo 2015-06-09 vieninteliu akcininku tapo Latvijos Respublikos pilietis I. K.. 2015-06-09 UAB ,,K.“ vienintelio akcininko I. K. sprendime Nr.S-15-01 užfiksuota: ,,2015-06-09 atleisti direktorių R. G., 2015-06-09 priimti direktorių “ I. K. . VĮ „Registrų centras“ duomenimis UAB ,,K.“ direktoriaus pareigose buvo įforminti: nuo 2015-06-04 iki 2015-06-11 R. G., nuo 2015-06-11 I. K. (iš darbo atleistas 2015-10-16).
Atsakyme dėl teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje Nr.06-6-00016-16, 2017-03-23 Latvijos Respublikos VPT Finansų policijos valdybos vyresniojo tyrėjo A. A. pažymoje Nr.1 nurodyta, kad liudytojas I. K. ryšium su pritaikyta kardomąja priemone (suėmimas) pagal baudžiamąją bylą Nr.11092010417, nuo 2017-02-17 yra įkalinimo vietoje-Rygos centriniame kalėjime. FNTT Panevėžio apygardos valdyba 2017-06-09 siuntė pirmenybinį laišką adresatui I. K. adresu (duomenys neskelbtini). Laiškas grįžo neatplėštas su žyma „adresatas nežinomas“.
Ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktas UAB „K.” Pranešimas (forma FR0791) Valstybinei mokesčių inspekcijai, kuriame nurodyta, kad nuo 2015-06-09 UAB „K.” buhalterinę apskaitą tvarko UAB „B.” atstovaujamas R. G. (17 priedas). Bendrovė 2015-06-09 įgaliojo R. G. sudaryti ir pasirašyti Dokumentų teikimo elektroniniu būdu sutartį, kuri 2015-06-22 su VMI buvo sudaryta (18 priedas 1,2 lapas). Dokumentų teikimo elektroniniu būdu sutartyje užfiksuota, kad bendrovė įgaliojo R. G. neterminuotai teikti dokumentus VMI. Bendrovė 2015-06-09 įgaliojo R. G. atstovauti santykiuose su VSDF administravimo įstaigomis.
Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2017-06-08 raštu Nr. (42.59ĮP) 6M-1286 informavo, kad nuo 2015-10-15 atsakingi asmenys neteikia mokesčių deklaracijų teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais. Samdomų darbuotojų nėra. Duomenų, apie bendrovės vykdomą veiklą, nėra. Pagal iki 2017-06-30 pateiktas deklaracijas, kitus mokesčių apskaičiavimo dokumentus ir mokesčių apskaitos duomenis Bendrovė 2015-2016 m. valstybės ir savivaldybės biudžetams, pinigų fondams mokesčių nemokėjo. Bendrovės atžvilgiu mokestinių patikrinimų (tyrimų), operatyvių patikrinimų nebuvo atlikta.
Tyrimui nepateikti UAB ,,K.“ tiriamojo laikotarpio ūkinę finansinę veiklą pagrindžiantys buhalterinės apskaitos dokumentai: gautas veiklos pajamas ir išlaidas, atsiskaitymus su pirkėjais ir tiekėjais, kasos ir banko pirminiai apskaitos dokumentai, suvestiniai mėnesio ar metų pajamų – išlaidų, piniginių lėšų, įsipareigojimų, turto, finansinių rezultatų apskaitos registrai: bendrieji žurnalai, didžiosios knygos, darbo užmokesčio, turto apskaitos, kiti dokumentai, kuriuose būtų užregistruotos ūkinės operacijos, susijusios su bendrovės turtu, nuosavu kapitalu ir įsipareigojimų dydžiu ir struktūra ir kuriuose būtų pateikta tinkama, objektyvi, palyginama, išsami ir naudinga informacija vidaus ir išorės vartotojams.
FNTT Panevėžio apygardos valdybos pareigūnai 2016-09-15 atliko kratą R. G. gyvenamose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo paimta keletas buvusių UAB „K.“ palaidų dokumentų: 5 sąskaitos faktūros bei 12 pinigų priėmimo kvitų, apie kuriuos plačiau Išvados dalyje „Atlikto priešpriešinio patikrinimo duomenys“.
Ikiteisminio tyrimo kratos metu paimtas 2015-10-16 UAB „K.“ vardu įformintas Dokumentų perdavimo aktas, kuriame nurodyta, kad įgaliotas asmuo R. G. (padėtas parašas) pateikia (nenurodyta kam) UAB „K.“ buhalterinės apskaitos dokumentus už 2015-06-01-2015-10-16. Pridėtame priede nurodyta, kad pateikti 2015 m. dokumentai: 2015 m. sutartys, įgaliojimai ir kiti dokumentai, pirkimai, pardavimai darbo užmokestis, Sodra ir kasos išlaidos . 2015-10-16 Buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties nutraukimo sutartyje nurodyta, kad nutraukiama 2015-06-09 buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis Nr.15-26.
Iš DNB banko 2017-01-20 raštu Nr. 30.89-143-201 gautas sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas, kuris rodo, kad UAB ,,K.“ laikotarpio nuo 2015-06-22 iki 2015-10-19 įplaukos 4515 €. To paties laikotarpio išlaidos -4514,35 Eur.
Pagal banko išrašo duomenis nustatyta, kad 4515 Eur įplaukos tai sąskaitos papildymas grynais pinigais, kuriuos įnešė R. G.. Pagal banko išrašo duomenis nustatyta, kad 4514,35 Eur išlaidas sudarė:7,90 Eur nurašyta pagal debetinį pavedimą VSDFV;4504 Eur pervesta UAB „D.“ už transporto paslaugas;2,45 Eur sumokėti banko mokesčiai.
Ikiteisminio tyrimo medžiagoje 2016-09-15 atliktos kratos, R. G. gyvenamose patalpose metu rasti ir paimti bei tyrimui pateikti įvairių bendrovių buhalterinės apskaitos registrai, tvarkyti „Stekas“ programa. Kurių bendrovių apskaitos registrai, tvarkyti „Stekas“ programa rasti nurodyta 2017-09-08 Apžiūros protokole (buhalterinės kompiuterinės programos „Stekas“ duomenys). Tačiau šiuose registruose nėra UAB „K.“ apskaitos registrų.
Analizuojant buhalterine kompiuterine programa „Stekas“ tvarkytus duomenis nustatyta, kad bendrovės „K.“ apskaitos registruose yra apskaityti šios bendrovės sandoriai su UAB „K.“.
Tyrimo metu buvo atliktas priešpriešinis patikrinimas su Bendrovės ūkiniu-komerciniu partneriu UAB ,,K.”, su kuria buvo įforminti sandoriai už 9477,56 Eur.
UAB ,,K.“: kodas (duomenys neskelbtini), įregistravimo data 2013-10-14, buveinės adresas (duomenys neskelbtini) (nuo 2015-06-03). PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini). UAB ,,K.“ veikla – krovinių pervežimo transporto paslaugos. Bendrovės direktoriaus pareigose nuo 2013-10-24 įforminta O. Ž., nuo 2013-10-14 iki 2013-10-24 direktore buvo R. G.. Bendrovės buhalterinę apskaitą pagal 2013-10-22 Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. P-13-30 tvarko UAB „T.”, buhalterė R. G.. Sodros duomenimis UAB „K.” iki 2016-09-30 buvo apdrausti 7 darbuotojai.
UAB ,,K.“ direktorė O. Ž. 2017-04-24 liudytojo apklausos protokole parodė, kad 2015-07-07 sąskaitoje faktūroje KIP Nr. 15-000008, pagal kurią UAB ,,K.“ parduoda bendrovei ,,K.“ ekspedijavimo paslaugas už 3000,25 Eur, bei prie sąskaitos esančiuose Pinigų priėmimo kvituose (2015-07-07, Ser. KIP Nr. nenurodytas, 2015-07-30 Ser KIP Nr. Nenurodytas, 2015-08-19 Ser. KIP Nr. nenurodytas ), parašai yra jos pačios. Gal kuris nors yra nepatogiai ar skubant pasirašytas, tačiau visuose jai apklausos metu parodytuose dokumentuose yra jos pačios parašai. Šie dokumentai buvo įtraukti į bendrovės apskaitą.
Bendrovė valstybinei mokesčių inspekcijai 2015-10-15 pateikė 2015 m. rugsėjo mėn. Mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją, kurioje deklaravo 81,25 Eur išmokėtų išmokų ir 12 Eur išskaičiuoto pajamų mokesčio.Bendrovė nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų (darbo užmokesčio priskaičiavimo žiniaraščių), suvestinių registrų, iš kurių būtų galima nustatyti Mėnesinėse pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijose deklaruotų sumų teisingumą bei nėra galimybės apskaičiuoti mokesčių ir nustatyti mokesčių bazės.
Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2017-06-08 raštu Nr. (42.59ĮP) 6M-1286 informavo, kad nuo 2015-10-15 atsakingi Bendrovės asmenys neteikia mokesčių deklaracijų teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais. Samdomų darbuotojų nėra. Duomenų, apie Bendrovės vykdomą veiklą, Panevėžio AVMI neturi. 2017-10-20 dienai UAB „K.“ Metinių pelno mokesčio deklaracijų bei finansinės atskaitomybės už 2015-2016 metus nepateikė.
Pagal iki 2017-06-05 pateiktas deklaracijas Bendrovė 2015-2016 m. valstybės ir savivaldybės biudžetams, pinigų fondams mokesčių nemokėjo, mokestiniai patikrinimai nebuvo atlikti.
Tyrimui Bendrovė nepateikė 2015-06-04-2016-09-30 laikotarpio UAB ,,K.” buhalterinės apskaitos dokumentų ir buhalterinių sąskaitų apyvartų suvestinių registrų, finansinės atskaitomybės už 2015 m., kuriuose būtų apskaityti ūkiniai sandoriai ir metiniai finansiniai rezultatai. Nepateikė 2015-06-04-2016-09-30 laikotarpio UAB ,,K.” dokumentų, kurie pagrįstų ūkinę finansinę veiklą, grynus pinigus kasoje, piniginių lėšų judėjimą atsiskaitomoje sąskaitoje.
Tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,K. AB DNB banko atsiskaitomojoje sąskaitoje 2015-06-04-2016-09-30 laikotarpyje vyko piniginių lėšų judėjimas, tačiau Bendrovė nepateikė finansines operacijas pagrindžiančių apskaitos dokumentų.
Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB ,,K.“ 2015-06-04-2016-09-30 laikotarpiu nesilaikė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 reikalavimų, keliamų buhalterinei apskaitai, kurie reglamentuoti šiuose straipsniuose:
- 4 straipsnyje (ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams). Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „K.” netvarkė ir nepateikė Bendrovės ūkines finansines operacijas pagrindžiančių apskaitos dokumentų ir registrų, Finansinės atskaitomybės dokumentų bei Pelno mokesčio deklaracijų už 2015-2016 m., todėl Bendrovės tiriamojo laikotarpio apskaitos informacija nepilna, netinkama, nesisteminga, neišsami ir nenaudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams;
- 6 straipsnio 2 dalyje (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu). Pagal AB DNB banko sąskaitos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpio nuo 2015-06-22 iki 2015-10-19 išrašo duomenis nustatyta, kad UAB ,,K.“ gavo 4515 Eur įplaukų, patyrė 4514,35 Eur išlaidų, kurių neapskaitė buhalterinėje apskaitoje;
- 12 straipsnio 1 dalyje (visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais”. Minėto įstatymo 2 straipsnio 1 punkte nurodyta: Apskaitos dokumentas - popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą) Bendrovė nepateikė deklaruotą veiklą (automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas) pagrindžiančių apskaitos dokumentų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti, kokia veikla buvo vykdyta, kokios sąnaudos buvo patirtos, kokios pajamos buvo gautos;
- 13 straipsnio 1 dalies 4 punkte (vienas iš privalomų rekvizitų – ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys) ir 6 punkte (asmenų turinčių teisę surašyti ir pasirašyti apskaitos dokumentus pavardė, parašas ir pareigos) reikalavimais, nes UAB „K.“ vardu įformintose 2015 m. birželio-rugpjūčio mėn. penkiose sąskaitose faktūrose, Pinigų priėmimo kvituose užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas už 9477,56 Eur. Priešpriešinio patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „K.“ buhalterinėje apskaitoje apskaitė sandorius su UAB „K.“ už 9477,56 Eur.
- 16 straipsnio 1 dalyje (ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose). Bendrovė nepateikė buhalterinių sąskaitų apyvartų suvestinių registrų: turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), piniginių lėšų apskaita, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaita, atsiskaitymų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos, kt. registrų.
- 17 straipsnyje (finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka). Specialisto išvados surašymo datai, t.y. 2017-10-20 UAB „K.“ nebuvo pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinio už 2015 -2016 metus.
Vadovaujantis 2000-07-13 Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių Įstatymo 58 straipsnio “Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinys” (nuo 2012-03-01 nauja šio straipsnio redakcija) 3-a dalimi bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui.
Jeigu UAB „K.” buvo surašyti apskaitos dokumentai, buhalterinė apskaita tvarkyta pagal apskaitos registrus, tačiau apskaitos dokumentai ir registrai neišsaugoti, tai Bendrovė nesilaikė LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalyje reglamentuotos tvarkos, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, nes Bendrovė tyrimui nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų, buhalterinių sąskaitų apyvartų suvestinių registrų, todėl iš dalies negalima nustatyti UAB „K.” tiriamojo laikotarpio veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Pagal minėto įstatymo 21 straipsnio 2 dalį už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas.
Tyrimo metu iš dalies negalima buvo nustatyti 2015-06-04-2016-09-30 laikotarpio UAB ,,K.” veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nes nebuvo pateikti apskaitos dokumentai, buhalterinių sąskaitų apyvartų suvestiniai registrai ir finansinė atskaitomybė už 2015 -2016 m.
Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB ,,K.“ tiriamuoju laikotarpiu nesilaikė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 šių straipsnių reikalavimų:
- 4 straipsnio (ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams), nes netvarkė ir nepateikė Bendrovės ūkines finansines operacijas pagrindžiančių apskaitos dokumentų ir registrų, Finansinės atskaitomybės dokumentų bei Pelno mokesčio deklaracijų už 2015-2016 m., todėl Bendrovės tiriamojo laikotarpio apskaitos informacija nepilna, netinkama, nesisteminga, neišsami ir nenaudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams;
- 6 straipsnio 2 dalies (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu), nes pagal AB DNB banko sąskaitos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpio nuo 2015-06-2 iki 2015-10-19 išrašo duomenis nustatyta, kad UAB ,,K.“ gavo 4515 Eur įplaukų, patyrė 4514,35 Eur išlaidų, kurių neapskaitė buhalterinėje apskaitoje. Todėl iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB ,,K.” 2015-06-04-2016-09-30 laikotarpio veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros;
- 12 straipsnio 1 dalies (visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais), nes nepateikė Bendrovės deklaruotą veiklą (automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas) pagrindžiančių apskaitos dokumentų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti, kokia veikla buvo vykdyta, kokios sąnaudos buvo patirtos, kokios pajamos buvo gautos, todėl iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB ,,K.” 2015-06-04-2016-09-30 laikotarpio veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros;
- 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto (vienas iš privalomų rekvizitų – ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys) ir 6 punkto (asmenų turinčių teisę surašyti ir pasirašyti apskaitos dokumentus pavardė, parašas ir pareigos) reikalavimais, nes UAB „K.“ vardu įformintose 2015 m. birželio-rugpjūčio mėn. penkiose sąskaitose faktūrose, Pinigų priėmimo kvituose užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas už 9477,56 Eur. Priešpriešinio patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „K.“ buhalterinėje apskaitoje apskaitė ūkines operacijas su UAB „K.“ už 9 477,56 Eur;
- 16 straipsnio 1 dalies (ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose), nes nepateikė buhalterinių sąskaitų apyvartų suvestinių registrų: turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), piniginių lėšų apskaitos, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, atsiskaitymų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos, kitų registrų, todėl iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB ,,K.” 2015-06-04-2016-09-30 laikotarpio veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros;
Jeigu UAB „K.” buvo surašyti apskaitos dokumentai, buhalterinė apskaita tvarkyta pagal apskaitos registrus, tačiau apskaitos dokumentai ir registrai neišsaugoti, tai Bendrovė nesilaikė LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalyje reglamentuotos tvarkos, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, nes Bendrovė tyrimui nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų, buhalterinių sąskaitų apyvartų suvestinių registrų, todėl iš dalies negalima nustatyti UAB „K.” tiriamojo laikotarpio veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Tyrimo metu dėl LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 d. 4 p., 16 str. 1 d. ir 19 str. 1 d. reikalavimų nesilaikymo iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB ,,K.” tiriamojo laikotarpio veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros./ t.18, b.l.-19-34 /.
Iš atliktos 2016-09-15 kratos protokolo matyti, kad R. G. gyvenamose patalpose adresu (duomenys neskelbtini) atlikta krata ir jos metu buvo paimta keletas buvusių UAB „K.“ palaidų dokumentų: 5 sąskaitos faktūros bei 12 pinigų priėmimo kvitai, kurie apžiūrėti 2016-09-22 protokolu / t. 18, b.l.- 40-60/.
UAB "G." apgaulingas apskaitos tvarkymaS
Iš specialisto išvados 2017-10-17 Nr. 5-5/89 dėl UAB "G." matyti, kad UAB "G." įregistruota 2015-11-17, adresu (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Įmonės steigėja - UAB „B.“, atstovaujama R. G.. Nuo 2016-05-03 įmonė įregistruota PVM mokėtoja, o nuo 2016-10-15 Vilniaus AVMI sprendimu išregistruota iš PVM mokėtojų registro. UAB "G." įstatinio kapitalo dydis – 2500 €, padalintas į 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė 25 €. Remiantis VĮ Registrų centras duomenimis, tiriamuoju laikotarpiu bendrovės akcininkais buvo : nuo 2015-11-17 iki 2016-02-29 bendrovės steigėja ir vienintele akcininke buvo UAB „B.“, atstovaujama R. G.. Nuo 2016-02-29 iki 2016-06-14 vieninteliu bendrovės akcininku buvo A. Š.. A. Š. akcijas iš UAB „B.“ įsigijo pagal 2016-02-29 Vertybinių popierių (akcijų) pirkimo-pardavimo sutartį. Sutarties duomenimis, bendrovės akcijos parduotos už 2500 € kainą. Nuo 2016-06-14 vieninteliu bendrovės akcininku tapo Latvijos pilietis S. B..
Laikotarpiu nuo 2015-11-17 iki 2016-02-28 bendrovėje buhalterio nebuvo. Nuo 2016-02-29 bendrovės apskaitą tvarkė UAB „B.“, su kuria sudarytos dvi sutartys. Iš jų : 1) 2016-02-29 Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartis Nr. P-16-09, kurią pasirašė UAB „B.“ direktorė R. G. ir UAB „G.“ direktorius A. Š.; 2) 2016-06-14 Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartis Nr. P-16-23, kurią pasirašė UAB „B.“ direktorė E. N. ir UAB „G.“ direktorius S. B..
Sutartis su UAB „B.“ dėl apskaitos tvarkymo oficialiai nenutraukta, todėl nustatyti iki kada realiai ši įmonė tvarkė UAB „G.“ apskaitą nėra galimybės. Pas R. G. kratos metu rasti banko išrašai iki 2016-08-22, apskaitos registruose ūkinės operacijos registruotos iki 2016-07-29. Iš VSDFV 2017-02-02 raštu Nr. (7.29E) 3E-3184 pateiktų dokumentų matyti, kad R. G. elektronine draudėjų aptarnavimo sistema naudojosi ir kvalifikuotu elektroniniu parašu pasirašinėjo iki 2016 m. rugsėjo mėn. (paskutinį kartą R. G. pranešimus VSDFV siuntė 2016-09-16). Nuo 2016-10-12 pagal 2016-10-11 darbo sutartį Nr. 3 bendrovės buhaltere buvo J. A.
A. Š. 2017-09-05 apklausos metu parodė, kad jis jokių UAB “G.“ apskaitos dokumentų neturi, jų niekada neturėjo ir jų pateikti tyrimui negali. Direktorius S. B. 2017-03-17 apklausos metu parodė, kad ankstesnių UAB „G.“ buhalterinės apskaitos dokumentų jis negavo ir nežino kur buvo saugomi UAB „G.“ buhalterinės apskaitos dokumentai iki to, kai jis tapo bendrovės akcininku.Buhalterė J. A. 2017-10-11 apklausos metu parodė, kad UAB „G.“ dokumentus ji gavo per kurjerį, dokumentų buvo vienas segtuvas, jie buvo susegti be jokios sistemos, be jokio apyrašo, be jokių registrų – tiesiog padriki pavieniai pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai. Iš kur jie buvo atsiųsti – ar iš prieš tai apskaitą tvarkiusios įmonės, ar iš direktoriaus nepamena; jokie apskaitos registrai jai nebuvo pateikti, jei neklysta, dokumentai buvo išrašyti už 2016 m. gegužės-spalio mėn. laikotarpį. R. G. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) kratos metu rasti ir paimti UAB „G.“ dokumentai – 11 segtuvų; o kompiuteriuose buvusi informacija, įvardinta „S.“, nukopijuota į CD diską.
Pagal kratos pas R. G. metu kompiuteriuose rastos ir į CD diską nukopijuotos informacijos apie UAB “G.” apskaitos registrų duomenis nustatyta, kad apskaitos registruose „Skolos tiekėjams“ ir „Pirkėjų įsiskolinimas“ 2015-11-17 – 2016-05-31 laikotarpiu pirkimai visiškai nefiksuoti, o pardavimai registruoti tik 2015 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais. Pagal pirkėjų įsiskolinimo apskaitos registro duomenis, UAB „G.“ nurodytu laikotarpiu pardavė prekes/paslaugas UAB „E.“ ir UAB „T.“.
Tačiau kratos pas R. G. metu paimtuose apskaitos registruose „Pirkimai“ ir „Pardavimai“ (jie buvo susegti kartu su Pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaita už 2016 m. balandžio mėn.) 2015 m. ir 2016 m. balandžio mėn. užfiksuoti ir pirkimai, ir pardavimai. Iš jų :
-Pirkimų apskaitos registre 2015 m. lapkričio - gruodžio mėn. ir 2016 m. balandžio mėn. užfiksuoti pirkimai iš įmonių „E.“, „K.“, „A.“, „V.“, iš viso už 64.335,95 €, iš jų: 2015 m. - už 40.523,43 € ir 2016 m. balandžio mėn. – už 23.812,52 €. Taip pat registre už 2016 m. išskirta PVM nuo skirtumo suma – 3355,83 €.
-Pardavimų apskaitos registre 2015 m. lapkričio - gruodžio ir 2016 m. balandžio mėn. užfiksuoti pardavimai UAB „E.“ (tik 2015 m.) ir UAB „T.“, iš viso už 70.401,25 €, iš jų: 2015 m. - už 44.000 € ir 2016 m. balandžio mėn. 26.401,25 €. Taip pat registre už 2016 m. išskirta PVM nuo skirtumo suma – 4408,48 €.
Pažymėtina, kad R. G. kompiuteriuose buvusiuose UAB „G.“ apskaitos registruose ūkinės operacijos (pirkimai) su įmonėmis „E.“, „K.“, „A.“ ir „V.“ visiškai nefiksuotos; taip pat juose nefiksuoti ir 2016 m. balandžio mėn. pardavimai. Tuo tarpu ūkinės operacijos (pardavimai) su UAB „E.“ ir UAB „T.“ fiksuotos 2015 metų pirkėjų įsiskolinimo apskaitos registre bei didžiojoje knygoje ir jų duomenys sutapo su pardavimų registro duomenimis.
Tyrimo metu patikrinus kratos pas R. G. metu kompiuteriuose rastą ir į CD diską nukopijuotą informaciją nustatyta, kad tarp kitų įmonių yra UAB „K.“ ir UAB „E.“ buhalterinės apskaitos registrai. Nustatyta, kad UAB „K.“ ir UAB „E.“ pirkėjų įsiskolinimų apskaitos registruose bei didžiosiose knygose ūkinės operacijos su UAB „G.“ neregistruotos. Įmonių „A.“ ir „V.“ apskaitos registrų CD diske nerasta.
Tyrimo metu taip pat buvo atliktas UAB „E.“ dokumentų priešpriešinis patikrinimas (ikiteisminio tyrimo byla Nr.06-6-00016-16). Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „E.“ pateiktuose apskaitos registruose ūkinės operacijos su UAB „G.“ neregistruotos ir nerasta dokumentų (sąskaitų faktūrų), kurie pagrįstų pardavimus UAB „G.“ (13 priedas – UAB „E.“ didžioji knyga).
Dėl nustatytų aplinkybių visumos darytina išvada, kad kratos pas R. G. metu paimtame pirkimų apskaitos registre 2015 m. lapkričio-gruodžio ir 2016 m. balandžio mėn. užfiksuotos pirkimų operacijos realiai neįvyko ir jame registruotų dokumentų realiai nebuvo. Įvertinant tai, kad pirkimų registras buvo susegtas kartu su 2016 m. balandžio mėn. PVM mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaita ir nuo 2016-05-03 bendrovė įregistruota PVM mokėtoju, tikėtina, kad įformintame pirkimų registre realiai neįvykę pirkimai registruoti tam, kad juos pateikti VMI, tuo siekiant įmonę įregistruoti PVM mokėtoju.
Sandoriai su UAB „E.“
Tyrimo metu nustatyta, kad 2015 m. lapkričio-gruodžio mėn. bendrovė sudarė su UAB „E.“ dvi pirkimo-pardavimo sutartis ir pagal jas įforminto dvi PVM sąskaitas faktūras, kuriose užfiksuoti pardavimai UAB „E.“, iš viso už 8000 €. Dokumentai įtraukti į apskaitos registrus „Pardavimai“, „Pirkėjų įsiskolinimas“ bei į suvestinį registrą-didžiąją knygą. Iš jų : Pagal 2015-11-25 pirkimo-pardavimo sutartį UAB „G.“ (Pardavėjas) įsipareigojo parduoti UAB „E.“ (Pirkėjas) plyteles ir armatūrą už 3788,85 €. Sutartyje yra abiejų bendrovių antspaudai ir parašai, tačiau pasirašiusių asmenų pavardės nenurodytos. Pagal nurodytą sutartį įforminta 2015-11-25 PVM sąskaita faktūra GA Nr. 00004, kurioje užfiksuotos parduotos statybinės medžiagos už 3788,85 € (PVM tarifas 0%, nes bendrovė nebuvo PVM mokėtoju). Sąskaitą pasirašė Pardavėjo atstovas A. Š. ir V. B. – UAB „E.“ direktorius.
- Pagal 2015-12-10 pirkimo-pardavimo sutartį UAB „G.“ (Pardavėjas) įsipareigojo parduoti UAB „E.“ (Pirkėjas) plyteles ir armatūrą už 4211,15 €. Sutartyje yra abiejų bendrovių antspaudai ir parašai, tačiau pasirašiusių asmenų pavardės nenurodytos. Pagal nurodytą sutartį įforminta 2015-12-10 PVM sąskaita faktūra GA Nr. 00008, kurioje užfiksuotos parduotos statybinės medžiagos už 4211,15 € (PVM tarifas 0%, nes bendrovė nebuvo PVM mokėtoju). Sąskaitą pasirašė Pardavėjo atstovas A. Š. ir V. B. – UAB „E.“ direktorius.
Pagal tyrimui pateiktas pardavimų UAB „E.“ PVM sąskaitas faktūras ir juose užfiksuotas ūkines operacijas iš dalies negalima nustatyti dokumentuose įformintų ūkinių operacijų tapatumo ir tikrumo. PVM sąskaitose faktūrose tik abstrakčiai nurodyta, kad įsigytos statybinės medžiagos ir nurodytas 1 vienetas, o kokios konkrečiai medžiagos, kiek jų ir už kokią kainą kiekviena iš jų parduota sąskaitoje nenurodyta. Pirkimo pardavimo sutarčių 2 punkte nurodyta, kad parduodamas turtas - plytelės ir armatūra, tačiau čia taip pat nenurodyta koks kiekis plytelių ar armatūros parduodama.
Nustatyta, kad pinigų priėmimo kvituose už sumokėtas pinigų sumas pasirašė V. B.-UAB „E.“ direktorius. Kasos pajamų orderiuose nurodyta, kad pinigai į kasą priimti iš A. Š., pinigus gavo kasininkė R. G., nors jų parašų orderiuose nėra (15 priedas). Kasos pajamų orderiai įtraukti į kasos pajamas.
Sandoriai su UAB „T.“
Pagal kratos pas R. G. metu kompiuteriuose rastos ir į CD diską nukopijuotos informacijos, tai yra UAB “G.” apskaitos registrų duomenis nustatyta, kad 2015 m. lapkričio-gruodžio mėn. UAB „G.“ apskaitoje – registruose „Pirkėjų įsiskolinimas“ ir „Kasa“ bei didžiojoje knygoje apskaityti pardavimai UAB „T.“ bei šios įmonės atsiskaitymai su bendrove.
UAB „G.“ apskaitoje užfiksuoti pardavimai UAB „T.“ iš viso už 36000 €, tačiau pardavimo dokumentai - sąskaitos faktūros tyrimui nepateiktos, tai yra pardavimai nepagrįsti apskaitos dokumentais.
UAB „T.“ atsiskaitymai su bendrove apskaityti grynaisiais pinigais, pagal UAB „G.“ surašytus pinigų priėmimo kvitus (tik 2015 m., 2016 m. pinigų priėmimo kvitų nėra) ir kasos pajamų orderius. Pinigų priėmimo kvitai nenumeruoti, o kasos pajamų orderiuose nurodytas tas pats numeris – 160229. Kasos pajamų orderiai įtraukti į kasos pajamas. Nustatyta, kad pinigų priėmimo kvituose už sumokėtas pinigų sumas pasirašė S. S. – UAB „T.“ direktorius (išskyrus 2015-12-07 kvitą, kuriame mokėtojas nenurodytas ir jo parašo nėra). Kvituose nurodyta, kad įplaukos iš UAB „T.“ gautos už ekspedijavimo paslaugas pagal nurodytas sąskaitas faktūras. Kasos pajamų orderiuose užfiksuota, kad pinigai į kasą priimti iš A. Š., o pinigus gavo kasininkė R. G., nors jų parašų orderiuose nėra.
Tyrimo metu buvo atliktas UAB „T.“ dokumentų, kurie FNTT pateikti 2017 m. vasario ir kovo mėn., priešpriešinis patikrinimas (ikiteisminio tyrimo byla Nr.06-6-00005-17). Pagal dokumentų duomenis nustatyta, kad UAB „T.“ vertėsi grūdų prekyba. Tarp bendrovės dokumentų rasta 2015-11-19 Ekspedijavimo sutartis Nr. 01, sudaryta tarp UAB „T.“ (Užsakovo), atstovaujamos direktoriaus S. S. ir UAB „G.“ (Vykdytojo), atstovaujamos direktoriaus A. Š.
Apibendrinat galima teigti, kad tyrimo metu nustatyta, jog UAB “G.” sudarė su UAB „T.“ 2015-11-19 Espedijavimo sutartį, pagal kurią UAB „G.“, atstovaujama direktoriaus A. Š., įsipareigojo organizuoti ir teikti UAB „T.“ transporto paslaugas. Pardavimo dokumentai (sąskaitos faktūros) tyrimui nepateikti, tačiau UAB „G.“ apskaitoje – registre „Pirkėjų įsiskolinimas“ ir 2015-11-17 – 2016-09-01 laikotarpio didžiojoje knygoje pardavimai UAB „T.“ apskaityti, iš viso už 36000 €. Atsiskaitymai už paslaugas apskaityti grynaisiais pinigais pagal UAB „G.“ išrašytus pinigų priėmimo kvitus (2015 m.), kuriuose už sumokėtas pinigų sumas pasirašė UAB „T.“ direktorius S. S. ir kasos pajamų orderius, kuriuose nurodyta, jog pinigai į kasą priimti iš A. Š., o pinigus gavo kasininkė R. G. (jų parašų nėra).
Pagal VMI prie LR FM 2017-02-17 raštu Nr. (21.6-32-5) RKD-584 pateiktų Metinių pelno mokesčių deklaracijų duomenis, UAB „G.“:2015 metų Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje, kuri VMI pateikta 2016-10-13, už 2015 metus deklaravo 0 € pardavimo pajamas ir 0 € pelną. Nustatyta, kad pelno mokesčio deklaracijoje deklaruoti duomenys nesutampa su tyrimui pateiktų apskaitos registrų duomenimis. Pirkėjų įsiskolinimo apskaitos registre užfiksuoti pardavimai UAB „E.“ ir UAB „T.“, iš viso apskaitytos pardavimo pajamos - 44.000 €. Tačiau tyrimo metu nustatyta, kad ūkinės operacijos su UAB „E.“ ir UAB „T.“ realiai neįvyko ir bendrovė prekių/paslaugų minėtoms įmonėms nepardavė. 2016 metų Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje, kuri VMI pateikta 2017-05-31, bendrovė už 2016 metus deklaravo 11.915.013 € pardavimo pajamas ir 9968 € apmokestinamą pelną.
Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015-11-17 iki 2016-12-31 UAB „G.“ buhalterinę apskaitą tvarkė nesivadovaujant:
1. 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:
- 10 straipsnio 1 ir 2 dalių (ūkio subjekto apskaitą tvarko vyriausiasis buhalteris (buhalteris), pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo; ūkio subjekto apskaitos tvarkyti negali ūkio subjekto vadovas) reikalavimais, nes bendrovės vadovas, būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, 2015-11-17 – 2016-02-28 laikotarpiu nesudarė sutarties su buhalteriu, apskaitos paslaugas teikiančia įmone ar asmeniu.
- 6 straipsnio 2 dalies (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto (vienas iš privalomų rekvizitų – ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys) reikalavimais, nes:
1) Jeigu A. Š. parodymai yra teisingi, tada 2016 m. kovo-birželio mėn. išrašytuose dokumentuose – atlyginimo priskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščiuose užfiksuoti ir į apskaitą įtraukti tikrovės neatitinkantys duomenys apie 243,84 € darbo užmokesčio išmokėjimą A. Š.. Pagal A. Š. parodymus, jis jokio darbo užmokesčio negavo ir realiai buvo fiktyvus direktorius ir, kaip vadovas, jokios veiklos nevykdė ir jokių sandorių nesudarinėjo, o tik pasirašė tuos dokumentus, kuriuos jam padavė pasirašyti R. G..
2) 2015 m. lapkričio-gruodžio mėn. išrašytuose dokumentuose – PVM sąskaitose faktūrose, pinigų priėmimo kvituose bei kasos pajamų orderiuose užfiksuoti ir į apskaitą (pirkimus, kasą) įtraukti tikrovės neatitinkantys duomenys apie statybinių medžiagų pardavimą UAB „E.“ už 8000 € bei apie kasoje gautas 8000 € įplaukas kaip atsiskaitymą už prekes. Realiai minėtos ūkinės operacijos neįvyko, bendrovė nurodytų prekių UAB „E.“ nepardavė ir pinigų už jas negavo, o tik buvo surašyti dokumentai - PVM sąskaitos faktūros, pinigų priėmimo kvitai ir kasos pajamų orderiai, kuriose užfiksuoti neteisingi rekvizitai. Dėl to UAB “G.“ apskaitoje užfiksuoti iškraipyti ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie bendrovės pardavimus ir gautas įplaukas.
3) Į UAB „G.“ apskaitą 2015 metais įtraukti tikrovės neatitinkantys duomenys apie transporto paslaugų pardavimą UAB „T.“, iš viso už 36.000 € bei pinigų priėmimo kvituose ir kasos pajamų orderiuose 2015 m. lapkričio – 2016 m. sausio mėn. užfiksuoti ir į kasos pajamas įtraukti tikrovės neatitinkantys duomenys apie grynųjų pinigų įplaukas iš UAB “T.“, iš viso 36.000 €. Realiai minėtos ūkinės operacijos neįvyko, bendrovė paslaugų UAB „T.“ nesuteikė ir pinigų už jas negavo, o tik buvo surašyti dokumentai – pinigų priėmimo kvitai ir kasos pajamų orderiai, kuriuose užfiksuoti neteisingi rekvizitai. Dėl to UAB “G.“ apskaitoje užfiksuoti iškraipyti ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie bendrovės pardavimus ir gautas įplaukas.
-19 straipsnio 1 ir 2 dalies (apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo turi būti saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis) reikalavimais, nes neišsaugoti ir tyrimui nepateikti UAB „G.“ 2015 metų suvestiniai mėnesiniai ir metiniai pajamų, sąnaudų, turto, finansinių rezultatų apskaitos registrai – bendrasis žurnalas, didžioji knyga, kuriuose būtų užregistruotos ūkinės operacijos, susijusios su bendrovės ūkine finansine veikla, jos turtu, nuosavu kapitalu, įsipareigojimų dydžiu ir struktūra.
Bendrovė Juridinių asmenų registrui finansinių ataskaitų rinkinį už 2015 metus pateikė pavėluotai – privalėjo pateikti iki 2016-06-01, o pateikė tik 2017-05-09, jau vykstant ikiteisminiam tyrimui bei nepateikė finansinių ataskaitų rinkinio už 2016 metus, nors privalėjo jį pateikti iki 2017-06-01.Bendrovė Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2015 metus pateikė pavėluotai - privalėjo pateikti iki 2016-06-01, o pateikė 2016-10-13, kai jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Iš tyrimui pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „G.” 2015 ir 2016 metų veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. / t. 22, b.l.- 31-80 /.
Dėl UAB "G." veiklos nuo 2016m. birželio mėn. yra atliekamas ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 06-6-00034-16 dėl UAB „G.“ sandorių su AB „L. A.“ ir kitomis bendrovėmis. / t.21, b.l.-30 /.
Liudytojas A. Š. parodė, kad 2016 m. jo pažįstamas Marius pasiūlė užsidirbti pinigų, su juo nuvyko į ofisą prie mašinų turgaus (duomenys neskelbtini), kuriame buvusi moteris vardu R. pasiūlė jam laikinai, keliems mėnesiams tapti UAB “G.” direktoriumi ir pažadėjo, kad už kiekvieną direktoriavimo mėnesį gaus darbo užmokestį ir nieko nereikės daryti. Anot A. Š. parodymų, jam sutikus, R. sumokėjo 50 Eur grynais į rankas, tada pas notarą buvo suformintas bendrovės akcijų pirkimas ir pardavimas, nors realiai jis pinigų nemokėjo, o tik pasirašė dokumentus, kur nurodė R. ir kur reikėjo pateikė savo asmens dokumentą. Tą pačią dieną kartu su E. vyko į Registrų centrą ir banką – DNB banke atidarė bendrovės sąskaitas; jokių banko dokumentų, prisijungimo kodų jam nedavė, viską pasiėmė E.; kuo užsiims jo įsigyta bendrovė jam nesakė, kalbėjo apie logistikos paslaugas ir tiek. Nuo kada buvo įdarbintas įmonėje pasakyti negali, jokių dokumentų dėl bendrovės įregistravimo PVM mokėtoja nepildė, neteikė ir pats apie tai nelabai supranta. Taip pat A. Š. parodė, kad realiai jis buvo fiktyvus direktorius ir, kaip vadovas, jokios veiklos nevykdė, jokių sandorių nesudarinėjo, o tik pasirašė tuos dokumentus, kuriuos jam padavė pasirašyti R.; jis neturi atitinkamo išsilavinimo, kad galėtų vykdyti veiklą ir nieko nesupranta buhalterinėje apskaitoje; jokių UAB „G.“ apskaitos dokumentų neturi ir jų niekada neturėjo. S. B. nepažįsta ir jam bendrovės neperrašė; prieš įsigyjant UAB „G.“, R. atsišvietė jo asmens tapatybės kortelę; už bendrovės pirkimą, dokumentų sutvarkymą jis nemokėjo, viskuo rūpinosi R. ir E.. / t.21, b.l.-32-34 /.
UAB " T." apgaulingas apskaitos tvarkymas
Atlikus objektų tyrimą, iš byloje pateiktos Specialisto išvados 2017 m. birželio 29 d. Nr. 5-5/62 dėl UAB "T." matyti, kad UAB „T.“, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini). UAB „T.“ Steigimo aktas, kuriame nurodyta, kad UAB „B.“ atstovaujamas R. G. 2016-02-28 įsteigė UAB „T.“, kurios buveinės adresas (duomenys neskelbtini). UAB „T.“ įstatinis kapitalas 2 500 €, padalintas į 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė lygi 25 €. Steigimo sutartyje nurodyta, kad R. G. yra paskirta vadovu. 2016-04-25 visas UAB „T.“ akcijas įsigijo Latvijos Respublikos pilietis R. V..
2017-03-24 Latvijos Respublikos Generalinės Prokuratūros dėl teisinės pagalbos suteikimo raštu Nr. S-100-2017-00742 pažymoje Nr. 1 prie FNNT prie VRM Panevėžio apygardos valdybos teisinės pagalbos atsakyme nurodyta, kad R. V. 2014-01-17 įtrauktas į Latvijos Respublikos Valstybinių pajamų tarnybos rizikos asmenų sąrašą. Jis buvo pareigūnu fiktyviose įmonėse, o taip pat pastarąjį pusmetį gydėsi Tuberkuliozės dispanseryje. Tyrimui ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateikta VĮ „Registrų centras“ forma JAR-VO-V (6 priedas), kurioje nurodoma, kad 2016-04-25 UAB „T.“ vadovu paskirtas D. P.. Taip pat pateiktas 2016-04-25 įformintas
UAB „T.“ akcininko R. V. sprendimas Nr. S-16-01 (6 priedas), kuriame nurodyta nuo 2016-04-25 atleisti direktorę R. G. ir priimti direktorių D. P. bei pakeisti UAB „T.“ buveinės adresą į (duomenys neskelbtini).
Tiriamuoju laikotarpiu UAB “T.“ buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „B.“. Tyrimui ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateikta 2016-04-25 Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartis Nr. P-16-14 (17 priedas), kurią pasirašė UAB „B.“ direktorė E. N. bei ties pavarde D. P. padėtas parašas. 2016-09-27 sutartis nutraukta.
FNTT Panevėžio apygardos valdybos pareigūnai 2016-09-15 atliko kratą R. G. gyvenamose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kurių metu paėmė su Bendrovės veikla susijusius dokumentus. Kratų metu kompiuterių informacija buvo nukopijuota į CD ir tyrimui perduoti duomenys įvardinti ,,Stekas“ buvo panaudoti, atsakant į užduoties klausimus. Nustatyta, kad tyrimui pateikti ,,Stekas“ duomenys susiję su UAB ,,T.“ veikla, tai apskaitos registrai:- Pirkėjų įsiskolinimas (241 sąskaita) nuo veiklos pradžios iki 2016-09-01;- Skolos tiekėjams (443 sąskaita) nuo veiklos pradžios iki 2016-09-01;- Didžioji knyga nuo veiklos pradžios iki 2016-09-01;-Kasa (272 sąskaita) nuo veiklos pradžios iki 2016-09-01.
Vilniaus apskrities VMI 2017-02-02 raštu Nr. (7.1) 46-MPD-1442 (3 priedas) informavo, kad UAB „T.“ nuo registravimo dienos, 2016-03-02, neteikė deklaracijų. Bendrovė neregistruota PVM mokėtoja. VMI mokestinių tyrimų bei mokestinių patikrinimų Bendrovėje neatliko. 2017-01-16 UAB „T.“ valstybės ir/ar savivaldybės biudžetams, pinigų fondams, neskolinga. VSDFV Panevėžio skyrius 2017-02-10 raštu Nr. (7.62E) 3E-984 (4 priedas) informavo, kad UAB „T.“ draudėju Panevėžio skyriuje registruota nuo 2016-03-02 iki 2016-05-08. Nuo 2016-05-09 bendrovė pakeitė buveinės vietą, todėl draudėjo apskaita buvo vykdoma Vilniaus skyriuje. UAB „T.“ iki 2016-05-09 pranešimų apie apdraustuosius neteikė, kadangi neturėjo samdomų darbuotojų. Pirmasis darbuotojas D. P. įdarbintas Bendrovėje nuo 2016-04-25.
VSDFV Vilniaus skyrius 2017-02-02 raštu Nr. (7.62E) 3E-3286 (5 priedas) informavo, 2017-01-31 UAB „T.“ už laikotarpį nuo 2016-06-16 iki 2016-09-27 VSDF biudžetui skolinga 334,95 €. 2017-01-18 UAB „T.“ buvo siųstas raginimas dėl skolos sumokėjimo. Patikrinimų atlikta nebuvo. Pagal VSDFV Vilniaus skyriaus pateiktus duomenis iki 2016-09-27 Bendrovėje buvo įdarbintas tik vienas darbuotojas D. P..
Vilniaus apskrities VMI 2017-02-02 raštu Nr. (7.1) 46-MPD-1442 informavo, kad UAB „T.“ nuo registravimo dienos, 2016-03-02, neteikė deklaracijų. Bendrovė neregistruota PVM mokėtoja. 2017-01-16 UAB „T.“ valstybės ir/ar savivaldybės biudžetams, pinigų fondams, neskolinga. VSDFV Panevėžio skyrius 2017-02-10 raštu Nr. (7.62E) 3E-984 informavo, kad UAB „T.“ draudėju Panevėžio skyriuje registruota nuo 2016-03-02 iki 2016-05-08. Nuo 2016-05-09 bendrovė pakeitė buveinės vietą, todėl draudėjo apskaita buvo vykdoma Vilniaus skyriuje. UAB „T.“ iki 2016-05-09 pranešimų apie apdraustuosius neteikė, kadangi neturėjo samdomų darbuotojų.
FNTT prie VRM Panevėžio apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2016-12-01 protokole nurodyti duomenys- telefoniniai pokalbiai. Tyrimo metu iš telefoninio pokalbio Nr. 1983, kuris vyko 2016-07-26 19 val. 32 min. tarp E. N. (mobilaus ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir R. G. (mobilaus ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad E. N. prašo R. G. pasakyti UAB „T.“ kodą, nes „nori į įmonę „T.“ įnešti pinigų“. Tyrimo metu nustatyta, kad 2016-07-27 į UAB „T.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank AB, R. G., kaip fizinis asmuo įneša 500 €.
Tyrimo metu nustatyta, kad pateiktos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2016-12-01 protokole nurodyti duomenys - telefoniniai pokalbiai bei 2016-09-15 atliktos R. G. gyvenamose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu ir 2016-09-22 Apžiūros protokole nurodyti rasti antspaudas, banko generatorius Nr. (duomenys neskelbtini) ir banko kortelė, prieštarauja apskaitos dokumente, 2016-04-25 Perdavimo-priėmimo akte, nurodytai įformintai operacijai, kad UAB „T.“ antspaudas bei Nordea Bank AB generatorius Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti D. P..
Pagal ikiteisminio tyrimo kratos metu paimtus padrikus, nesusistemintus, įvairių pavadinimų UAB ,,T.” buhalterinės apskaitos dokumentus, tyrimo metu negalima nustatyti kokią veiklą Bendrovė vykdė tiriamuoju laikotarpiu.
Kratų metu paimtų kompiuterių informacijoje pateikti ,,Stekas“ programoje sudaryti Bendrovės 4 apskaitos registrai (kasa, pirkėjų įsiskolinimas, skolos tiekėjams, Didžioji knyga, 10 priedas) nuo Bendrovės įregistravimo iki 2016-09-01 (apie duomenis registruose aprašyta Išvados dalyje „Įforminti sandoriai su UAB „M.“), tačiau šiuose registruose neįtraukti kratos metu paimti padriki, nesusisteminti, įvairių pavadinimų dokumentai.
2016-11-08 raštu Nr. 25/14-1-9-18726 ir 2017-06-02 raštu Nr. 25/14-1-22-8785 surašyti Reikalavimai, kuriuose nurodyta pateikti UAB „T.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, registrus, ataskaitas, darbo sutartis, įsakymus, įgaliojimus kitus su bendrovės veikla susijusius dokumentus. Tyrimui reikalaujami dokumentai bei registrai nepateikti.
Tyrimo metu pagal kratos metu paimtos „Stekas“ programos duomenis nustatyta, kad apskaita Bendrovėje buvo tvarkoma kompiuteriu, registrai neatspausdinti. Tyrimui apskaitos registrai nepateikti ir nenustatyta, ar apskaitos registrai buvo nesudaromi ar buvo sudaryti, bet prarasti ar sunaikinti. Be apskaitos registrų nėra galimybės įsitikinti, kad visos ūkinės operacijos pagrįstos ir kad pateikti visi apskaitos dokumentai, taigi nėra galimybės nustatyti UAB „T.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Tyrimo metu nustatyta, kad į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)2016-03-01-2016-09-30 laikotarpiu buvo gauta 2 505 € įplaukų ir patirta 2 503,24 € išlaidų.
Tyrimo metu išanalizavus pinigų judėjimą sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyta, kad R. G. papildo sąskaitą, 2016-04-13 įnešdama į banką grynais 199 € ir 2016-07-27 R. G. 500 €. Pažymėtina, kad 199 € ir 500 € R. G. įneša kaip fizinis asmuo. Taip pat į sąskaitą įplaukia 35 000 € (7 000 € perveda fizinis asmuo, 28 000 perveda SEB bankas) už įformintą automobilio pardavimą. 2016-06-01 iš sąskaitos pervedama 20 000 € nurodant, kad pinigai pervedami užsienio įmonėms apmokėjimui už automobilius.
3.2.2. Patikrinus mokėjimo kortelės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)banko išrašus nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-06-06 iki 2016-06-22 gavo 32 807,90 € piniginių įplaukų ir patyrė tiek pat, t.y. 32 807,90 €, išlaidų.
Tyrimo metu pagal Nordea Bank AB pateiktus banko sąskaitų išrašus, nustatyta, kad į UAB „T.” sąskaitas 2016 m. balandžio-birželio mėn. grynais buvo įnešta 18 499 € ir gauta 38 020 € kitų įplaukų. Tuo pačiu laikotarpiu iš UAB „T.” sąskaitų užsienio firmoms (G., R., G.) automobilių pirkimui pervesta 51 380 €, kitų prekių pirkimui firmai S. T. Limited pervesta 3 627,90 €, bankomate išimta grynais 1 400 €.
016-09-15 kratos, atliktos R. G. gyvenamose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), metu buvo rasti UAB „T.“ vardu įforminti Kasos pajamų orderiai ir Pinigų priėmimo kvitai, susiję su UAB "M.".
FNTT prie VRM Panevėžio apygardos valdybos Nusikalstamų veikų skyriaus tyrėjai atliko elektroninio pašto dėžutėje (duomenys neskelbtini) esančių duomenų apžiūrą ir tyrimui pateikė 2016-10-24 Apžiūros protokolą su priedais (9 priedas). Apžiūros protokole nurodoma, kad elektroninio pašto dėžutėje (duomenys neskelbtini) esantys duomenys importuoti iš failų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Tyrimo metu atlikus elektroninio pašto dėžutėje (duomenys neskelbtini) esančių duomenų, importuotų iš failo „(duomenys neskelbtini)“, analizę, nustatyta:
1) 2016-06-07 R. G. elektroniniu paštu K. E. siunčia 2016-06-07 mokėjimo pavedimo Nr. 7 kopiją. Pavedimo duomenimis mokėtojas UAB „T.“ perveda 13 000 € gavėjui Giuriatti Futuro srl (Italija) grafoje „Mokėjimo detalės“ nurodant „BMW“;
2) 2016-06-21 R. G. elektroniniu paštu M. B. siunčia 2016-06-21 patvirtinto mokėjimo Nr. 8 kopiją. Pavedimo duomenimis mokėtojas UAB „T.“ perveda 18 380 € gavėjui Giuriatti Futuro (Italija) grafoje „Mokėjimo detalės“ nurodant „BMW X4, TARGA EZ363YL, RENAUL GT TARGA EL 102FW“;
3) 2016-08-06 R. G. elektroniniu paštu M. B. siunčia UAB „T.“ rekvizitus (adresas, kodas, sąskaitos numeris, direktorius);
4) 2016-08-26 R. G. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) siunčia UAB „T.“ rekvizitus (adresas, kodas, sąskaitos numeris, direktorius).
Tyrimo metu pagal Sodros pateiktus duomenis, UAB „T.“ įformintas kaip dirbantysis tik vienas darbuotojas D. P.. K. E. bei M. B. UAB „T.“ niekada nedirbo.
Tyrimo metu atlikus elektroninio pašto dėžutėje (duomenys neskelbtini) esančių duomenų, importuotų iš failo „(duomenys neskelbtini)“, analizę, nustatyta:
1) 2016-09-05 R. G. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) siunčia įformintą 2016-09-01Sutartį Nr. AKB-01-01092016 (be priedų) tarp AAB „T.“ ir UAB „L.“;
2) 2016-09-05 R. G. elektroniniu paštu A. K. siunčia įformintos 2016-09-01Sutarties Nr. AKB-01-01092016 tarp UAB „T.“ ir UAB „L.“ pirmą lapą, priedą Nr. 1 ir rusų kalba įformintą Invoice-Proformą Nr. 1 01.09.2016 tarp UAB „T.“ ir UAB „L.“.
Tyrimui pateiktas FNTT prie VRM Panevėžio apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus ikiteisminio tyrimo metu elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2016-12-01 protokolas. Tyrimo metu, buvo analizuoti nurodytame protokole pateikti duomenys- telefoniniai pokalbiai E. N. naudojantis mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini)sankcionuotu laikotarpiu (nuo 2016-06-21 iki 2016-09-16). Iš telefoninio pokalbio Nr. 1983, kuris vyko 2016-07-26 19 val. 32 min. tarp E. N. (mobilaus ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir R. G. (mobilaus ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad E. N. prašo R. G. pasakyti UAB „T.“ kodą, nes „nori į įmonę „T.“ įnešti pinigų“. Tyrimo metu nustatyta, kad 2016-07-27 į UAB „T.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank AB, R. G. įneša grynais 500 €.
Iš tyrimui ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktų Nordea Bank AB išrašų nustatyta, kad R. G. į UAB „T.“ sąskaitą 2016-07-27 grynais 500 € įneša kaip fizinis asmuo.
Tyrimui pateiktas FNTT prie VRM Panevėžio apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus ikiteisminio tyrimo metu elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2016-12-02 protokolas. Tyrimo metu, buvo analizuoti nurodytame protokole pateikti duomenys- telefoniniai pokalbiai, M. B. naudojantis mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini)sankcionuotu laikotarpiu (nuo 2016-06-21 iki 2016-09-16). Pateikiame telefoninius pokalbius tarp M. B. ir R. G. dėl grynų pinigų įnešimo į UAB „T.” sąskaitą.
Tyrimui nebuvo pateikti tiriamojo laikotarpio UAB ,,T.“ ūkinę finansinę veiklą pagrindžiantys buhalterinės apskaitos dokumentai bei registrai: nebuvo pateikti dokumentai apie gautas veiklos pajamas ir patirtas sąnaudas, atsiskaitymus su pirkėjais ir tiekėjais, kasos ir banko pirminiai apskaitos dokumentai bei suvestiniai registrai, kasos knyga, darbo laiko bei darbo užmokesčio apskaitos, ilgalaikio ir trumpalaikio turto apskaitos, įsipareigojimų ir skolų dokumentai, nepateiktos darbo sutartys, pirkimo, pardavimo registrai, atskaitingų asmenų avanso apyskaitos su operacijas pagrindžiančiais dokumentais, prekių, skirtų perparduoti suvestiniai registrai, ūkinės veiklos sutartys ir kt.
Ikiteisminio tyrimo metu FNTT Panevėžio apygardos valdybos pareigūnai 2016-09-15 atliko kratą R. G. gyvenamose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu paėmė surastus Bendrovės dokumentus. Kratos pas R. G. metu rasti Bendrovės nesusisteminti pagal sąskaitas, padriki, nechronologiški 77 dokumentai bei 10 įvairių nesusistemintų pagal sąskaitas, nechronologiškų dokumentų segtuve „Kasos pajamos“, tai pirkimų, pardavimų pirminiai dokumentai, kasos pajamų orderiai, kvitai, sutartys, kasos aparato kvitai, kt. dokumentai.
Kratų metu paimtų kompiuterių informacijoje pateikti ,,Stekas“ programoje sudaryti Bendrovės 4 apskaitos registrai (kasa, pirkėjų įsiskolinimas, skolos tiekėjams, Didžioji knyga) nuo Bendrovės įregistravimo iki 2016-09-01. Registruose atvaizduoti duomenys - tik įforminti sandoriai su UAB „M.“, tačiau šiuose registruose neįtraukti kratos metu paimti padriki, nesusisteminti, įvairių pavadinimų dokumentai.
Pagal 2016-09-15 kratos metu paimtus 2016 m. gegužės-birželio mėn. Pinigų priėmimo kvitus ir Kasos pajamų orderius, buhalterinės apskaitos registrus „Kasa”, „Pirkėjų įsiskolinimas”, Didžiąją knygą už 2012-01-01-2016-09-01 laikotarpį bei pagal 2017-04-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo Nutartį dėl UAB „M.“ direktoriaus pripažinimo kaltu dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, įtraukiant į apskaitą tikrovės neatitinkančius duomenis apie įsigijimus iš UAB „T.“ nustatyta, kad UAB „T.” neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti, panaudojo UAB „M.” vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius dokumentus (sąskaitas faktūras TYR Nr. 0001-TYR Nr. 0003, Pinigų priėmimo kvitus TYR Nr. 1-TYR Nr. 12, Kasos pajamų orderius serija TYR (be numerių) iš viso 9800 € sumai, kuriuose vienas iš rekvizitų- ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusiais ūkines operacijas.
Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB ,,T.“ tiriamuoju laikotarpiu pažeidė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 reikalavimus, keliamus buhalterinei apskaitai. Buvo pažeisti minėto įstatymo:
- 4 straipsnis (ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams). Bendrovė nepateikė ūkines finansines operacijas ir vykdytą veiklą pagrindžiančių apskaitos dokumentų, kurie susiję su Bendrovės gautomis pajamomis ir patirtomis sąnaudomis. Dokumentai, kurie buvo rasti ir išimti 2016-09-15 kratos metu, padriki, nesusisteminti pagal sąskaitas, nechronologiški, įvairių pavadinimų.
- 12 straipsnio 1 dalis (visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais) bei 4 dalis (apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius). Bendrovė nepateikė deklaruotą veiklą (automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas, statybinio miško ir statybinių medžiagų pardavimo agentų veikla, gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba) pagrindžiančių apskaitos dokumentų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti, kokia veikla buvo vykdyta, kokios sąnaudos buvo patirtos, kokie konkretūs darbai buvo atlikti, kokia statybos darbų savikaina, kokios pajamos buvo gautos. Dėl to, tyrimo metu iš dalies negalima nustatyti 2016-04-28-2016-09-30 veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
- 16 straipsnio 1 dalis (ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose) bei 3 dalis (apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo asmeniškai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu parašu). Bendrovė nepateikė suvestinių registrų, t.y. turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), kasos bei banko, piniginių lėšų apskaitos, nuosavo kapitalo, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos. Dėl to, tyrimo metu iš dalies negalima nustatyti 2016-04-28-2016-09-30 veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
- 6 straipsnio 2 dalis (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punktas (vienas iš privalomų rekvizitų – ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys). Bendrovė 2016 m. gegužės-birželio mėn. UAB “M.” vardu įformino sąskaitas faktūras, Pinigų priėmimo kvitus, kasos pajamų orderius, kuriuose užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas ir todėl apskaitos registruose „Kasa”, „Pirkėjų įsiskolinimas”, Didžiojoje knygoje fiksavo iškraipytus duomenis ir į apskaitą įtraukė tikrovės neatitinkančius duomenis apie prekių pardavimus UAB „M.“ bei atsiskaitymą už jas. Dėl to, tyrimo metu iš dalies negalima nustatyti 2016-04-28-2016-09-30 veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Dėl nustatytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti Bendrovės "T." 2016-04-28-2016-09-30 laikotarpio veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. / t.32, b.l.-132-156 /.
Liudytojas D. P. apklausos metu parodė, kad R. G. žinojo nuo savo draugo R. B.. Žinojo, kad ji yra buhalterė ir turi savo įmonę, kuri teikia buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas. Kaip 2016 m. gegužės mėnesį būnant pas R. ir R., G. (abu yra sugyventiniai) namuose, jos R. G. paklausė ar norėtų tapti vienos įmonės direktoriumi. Jis sutiko, kadangi neturėjo darbo. Pasirašė darbo sutartį, kurią R. G. ir sudarė. Darbo sutartyje buvo parašyta, jog yra UAB „T.“ direktorius“. Po keletos dienų pas į namus atvažiavo R. ir atsivežė į savo ir R. namus, adresu (duomenys neskelbtini). Tada jį ir J. L. R. nuvežė į Registrų centrą. R. davė dokumentus ir šiek tiek pinigų įmonių užregistravimui. Užregistravę įmones, dokumentus grąžino R. G., kuri laukė automobilyje prie Registrų centro. R. tiek jam , tiek Jelenai pažadėjo pusmetį laiko kas mėnesį mokėti po 50 Eurų už tai, kad esam „direktoriai“. Žadėtus 50 Eurų grynais pinigais sumokėdavo R. kiekvieno mėnesio gale. Bendrovei UAB „T.“ realiai nevadovavo. Kas bendrovės akcininkai ar akcininkas, taip pat nežino. Daugiau jokiuose dokumentuose nepasirašinėjo. Jokiuose bankuose sąskaitų įmonės UAB „T.“vardu neatidarinėjo, pinigų iš bankomatų irgi nenuiminėjo. /t. 31, b.l.-134-135 /.
Iš 2016-09-22 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint 2016-09-15 kratos metu paimtus dokumentus ir daiktus, buvo rasti ir paimti su Bendrovės "T." veikla susiję dokumentai: nesusisteminti pagal sąskaitas, padriki, nechronologiški 77 dokumentai bei 10 įvairių nesusistemintų pagal sąskaitas, nechronologiškų dokumentų segtuve „Kasos pajamos“ bei baltos spalvos vokas, viršutinėje voko dalyje rankraštinis įrašas pieštuku „Marius T.“, kitoje voko pusėje priklijuotas lipdukas su BAR kodu (duomenys neskelbtini). Atidarius voką jame rasta: baltos spalvos „Nordea“ banko kodų generatorius Nr. (duomenys neskelbtini), bei instrukcija, kurios viršutinėje dalyje rankraštinis įrašas „ID nurodyti skaičiai.“ /t.33, b.l.-19-27 /.
UAB "S." apgaulingas apskaitos tvarkymas
Iš byloje atlikus objektų tyrimą pateiktos specialisto išvados 2017 m. rugsėjo 7 d. Nr. 5-5/78 dėl UAB "S." matyti, kad UAB „S.“ įregistruota Juridinių asmenų registre 2016-05-09, Bendrovės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), 2016-08-26 registruota PVM mokėtoja, 2016-10-27 Bendrovė išregistruota iš PVM mokėtojų registro. UAB „S.“ Steigimo aktas, kuriame nurodyta, kad UAB „B.“ atstovaujama E. N. 2016-05-09 įsteigė UAB „S.“, kurios buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Nuo 2016-09-05 Bendrovės buveinės adresas pakeistas į (duomenys neskelbtini). UAB „S.“ įstatinis kapitalas 2 500 €, padalintas į 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė lygi 25 €. Steigimo sutartyje nurodyta, kad R. G. yra paskirta vadovu. Laikotarpiu nuo 2016-05-09 iki 2016-09-08 100 proc. Bendrovės akcijų valdė UAB „B.“, nuo 2016-09-08 akcininkas S. K..
Panevėžio apygardos prokuratūra 2017-01-13 raštu Nr. TP-5 Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijoms išsiuntė prašymą dėl teisinės pagalbos apklausti liudytoju Latvijos pilietį S. K.. 2017-03-24 Latvijos Respublikos Generalinės Prokuratūros dėl teisinės pagalbos suteikimo raštu Nr. S-100-2017-00742 atsiuntė informaciją. 2017-05-23 S. K. raštu Nr. 25/14-1-22-8204 surašytas ir paštu adresu (duomenys neskelbtini), išsiųstas Reikalavimas (14 priedas), pateikti UAB „S.“ visus turimus bendrovės apskaitos dokumentus už 2015-2016 m. Neatplėštas vokas su Reikalavimu grįžo neįteiktas su nuoroda „Adresatas nežinomas“.
Ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateikta VĮ „Registrų centras“ forma JAR-AF (2 priedas), kurioje nurodoma, kad 2016-09-05 visas UAB „S.“ akcijas įsigijo S. K.. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktas 2016-09-05 Akcininko sprendimas Nr. S-16-01, kuriame nurodyta nuo 2016-09-05 atleisti direktorę R. G. ir priimti direktorių S. K.. Pagal „Sodra-draudėjas ir jo darbuotojai“duomenis tiriamuoju laikotarpiu Bendrovėje įdarbintas 1 darbuotojas – R. G.. Tiriamuoju laikotarpiu UAB „S.“ buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „B.“. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateikta 2016-07-20 Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartis Nr. P-16-25, kurią pasirašė UAB „B.“ direktorė E. N. (13 priedas). 2016-11-14 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. G. pateikė 2017-09-27 Buhalterinės apskaitos sutarties nutraukimo sutartį , kurioje pasirašyta UAB „B.“ direktorės E. N.. Nuo 2016-03-07 iki 2016-10-06 UAB ,,B.“ vadovė - E. N. (R. G. dukra). UAB ,,B.“ akcininkai: nuo 2014-02-07 iki 2016-11-10 akcininkė R. G., nuo 2016-11-10 akcininkė E. N..
FNTT Panevėžio apygardos valdybos pareigūnai 2016-09-15 atliko kratą R. G. gyvenamose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kurių metu paėmė su Bendrovės veikla susijusius dokumentus:Pirminiai apskaitos dokumentai: 1. Kasos išlaidos (pirkimo dokumentai, kasos išlaidų orderiai) –2016 m. liepa-rugpjūtis;2. Kasos pajamos (kasos pajamų orderiai –2016 m. gegužė-rugpjūtis;3. Pardavimo sąskaitos faktūros –2016 m. liepa-rugpjūtis. Jos metu buvo rasti 24 vnt. įvairių bendrovių apvalūs atspaudai. Jų tarpe rastas UAB „S.“ apvalus antspaudas.
Tarp ikiteisminio tyrimo kratos metu paimtų padrikų dokumentų rasti paruošti ir pasirašyti dokumentų blankai:
1) 3 egzemplioriai -2016-09-05 įformintas Perdavimo-priėmimo aktas (15 priedas), kuriame nurodyta, kad R. G. (padėtas parašas) perduoda, o S. K. (padėtas parašas) priima antspaudą, banko generatorių, banko kortelę, įmonės dokumentus;
2) 3 egzempioriai- 2016-09-05 įformintas antspaudo, banko generatoriaus, banko kortelės perdavimo-priėmimo aktas (16 priedas), kuriame nurodyta, kad R. G. (padėtas parašas) perduoda, o S. K. (padėtas parašas) priima Nordea banko generatorių ir Nordea banko kortelę;
3) 3 egzemplioriai -2016-09-05 įformintas pagrindinių dokumentų perdavimo-priėmimo aktas (17 priedas), kuriame nurodyta, kad R. G. (padėtas parašas) perduoda, o S. K. (padėtas parašas) priima UAB „S.“ dokumentus.
4) 3 egzemplioriai -Buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties nutraukimo sutartis (18 priedas). Šie paruošti egzemplioriai skiriasi nuo to egzempliorio, kurį 2016-11-14 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, pateikė R. G.. R. G. pateiktame egzemplioriuje yra tik UAB „B. apvalus antspaudas ir parašas, o rastuose paruoštuose egzemplioriuose- yra uždėti du apvalūs antspaudai (UAB „B.“ ir UAB „S.“) ir padėti parašai;
5) 3 egzemplioriai -UAB „S.“ 2016-09-05 Balansas (19 priedas), kuriame pasirašė R. G. bei parašyta „Kiselev“ ir padėtas parašas. Pažymėtina, kad Balanso forma neužpildyta;
6) 3 egzemplioriai -UAB „S.“ 2016-09-05 Pelno (nuostolių) ataskaita (20 priedas), kurioje pasirašė R. G. bei parašyta „K.“ ir padėtas parašas. Pažymėtina, kad Pelno (nuostolių) ataskaitos forma neužpildyta.
Tarp ikiteisminio tyrimo kratos metu paimtų padrikų dokumentų rasti 5 egzemplioriai paruoštų, neužpildytų, tačiau Direktoriaus S. K. pasirašytų UAB „S.“ Direktoriaus įgaliojimų dėl atstovavimo įmonei (21 priedas). Įgaliojime nurodoma, kad UAB „S.“ direktorius S. K. įgalioja (tuščias tarpas) atlikti transporto priemonės registravimo ir išregistravimo procedūras VĮ „Regitra“ ir tvarkyti kitus reikalus, susijusius su transporto priemonės registravimu, išregistravimu ir laikinų valstybinių numerių išdavimu. Įgaliojimas galioja iki (tuščias tarpas).
Tyrimo metu nustatyta, kad 2016-09-15 atliktos R. G. gyvenamose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu ir 2016-09-22 Apžiūros protokole nurodyti rasti antspaudas ir Bendrovės dokumentai, prieštarauja apskaitos dokumente, 2016-09-05 Perdavimo-priėmimo akte, nurodytai įformintai operacijai, kad UAB „S.“ antspaudas bei Bendrovės dokumentai perduoti S. K..
Kratų metu paimtų kompiuterių informacijoje pateikti ,,Stekas“ programoje sudaryti Bendrovės 4 apskaitos registrai (kasa, pirkėjų įsiskolinimas, skolos tiekėjams, Didžioji knyga, 11 priedas) nuo Bendrovės įregistravimo iki 2016-09-01, tačiau šiuose registruose neįtraukti kratos metu paimti padriki, nesusisteminti, įvairių pavadinimų dokumentai.
Vilniaus apskrities VMI 2017-06-15 raštu Nr. (7.1) 46-MPD-7157 (5 priedas) informavo, kad UAB „S.“ nuo 2016-08-26 iki 2016-10-27 buvo registruota PVM mokėtoja. Bendrovė nuo įregistravimo dienos deklaracijų neteikė. 2017-06-15 mokesčių apskaitos departamento duomenimis Bendrovė biudžetui neskolinga, mokestiniai tyrimai bei mokestiniai patikrinimai Bendrovės atžvilgiu nebuvo atlikti. Vilniaus apskrities VMI 2016-011-02 raštais Nr. 27.379-466-92485 ir Nr. 27.379-466-92486 bei 2017-01-19 raštu Nr. 9.50-466-104 UAB „S.“ siuntė Priminimus pateikti 2016- m. rugpjūčio-spalio mėn. PVM deklaracijas. Išvados surašymo datai, 2017-09-07 PVM deklaracijos nepateiktos.
Vilniaus AVMI pateiktais duomenimis (forma FR0791), Bendrovė nurodė vykdysianti šią veiklą: nuo 2016-07-01 gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba (EVRK kodas 41200), grūdų, neperdirbto tabako, sėklų ir pašarų gyvuliams didmeninė prekyba (EVRK kodas 462100); nuo 2016-08-01 - gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statybą (EVRK kodas 41200), automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas (EVRK kodas 451100).
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius 2017-06-06 raštu Nr. (7.62E) 3E-4033 (6 priedas) informavo, kad UAB „S.“ VSDFV biudžetui skolinga 0,35 € delspinigių. Laikotarpiu nuo 2016-05-09 iki 2016-09-30 raginimai dėl skolos sumokėjimo nebuvo siunčiami, patikrinimai nebuvo atlikti.
Kratos metu paimtuose UAB „S.“ pirminiuose buhalterinės apskaitos dokumentuose, sąskaitose faktūrose, įformintos prekybos grūdais ūkinės operacijos ir gautos 41 807 € pajamos.
Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „S.“ buhalterinėje apskaitoje apskaitė duomenis pagal sąskaitas faktūras, nurodytas 2 lentelėje (22 priedas). Sąskaitose faktūrose įforminta, kad UAB „S.“ iš fizinio asmens R. B. už 9 055,32 € įsigijo 91,12 tonų kviečių. Sąskaitų faktūrų grafoje „Sąskaitą išrašė“ nurodyta „R. G.“ ir padėtas parašas, taip pat padėtas nenustatyto asmens parašas.
Pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis nustatyta, kad UAB „S.“ neįvykusiems sandoriams pagrįsti tiriamuoju laikotarpiu 14 atvejų buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tikrovės neatitinkančias R. B. vardu išrašytas sąskaitas faktūras, kuriomis buvo įformintas kviečių įsigijimas už 9 055,32 €.
R. B. vardu įformintose sąskaitose faktūrose yra nurodyti visi būtini rekvizitai, tačiau jei tikėti liudytojo R. B. parodymais, tai sąskaitose faktūrose įvardintų ūkinių operacijų turinys bei ūkio subjekto pavadinimas neatitinka tikrovės.
Ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateikti duomenys apie Bendrovės įformintus kviečių pirkimus iš fizinių asmenų ir kviečių pardavimus bendrovėms UAB „J.“ ir UAB „K.“.
Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „S.“ buhalterinėje apskaitoje apskaitė duomenis pagal įformintas pirkimo sąskaitas faktūras, kuriose įforminta, kad UAB „S.“ iš fizinių asmenų H. O. už 10 203,20 €, V. Š. už 12 857,12 € bei R. B. už 9 055,32 € įsigijo iš viso 323,39 tonas kviečių
Tyrimo metu išanalizavus pinigų judėjimą sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyta, kad 2016-05-06 iš E. N. asmeninės sąskaitos įplaukia 2 555 € su nuoroda „Įstatinio kapitalo formavimas”. 2016-05-09, iš UAB „S.” sąskaitos 2 553,49 € pervedama bendrovės „Gintus” įstatinio kapitalo formavimui ir bankas priskaičiuoja 1,51 € aptarnavimo mokesčio. Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus 2016-12-07 raštu Nr. OUT-19970 el. laikmenoje pateikė sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) (10 priedas) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (10 priedas) išrašus už 2015-01-01 - 2016-09-30 laikotarpį. Sąskaitos atidarytos 2016-07-28. Nordea Bank AB Lietuvos skyrius informavo, kad sąskaitoje (duomenys neskelbtini)operacijų nebuvo atlikta. Bankas informavo, kad atidarant UAB „S.“ sąskaitą, įgaliotu asmeniu nurodyta R. G..
FNTT prie VRM Panevėžio apygardos valdybos Nusikalstamų veikų skyriaus tyrėjai atliko elektroninio pašto dėžutėje (duomenys neskelbtini)esančių duomenų apžiūrą ir tyrimui pateikė 2016-10-24 Apžiūros protokolą su priedais (3 priedas). Apžiūros protokole nurodoma, kad elektroninio pašto dėžutėje (duomenys neskelbtini)esantys duomenys importuoti iš failų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“.
Tyrimo metu atlikus elektroninio pašto dėžutėje (duomenys neskelbtini)esančių duomenų, importuotų iš failo „(duomenys neskelbtini)“, analizę, nustatyta, kad 2016-08-26 R. G. elektroniniu paštu M. B. siunčia UAB „S.“ rekvizitus (adresą, kodą, nuo kada PVM mokėtojas, PVM mokėtojo kodą, sąskaitos numerį, telefonų numerius).
Atlikus elektroninio pašto dėžutėje (duomenys neskelbtini)esančių duomenų, importuotų iš failo „(duomenys neskelbtini)“, analizę, nustatyta:
1) 2016-08-29 R. G. elektroniniu paštu A. K. siunčia 2016-08-29 mokėjimo pavedimo Nr. 2 kopiją. Pavedimo duomenimis mokėtojas UAB „S.“ perveda gavėjui E. (Belgija) 10 395 €, pavedimo grafoje „Mokėjimo detalės“ nurodant „užsakymas 2016-08-25-1719997 VOLVO S60“;
2) 2016-08-31 R. G. elektroniniu paštu R. L. siunčia 2016-08-31 mokėjimo Nr. 3 ir Nr. 4 kopijas. Pavedimų duomenimis mokėtojas UAB „S.“ perveda 14 000 € ir 3 987,08 € gavėjui Geriausios padangos, pavedimų grafoje „Mokėjimo detalės“ nurodant „avansinis mokėjimas už prekes“;
3) 2016-09-01 R. G. elektroniniu paštu siunčia K. mokėjimo pavedimo Nr. 5 kopiją. Pavedimo duomenimis mokėtojas UAB „S.“ perveda gavėjui E. (Belgija) 11 395 €, pavedimo grafoje „Mokėjimo detalės“ nurodant „užsakymas 2016-08-30-1718139 VOLVO S60“.
Pagal ikiteisminio tyrimo pateiktą medžiagą (Juridinio asmens duomenys, 2 priedas), nustatyta, kad būtent 2016-09-05 VĮ „Registrų centras“ buvo pateiktas prašymas dėl UAB „S.“ akcininko ir vadovo duomenų bei buveinės adreso pakeitimo įregistravimo. Nuo 2016-09-08 Bendrovės akcininku bei vadovu tapo S. K..
Tyrimui pateiktas FNTT prie VRM Panevėžio apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus ikiteisminio tyrimo metu elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2016-12-01 protokolas. Tyrimo metu, buvo analizuoti nurodytame protokole pateikti duomenys- telefoniniai pokalbiai E. N. naudojantis mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) sankcionuotu laikotarpiu (nuo 2016-06-21 iki 2016-09-16). Telefoninis pokalbis tarp E. N. ir R. G. dėl grynų pinigų įnešimo į UAB „S.” sąskaitą.
Tyrimui Bendrovė nepateikė tiriamojo laikotarpio UAB ,,S.“ ūkinę finansinę veiklą pagrindžiančių buhalterinės apskaitos dokumentų bei registrų: nebuvo pateikti dokumentai apie gautas veiklos pajamas ir patirtas sąnaudas, atsiskaitymus su pirkėjais ir tiekėjais, kasos ir banko pirminiai apskaitos dokumentai bei suvestiniai registrai, kasos knyga, darbo laiko bei darbo užmokesčio apskaitos, ilgalaikio ir trumpalaikio turto apskaitos, įsipareigojimų ir skolų dokumentai, nepateiktos darbo sutartys, pirkimo, pardavimo registrai, atskaitingų asmenų avanso apyskaitos su operacijas pagrindžiančiais dokumentais, prekių, skirtų perparduoti suvestiniai registrai, ūkinės veiklos sutartys ir kt.
Ikiteisminio tyrimo metu FNTT Panevėžio apygardos valdybos pareigūnai 2016-09-15 atliko kratą R. G. gyvenamose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu paėmė surastus Bendrovės dokumentus: 2016 m. liepa-rugpjūtis - kasos išlaidos (pirkimo dokumentai, kasos išlaidų orderiai), pardavimo sąskaitos faktūros, 2016 m. gegužė-rugpjūtis-kasos pajamos (kasos pajamų orderiai). Kratos pas R. G. metu dokumentų segtuve „Pirkimai“ rasti dokumentai yra nesusegti, nesusisteminti pagal sąskaitas, padriki, nechronologiški, tai pirkimų, pardavimų pirminiai dokumentai, kasos pajamų orderiai, kvitai, sutartys, kasos aparato kvitai, kt. dokumentai.
Kratų metu paimtų kompiuterių informacijoje pateikti ,,Stekas“ programoje sudaryti Bendrovės 4 apskaitos registrai (kasa, pirkėjų įsiskolinimas, skolos tiekėjams, Didžioji knyga). Tyrimui pateiktuose registruose nurodyta, kad registrai pateikiami už laikotarpį iki 2016-09-01. Registruose ir apskaitos dokumentuose atvaizduoti duomenys apie įformintus sandorius su UAB „J.“ ir UAB „K.“ parduodant kviečius bei su fiziniais asmenimis H. O., V. Š. bei R. B. įsigyjant kviečius. Tačiau išanalizavus registrus „272 Kasa“, „241 Pirkėjų įsiskolinimas“ nustatyta, kad juose užfiksuotos ūkinės operacijos iki 2016-08-12. Apskaitos registre „Pirkėjų įsiskolinimas“ apskaitytos tik su UAB „K.“ ir su UAB „J.“ įformintos operacijos; registras „Skolos tiekėjams“ - tuščias. Pateiktuose šiuose registruose neįtraukti kratos metu paimti padriki, nesusisteminti, įvairių pavadinimų dokumentai.
Jei tikėti liudytojo parodymais apklausos protokole, UAB „S.“ tiriamuoju laikotarpiu į buhalterinę apskaitą įtraukė R. B. vardu įformintas juridinės galios neturinčias sąskaitas faktūras apie kviečių įsigijimą.
UAB „S.” neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti, panaudojo R. B. vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius dokumentus (sąskaitas faktūras IŠ Nr. 0030-IŠ Nr. 0039, IŠ Nr. 0048-IŠ Nr. 0051, Kasos išlaidų orderius (be serijų) Nr. 30-Nr. 39 ir Nr. 48-Nr. 51) iš viso 9 055,32 € sumai, kuriuose rekvizitai- ūkinės operacijos turinys bei ūkio subjekto pavadinimas neatitinka tikrovės, buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusiais ūkines operacijas.
Įvertinus visas aplinkybes ir jei liudytojo parodymai teisingi, nustatyta, kad UAB ,,S.“ tiriamuoju laikotarpiu pažeidė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 reikalavimus, keliamus buhalterinei apskaitai. Buvo pažeisti minėto įstatymo:
- 4 straipsnis (ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams), nes Bendrovė nepateikė ūkines finansines operacijas ir vykdytą veiklą pagrindžiančių apskaitos dokumentų bei kratos metu paimti padriki, nesusisteminti pagal sąskaitas, nechronologiški įvairių pavadinimų dokumentai, kurie susiję su Bendrovės gautomis pajamomis ir patirtomis sąnaudomis. Todėl Bendrovės tiriamojo laikotarpio apskaitos informacija nepilna, netinkama, nesisteminga, neišsami ir nenaudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams;
- 6 straipsnio 2 dalis (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) ir 13 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktų (privalomi rekvizitai – ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas ir ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys) reikalavimais, nes Bendrovė 2016 m. liepos-rugpjūčio mėn. neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti, panaudojo R. B. vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius dokumentus (sąskaitas faktūras, kuriose rekvizitai- ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą pavadinimas ir ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės), buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas iš viso 9 055,32 € sumai.
Apskaitoje užfiksavus neįvykusį pinigų išmokėjimą R. B., Bendrovė patyrė 9 055, 32 € nuostolį.
- 12 straipsnio 1 dalimi (visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais) bei 4 dalimi (apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius), nes nepateikė deklaruotą veiklą (automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas, gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba, grūdų, neperdirbto tabako, sėklų ir pašarų gyvuliams didmeninė prekyba) pagrindžiančių apskaitos dokumentų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti, kokia veikla buvo vykdyta, kokios sąnaudos buvo patirtos, kokios pajamos buvo gautos.
- 16 straipsnio 1 dalimi (ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose) bei 3 dalimi (apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo asmeniškai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu parašu), nes nepateikė suvestinių registrų, t.y. turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), piniginių lėšų apskaitos, nuosavo kapitalo, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos.
Dėl nustatytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti bendrovės "S.' 2016-05-09-2016-09-30 laikotarpio veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. / t.34, b.l.-178-200; t.35, b.l.-1-4 /.
Liudytojas R. B. apklausos metu parodė, kad dėl parduotų grūdų UAB „S.“ gali paaiškinti, jog kasos išlaidų orderiuose, išrašytuose sąskaitose faktūrose yra jo parašai, tačiau realiai jokių grūdų UAB „S.“ nepardavė ir jokių nurodytų orderiuose pinigų negavo. R. prašė padėti ir pasirašyti tik dokumentus, todėl būdamas priklausomas nuo R., taip ir padarė. Ar R. turėjo grūdus, kurių pardavimą suformino UAB „S.“ ir jo vardu nežino. Jis nurodytuose R. pateiktuose dokumentuose tik pasirašė, tačiau nei pinigų, nei grūdų nematė ir negavo. Kiek pamena, prieš paduodant R. pasirašyti dokumentus, ji tepasakė, jog jai grūdus reikia legalizuoti ir viskas, tačiau daugiau apie taip pasakyti nieko neturi. Jam apklausos metu pateiktuose apskaitos dokumentuose- kasos išlaidų orderiuose, išrašytose sąskaitose faktūrose yra jo parašai ir nurodyti asmens duomenys. / t. 33, b.l.-113-117 /.
Iš kratos protokolo matyti, kad 2016-09-15 atlikta krata R. G. gyvenamose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kurių metu paimti su bendrovės "S." veikla susiję pirminiai apskaitos dokumentai. / t.35, b.l.-17-28 /.
Iš 2016-09-22 apžiūros protokolo matyti, kad kratos pas R. G. metu dokumentų segtuve „Pirkimai“ rasti dokumentai yra nesusegti, nesusisteminti pagal sąskaitas, padriki, nechronologiški : tai pirkimų, pardavimų pirminiai dokumentai, kasos pajamų orderiai, kvitai, sutartys, kasos aparato kvitai, kt. dokumentai, antspaudas. / t. 35, b.l.- 29-37/.
UAB "A." apgaulingas apskaitos tvarkymas
Iš byloje pateiktos specialisto išvados 2017 m. rugpjūčio 25 d. Nr. 5-5/ 73 dėl UAB "A." matyti, kad UAB ,,A.“ pagrindiniai rekvizitai: kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota 2015-12-02, (duomenys neskelbtini),ne PVM mokėtoja. VMI informavo, kad R. G. 2016-01-24, 2016-03-01 ir 2016-07-13 el. paštu pateikė VMI prašymus dėl bendrovės savanoriško įregistravimo PVM mokėtoja, paaiškinimuose nurodė priežastis ir pateikė 2016-02-02 prekių pardavimo sutartį Latvijos įmonei SIA ,,J.“ bei 2016-01-28 patalpų nuomos iš UAB ,,T.“ sutartį. Tačiau VMI 2016-02-05 ir 2016-03-16 sprendimuose nurodė, kad bendrovės pateikti duomenys neįrodo PVM apmokestinamos veiklos realumo, todėl PVM mokėtojo statusas nebuvo suteiktas. Pagal VSDF duomenų bazės informaciją, tiriamuoju laikotarpiu bendrovėje buvo apdraustas 1 darbuotojas J. K. nuo 2016-01-22 iki 2016-09-27, daugiau apdraustų darbuotojų nebuvo.
UAB ,,A.“ steigimo akte užfiksuota, kad steigimo metu steigiamai bendrovei atstovavo UAB ,,B.“, kurios adresas: (duomenys neskelbtini), juridiniam asmeniui atstovavo ir 2015-11-30 pasirašė R. G.. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) registrų centro Juridinių asmenų registravimo skyriuje įregistruotas UAB ,,A.“ 2500 Eur įstatinis kapitalas, 100 vnt paprastų vardinių akcijų, 1 akcijos vertė 25 Eur. Nuo bendrovės įsteigimo akcininkas – UAB ,,B.“, pagal 2016-01-22 vertybinių popierių pirkimo pardavimo sutartį visas akcijas pardavė Latvijos piliečiui J. K.. VĮ registrų centro duomenimis UAB ,,A.“ nuo 2017-04-27 įregistruotas akcininkas I. A., kurio gyvenamoji vieta registruota Latvijos Respublikoje.
Tyrimui buvo pateikta UAB ,,A.“ 2016-01-22 sudaryta su UAB ,,B.“ apskaitos tvarkymo sutartis, kuri nutraukta 2016-09-27. Bendrovė 2016-01-24, 2016-03-07 ir 2016-09-27 VMI pateikė pranešimus, kuriuose nurodė, kad bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė UAB ,,B.“ įgalioti asmenys: nuo 2016-01-22 R. G., nuo 2016-03-04 E. N. iki 2016-09-27. Tyrimui VMI pateikė UAB ,,A.“, atstovaujamą direktoriaus I. A., 2017-05-18 sudarytą Dokumentų teikimo elektroniniu būdu sutartį, kurioje užfiksuota, kad bendrovė įgaliojo I. A. teikti dokumentus VMI. Specialisto išvados surašymo datai per 2017 metus bendrovės įgaliotas asmuo I. A. EDS sistemoje nebuvo VMI pateikęs deklaracijų ar kitų dokumentų.
Liudytojas J. K. nuo 2016-01-29 iki 2016-09-27 priimtas į darbą UAB ,,A.“ direktoriaus pareigose 2017-03-20 apklausos protokole teigė, kad jis nusipirko UAB ,,A.“ akcijas iš R. G. už 300 Eur. J. K. parodė, kad kokią veiklą vykdė ir kur vykdė bendrovė iki akcijų įsigijimo, aš nežinau, nuo 2016-01-29 bendrovė nevykdė jokios veiklos...Po UAB ,,A.“ akcijų įsigijimo yra tik bendrovės pirkimo-pardavimo dokumentai, kitų dokumentų aš neturiu, po bendrovės įsigijimo man nebuvo perduoti buhalterinės apskaitos, kurie buvo tvarkomi iki 2016-01-29, dokumentai.Bendrovė ,,A.“ veiklos nevykdė.Sandoriai nebuvo sudaromi.
Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktas priešpriešinis patikrinimas su UAB ,,T.“ dėl 2016-01-28 UAB ,,A.“ patalpų nuomos sutarties, kuri nebuvo patvirtinta UAB ,,T.“ atstovo parašu ir adresu (5 priedas). UAB ,,T.“ 2017-06-20 raštiškai atsakė, kad: ,,Pranešame Jums, kad mūsų bendrovė su UAB ,,A.“ jokių sandorių nėra turėjusi“.Jeigu tikėti liudytojo D. P. parodymais 2017-06-12 apklausos protokole, UAB ,,A.” jam negirdėta, sandorių neturėjo, patalpų nuomos sutarties nesudarinėjo, nepasirašinėjo.
FNTT Panevėžio apygardos valdybos pareigūnai ikiteisminio tyrimo metu 2016-09-15 atliko kratas pas UAB ,,A.“ direktorę R. G. gyvenamajame name adresu: (duomenys neskelbtini), kurių metu buvo paimti dokumentai, kompiuteriai su tvarkytos buhalterinės apskaitos kompiuterinėmis laikmenomis. Tyrimui pateikti kratos metu rastų UAB ,,A.” buhalterinės apskaitos dokumentų kratų ir apžiūrų protokolai (18 priedas). Tyrimui pateiktas 2017-07-05 kratos pas R. G. gyvenamajame name adresu: (duomenys neskelbtini), protokolas, kuriame užfiksuoti rasti dokumentai ir UAB ,,A.“ antspaudas.
Tyrimui buvo pateiktas 2016-01-22 UAB ,,A.“ Perdavimo-priėmimo aktas, kuriame užfiksuota, kad direktorė R. G. perdavė turtą ir dokumentus J. K. .Tyrimui buvo pateiktas UAB ,,A.“ antspaudo, banko generatoriaus, banko kortelės 2016-01-22 Perdavimo-priėmimo aktas, kuriame užfiksuota, kad direktorė R. G. perdavė J. K.. Tačiau 2017-07-05 kratos pas R. G. gyvenamajame name adresu: (duomenys neskelbtini), metu buvo rastas UAB ,,A.“ antspaudas.
UAB ,,A.“ pateikė VMI Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2015 m., kurioje nebuvo apskaičiuotas apmokestinamasis pelnas, metinė pelno mokesčio deklaracija už 2016 m. nebuvo pateikta.
Panevėžio apskrities VMI 2017-06-02 raštu Nr. (42.59ĮP)6M-1197 informavo, kad UAB ,,A.“ 2015-2016 m. valstybės ir savivaldybės biudžetams, pinigų fondams mokesčių nemokėjo, priverstinai buvo išieškota 143,56 Eur.
Liudytojas I. A. 2017-08-21 apklausos protokole parodė, kad jis įsigijo UAB ,,A.” akcijas iš J. K.. I. A. teigė: ,,Man jokių apskaitos dokumentų Janis neperdavė. Janis aiškino, jog nebuvo vykdoma veikla, todėl dokumentų ir nėra. Jis taip pat aiškino, jog taip pat nėra ir bankinių sąskaitų, todėl jokių išrašų, banko generatorių ar prisijungimo kodų neperdavė. Jokių UAB „ A.“ laikotarpio 2015-2016 m. apskaitos dokumentų neturiu ir tyrimui nepateiksiu.
Iš ikiteisminio tyrimo duomenų, gautų taikant procesines prievartos priemones 2016-07-12 pokalbio metu tarp E. N. ir R. G., matyti, kad R. G. su E. N. tarėsi dėl UAB ,,A.” sąskaitų išrašymo UAB ,,A.” vardu: ,,E. sako, kad gali logistikos paslaugas išrašyt. Diskutuoja, paskui E. sako ,,darau logistikos paslaugas ir fsio, neprigaus”.
Kaip matyti iš FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdybos pareigūnų 2016-09-15 kratos metu paimto kompiuterio CD–R disko 2016-10-20 Apžiūros protokolo, ,,UAB ,,A.” išrašyta sąskaita bendrovei ,,A.” (dokumento sukūrimo data 2016-07-12 18:03 val). Taip pat nustatyta, kad per 9 minutes (iki 18:12 val) buvo sukurta 15 analogiškų dokumentų (sąskaitų) skirtingomis datomis ir sumomis, sąskaitų numeriais (failų pavadinimai nuo ,,1” iki ,,5” ir nuo ,,7” iki ,,15” .
Tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti finansinių operacijų, užfiksuotų 2016 m. UAB ,,A.“ logistikos paslaugų UAB ,,A.” PVM sąskaitų faktūrų, grynų pinigų apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų ,,Didžioji knyga”, ,,Pirkėjų įsiskolinimas”, ,,Kasa“, turinio, nes UAB ,,A.“ dokumentuose buvo įformintos ir buhalterinės apskaitos registruose apskaitytos faktiškai neįvykusios finansinės operacijos – iš UAB ,,A.” gautos pajamos už 42999,61 Eur.
Todėl UAB ,,A.“ 2016 m. pažeidė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 (galioja nuo 2008-09-01 pagal 2008-07-03 LR įstat. Nr.X-1679) reikalavimus, keliamus buhalterinei apskaitai. Buvo pažeisti minėto įstatymo:
- 12 straipsnio 1 dalis: ,,Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais”. Minėto įstatymo 2 straipsnio 1 punkte nurodyta: Apskaitos dokumentas - popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą, taip pat šio Įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nurodytas dokumentas. Tyrimui nebuvo pateikti bendrovės ūkinę finansinę veiklą pagrindžiantys apskaitos dokumentai, pagal kuriuos būtų galima nustatyti bendrovės veiklą, pajamas, sąnaudas ir veiklos rezultatus. Kadangi į UAB ,,A.“ buhalterinę apskaitą buvo neteisingai įtrauktos ūkinės operacijos, nesusijusios su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, todėl pagal pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus nebuvo galima iš dalies nustatyti bendrovės 2016 m. veiklos ir finansinių rezultatų.
- 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 4 punktas: ,,Ūkinės operacijos turinys“, kuris reiškia, kad apskaitos dokumentuose užfiksuotas ūkinių operacijų turinys turi atitikti tikrovę. Šis rekvizitas yra labai svarbus, kai apskaitos dokumentuose užfiksuoti duomenys neatitinka atliktos ūkinės operacijos turinio rekvizitams. Tuomet pirmenybė teikiama ūkinės operacijos turiniui, o ne jos formai. Pagal pateiktus ikiteisminio tyrimo UAB ,,A.” 2016 metų buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB ,,A.“ 16 PVM sąskaitų faktūrų ir apskaitos registruose (Pirkėjų įsiskolinimas (sąskaita 241), kasa ir Didžioji knyga) UAB ,,A.“ vardu buvo įformintos faktiškai neatliktos logistikos paslaugos. Pagal UAB „A.“ įformintus PVM sąskaitose faktūrose rekvizitus, tyrimo metu nebuvo galima iš dalies nustatyti dokumente užfiksuotos ūkinės operacijos turinį. Tuo būdu, UAB ,,A.” 2016 m. apskaitos dokumentuose - PVM sąskaitose faktūrose, pinigų priėmimo kvituose ir kasos pajamų orderiuose įrašė tikrovės neatitinkantį ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio turinį.
Kadangi 2016 m. UAB ,,A.” įformintuose apskaitos dokumentuose – PVM sąskaitose faktūrose ir kasos dokumentuose buvo užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie atliktas logistikos paslaugas UAB ,,A.“, tyrimo metu negalima buvo iš dalies nustatyti bendrovės ūkinės finansinės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Tyrimo metu nebuvo galima iš dalies nustatyti piniginių lėšų judėjimo UAB ,,A.“ 2016 m. AB Nordea banko atsiskaitomoje ir mokėjimo kortelės sąskaitose, nes nebuvo pateikti finansines operacijas pagrindžiantys apskaitos dokumentai.
UAB ,,A.“ 2016 m. pažeidė minėto įstatymo 19 straipsnio 1 dalį: ,,Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą”, nes tyrimo metu nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB ,,A.“ 2016 m. AB Nordea bank atsiskaitomojoje ir mokėjimo kortelės sąskaitų išrašuose užfiksuotų ūkinių finansinių operacijų turinio ir piniginių lėšų judėjimo bei panaudojimo.
Pagal tyrimui pateiktus UAB ,,A.” 2016 m. buhalterinės apskaitos dokumentus dėl tyrimo metu nustatytų LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d., 13 str. 1 d. 4 p. ir 19 str. 1 d. reikalavimų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti 2016 m. bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. / t.24, b.l.- 189-205/.
Iš kratos protokolo matyti, kad 2016-09-15 atlikta krata pas UAB ,,A.“ direktorę R. G. gyvenamajame name adresu: (duomenys neskelbtini), kurių metu buvo paimti UAB ,,A." dokumentai, kompiuteriai su tvarkytos buhalterinės apskaitos kompiuterinėmis laikmenomis, UAB ,,A.“ antspaudas. /t.25, b.l.-78-91 /. Iš 2016-10-20 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti kratos metu paimti UAB "A." dokumentai. / t.25, b.l-92-96 /.
UAB "A." apgaulingas apskaitos tvarkymas
Iš pateiktos specialisto išvados 2018 m. sausio 3 d. Nr. 04/14-2-16-123 dėl UAB "A." matyti, kad kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota 2015-11-30, reg. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtoja buvo nuo 2015-12-14 iki 2016-10-21, pagal VSDF duomenų bazės informaciją, tiriamuoju laikotarpiu Bendrovėje buvo apdraustas 1 darbuotojas: E. N. (nuo 2015-12-09 iki 2016-04-25) bei R. B. nuo 2016-04-25.
UAB „A.“ Steigimo aktas, kuriame nurodyta, kad UAB „B.“ atstovaujamas R. G. 2015-11-24 įsteigė UAB „A.“, kurios buveinės adresas (duomenys neskelbtini). 2015-12-15 A. S. Nr. S-15-02 UAB „A.“ buveinės adresas pakeistas į (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonės „Registrų centras“ Juridinių asmenų registravimo skyriuje įregistruotas UAB ,,A.“ 2 500 € įstatinis kapitalas, 100 vnt paprastų vardinių akcijų, 1 akcijos vertė 25 €. Pagal tyrimui pateiktą VĮ „Registrų centras“ patvirtintą formą JAR-AF, 2015-12-09 visas UAB „A.“ akcijas įsigijo E. N.. Pagal 2016-04-25 Vertybinių popierių (akcijų) pirkimo pardavimo sutartį, Bendrovės akcijos parduotos Latvijos Respublikos piliečiui R. B..
2015-12-09 UAB ,,A.“ vienintelio akcininko E. N. sprendime Nr. S-15-01 užfiksuota: 2015-12-09 atleisti direktorių R. G., 2015-12-09 priimti direktorių E. N.; 2016-04-25 UAB ,,A.“ vienintelio akcininko R. B. sprendime Nr. S-16-01 užfiksuota: 2016-04-25 atleisti direktorių E. N., 2016-04-25 priimti direktorių R. B..
UAB „A.“ 2015-12-09 įgaliojo UAB „B.“ direktorę R. G. sudaryti ir pasirašyti Dokumentų teikimo elektroniniu būdu sutartį, kuri buvo sudaryta su VMI 2015-12-15.
Dokumentų teikimo elektroniniu būdu sutartyje užfiksuota, kad bendrovė įgaliojo R. G. neterminuotai teikti dokumentus VMI. Bendrovė 2016-03-22 suteikė teises R. G. naudotis elektroninės draudėjų aptarnavimo sistemos VSDFV Draudėjų portalo Draudėjo sritimi administratoriaus teisėmis.
Ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateikti dokumentai, kurie 2017-10-24 lydraščiu Nr. IBPS-S-180892, gauti iš Panevėžio apskrities VPK. Tarp dokumentų rastas Perdavimo-priėmimo aktas , kuriame įforminta, kad Pagrindiniai UAB „A.“ dokumentai 2016-04-25 perduoti R. B.. LR Panevėžio apygardos prokuratūros pareigūnai 2017-01-13 raštu Nr. TP-5 kreipėsi į Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijas, kad apklausti liudytoju Latvijos Respublikos pilietį R. B.. 2017-03-24 Latvijos Respublikos Generalinės Prokuratūros dėl teisinės pagalbos suteikimo rašto Nr. S-100-2017-00742 pažymoje Nr. 1 prie nurodyta, kad R. B. oficialiai niekur nedirba, pagal deklaruotą gyvenamą vietą adresu- (duomenys neskelbtini), negyvena. Nustatyti jo buvimo vietą ir apklausti, nėra galimybių.Nors R. B. 2017-04-12 paštu buvo išsiųstas Reikalavimas pateikti UAB „A.“ dokumentus, tačiau neatplėštas vokas su Reikalavimu grįžo neįteiktas su nuoroda „Adresatas nežinomas“.
Panevėžio apskrities VPK KP ENTV pareigūnai 2016-05-03 atliko kratą R. G. gyvenamose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo paimtas baltos spalvos segtuvas su užrašu UAB „A.“ su dokumentais, viso 19 lapų: 2016-04-25 kasos pajamų orderis Nr. ALK 160425, Vertybinių popierių (akcijų) pirkimo-pardavimo sutartis, R. B. paso kopija, 2016-04-25 Perdavimo-priėmimo aktas, 2016-04-25 Pagrindinių dokumentų perdavimo-priėmimo aktas, Antspaudo, banko kortelės, banko generatoriaus perdavimo-priėmimo aktas, 2016-04-25 Susitarimas, Buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties nutraukimo sutartis, Automobilių pirkimų -pardavimų suvestinė lentelė. Suvestinėje lentelėje yra atvaizduoto (užpildytos) sekančios grafos: Pirkimai (automobilio markė, VIN kodas, pardavėjas, pirkimo data, kaina, apmokėjimo data ir suma), Pardavimai (pirkėjas pardavimo data, kaina, apmokėjimo data).
2016-05-03 kratos metu paimtas 2016-04-25 UAB „A.“ vardu įformintas Dokumentų perdavimo aktas, kuriame nurodyta, kad UAB „A.“ atstovaujantis asmuo direktorė E. N. (padėtas parašas) perduoda, o R. B. (padėtas parašas) priima UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentus už 2015-2016-04-25 laikotarpį. Akte nurodyti perduoti dokumentai: VMI deklaracijos, dokumentai Sodrai, darbo užmokestis, pirkimai, pardavimai, kasos pajamos, įsakymai, sutartys, darbo sutartys, kiti dokumentai, DK apyvartų suvestinės, balansai, kasos išlaidos, bankas, iš viso 13 bylų. Tyrimui aukščiau minėti dokumentai nepateikti.
Tyrimui pateikti 2016-05-03 kratos ir 2017-10-27 apžiūros protokolai, CD-R laikmena. Nustatyta, kad CD-R laikmenoje yra tokie duomenys:
1) Balansas bankui 2016-03-31 (nepasirašytas);
2) Pelno nuostolio ataskaita bankui 2016-03-03 (nepasirašyta);
3) GPM, PVM suvestinės 2015-2016 m.;
4) 16 vnt. pardavimo PVM sąskaitų faktūrų.
VĮ „Regitra“ pateikė duomenis apie UAB „A.“ atsakingus asmenis, kurie atliko transporto priemonių registravimo procedūras, pateikė dokumentus, susijusius su automobilių registravimo operacijomis.
Iš pateikto sąskaitos išrašo nustatyta, kad į Bendrovės sąskaitą įstatinio kapitalo suformavimui UAB „F.“ perveda 2 500 €, kuriuos Bendrovė 2015-12-01 perveda į UAB „K.“, nurodant, kad tai įstatinio kapitalo formavimui.
Išanalizavus pateiktą sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (€) išrašą nustatyta, kad UAB „A.“ 2015-01-01-2016-09-30 laikotarpiu gavo 652 650,55 € įplaukų ir patyrė tiek pat 652 650,55 € išlaidų. Lėšų judėjimas banko sąskaitoje atvaizduotas 2 lentelėje. Kokias įplaukas gavo UAB „A.“ pagal atskirus užsienio bei Lietuvos Respublikos mokesčių mokėtojus ir kokios lėšos pervestos užsienio ar Lietuvos Respublikos mokėtojams.
Pagal AB Swedbank banko eurais išrašą nustatyta, kad Bendrovė gavo įplaukų ir patyrė išlaidų, susijusių su Lietuvos Respublikos bei užsienio įmonėmis ir fiziniais asmenimis. Bendrovė tyrimui nepateikė apskaitos registrų, nepateikė pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, iš kurių būtų galima nustatyti, kokios ūkinės operacijos buvo vykdomos, operacijų neapskaitė buhalterinėje apskaitoje.
Pagal AB Swedbank išrašą E. N. 21 300 € nuėmė iš banko grynais, 12 050 € nuimta bankomate, tačiau kadangi Bendrovė nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų, suvestinių apskaitos registrų, tai nėra galimybės nustatyti, kaip buvo apskaityti gryni pinigai, kur gryni pinigai buvo panaudoti.
Ikiteisminio tyrimo medžiagoje 2016-09-15 atliktos kratos, R. G. gyvenamose patalpose metu rasti ir paimti bei tyrimui pateikti įvairių bendrovių buhalterinės apskaitos registrai, tvarkyti „Stekas“ programa. Kurių bendrovių apskaitos registrai, tvarkyti „Stekas“ programa rasti nurodyta 2017-09-08 Apžiūros protokole (buhalterinės kompiuterinės programos „Stekas“ duomenys). Tačiau šiuose registruose nėra UAB „A.“ apskaitos registrų.
Apibendrinant daroma išvada, kad pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktus duomenis (VĮ „Regitra“ pateikti duomenys, 2016-05-03 kratos pas R. G. metu paimta automobilių pirkimo pardavimo suvestinė lentelė, 2017-04-12 specialisto išvada Nr. 5-5/39 ir kt.) nustatyta, kad UAB „A.“ 2015 m. gruodžio - 2016 m. balandžio mėn. įsigijo 28 automobilius už 468 489,46 €.
Tyrimo metu ne visais automobilių pirkimo atvejais buvo galima nustatyti automobilio įsigijimo kainą. Atvejais, kai VĮ „Regitra“ nepateikti automobilio įsigijimą patvirtinantys dokumentai, buvo remtasi 2016-05-03 kratos metu pas R. G. paimtame segtuve rastoje suvestinėje lentelėje nurodyta kaina ir banko išraše nurodyta apmokėta suma.
Tyrimo metu pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius duomenis, nustatyta, kad iš 28 pirktų automobilių, 18 automobilių buvo parduoti. Automobilių pardavimo faktas nustatytas pagal pateiktus VĮ „Regitra“ duomenis, pagal įmonių ar fizinių asmenų, įsigijusių automobilius pateiktus duomenis, 2016-05-03 kratos metu rastų ir paimtų kompiuterio duomenų apžiūros duomenis (išrašytos pardavimo PVM sąskaitos faktūros). 10 atvejų, dokumentai, įrodantys automobilių pardavimą nepateikti.
Dėl 10 automobilių (BMW740i, BMW X5, Lexus, Subaru BLG, Toytota Lexus Tagra, Toyota prius 1.8 hybrid, Volvo S60 D3 163, Volvo XC90, Citroen C5 ir Mini Cooper), nurodytų 4 lentelės 3, 7, 16, 19-22, 26-28 eilutėse, ikiteisminio tyrimo medžiagoje nebuvo pateikta dokumentų, kurie patvirtintų automobilių pardavimą. Už nurodytus automobilius UAB „A.“ buvo sumokėjusi iš sąskaitos, esančios AB Swedbankas 87 000 € ir buvo įformintas vienas apmokėjimas grynais 7 260 €.
2016-05-03 atliktos kratos R. G. gyvenamose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo paimtas baltos spalvos segtuvas su užrašu UAB „A.“ su dokumentais, tarp kurių buvo 2016-04-25 UAB „A.“ vardu įformintas Dokumentų perdavimo aktas, kuriame nurodyta, kad E. N. perdavė R. B. dokumentus už 2015-2016-04-25 laikotarpį: VMI deklaracijas, dokumentus Sodrai, darbo užmokesčio dokumentus, pirkimų ir pardavimų dokumentus, kasos pajamų dokumentus, įsakymus, sutartis, darbo sutartis, kitus dokumentus, DK apyvartų suvestines, balansus, kasos išlaidų dokumentus, banko dokumentus, iš viso 13 bylų. Perdavimo akte nenurodyta, kad automobiliai BMW740i, BMW X5, Lexus, Subaru BLG, Toytota Lexus Tagra, Toyota prius 1.8 hybrid, Volvo S60 D3 163, Volvo XC90, Citroen C5 ir Mini Cooper perduodami R. B., nepateiktas automobilių perdavimo aktas, tačiau ikiteisminio tyrimo medžiagoje nebuvo pateikta dokumentų, kurie patvirtintų minėtų automobilių pardavimą.
Tyrimui ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateikta 2016-02-26 PVM sąskaita faktūra ALK Nr. 0006 (39 priedas), kuri rasta 2016-05-03 kratos metu pas R. G. paimto kompiuterio duomenyse, kurie buvo įrašyti į CD laikmeną ir pateikti 2017-10-27 Apžiūros protokolu. PVM sąskaitoje faktūroje ALK Nr. 0006 įforminta, kad UAB „A.” pardavė V. L. 308 vnt. padangų už 9503,34 €, įskaitant 1 649,34 € PVM.
Ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateikti duomenys, kad UAB „L.” 2017-11-17 elektroniniu laišku pateikė PVM sąskaitų faktūrų kopijas (kopijos ikiteisminio tyrimo medžiagoje), kurios išrašytos už parduotas padangas V. L.. Taip pat UAB „L.“ pateikė duomenis (banko išrašų kopijas, pinigų priėmimo kvitų kopijas) apie V. L. atsiskaitymą už padangas.
Tarp UAB „L.“ duomenų pateikta 2016-05-23 SIA „Latakko“ vardu bendrovei „A.“ išrašyta išankstinė sąskaita Nr. 0700047373-1 (13 priedas), kurioje nurodyta, kad UAB „A.“ už 2 960 € perka iš SIA „L.“ 140 vienetų padangų.
FNTT prie VRM Panevėžio apygardos valdybos Nusikalstamų veikų skyriaus tyrėjai atliko elektroninio pašto dėžutėje (duomenys neskelbtini)esančių duomenų apžiūrą ir tyrimui pateikė 2016-10-24 Apžiūros protokolą su priedais (40 priedas). Apžiūros protokole nurodoma, kad elektroninio pašto dėžutėje (duomenys neskelbtini) esantys duomenys importuoti iš failų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“.
Tyrimo metu atlikus elektroninio pašto dėžutėje (duomenys neskelbtini) esančių duomenų, importuotų iš failo „(duomenys neskelbtini)“, analizę, nustatyta:
1) 2016-09-06 R. G. elektroniniu paštu R. L., nurodydama, kad „Atvažiuokite pas mus, krovinį iškrovė pas mus.”
V. L. 2016-09-19 liudytojo apklausos metu buvo užduoti sekantys klausimai ir į juos V. L. atsakė sekančiai:
Klausimas: -Ar esate R. L. perdavęs pinigus, kad šis perduotų buhalterėms adresu (duomenys neskelbtini)?
Atsakymas: -Sūnui jokių pinigų neperdaviau, jis šiuose reikaluose su padangomis nedalyvavo.
Klausimas: -Ar iš sūnaus esate gavęs elektorinius laiškus susijusius su prekyba padangomis, atliktais bankiniais pavedimais? Jei taip kada, kokius, kokie tai pavedimai?
Atsakymas: -Per sūnaus R. elektroninį paštą buvo atliktas tik vienas, mano minėtas pirmasis užsakymas, susijęs su padangomis, daugiau, kaip minėjau sūnus nefigūravo, jokios elektroniniu paštu gautos informacijos susijusios su bankiniais pavedimais, prekyba padangomis, man neperdavė, o ar tokios gavo aš nežinau.
Klausimas: Ar esate 2016 metais pirkęs daugiau naujų padangų? Jei taip iš kur kokiais būdais atsiskaitėte?
Atsakymas: Dar naujas padangas 2016 metais esu pirkęs iš UAB ,,L.“, bei pirkęs restauruotas iš Alytaus mieste esančios bendrovės kurios pavadinimo nepamenu. Atsiskaičiau bankiniais pavedimais.
Pažymėtina, kad V. L. UAB „A.” niekada nedirbo.
UAB „Latakko” 2017-11-17 elektroniniu paštu atsiuntė informaciją apie tai, kiek V. L. pirko padangų ir kiek apmokėjo už padangas UAB „L.”. Dokumentų kopijos pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagoje.
R. L. 2016-09-15 liudytojo apklausos metu parodė, kad „kad yra UAB „R.“ direktorius. Juo esu nuo 2015 metų birželio mėn. Mano bendrovės veikla yra automobilių priežiūros paslaugų teikimas. Mano vadovaujamos bendrovės apskaitą tvarko UAB „B.“, kuriai vadovauja E., anksčiau jos pavardė buvo G., o dabartinės pavardės nežinau. Aš žinau ir R. G., nes UAB „B.“ patalpos yra ten pat, kur dirba ir R. G.. Mano bendrovė turi elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) į kurį yra siunčiami dokumentai, sąskaitos, kurie yra susiję su mano bendrovės veikla. Šį elektroninį paštą aš taip pat naudoju ir kaip fizinis asmuo. Galiu pasakyti, kad taip pat į šį elektroninį paštą siunčiami ir mano tėvo V. L. elektroniniai laiškai – sąskaitos, kiti dokumentai ir panašiai, nes jis pats nemoka elektroniniu paštu naudotis. Mano tėvas dirba pagal verslo liudijimą – prekiauja naujomis ir naudotomis padangomis. Gavęs bet kokius dokumentus, kuriuose įrašyta mano tėvo vardas ir pavardė aš juos išspausdinu ir atiduodu tėvui visiškai nesigilindamas į tai kas juose parašyta, nes tai jo, o ne mano reikalai. Aš taip tėvui atiduodavau ir atiduodu visus elektroniniu paštu atsiunčiamus dokumentus gaunamus iš R. G. elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) net ir tokius, kuriuose nebūdavo įrašyta mano tėvo vardas ir pavardė. Kadangi aš nesikišau į tėvo reikalus nesikišau, todėl tikrai nežinojau kokie dokumentai ir kokiems sandoriams yra siunčiami. Aš pats asmeniškai niekam jokių grynųjų pinigų nedaviau ir neperdaviau, jokių padangų iš niekur nepirkau ir niekam nepardaviau – padangomis prekiauja mano tėvas, o ne aš, todėl apie padangų pirkimus ir už kokius pinigus perkama reikia klausti ne manęs, o mano tėvo V. L.. Aš taip pat nedariau niekam jokių pinigų pervedimų dėl kokių nors padangų pirkimo.”
R. L. 2016-09-15 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė susirašinėjimo su R. G. elektroninių laiškų, kurie susiję ne su jo valdoma UAB „R.“ kopijas. Tarp laiškų rastos R. G. siųstos Taptautinių mokėjimų pavedimų kopijos. Visi pavedimai yra daryti UAB „A.“ vardu ir lėšos (JAV doleriai) pervedamos į Shanghai Pudong Development Bank gavėjui W..
V. L. 2016-09-19 liudytojo apklausos protokole parodė, kad „S. man pasiūlė pirkti kiniškas padangas, S. sūnui R. L. į jo elektroninį paštą atsiuntė bendrovės Kinijoje prekiaujančiomis padangomis duomenis”. Pagal AB Swedbank sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (JAV doleriai) išrašą nustatyta, kad visos įplaukos, kurias įnešė E. N. ir V. L. (31 570 ($) įnešė E. N., 9 500 ($) įnešė V. L.) buvo pervestos W. padangų pirkimui.
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2017-04-28 raštu Nr. (7.1) 46-MPD-5452 (6 priedas) informavo, kad Bendrovė laikotarpiu nuo 2015-12-14 iki 2016-10-21 buvo registruota PVM mokėtojų registre, tačiau PVM deklaracijų už 2016 m. rugpjūčio-spalio mėn. nepateikė. Mokesčių apskaitos departamento 2017-04-25 duomenimis UAB „A.“ biudžetui neskolinga.
Tyrimui UAB ,,A.“nepateikė 2015-2016 m. ūkinę finansinę veiklą pagrindžiančių buhalterinės apskaitos dokumentų: veiklos pajamas ir sąnaudas, atsiskaitymų su pirkėjais ir tiekėjais, kasos ir banko pirminių apskaitos dokumentų, darbo laiko bei užmokesčio apskaitos, turto apskaitos, įsipareigojimų ir skolų dokumentų, nepateikė darbo sutarčių. Todėl tyrimo metu nustatyta, kad jeigu
UAB ,,A.“ netvarkė buhalterinės apskaitos, tai nesilaikė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies ,,visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais” bei 16 straipsnio 1 dalies „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ reikalavimų, nes nepateikė Bendrovės veiklą pagrindžiančių apskaitos dokumentų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti, kokia veikla buvo vykdyta, kokios pajamos buvo gautos ir kokie Bendrovės finansiniai rezultatai. Bendrovė tyrimui nepateikė apskaitos registrų: turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), piniginių lėšų apskaitos, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, atsiskaitymų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos, todėl teigiama, kad Bendrovė netvarkė buhalterinės apskaitos, ūkinių operacijų nefiksavo buhalterinėje apskaitoje, neregistravo apskaitos registruose, todėl negalima nustatyti UAB ,,A.” 2015-12-10-2016-09-30 laikotarpio veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktus duomenis (VĮ „Regitra“ duomenys, įmonių pateikti duomenys, fizinių asmenų pateikti duomenys, kratos metu paimti duomenys, AB Swedbank ir Luminor Bank pateikti duomenys) nustatyta, kad UAB „A.“ buvo išrašiusi pardavimo PVM sąskaitas faktūras, apmokėdavo už pirktus automobilius, gavo įplaukas į Bendrovės atsiskaitomąją sąskaitą, pagal suvestinę lentelę gavo apmokėjimą grynais pinigais. Jeigu UAB „A.” buvo surašyti apskaitos dokumentai, buhalterinė apskaita tvarkyta pagal apskaitos registrus, tačiau apskaitos dokumentai ir registrai neišsaugoti, tai Bendrovė nesilaikė LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalyje reglamentuotos tvarkos, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą ir 2 dalyje reglamentuotos tvarkos, kad patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau – Dokumentų ir archyvų įstatymas,, nes Bendrovė tyrimui nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų, kurie pagrįstų automobilių ūkinių operacijų tapatumą, nepateikė buhalterinių sąskaitų apyvartų suvestinių registrų, kuriuose būtų ūkinės operacijos apkaitytos. Kadangi Bendrovė nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų, tačiau tyrimo metu buvo įvertinti ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateikti duomenys, todėl iš dalies negalima nustatyti UAB „A.” tiriamojo laikotarpio veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Įvertinus visus nustatytus pažeidimus tyrimo metu dėl LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 reikalavimų nesilaikymo iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB ,,A.” tiriamojo laikotarpio veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. / t. 28, b.l.-44-73 /.
Iš 2016-05-03 kratos protokolo matyti, kad Panevėžio apskrities VPK KP ENTV pareigūnai atliekamame kitame tyrime atliko kratą R. G. gyvenamose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo paimtas baltos spalvos segtuvas su užrašu UAB „A.“ su dokumentais, viso 19 lapų./t.10, b.l.-60;143-144;146-150 /.
Liudytojas V. L. apklausos metu parodė, kad jis pagal patentą prekiauja turguje. Jam pažįstamas S. pasiūlė pirkti kiniškas padangas, S. sūnui R. L. į jo elektroninį paštą atsiuntė bendrovės Kinijoje prekiaujančiomis padangomis duomenis. Per sūnaus R. elektroninį paštą buvo atliktas tik vienas užsakymas, susijęs su padangomis, daugiau, jokios elektroniniu paštu gautos informacijos susijusios su bankiniais pavedimais, prekyba padangomis, neperdavė. Jis lankėsi (duomenys neskelbtini) pas buhalteres. / t.26, b.l.-10-12/.
Liudytojas R. L. parodė, kad yra UAB „R.“ direktorius nuo 2015 metų birželio mėn. Jo bendrovės veikla yra automobilių priežiūros paslaugų teikimas. Jo vadovaujamos bendrovės apskaitą tvarko UAB „B.“, kuriai vadovauja E., anksčiau jos pavardė buvo G.. UAB „B.“ patalpos yra ten pat, kur dirba ir R. G.. Jo bendrovė turi elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) į kurį yra siunčiami dokumentai, sąskaitos, kurie yra susiję su bendrovės veikla. Jo tėvas dirba pagal verslo liudijimą – prekiauja naujomis ir naudotomis padangomis. Gavęs bet kokius dokumentus, kuriuose įrašyta tėvo vardas ir pavardė juos išspausdina ir atiduoda tėvui, visiškai nesigilindamas į tai kas juose parašyta. Jis pats asmeniškai niekam jokių grynųjų pinigų nedavė ir neperdavė, jokių padangų iš niekur nepirko ir niekam nepardavė – padangomis prekiauja jo tėvas. /t.26, b.l.-14-15 /.
UAB "A.' apgaulingas apskaitos tvarkymas
Iš byloje pateiktos specialisto išvados 2017 m. rugsėjo 8 d. Nr. 5-5/ 79 dėl UAB "A.' matyti, kad kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota 2016-03-02, (duomenys neskelbtini), ne PVM mokėtoja.Pagal VSDF duomenų bazės informaciją, tiriamuoju laikotarpiu bendrovėje buvo apdrausti 2 darbuotojai: J. Ū. (nuo 2016-04-25 iki 2017-03-01), K. A. (nuo 2016-05-12 iki 2017-01-02), daugiau apdraustų darbuotojų nebuvo. UAB ,,A.“ steigimo akte užfiksuota, kad steigimo metu steigiamai bendrovei atstovavo UAB ,,B.“, kurios adresas: (duomenys neskelbtini), juridiniam asmeniui atstovavo ir 2015-11-30 pasirašė E. N.. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) registrų centro Juridinių asmenų registravimo skyriuje įregistruotas UAB ,,A.“ 2500 Eur įstatinis kapitalas, 100 vnt paprastų vardinių akcijų, 1 akcijos vertė 25 Eur. Nuo bendrovės įsteigimo akcininkas – UAB ,,B.“, pagal 2016-04-25 vertybinių popierių pirkimo pardavimo sutartį visas akcijas pardavė Latvijos Respublikos piliečiui J. Ū..
2016-04-25 UAB ,,A.“ vienintelio akcininko J. Ū. sprendime Nr.S-16-02 užfiksuota: ,,2016-04-25 atleisti direktorių R. G., 2016-04-25 priimti direktorių J. Ū.“ . VĮ registrų centro duomenimis UAB ,,A.“ direktoriaus pareigose buvo įforminti: nuo 2016-03-02 iki 2016-04-28 R. G., nuo 2016-04-28 J. Ū. (iš darbo atleistas 2017-03-01).Tyrimui buvo pateiktas 2016-04-25 UAB ,,A.“ Perdavimo-priėmimo aktas, kuriame užfiksuota ir pasirašyta, kad direktorė R. G. perdavė turtą J. Ū..Tyrimui buvo pateiktas UAB ,,A.“ antspaudo, banko generatoriaus, banko kortelės 2016-04-25 Perdavimo-priėmimo aktas, kuriame užfiksuota, kad direktorė R. G. perdavė J. Ū. antspaudą, NORDEA banko generatorių ir kortelę.
Tyrimui buvo pateikta UAB ,,A.“ 2016-04-25 sudaryta su UAB ,,B.“ apskaitos tvarkymo sutartis (10 priedas). Bendrovė 2016-04-25 įgaliojo E. N. sudaryti ir pasirašyti Dokumentų teikimo elektroniniu būdu sutartį, kuri 2016-07-26 su VMI buvo sudaryta. Dokumentų teikimo elektroniniu būdu sutartyje užfiksuota, kad bendrovė įgaliojo E. N. iki 2017-12-31 teikti dokumentus VMI. Bendrovė 2016-04-25 įgaliojo E. N. atstovauti santykiuose su VSDF administravimo įstaigomis.
FNTT Panevėžio apygardos valdybos pareigūnai ikiteisminio tyrimo metu 2016-09-15 atliko kratas pas UAB ,,A.“ direktorę R. G. adresu: (duomenys neskelbtini), kurių metu buvo paimti dokumentai, kompiuteriai su tvarkytos buhalterinės apskaitos kompiuterinėmis laikmenomis, tyrimui pateikti kratų ir apžiūrų protokolai.
Ikiteisminio tyrimo metu 2017-01-18 buvo kreiptasi dėl teisinės pagalbos prašymo ir 2017-03-24 iš Latvijos Respublikos Generalinės prokuratūros buvo gauta VPT Finansų policijos valdybos 2017-03-23 informacija. Nurodyta, kad UAB ,,A.” direktorius J. Ū. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje nebuvo rastas. Nustatyti jo buvimo vietą šiuo momentu ir apklausti nėra galimybės. J. Ū. oficialiai niekur nedirba. Liudytojas yra vadovaujantis asmuo fiktyviose įmonėse, o taip pat paskutinį pusmetį gydėsi Tuberkuliozės dispanseryje.
FNTT Panevėžio apygardos valdybos pareigūnai 2017-05-29 siuntė reikalavimą Nr. 25/14-1-22-8427 UAB ,,A.” direktoriui J. U. į Latvijos Respubliką pateikti tyrimui visus turimus bendrovės apskaitos dokumentus už 2016 m., tačiau laiškas grįžo neįteiktas, vokas neatplėštas, su nuoroda: ,,adresatas nežinomas”.
Tačiau tyrimui nebuvo pateikti UAB ,,A.“ pirminiai apskaitos dokumentai, apskaitos registrai ir finansinės atskaitomybės dokumentai. Bendrovė nepateikė Metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2016 m. VMI ir finansinių ataskaitų dokumentų rinkinio VĮ registrų centrui.
Vilniaus apskrities VMI 2017-06-26 raštu Nr. (7.1)46-MPD-7514 informavo, kad UAB ,,A.“ nepriemokos valstybės biudžetui 2017-06-13 sudarė 543,4 Eur. Iš VSDFV Vilniaus skyriaus raštu Nr. (7.2E)3E-15907 gauta informacija, kad bendrovės nepriemokos 2017-06-07 VSDF biudžetui sudarė 1155,13 Eur.
Tyrimui nebuvo pateikti UAB ,,A.“ 2016 m. ūkinę finansinę veiklą pagrindžiantys buhalterinės apskaitos dokumentai: gautas veiklos pajamas ir išlaidas, atsiskaitymus su pirkėjais ir tiekėjais, kasos ir banko pirminiai apskaitos dokumentai, suvestiniai mėnesio ar metų pajamų – išlaidų, piniginių lėšų, įsipareigojimų, turto, finansinių rezultatų apskaitos registrai: bendrieji žurnalai, didžiosios knygos, darbo užmokesčio, turto apskaitos, kiti dokumentai, kuriuose būtų užregistruotos ūkinės operacijos, susijusios su bendrovės turtu, nuosavu kapitalu ir įsipareigojimų dydžiu ir struktūra ir kuriuose būtų pateikta tinkama, objektyvi, palyginama, išsami ir naudinga informacija vidaus ir išorės vartotojams.
FNTT Panevėžio apygardos valdybos pareigūnai 2016-09-15 atliko kratą pas UAB ,,A.“ direktorę R. G. ir buhalterę E. N. adresu: (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo paimti bendrovės dokumentai; bendrovės steigimo aktas, Vertybinių popierių (akcijų) pirkimo-pardavimo sutartis, įstatai, akcininko sprendimas, bendrovės turto Perdavimo-priėmimo aktas, Antspaudo, banko generatoriaus, banko kortelės Perdavimo-priėmimo aktas, buhalterinės apskaitos dokumentų nebuvo rasta
Iš AB Nordea banko 2016-12-07 raštu Nr. OUT-19970 buvo gauti mokėjimo kortelės sąskaitos išrašai, kurie rodo, kad UAB ,,A.“ laikotarpiu nuo 2016-05-12 iki 2016-09-19 gavo 8035 Eur įplaukų, patyrė 8034,95 Eur išlaidų, likutis 0,05 Eur.
FNTT Panevėžio apygardos valdybos pareigūnai 2016-09-15 kratos pas UAB ,,A.“ direktorę R. G. ir buhalterę E. N. metu rado UAB ,,A.” vardu išrašytas UAB ,,A.” PVM sąskaitas faktūras. UAB ,,A.” išrašytose PVM sąskaitose faktūrose užfiksuota, kad UAB,,A.” 2016-02-01 - 2016-07-13 laikotarpiu iš UAB ,,A.” pirko logistikos paslaugas už 42999,61 Eur.
Nagrinėjant 2016 m. UAB ,,A.“ įformintus UAB ,,A.” vardu apskaitos dokumentus –PVM sąskaitas faktūras, pinigų priėmimo kvitus, kasos pajamų orderius, kuriuose buvo įformintos 42999,61 Eur logistikos paslaugų įplaukos, tyrimo metu nebuvo galima iš dalies nustatyti logistikos paslaugų UAB ,,A.“ faktinį atlikimą UAB ,,A.”.
Tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,A.“ buvo pažeisti 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 reikalavimai. LR buhalterinės apskaitos įstatymas reikalauja, kad ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai apskaitoje turi būti registruojami tik remiantis tinkamai įformintais apskaitos dokumentais, kurie turi visus privalomus rekvizitus. Pagal tokius buhalterinės apskaitos dokumentus ir juose užfiksuotus duomenis galima nustatyti įvykusios ūkinės operacijos turinį, nustatyti, koks veiksmas yra atliktas, koks turto, nuosavybės, pajamų ar sąnaudų straipsnis pasikeitė ir kaip pasikeitė.
Tyrimo metu iš dalies negalima buvo nustatyti 2016 m. UAB ,,A.” veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nes nebuvo pateikti apskaitos dokumentai, registrai ir finansinė atskaitomybė už 2016 m.
Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB ,,A.“ 2016 m. pažeidė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 reikalavimus, keliamus buhalterinei apskaitai. Buvo pažeisti minėto įstatymo:
- 4 straipsnis: „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams”. Tyrimo metu nustatyta, kad bendrovė netvarkė ir nepateikė bendrovės ūkines finansines operacijas pagrindžiančius apskaitos dokumentus.
- 6 straipsnio 2 dalyje: ,,Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”. Pagal AB Nordea banko mokėjimo kortelės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpio nuo 2016-05-12 iki 2016-09-19 išrašo duomenis nustatyta, kad UAB ,,A.“ gavo 8035 Eur įplaukų, patyrė 8034,95 Eur išlaidų, kurių neapskaitė buhalterinėje apskaitoje.
- 12 straipsnio 1 dalis: ,,Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais”. Minėto įstatymo 2 straipsnio 1 punkte nurodyta: Apskaitos dokumentas - popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą, taip pat šio Įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nurodytas dokumentas. Tyrimui nebuvo pateikti bendrovės ūkinę finansinę veiklą pagrindžiantys apskaitos dokumentai, pagal kuriuos būtų galima nustatyti bendrovės veiklą, pajamas, sąnaudas ir veiklos rezultatus.
- 16 straipsnio 1 dalis: ,,Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ Tyrimui nepateikti (nesudaryti) buhalterinių sąskaitų apyvartų suvestiniai registrai: turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), piniginių lėšų apskaita, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaita, atsiskaitymų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos, kiti registrai.
Tyrimo metu dėl LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. ir 16 str. 1 d. reikalavimų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB ,,A.” 2016 m. veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. / t.30, b.l.-39-51 /.
Liudytojas A. K. apklauso metu parodė, kad bendrovės direktorius Juris įdarbino jį projektų vadovu, nes ketino Panevėžyje vykdyti statybinę veiklą, tačiau faktiškai to darbo jam neteko dirbti. A. K. teigė, kad Juris žadėjo mokėti man didesnį nei minimalus darbo užmokestis, todėl kiekvieną mėnesį į banko sąskaitą, esančią Swedbank, o vėliau į SEB gaudavo darbo užmokestį iš UAB „ A.“ 800 Eur su keliais centais..Per tuos pusę metų, kai buvo įdarbintas šioje bendrovėje darbų vadovu taip ir neteko dirbti. Kadangi projekto taip ir negavo, todėl savo noru išėjo iš šios bendrovės./ t.29, bl.-110-112 /.
Iš 2016-10-20 apžiūros protokolo matyti, kad 2016-09-15 atlikus kratą pas UAB ,,A.“ direktorę R. G. adresu: (duomenys neskelbtini), kurių metu buvo paimti UAB "A." dokumentai, kompiuteriai su tvarkytos buhalterinės apskaitos kompiuterinėmis laikmenomis CD-R diskas ir jie apžiūrėti. / t.30, b.l.- 139-143 /.
UAB "G.' apgaulingas apskaitos tvarkymas
Iš byloje pateiktos specialisto išvados 2017 m. birželio mėn. 23 d. Nr. 5-5/ 59 dėl UAB "G." matyti, kad bendrovės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota 2015-02-10,adresas-(duomenys neskelbtini). Pagal VSDF duomenų bazės informaciją, bendrovėje tiriamuoju laikotarpiu buvo apdrausti 5 darbuotojai, paskutiniai 3 darbuotojai buvo atleisti iš darbo 2016-09-27. Valstybės įmonės registrų centro Juridinių asmenų registravimo skyriuje įregistruotas UAB ,,G.“ 2500 Eur įstatinis kapitalas, 100 vnt paprastų vardinių akcijų, 1 akcijos vertė 25 Eur. UAB ,,G.“ įregistruotas akcininkų sąrašas : nuo 2015-06-02 akcininkė E. N. (100 ? akcijų), nuo 2016-10-05 akcininkas A. N. (100 ? akcijų).UAB ,,G.“ 2015-02-05 Steigimo akte užfiksuota, kad steigimo metu steigiamai UAB ,,G.“ atstovavo UAB ,,B.“, kurios adresas: (duomenys neskelbtini), juridiniam asmeniui atstovavo R. G..
UAB ,,G.“ iki 2015-06-04 direktoriaus pareigas vykdė V. P., nuo 2015-06-02 iki 2016-10-05 direktorė E. N.. UAB ,,G.“ buhalterinę apskaitą pagal 2015-02-13 paslaugų sutartį tvarkė UAB ,,B.“, įgaliotas asmuo direktorė R. G.. UAB ,,G.“, atstovaujama V. P., 2015-05-26 įgaliojimu įgaliojo R. G. teikti finansines ataskaitas elektroniniu būdu, buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties nutraukimo sutartis sudaryta 2016-09-27. UAB ,,B.“ vadovas - R. G. nuo 2014-02-03 iki 2016-03-07; E. N. nuo 2016-03-07 iki 2016-10-06 (R. G. dukra), L. B. O. nuo 2016-10-06 (R. G. motina).UAB ,,B.“ akcininkai: nuo 2014-02-07 iki 2016-11-10 akcininkė R. G., nuo 2016-11-10 akcininkė E. N..
Pagal pateiktus ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, kad UAB ,,G.“ ir UAB ,,B.“ komercine finansine prasme - susiję asmenys, nes įmonių akcininkais, vadovais ar darbuotojais buvo tie patys asmenys, buveinės registruotos tuo pačiu adresu, žinojo (turėjo galimybę žinoti) apie veiklą, finansinę būklę, turtą, įsipareigojimus.
Tyrimui pateiktoje 2016-09-27 Buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties nutraukimo sutartyje užfiksuota, kad bendrovė nutraukė su UAB ,,G.“ sudarytą sutartį, nes sustabdė veiklą.Ikiteisminio tyrimo kratų metu rasti ir tyrimui pateikti UAB ,,G.“ buhalterinės apskaitos registrai, tvarkyti ,,Stekas“ programa.
Pagal tyrimui pateiktus UAB „G.“ tiriamojo laikotarpio 2015 - 2016 metų buhalterinės apskaitos dokumentus - išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose užfiksuotos pervežimo ir logistikos paslaugos ir apskaitos registrą Pirkėjų įsiskolinimas (sąskaita 241) nustatyta, kad bendrovė dokumentuose įformino iš UAB ,,T.“, UAB ,,K.“, UAB ,,V.“, UAB ,,D.“ (19 priedas) gautas 61934,46 Eur pajamas (be pardavimo PVM)
Ikiteisminio tyrimo metu buvo nagrinėta, ar UAB ,,G.“ 2015-2016 m. PVM sąskaitose faktūrose užfiksuotos pervežimo ir logistikos paslaugos buvo atliktos, ar realiai buvo uždirbtos 57129 Eur pajamos (be PVM) iš UAB ,,D.“, UAB ,,T.”, UAB ,,K.“, UAB ,,V.“.
Tyrimo metu, nagrinėjant 2015-2016 m. UAB ,,G.“ pateiktus apskaitos dokumentus –PVM sąskaitas faktūras ir juose užfiksuotus rekvizitus, iš dalies negalima buvo nustatyti dokumentuose įformintų pervežimo ir logistikos paslaugų. Tyrimui nebuvo pateikti 2015-2016 m. UAB ,,G.“ apskaitos dokumentai, kurie pagrįstų paslaugų pardavimo PVM sąskaitose faktūrose užfiksuotą pervežimo ir logistikos paslaugų veiklą. Pagal pateiktus bendrovės apskaitos dokumentus negalima iš dalies nustatyti, kokias konkrečias – ar krovinių ar keleivių pervežimų paslaugas dokumentuose užfiksavo.
Tyrimui nebuvo pateikti pervežimo ir logistikos paslaugas pagrindžiantys dokumentai: sutartys su užsakovais, krovinio važtaraščiai, kelionės lapai, kuro įsigijimo ir panaudojimo dokumentai (nurašymo aktai), draudimo sutartys, ir kt. dokumentai. UAB „G.“ įformintose PVM sąskaitose faktūrose nebuvo užfiksuoti konkretūs pervežimo ar logistikos paslaugų ir autotransporto registravimo techniniai duomenys: automobilio valstybinis numeris, maršruto ir kilometrų skaičius, krovinio pavadinimas, vairuotojo pavardė, vardas, gabenimo dienų skaičius, ir pan., pagal kuriuos būtų galima nustatyti dokumente užfiksuotos ūkinės operacijos turinį.
Kadangi tyrimui pateiktose UAB „G.“ įformintose PVM sąskaitose faktūrose nebuvo nurodyta: transporto priemonės pavadinimas, krovinio vežėjo pavardė, vardas ir kiti rekvizitai, o papildomi dokumentai nepateikti, todėl tyrimo metu negalima buvo iš dalies nustatyti pervežimo paslaugų atlikimo. Nebuvo pateiktos sutartys tarp užsakovo ir vykdytojo su abiejų šalių suderintomis sąlygomis ir kainomis, atliekamų paslaugų užsakymų dokumentai, sunaudoto kuro ar transporto remonto medžiagų nurašymo aktai, kiti dokumentai.
Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą – liudytojų parodymus apklausų protokoluose, priešpriešinių patikrinimų ir kitus duomenis nustatyta, kad ūkinių operacijų, užfiksuotų UAB ,,G.“ PVM sąskaitose faktūrose, bendrovė neatliko, tik įformino dokumentuose - PVM sąskaitose faktūrose paslaugų atlikimo ūkines operacijas.
Liudytojas O. L. 2017-04-11 apklausos protokole parodė: ,,..galiu pasakyti, jog nebuvau išvykęs į nei vieną reisą ir nei vienos šios įmonės transporto priemonės nevairavau...Kiek man žinoma, jog ši bendrovė užsiėmė pervežimais, tačiau kokioje teritorijoje - LR ar užsienyje aš nežinau. Kokios šios bendrovės buvo mašinos taip pat nežinau, nesu jų matęs, kur jas laikė taip pat. Kas be manęs dirbo šioje bendrovėje taip pat nežinau, nieko nepažinojau. Kaip jau sakiau, per tą laiką man nei karto neteko išvykti į reisą ir ko nors iš vairuotojų pakeisti.
Liudytojas E. B. 2017-04-26 apklausos protokole parodė, kad jis bendrovėje buvo įdarbintas vairuotoju bandomajam laikotarpiui: ,,Kaip jau sakiau, per tą laiką, t.y. mėnesį, kurį buvau įsidarbinęs, man nei karto neteko išvykti į reisą“.
Jeigu tikėti liudytojų O. L. ir E. B. parodymais apklausų protokoluose, jie UAB ,,G.“ buvo įdarbinti formaliai, bendrovėje vairuotojais nedirbo.
J. J., bankrutuojančios UAB ,,A.“ direktorius, 2017-05-17 apklausos protokole parodė: ,,Dėl UAB ,,G.“ galiu paaiškinti, jog šią įmonę aš įsigijau kartu su E. N. per pusę. Kadangi E. buvo patyrusi apskaitos tvarkyme, todėl buvo nuspręsta, jog šios įmonės direktorė bus ji. Ši įmonė turėjo verstis transporto pervežimo paslaugomis, tačiau kiek žinau aš, jog realiai ši įmonė jokios veiklos nevykdė, jokio turto nebuvo įsigijusi ir jokių sandorių su kitomis įmonėmis neturėjo...Žinojau, jog bendrovėje buvo įdarbinti keli žmonės, tarp kurių ir mano žmona R. J.. Ji buvo įdarbinta vadybininke, o kiti asmenys vairuotojais, tačiau realiai jie tik buvo įdarbinti, o į nei vieną reisą neišvažiavo.“
UAB ,,A.“: kodas (duomenys neskelbtini), įregistravimo data 2012-03-30, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), PVM kodas (duomenys neskelbtini). UAB ,,A.“ veikla - transporto paslaugos, statusas – bankrutuojanti. Direktorius J. J., buhalterė R. G. .
Kadangi komercine - finansine prasme UAB ,,G.“ ir UAB ,,D.“, UAB ,,T.”, UAB ,,K.“, UAB ,,V.“ yra susiję asmenys, atliekant UAB ,,G.“ veiklos ir apskaitos dokumentų tyrimą, buvo naudotasi tyrimui pateiktais dokumentais ir minėtų įmonių veiklos ikiteisminio tyrimo medžiaga, paimta kratos metu iš apskaitą tvarkiusiosios bendrovės patalpų adresu: (duomenys neskelbtini).
Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti priešpriešiniai patikrinimai su bendrovės ūkiniais-komerciniais partneriais UAB ,,D.“, UAB ,,T.”, UAB ,,K.“, UAB ,,V.“, kurių vardu buvo įformintos pervežimo ir logistikos paslaugos 2015 m. už 44165,31 Eur, 2016 m. 01-07 mėn. už 24961,43 Eur sumą (su PVM)
UAB ,,D.“: kodas (duomenys neskelbtini), įregistravimo data 1996-04-16, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), PVM kodas (duomenys neskelbtini), bendrovėje apdrausti 5 darbuotojai. UAB ,,D.“ veikla – statybų ir remontų darbai. Bendrovės direktoriaus pareigose iki 2016-12-29 dirbo D. K., buhalterė R. G.
UAB ,,V.“: kodas (duomenys neskelbtini), įregistravimo data 2010-05-27, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), PVM kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotas 2014-02-05. UAB ,,V.“ veikla – krovinių gabenimas tarptautiniais maršrutais bendrovės transportu. Direktorius S. S., buhalterinę apskaitą tvarkė UAB ,,T.“, atstovaujama R. G.
UAB ,,K.“: kodas (duomenys neskelbtini), įregistravimo data 2013-10-14, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini) (nuo 2015-06-03), PVM kodas (duomenys neskelbtini), bendrovėje apdrausti 8 darbuotojai. UAB ,,K.“ veikla – krovinių pervežimo transporto paslaugos. Direktorė O. Ž., einantis direktoriaus pareigas pagal įgaliojimą R. Ž., buhalterinę apskaitą tvarkė UAB ,,B.“, buhalterė R. G.
UAB ,,T.“ – kodas (duomenys neskelbtini), įregistravimo data 2014-04-28, PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), galioja nuo 2014-05-08, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini). Tiriamuoju laikotarpiu, kai įforminti sandoriai su UAB ,,G.“, bendrovėje buvo apdrausti 5 darbuotojai. UAB ,,T.“ veikla – didmeninė prekyba, grūdais, rapsais, žirniais, pupomis, elevatoriaus paslaugos, transporto paslaugos, žemės ūkio paslaugos. UAB ,,T.“ vadovas – S. S. nuo 2015-04-15 iki 2016-04-26, nuo 2016-04-26 G. S.. Buhalterinę apskaitą tvarkė UAB ,,B.“, buhalterė R. G.
Tyrimo metu pagal pateiktus UAB ,,G.“ 2015-2016 m. buhalterinės apskaitos dokumentus, ikiteisminio tyrimo medžiagą ir priešpriešinių patikrinimų duomenis, UAB ,,G.“ tvarkant buhalterinę apskaitą, nebuvo vadovautasi 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 reikalavimais, nes buvo nustatyti pažeidimai:
I. Nepateikti bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai.
Tyrimo metu patikrinus UAB ,,G.“ 2015-2016 m. buhalterinės apskaitos dokumentus, nustatyta, kad nebuvo pateikti dokumentai: išrašytos ir gautos PVM sąskaitos faktūros; atsiskaitymus pagrindžiantys kasos ir banko dokumentai; Gautų ir Išrašytų PVM sąskaitų faktūrų registracijos žurnalai; Ilgalaikio ir trumpalaikio turto apskaita; darbuotojų ir vairuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, atskaitingų asmenų avanso apyskaitos; krovinių pervežimo paslaugas pagrindžiantys dokumentai (vairuotojų pavardės, vardai; sutartys su užsakovais, krovinių gabenimo kelionės lapai, kuro įsigijimo ir panaudojimo dokumentai, kiti); AB DNB banko, AB Šiaulių banko ir Panevėžio kredito unijos sąskaitų išrašai; buhalterinių sąskaitų apyvartų metiniai suvestiniai žiniaraščiai, kurių duomenys perkelti į 2015 m. ir 2016 m. 9 mėn. (tarpinę) finansinę atskaitomybę (balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą). Tyrimui nebuvo pateiktos 2016 m. 9 PVM sąskaitos faktūros apskaitytos paslaugų pardavimo registre už 2488 Eur, kurių duomenys užfiksuoti apskaitos registre ,,Pirkėjų įsiskolinimas“.
Kadangi UAB ,,G.“ nepateikė (neišsaugojo) buhalterinės apskaitos dokumentų, todėl buvo pažeista LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalis: ,,Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą”.
Tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,G.“ buvo pažeisti LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio nurodymai: ,,Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams”, nes bendrovė tyrimui nepateikė ūkines finansines operacijas ir vykdytą veiklą pagrindžiančių apskaitos dokumentų, kurie susiję su bendrovės ūkine finansine veikla.
Kadangi tyrimui nebuvo pateikta dalis 2016 m. bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų, nebuvo galimybės įvertinti, ar 2016 m. buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pagal teisės aktų reikalavimus ir nustatyti priežastinį ryšį tarp LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio pažeidimų ir dėl jų kilusių padarinių.
I. N. ūkinės operacijos, užfiksuotos apskaitos dokumentuose.
Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą – liudytojų parodymus apklausų protokoluose, priešpriešinių patikrinimų ir kitus duomenis nustatyta, kad ūkinių operacijų, užfiksuotų UAB ,,G.“ PVM sąskaitose faktūrose, bendrovė faktiškai neatliko, tik įformino dokumentuose - PVM sąskaitose faktūrose paslaugų atlikimo ūkines operacijas. UAB „G.“ 2015-2016 m. apskaitoje buvo apskaitytos ūkinės finansinės operacijos pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir kasos dokumentus, kuriose nurodytos ūkinės operacijos neįvyko, nes:
II.1. Pagal tyrimui pateiktus UAB ,,G.“ dokumentus, ikiteisminio tyrimo duomenis ir VĮ ,,Regitra“ duomenis nustatyta, kad UAB ,,G.“ neturėjo techninės bazės ir žmogiškųjų išteklių, būtent: nuosavybės teise neturėjo transporto priemonių ir įdarbintų vairuotojų, kurie galėjo atlikti krovinių pervežimo paslaugas UAB ,,D.“, UAB ,,T.”, UAB ,,K.“, UAB ,,V.“, užfiksuotas apskaitos dokumentuose.
Pagal 2015 m. birželio mėn. įformintas Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, UAB ,,G.“ pirko iš UAB ,,A.“ 3 transporto priemones už 54450 Eur sumą, pateiktas kasos registras rodo, kad UAB ,,G.“ įformino, kad apmokėjo už jas 54450 Eur grynais pinigais.
UAB ,,G.“ tyrimui pateikė 2015-06-03 įformintą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje užfiksuota, kad UAB ,,G.“ perka iš UAB ,,A.“ transporto priemones: puspriekabę - šaldytuvą Krone ir Vilkiką (duomenys neskelbtini) už 27300 Eur sumą (t.sk. pirkimo PVM 4738,02 Eur.). Kaip rodo PVM deklaracija už 2015 m. birželio mėn., į PVM atskaitą įkėlė 9450 Eur, nors PVM sąskaitoje faktūroje įformino tik 4738 Eur pirkimo PVM.
VĮ ,,Regitra“ duomenimis, transporto priemonių, įformintų Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyse, užregistruotas savininkas yra UAB ,,A.“.
Jeigu tikėti liudytojo J. J., UAB ,,A.“ direktoriaus, parodymais apklausų protokoluose, UAB ,,G.“ iš UAB ,,A.“ transporto priemonių nepirko, 2015-06-03 ir 2015-06-04 Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyse įforminti 3 sandoriai neįvyko, realiai buvo surašyti dokumentai, tačiau mašinos UAB ,,G.“ parduotos nebuvo. Vadinasi, tyrimui buvo pateiktos 2015-06-03 ir 2015-06-04 Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartys, kuriose įforminti 3 sandoriai realiai neįvyko.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklausti UAB ,,G.“ apdrausti darbuotojai O. L. ir E. B. apklausų protokoluose negalėjo parodyti bendrovės dokumentuose įformintų paslaugų atlikimo konkrečių aplinkybių, susijusių su UAB ,,G.“ sandoriais. Jeigu tikėti liudytojų O. L. ir E. B. parodymais apklausų protokoluose, jie UAB ,,G.“ buvo įdarbinti formaliai, bendrovėje vairuotojais nedirbo.
Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu UAB ,,G.“ neturėjo techninės gamybinės bazės, kuri būtina vykdyti PVM sąskaitose faktūrose užfiksuotas ūkines operacijas – pervežimo paslaugas, bendrovėje tiriamuoju laikotarpiu nebuvo vairuotojų, kurie galėjo vairuoti transporto priemones ir atlikti pervežimo paslaugas, užfiksuotas apskaitos dokumentuose.
II.2. Pagal tyrimui pateiktus UAB ,,G.“ tiriamojo laikotarpio 2015 - 2016 metų buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB ,,G.“ į PVM sąskaitas faktūras ir apskaitos registrus (Pirkėjų įsiskolinimas (sąskaita 241), kasa ir Didžioji knyga) UAB ,,D.“, UAB ,,T.”, UAB ,,K.“, UAB ,,V.“ vardu įformino pervežimo ir logistikos paslaugas, kurių turinio bei atlikimo nepagrindė dokumentais.
UAB „G.“ įformintose PVM sąskaitose faktūrose nebuvo užfiksuoti konkretūs pervežimo ar logistikos paslaugų ir autotransporto registravimo techniniai duomenys: automobilio valstybinis numeris, maršruto ir kilometrų skaičius, krovinio pavadinimas, vairuotojo pavardė, vardas, gabenimo dienų skaičius, ir pan., pagal kuriuos būtų galima nustatyti dokumente užfiksuotos ūkinės operacijos turinį. Tyrimui nebuvo pateikti pervežimo ir logistikos paslaugas pagrindžiantys dokumentai: krovinio važtaraščiai, kelionės lapai, kuro įsigijimo ir panaudojimo dokumentai (nurašymo aktai), draudimo sutartys, ir kt. dokumentai. Nebuvo pateiktos sutartys tarp užsakovo ir vykdytojo su abiejų šalių suderintomis sąlygomis ir kainomis, atliekamų paslaugų užsakymų dokumentai, sunaudoto kuro ar transporto remonto medžiagų nurašymo aktai, kiti dokumentai.
Kadangi tyrimui pateiktose UAB „G.“ įformintose PVM sąskaitose faktūrose nebuvo nurodyti papildomi ūkinių operacijų rekvizitai (transporto priemonės pavadinimas, krovinio vežėjo pavardė, vardas, kelionės km ir maršrutas, kiti rekvizitai), o papildomi dokumentai nepateikti, todėl tyrimo metu negalima buvo iš dalies nustatyti pervežimo paslaugų atlikimo.
III.3. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti priešpriešiniai patikrinimai su bendrovės ūkiniais-komerciniais partneriais – susijusiais asmenimis: UAB ,,D.“, UAB ,,T.”, UAB ,,K.“, UAB ,,V.“, kurių vardu buvo įformintos pervežimo ir logistikos paslaugos 2015 m. už 44165,31 Eur, 2016 m. 01-07 mėn. už 24961,43 Eur sumą (su PVM), tikslu išsiaiškinti, ar buvo atliktos ūkinės operacijos, įformintos apskaitos dokumentuose.
Tyrimo metu atlikus priešpriešinius patikrinimus pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, nustatyta, kad UAB „G.“ 2015-2016 m. apskaitos dokumentuose įregistravo ir registruose įformino neįvykusias pervežimo paslaugas.
LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 2 straipsnio ,,Pagrindinės įstatymo sąvokos“ 1 punkte apibrėžta: ,,Apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą, taip pat šio Įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nurodytas dokumentas“ ir 21 punkte – Ūkinė operacija - ūkio subjekto veikla, keičianti turto ir (arba) nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydį ir (arba) struktūrą.“ Apskaitos dokumentų rekvizitai reiškia, kad būtent apskaitos dokumente nurodytas ūkio subjektas, dokumente nurodytomis sąlygomis atliko ūkinę operaciją ir dokumentą surašę ir pasirašę asmenys yra įgalioti veikti apskaitos dokumentus išdavusių subjektų vardu. Ūkinė operacija turi būti įvykusi apskaitos dokumente nurodytomis sąlygomis. Aplinkybę, jog lemiamą reikšmę turi tikrasis ūkinės operacijos turinys, o ne jos įforminimas atitinkamais buhalterinės apskaitos dokumentais, patvirtina LR Mokesčių administravimo įstatymo (2004-04-13 Nr.IX-2112) 10 straipsnis, kuris įtvirtina turinio viršenybės prieš formą principą: ,,Mokesčių teisiniuose santykiuose viršenybė teikiama šių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne jos formaliai išraiškai“. T.y., nustačius, kad ūkinė operacija realiai įvyko ne tarp PVM sąskaitoje faktūroje nurodytų ūkio subjektų, neįmanoma identifikuoti tarp kokių subjektų ji vyko ir pan., teisė į PVM atskaitą LR PVM įstatyme (2002-03-05 Nr.IX-751) nustatyta tvarka negali būti realizuota. Analogiškai ,,juridinės galios“ sąvoka aiškintina ir LR Pelno mokesčio įstatyme (2001-12-20 Nr.IX-675) t.y., jeigu PVM sąskaita faktūra neatspindi tikrojo ūkinės operacijos turinio, ji laikoma neturinčia juridinės galios. Jeigu tikėti ikiteisminio tyrimo duomenimis, liudytojų parodymais apklausų protokoluose, tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,G.“ į savo 2015-2016 m. buhalterinę apskaitą įtraukė UAB ,,D.“, UAB ,,T.”, UAB ,,K.“, UAB ,,V.“ vardu įformintas juridinės galios neturinčias PVM sąskaitas faktūras, nes minėtos bendrovės pervežimo paslaugų nepirko arba nepamena, kad būtų pirkę, arba buhalterinėje apskaitoje nebuvo rasta pagrindžiančių pervežimo paslaugų pirkimo iš UAB ,,G.“ apskaitos dokumentų.
Patikrinus UAB ,,D.“, ,, UAB ,,T.”, UAB ,,K.“, UAB ,,V.“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir liudytojais apklausus bendrovių direktorius D. K., S. S., R. Ž., S. S. jie parodė, kad R. G. tvarkė jų bendrovių buhalterinę apskaitą ir įformino apskaitos dokumentus, apie kuriuos jie nieko nežino arba nepamena arba negali paaiškinti, kodėl pasirašė.
Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą nustatyta, kad minėtuose dokumentuose UAB ,,G.“ užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas ir apskaitos registruose apskaitė tikrovės neatitinkančius duomenis apie 61963 Eur gautas pajamas ir 11998 Eur pardavimo PVM. Nustatyta, kad UAB ,,G.“ užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas ir į buhalterinės apskaitos registrus “Kasa”, “Pirkėjų įsiskolinimas”, Didžioji knyga užfiksavo tikrovės neatitinkančius duomenis.
Pagal 2015-2016 m. UAB ,,G.“ įformintus dokumentus ir tvarkytą buhalterinę apskaitą, tyrimo metu iš dalies nebuvo galima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo. Tai reiškia, kad nustačius, jog ūkinė operacija realiai įvyko ne tarp apskaitos dokumente nurodytų ūkio subjektų, neįmanoma identifikuoti tarp kokių subjektų ji vyko.
II.4. Tyrimo metu pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą nustatyta, kad UAB ,,G.“ tiriamuoju laikotarpiu grynų pinigų apskaitos dokumentuose įformino ir apskaitos registre ,,Kasa“ apskaitė neįvykusias finansines operacijas – kasos įplaukas 63332 Eur ir išlaidas 54975 Eur.
Kadangi UAB ,,G.“ grynų pinigų apskaitos dokumentuose: kasos pajamų ir išlaidų orderiuose, pinigų priėmimo kvituose ir kasos knygoje įformino neatitinkančias tikrovės finansines operacijas, tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti 2015-2016 m. bendrovės turto.
II.5. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,G.“ 2015-2016 m. apskaitos dokumentuose - PVM sąskaitose faktūrose įrašius tikrovės neatitinkančias ūkines finansines operacijas, jų pagrindu buvo sudaryta finansinė atskaitomybė už 2015 m. ir neteisingi duomenys buvo deklaruoti Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2015 m. bei 2015-2016 m. PVM deklaracijose.
Nustatyta, kad UAB ,,G.“ 2015-2016 m. apskaitos dokumentuose - PVM sąskaitose faktūrose, užfiksavus neįvykusias ūkines finansines operacijas, buvo sudarytos sąlygos kitoms bendrovės ir ūkio vienetams padidinti pridėtinės vertės mokesčio atskaitą, deklaravus pirkimo PVM deklaracijose.
Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,G.“ duomenys apie neįvykusias ūkines finansines operacijas iš pirminių dokumentų PVM sąskaitų faktūrų buvo perkelti į Didžiąją knygą, buhalterinės apskaitos registrus, finansines atskaitomybes, Metinę pelno mokesčio ir PVM deklaracijas.
Tyrimo metu nustatyta, kad 2015-2016 m. UAB ,,G.“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma, pažeidžiant LR buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 reikalavimus, todėl pagal pateiktus bendrovės dokumentus iš dalies nebuvo galima nustatyti veiklos finansinių rezultatų, deklaruotų finansinėse atskaitomybėse bei Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2015 metus apskaičiavimo į biudžetus ir fondus teisingumo.
UAB ,,G.“ pažeidė LR įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 4 str.: ,,Finansinė atskaitomybė turi būti sudaryta taip, kad teisingai atspindėtų įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas ir sąnaudas”, nes bendrovės 2015-2016 m. finansinėse atskaitomybėse – balanse ir Pelno (nuostolio) ataskaitoje deklaruotų duomenų apie turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį, struktūrą ir finansinius rezultatus: pajamas, sąnaudas, grynąjį pelną nepagrindė tikrovę atitinkančiais apskaitos dokumentais.
Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB ,,G.“ 2015-2016 m. pažeidė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 (galioja nuo 2008-09-01 pagal 2008-07-03 LR įstat. Nr.X-1679) reikalavimus, keliamus buhalterinei apskaitai. Buvo pažeisti minėto įstatymo:
- 6 straipsnio 2 dalyje: ,,Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad į bendrovės 2015-2016 m. buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus buvo įtrauktos neįvykusios ūkinės operacijos pagal PVM sąskaitose faktūrose užfiksuotas, tačiau gamybiniais ir žmogiškaisiais ištekliais nepagrįstas pervežimo paslaugas. Tyrimo metu nustatyta, kad 2015 m. į bendrovės apskaitą buvo neteisingai įregistruoti dokumentai, kuriuose buvo užfiksuotos neatliktos paslaugos už 44165 Eur sumą, 2016 m. – už 24961 Eur. UAB ,,G.“ kasoje apskaitytos neįvykusios finansinės operacijos – kasos įplaukos 63332 Eur ir išlaidos 54975 Eur.
Pagal tyrimui pateiktus bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo medžiagą tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2015 - 2016 metais UAB ,,G.“ buvo pažeistas LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 4 punktas ,,Ūkinės operacijos turinys“, kuris reiškia, kad apskaitos dokumentuose užfiksuotas ūkinių operacijų turinys turi atitikti tikrovę. Šis rekvizitas yra labai svarbus, kai apskaitos dokumentuose užfiksuoti duomenys neatitinka atliktos ūkinės operacijos turinio rekvizitams. Tuomet pirmenybė teikiama ūkinės operacijos turiniui, o ne jos formai.
Kadangi 2015-2016 m. UAB ,,G.“ įformintuose apskaitos dokumentuose – PVM sąskaitose faktūrose ir kasos dokumentuose buvo užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie atliktas paslaugas UAB ,,D.“, UAB ,,T.”, UAB ,,K.“, UAB ,,V.“, tyrimo metu negalima buvo iš dalies nustatyti bendrovės ūkinės finansinės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Tyrimo metu, įvertinus ikiteisminio tyrimo surinktų duomenų – priešpriešinių patikrinimų ir liudytojų tikėtinus parodymus apklausų protokoluose bei aplinkybių visumą nustatyta, kad UAB „G.“ 2015-2016 m. vykdant ūkinę veiklą, pažeidė mokesčių įstatymus, neteisingai apskaičiavo mokesčius į valstybės biudžetą ir deklaravo finansinius duomenis deklaracijose bei ataskaitose, kurias pateikė VMI.
LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 14 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų pasirašymas“ 2 dalyje nurodyta: ,,Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“. Tyrimo metu nustatyta, kad 2015-2016 m. UAB ,,G.“ įformintose PVM sąskaitose faktūrose ir kasos dokumentuose, kuriose buvo užfiksuoti tikrovės atitinkančios paslaugos ir atsiskaitymas, buvo patvirtinti bendrovės direktorių S. S., D. K., J. J., S. S., R. Ž., E. N., buhalterės R. G. parašais.
UAB ,,G.“ direktorė E. N. nuo 2015-06-02 iki 2016-10-05 dirbo direktorės pareigose. UAB ,,G.“ buhalterinę apskaitą pagal 2015-02-13 paslaugų sutartį tvarkė UAB ,,B.“, pagal 2015-05-26 įgaliojimą R. G. teikė finansines ataskaitas elektroniniu būdu.
Pagal tyrimui pateiktus 2015-2016 m. UAB ,,G.“ buhalterinės apskaitos dokumentus dėl tyrimo metu nustatytų LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 6 ir 13 straipsnių reikalavimų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti 2015-2016 m. bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros./t.16, b.l.- 119-147/.
Liudytojas J. J. apklausos metu parodė, kad yra bankrutuojančios UAB ,,A.“ direktorius. Dėl UAB ,,G.“ gali paaiškinti, jog šią įmonę įsigijo kartu su E. N. per pusę. Kadangi E. buvo patyrusi apskaitos tvarkyme, todėl buvo nuspręsta, jog šios įmonės direktorė bus ji. Ši įmonė turėjo verstis transporto pervežimo paslaugomis, tačiau realiai ši įmonė jokios veiklos nevykdė, jokio turto nebuvo įsigijusi ir jokių sandorių su kitomis įmonėmis neturėjo. Jis kažką žinojo, jog bendrovėje buvo įdarbinti keli žmonės, tarp kurių ir jo žmona R. J.. Ji buvo įdarbinta vadybininke, o kiti asmenys vairuotojais, tačiau realiai jie tik buvo įdarbinti, o į nei vieną reisą neišvažiavo./ t.15,b.l.-105-110/.
Iš ikiteisminio tyrimo metu 2016-09-15 atliko kratos protokolo matyti, kad pas UAB ,,G.“ direktorę E. N. ir R. G. gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), buvo paimti bendrovės dokumentai, kompiuteriai su tvarkytos buhalterinės apskaitos kompiuterinėmis laikmenomis, 24 įvairių įmonių antspaudai. /t.17, b.l.- 43-48/.
Iš 2016-09-22 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti kratos metu paimti bendrovės "G." dokumentai. /t. 17, b.l.- 34-41/.
Bausmės skyrimas ir kt. klausimai
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes.
Įvertinus byloje ikitisminio tyrimo metu surinktų ir bylos teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą, išklausius kaltinamųjų parodymus teisminio posėdžio metu, kaltinamosiosms R. G. ir E. N. kaltinimas dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo pagal LR BK 222 str.1d. pasitvirtino, kaltinamoios kaltę visiškai pripažino. Kaltinamajai R. G. pateiktas kaltinimas byloje dėl sukčiavimo, pagal BK 182 str.2d., ir BK 220 str.1d., jog ji, tvarkydama įmonių buhalterinę apskaitą, siekdama išvengti mokesčių, įrašė į deklaracijas ir kitus dokumentus žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, turtą ir jų naudojimą ir pateikė valstybės įgaliotai institucijai. Tačiau atsižvelgiant į BK 220 str.1d. pakeitimus, priimtus 2017-11-21 įstatymu Nr. XIII- 791, įsigaliojusius nuo 2017-11-29, nusikalstama veika dėl atliktų sukčiavimo veiksmų žinomai įrašant dneteisingus duomenis, siekiant išvengto mokesčių, kurių suma viršija 100 MGL, apima BK 220 str.1d. nuostatas, todėl R. G. veika epiozode dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 182 str.2d. perkvalifikuotina į BK 220 str. 1 d.
Kaltinamosios E. N. veikos teisingai kvalifikuotos ir atitinka LR BK 222 str.1d., t.y. kaltinamoji, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą.
Kaltinamoji R. G. kaltinama apysunkių nusikaltimų padarymų, padarė net dvidešimt nusikalstamų veikų, praeityje teista tris kartus, bausta administracine tvarka, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas, dirbanti. Kaltę teisme pripažino, gailisi.
Kaltinamoji E. N. padarė aštuonias apysunkias nusikalstamas veikas, numatyas LR BK 222 str. 1 d., praeityje teista 2016-11-07 Panevėžio m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. 14 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta. Bausta administracine tvarka, ištekėjusi, dirbanti, netekusi dalies darbingumo. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia pripažintina, jog teisme kaltę pripažino ir gailisi, sunkinanti atsakomybę aplinkybė -nusikaltimus padarė veikdamos bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, kaltinamosioms skirtinos įstatymo sankcijose numatytos bausmės, jų atžvilgiu taikytinos BK 75 str. nuostatos, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, bausmės vykdymo atidėjimo metu skirtini teismo įpareigojimai.
Byloje pareikštas civilinio ieškovo VĮ" Turto banko" civilinis ieškinys dėl UAB "P." nesumokėtų PVM mokesčių, nes 2017-10-16 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pripažintas VĮ"Turto bankas' teisių perėmėjas iš VMI UAB "P.“ bankroto byloje ir pripažintas ieškovu 31 137 Eur sumai. Kaltinamoji su ieškiniu sutinka, ieškinys pgrįstas ir tenkintinas.
Taikytą 2016-09-29 prokuroro nutarimu ir 2018-04-24 Panevėžio apylinkės teismo teisėjos nutartimi procesinė prievartos priemonė R. G., t.y. - laikinas nuosavybės teisės apribojimas pinigams 2500 Eur., saugomiems FNTT turimoje A/B Swedbank sąskaitoje taikytinas iki bus padengtas civilinis ieškinys civiliniam ieškovui.
Iš kaltinamųjų išieškotinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 103 straipsnio 6 punkto, 105 straipsnio 1 dalies pagrindu proceso išlaidos teismo šaukimams 5,70 Eur į valstybės pajamas.