Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. A. skundą dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2022 m. lapkričio 3 d. nutarimo, kuriuo nutarta netaikyti nuteistajam E. A., gim. (duomenys neskelbtini) lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuteistasis E. A. nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 227 straipsnio 2 dalį (nusikalstamas susivienijimas), 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą (nužudymas kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu), BK 150 straipsnio 2 dalį (turto prievartavimas), 187 straipsnio 2 dalį (turto sunaikinimas ar sugadinimas), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 9 dalimi, paskirta 20 (dvidešimties) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžia 2008-12-19; bausmės pabaiga 2028-12-19. Neatliktos bausmės dalis 2022-10-27, 6 metai 1 mėnuo 19 dienų.

Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2022-11-03 nutarimu nutarta netaikyti nuteistajam E. A. lygtinio paleidimo pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punktą, konstatuojant, kad nuteistasis nepadarė reikšmingos pažangos valdant su nusikalstamu elgesiu susijusius kriminogeninius poreikius.

Prokuroro atsiliepimas į skundą per įstatyme numatytą terminą negautas.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau ir – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės. BVK 158 straipsnyje yra numatytas sąrašas aplinkybių, kurioms esant asmenys negali būti paleisti iš pataisos įstaigos lygtinai.

Taigi, pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą lygtinai gali būti paleidžiami asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Pažymėtina ir tai, kad kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Visais atvejais, net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iš pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutą. Tam, kad nuteisto asmens atžvilgiu būtų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikšmingos aplinkybės turi suteikti pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti pritaikius lygtinį paleidimą.

Teismas, išnagrinėjęs E. A. skundo bylą konstatuoja, jog Komisijos nutarimas pagrįstas ir teisėtas, naikinti jo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Iš teismui pateiktos asmens bylos matyti, kad nuteistasis E. A. 2022 m. spalio 27 d. yra atlikęs privalomą įstatymo nustatytą 2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, be to, nėra nustatyta BVK 158 straipsnyje nurodytų aplinkybių, kurioms esant E. A. lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos negalėtų būti taikomas. Taigi, yra formalus pagrindas svarstyti klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinas ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, t. y. nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika turi būti žema arba turi būti nustatyta, kad jis padarė akivaizdžią pažangą mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką. Atlikus nuteistojo E. A. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą 2022-10-14, nustatyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė. Nustačius, jog nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, nuteisto asmens pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką turi būti akivaizdi bei įtikinanti, jog jis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Taigi, būtina nustatyti akivaizdžius nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius pataisos namuose, kurie turi būti įtikinantys, kad bausmės tikslai šiuo metu jau iš esmės yra pasiekti ir būdamas nestruktūrizuotoje aplinkoje nuteistasis sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis.

Teismas pažymi, jog nėra pagrindo nesutikti su Komisijos nutarimu netaikyti lygtinio paleidimo. Skundžiamas nutarimas yra aiškus, motyvuotas, išanalizuotos nuteistojo probleminės sritys, pateiktos rekomendacijos. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Komisija neįžvelgė pagrindo pripažinti, kad nuteistasis, kurio pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kaip minėta, įvertinta vidutinė, jau šiuo metu yra padaręs akivaizdžią pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Nuteistasis su tokiu Komisijos vertinimu nesutinka ir mano, kad jo atžvilgiu sprendimas priimtas visapusiškai neišnagrinėjus visų reikšmingų aplinkybių, yra neobjektyvus, nemotyvuotas. Teismas neturi pagrindo pritarti tokiai nuteistojo pozicijai. Įvertinus nuteistojo skundo turinį, taip pat ir Komisijos nutarimo argumentus, darytina išvada, kad sprendimas netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos yra motyvuotas, priimtas tinkamai įvertinus pateiktą socialinio tyrimo išvadą, joje yra aiškiai išskirtos sritys, kuriose nuteistasis turėtų daryti didesnę pažangą ir nuteistojo asmens bylos medžiagą. Nors toks sprendimas ir neatitinka nuteistojo asmeninių lūkesčių, tačiau jis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl teismas neturi pagrindo jį panaikinti.

Svarstant lygtinio paleidimo galimybę, pastebėtina, kad pastaruoju laiku labiau disciplinuotas nuteistojo elgesys yra vertintinas teigiamai, tačiau tai nėra pagrindas konstatuoti, kad nuteistasis padarė akivaizdžią pažangą mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką.

Teigiamai vertintina, kad nuteistasis vykdo Komisijos pateiktą rekomendaciją, tęsia darbinius santykius, savo artimųjų pagalba tęsia ieškinių atlyginimą, užtikrina asmeninė finansinės gerovę iš gaunamo darbo užmokesčio, įsitraukia į pozityvaus užimtumo priemones bei aplinkotvarkos darbų atlikimą. Taip pat palankiai vertintina, kad jis nuo 2022 m. balandžio 7 d. gavus įstaigos direktoriaus leidimą įsidarbino UAB „.duomenys neskelbtini“, jis teigia, jog dirbtų bet kokį darbą, be to nėra pastebimas priešiškumas pataisos įstaigų administracijos atžvilgiu. Tačiau laisvės atėmimo bausmę jis vykdo antrą kartą. Jo kriminalinę patirtį sudaro trys teistumai, nusikaltimų pobūdis sunkėja (asmens bylos 3 t., 125 psl.). Dėl E. A. įvykdytų teisės pažeidimų yra būdinga panaši motyvacija – asmeninių tikslų siekimas, taikant neteisėtus būdus bei instrumentinę agresiją (išžaginimas, nužudymai dėl savanaudiškų paskatų, turto prievartavimas ir pan.) Pritartina Komisijos nutarimo bei Socialinio tyrimo išvados nuostatoms, kad nuteistojo priklausymas nusikalstamam susivienijimui, tuometinis vadovavimasis kriminaliniu elgesiu pasižyminčių asmenų savitarpio grupės taisyklėmis, asmeninės gerovės kūrimas neteisėtais būdais.

Socialinio tyrimo išvadoje kaip apsauginiai veiksniai nurodyti nuolatinė gyvenamoji vieta, galimybė dirbti, teigiami santykiai su artimaisiais. Tačiau svarbu, kad kaip dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, pasidavimas kriminalinių kompanionų įtakai, nuostatos, mąstymas ir elgesys, lėšų kaupimo, įgijimo teisėtais būdais stoka, sunki finansinė padėtis. Šie veiksniai priskiriami prie dinaminių, tačiau dar yra ir statiniai, teismo skirtų įsipareigojimų nesilaikymas, įvykdyti itin sunkūs nusikaltimai, iš jų nužudymas. Tokios aplinkybės leidžia spręsti, kad nuteistasis E. A. deda tam tikras pastangas koreguoti savo elgesį teigiama linkme, tačiau jos akivaizdžiai nepakankamos išvadai, jog nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal įstatymo nuostatą ši pažanga turi būti neabejotinai žymesnė. Be to iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistojo elgesiui ir mąstymui būdingi kitų asmenų pozicijų suvokimo, kūrybinio ir abstraktaus mąstymo sunkumai ir tai siejosi su jo nusikalstama veika. Tai sąlygojo problemų identifikavimo ir sprendimo stoką, tų pačių klaidų impulsyvų kartojimą, trukdė efektyviai pasiekti savo tikslų ir tiesiogiai siejosi su E. A. nusikalstamo elgesio pasireiškimu.

Teismas pažymi, jog lygtinio paleidimo institutas nėra imperatyvi bausmės atlikimo tvarką reglamentuojanti taisyklė, kurią privalu taikyti visiems be išimties nuteistiesiems. Bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, nes skirdamas bausmę teismas įvertina, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus. Pažymėtina tai, kad lygtinis paleidimas yra išimtis, kuri turi būti taikoma kaip paskatinimas išskirtiniais atvejais, kai nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaištingas, o ir kitos aplinkybės leidžia neabejoti, kad lengvesnė likusios bausmės atlikimo forma leis daryti neabejotiną išvadą, kad nuteistasis, lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos laikysis įstatymų ir nenusikals.

Taigi, Komisijos nutarime aptartos bei teismo dar kartą įvertintos aplinkybės neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, kad atlikta bausmės dalis jau yra pakankama ir kad nuteistasis turės pakankamai valios bei motyvacijos laikytis ir sąžiningai vykdyti jam skirtus draudimus bei įpareigojimus, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Lygtinai paleidus E. A. nebūtų išlaikytas proporcingumas tarp bausmės humaniškumo ir teisingumo principų, pirmajam suteikiant prioritetą, nesant objektyvaus pagrindo, nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Šiuo metu nėra pagrindo pripažinti, kad Komisija netinkamai įvertino lygtinio paleidimo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl teismas nuteistojo skundo netenkina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360, 364 straipsniais,

nutaria:

Atmesti nuteistojo E. A. skundą dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos 2022 m. lapkričio 3 d. nutarimo Nr. 58-11812, panaikinimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.