Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

SKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ IR ADMINISTRACINIO POVEIKIO PRIEMONĘ

2018 m. rugsėjo 10 d.

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui Š. S., transporto priemonės savininkui S. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Š. S. administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Š. S., kuriam Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-06-14 nutarimu buvo paskirta ir dar nėra baigta vykdyti administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį atitinkantį teisės pažeidimą, buvusį numatytą iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, 2018-08-30 apie 09.15 val. Vilkaviškio r. sav., Kybartų m., P. Cvirkos gatvėje vairavo tėvui S. S. nuosavybės teise priklausantį automobilį „BMW 730D“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai šios teisės nėra įgijęs, ir apsvaigęs nuo alkoholio iki lengvo 1,40 prom. girtumo.Tokiais savo veiksmais Š. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimą vairuoti kelių transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje. Traukiamas atsakomybėn Š. S. kaltu teisme prisipažino visiškai, pareiškė, kad dėl savo neapgalvoto poelgio gailisi. Dėl paties įvykio paaiškino, jog jo išvakarėse iki paryčių su draugais vartojo alkoholį – alų ir degtinę, ryte apie 9 val. nusprendė nuvaryti tėvo jam laikinai patikėtą pasaugoti ir parduoti automobilį „BMW 730“ į autoplovyklą Kybartų m., pripažįsta jautęs apsvaigimą, žinojęs draudimus vairuoti neblaiviam bei neturint vairuotojo pažymėjimo, tiesiog apie pasekmes nepagalvojęs. Vairuotojo pažymėjimo neturėjo ir neturi, nes tokios specialios teisės niekada nebuvo įgijęs. Jis tėvo automobiliu nuvažiavo iš savo namų (duomenys neskelbtini) į Kybartų m., bet ten P. Cvirkos gatvėje buvo sulaikytas policijos. Jo vairuotas automobilis yra tėvo nuosavybė, jis (tėvas) jį prieš kurį laiką pastatė jo kieme pasaugoti, patalpinti internete skelbimą pardavimui, aprodyti galimiems pirkėjams ir parduoti, tam tėvas jam perdavė (paliko) ir užvedimo raktelius. Tėvas žinojo, kad jis neturintis vairuotojo pažymėjimo, tačiau jis pats neketino automobiliu važinėtis, tėvas apie pastarąjį jo sprendimą važiuoti į plovyklą nieko nežinojęs.Teisme išklausytas sulaikytos transporto priemonės, buvusio teisės pažeidimo padarymo priemone, savininkas S. S. patvirtino, jog automobilį iš buvusio savininko pirkimo-pardavimo sutartimi įgijo jis pats, už savo asmenines santaupas, šeimos poreikiams tenkinti, tačiau vėliau nusprendė parduoti. Tam automobilį jis nuvarė ir pastatė sūnaus namuose, pagal jų susitarimą šis turėjo jį pasaugoti, paruošti pardavimui, patalpinti dėl to skelbimą internete, galimiems pirkėjams aprodyti ir susitarti dėl sandorio – tam jis sūnui perdavė ir automobilio užvedimo raktelius. Jis žino, kad sūnus neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau ir kalbos apie sūnaus važinėjimą jo automobilio nebuvo, jis to daryti sūnų neįgaliojo ir neleido, apie jo kelionę į plovyklą nieko nežinojo iki pat sūnaus sulaikymo, juo labiau, kad šis tai darys dar ir apsvaigęs nuo alkoholio.Š. S. kaltė byloje be jo paties visiško prisipažinimo, žodinių ir rašytinių (b. l. 1, 11) paaiškinimų, įrodyta ir kitais bylos dokumentais, teismo pripažįstamais įrodymais : 2018-08-30 administracinio nusižengimo protokolu Nr. 56-AN­­R­_P-4486-2018, policijos pareigūno K. P. išsamiais rašytiniais paaiškinimais apie administracinio nusižengimo nustatymo ir fiksavimo aplinkybes jo 2018-08-30 tarnybiniame pranešime komisariato viršininkui (b. l. 3), automobilio priverstinio nuvežimo aktu, transporto priemonės aprašu, fotonuotraukomis (b. l. 4, 5, 6-9), administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) (b. l. 12-25), S. S. rašytiniais paaiškinimais apie jam priklausančio ir administracinių nusižengimų priemone buvusio sulaikyto automobilio valdymo aplinkybes (b. l. 10).Traukiamo administracinėn atsakomybėn Š. S. veika byloje teisingai kvalifikuota pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, kadangi transporto priemonę jis vairavo būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 1,40 prom. neblaivumas) ir neturėdamas teisės vairuoti, kai jam 2016-06-14 jau buvo skirta (ir dar nebaigta vykdyti) administracinė nuobauda pagal ATPK 129 straipsnį (už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, ir neturint teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones), kas šiuo metu atitinka ANK 424 straipsnio 4 dalimi nustatytą administracinį nusižengimą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (kai apsvaigimo mastas viršija 1,5 prom.).Š. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką kaltės pripažinimą ir pareikštą gailėjimąsi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta (ANK 36 straipsnis). Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia ir į tai, kad Š. S. turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinių nusikaltimų padarymą, galiojančių administracinių nuobaudų už kt. rūšių nusižengimus neturi (b. l. 12-25), pažeidimo padarymo metu jo apsvaigimas nuo alkoholio buvo dar lengvas, bet jau gana arti vidutinio, t. y. santykinai arti ribos baudžiamajai atsakomybei kilti – jo įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnis buvo didesnis nei rūšinės sudėties lygmuo, kita vertus, jis vykdo individualią darbinę veiklą, iš jos išlaiko save bei šeimą, turi tris nepilnamečius vaikus išlaikytinius, vidutinės mėnesio pajamos jo paties tvirtinimu sudaro 300-400 Eur, to pagrindu Š. S. skirtina administracinė nuobauda – bauda, maždaug sankcijos vidurkio dydžio, su įstatymu privalomai numatyta baudžiamojo poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Antroji administracinio poveikio priemonė – kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančios kelių transporto priemonės konfiskavimas, neskirtina (ANK 29 straipsnio 4 dalis). Sprendimas neskirti administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo, priimamas remiantis visuma aplinkybių, kad jo savininkas yra kitas asmuo (S. S.), byloje nėra patikimai patvirtinančių duomenų, kad perduodamas automobilį pažeidėjui saugoti, paruošti pardavimui ir parduoti, jo savininkas žinojo ar bent jau bendrais bruožais suvokė, kad šis jo turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, kad sūnus (pažeidėjas) aplamai juo važiuos ir tai darys dar ir apsvaigęs nuo alkoholio, todėl maždaug 4 000 eurų rinkos vertės kitam asmeniui priklausančio automobilio konfiskavimas būtų neproporcinga ir neadekvati nuobauda, nukreipta ne į kaltininką, o į teisės pažeidime nedalyvavusį ir su juo kitaip tiesiogiai nesusijusį asmenį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 4 dalimi, 637 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Š. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1600 (vieno tūkstančio šešių šimtų) eurų baudą, bei administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams 6 mėnesiams. Administracinio poveikio priemonės turo konfiskavimo neskirti ir automobilį „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui S. S..

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatui.

Išaiškinti pažeidėjui, kad baudą jis privalantis sumokėti per 40 dienų nuo šio nutarimo priėmimo (paskelbimo) dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : 18090894710, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.