- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-06
- Bylos Nr.
- 1S-489-66/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Teresėlė Kazlauskienė
- Pareiškėjas
- J. C.
teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo J. C., a.k. (duomenys neskelbtini) skunda del Varenos rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos Silvanos Girdenienes 2010 m. liepos 16 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustate:
Varenos rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja S.Girdeniene 2010 m. liepos 16 d. nutartimi atmete J. C. prašyma atnaujinti praleista termina skundui del Varenos rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo D.Žilionio nutarties, priimtos 2010 m. birželio 8 d. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 55-1-00434-09, paduoti. Prašyme atnaujinti termina J. C. nurode, kad teismo nutartis 7 dienu laikotarpyje po nutarties priemimo, per kuri jis turejo teise paduoti skunda, jam nebuvo iteikta, apie priimta nutarti jis sužinojo tik 2010 m. liepos 10 d. pats atvykes i teisma pasiteirauti del jo paduoto skundo eigos, todel istatymo nustatytu terminu gincijamos nutarties jis apskusti neturejo galimybes.
Šalies argumentai
J. C. skundu prašo panaikinti Varenos rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos S.Girdenienes 2010 m. liepos 16 d. nutarti, kuria buvo atmestas jo prašymas atnaujinti termina, ir atnaujinti praleista termina skundui del Varenos rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo D.Žilionio nutarties, priimtos 2010 m. birželio 8 d. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 55-1-00434-09, paduoti. Ikiteisminio tyrimo teiseja skundžiamoje nutartyje pareiškejo nurodytas priežastis nelaike svarbiomis ir prašymo atnaujinti praleista termina netenkino. Skundžiamoje nutartyje taip pat nurodyta, kad nutartis buvo išsiusta pareiškejo nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir neradus adresato, gražinta teismui, o nebuvimo gyvenamojoje vietoje priežasciu, prašydamas atnaujinti termina, pareiškejas nurodes nebuvo. Pareiškejas J. C. nesutinka su tokiais teismo argumentais ir skundžiamoje nutartyje nurodo, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Jo imone palaiko prekybinius ryšius su užsienio valstybemis, todel darbo reikalais nuo 2010 m. birželio 11 d. iki 2010 m. birželio 20 d. jis buvo išvykes i Ispanija. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo byloje jis nera asmuo, kuriam butu taikoma kokia nors kardomoji priemone ir jis negaletu išvykti iš gyvenamosios vietos, prieš tai neinformaves ikiteisminio tyrimo pareigunu. Apie skundo nagrinejimo laika ir vieta jis nebuvo informuotas, nagrinejant skunda teismo posedis nebuvo rengiamas.
Ikiteisminio tyrimo teiseja skundžiamoje nutartyje nurode, kad sutinkamai su LR BPK 64 str. 4 d. nuostatomis, nagrinejant skunda, teismo posedi rengti neprivalu, BPK normos nenumato ikiteisminio tyrimo teisejo pareigos pranešti apie skundo nagrinejima ji padavusiam asmeniui, todel ikiteisminio tyrimo teisejas tinkamai vykde šias normas. Pareiškejas negincija teismo nutarties šiuo aspektu, taciau mano, jog ta aplinkybe, kad nagrinejant jo skunda nebuvo rengiamas posedis, o priimta nutartis buvo išsiusta paštu, sudare situacija, del kurios pareiškejas J. C. negalejo skundo del priimtos nutarties pateikti istatyme nustatytu terminu.
Šalies argumentai
Pareiškejas J. C. skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo teisejo nutartis, kuria jis sieke apskusti, buvo priimta 2010 m. birželio 8 d., taciau Alytuje gauta tik 2010 m. birželio 11 d., o birželio 12, 13 dienos buvo savaitgalis, paskutine apskundimo diena 2010 m. birželio 15 d., todel net ir gaves teismo išsiusta nutarti, realiai nutarties apskundimui jis butu turejes ne istatyme nustatyta 7 dienu termina, o tik dvi darbo dienas.
Esant nurodytoms aplinkybems, pareiškejas mano, kad priežastis, del kuriu jis praleido istatymo nustatyta 7 dienu termina skundui paduoti, ikiteisminio tyrimo teiseja nepagristai pripažino nesvarbiomis, ir prašyma atnaujinti termina atmete.
Teismo posedžio metu pareiškejas J. C. praše jo skunda tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejo J. C. skundas tenkintinas.
Varenos rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos S.Girdenienes 2010 m. liepos 16 d. nutartis nelaikytina pagrista, kadangi priimta vadovaujantis vien formaliais motyvais, nepripažistant pareiškejo nurodytu aplinkybiu svarbiomis, del ko pareiškejui buvo užkirstas kelias ir atimta galimybe realizuoti savo teises i teismine gynyba, del ko skundžiama nutartis pareiškejo skundo motyvais naikintina.
Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, nutartyje nurodyta, jog LR BPK 64 str. 2 d. numato, kad ikiteisminio tyrimo teisejas 5 dienas nuo skundo ir jam išnagrineti reikiamos medžiagos gavimo privalo skunda išnagrineti ir priimti nutarti. To paties straipsnio 4 dalis numato, kad ikiteisminio tyrimo teisejui nagrinejant skunda, gali buti rengiamas posedis, i kuri kvieciami istatyme numatyti asmenys. Taciau rengti posedi nera privalu, tai yra ikiteisminio tyrimo teisejo pasirinkimo teise. BPK normos nenumato, kad apie skundo nagrinejima turi buti pranešta skunda padavusiam asmeniui. Taciau LR BPK 64 str. 5 d. nurodyta, kad apie ikiteisminio tyrimo teisejo priimta sprendima del skundo pranešama skunda padavusiam asmeniui.
Teismas sutinka su skundžiamos 2010 m. liepos 16 d. nutarties motyvais, kad Ikiteisminio tyrimo teisejas tinkamai ivykde šios normos reikalavima ir išnagrinejes skunda, 2010 m. birželio 10 d. nutarti išsiunte skundo padavejui J. C., jo skunde nurodytu adresu. Taciau, nors pirmosios instancijos teismas ir neprivalejo pareiškejo informuoti apie rengiamo teismo posedžio data ir laika, pareiškejo skunda išnagrinejo ir nustatyta tvarka bei terminais išsiunte pareiškejui nutarti jo nurodytu adresu, taciau pareiškejas J. C. del objektyviu priežasciu nutarties del jo priimto skundo negavo, nes buvo išvykes tarnybiniais reikalais i užsieni.
Teismas laiko pagristomis pareiškejo J. C. nurodytas aplinkybes, kad jis istatymo nustatytu terminu gincijamos nutarties apskusti neturejo galimybes, kadangi nuo 2010 m. birželio 11 d. iki 2010 m. birželio 20 d. buvo išvykes i tarnybine komandiruote užsienyje. Prie skundo medžiagos yra pateikti tai patvirtinantys dokumentai, kad jis tikrai buvo išvykes iš Lietuvos.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurode, kad J. C. nenurode jokiu ypatingu ir svarbiu aplinkybiu, kurios galetu buti pripažintos svarbiomis, ir del kuriu galetu buti atnaujintas terminas skundui paduoti.
Susipažines su prie skundo pateiktais dokumentais, patvirtinanciais, kad pareiškejas J. C. išties laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 11 d. iki 2010 m. birželio 20 d. buvo išvykes i užsieni, del ko jam teismo nutartis nebuvo iteikta, apie jo skundo nagrinejimo laika jis nežinojo, nes jam apie tai nebuvo pranešta, apie priimta sprendima pareiškejas sužinojo tik atvykes i teisma 2010 m. liepos 10 d. pasiteirauti del jo paduoto skundo eigos, todel, atsižvelgdamas i tai, jog skundžiama nutartimi J. C. yra užkirstas kelias toliau realizuoti savo teises i teismine gynyba bei vadovaudamasis teisingumo ir sažiningumo principais, teismas sprendžia, kad pareiškejo skunde nurodyta priežastis, del kurios jis praleido termina apskusti 2010 m. birželio 8 d. nutarti, pripažistama svarbia, todel skundžiama Varenos rajono apylinkes teismo 2010 m. liepos 16 d. nutartis naikintina.
Teismas pripažista, kad pareiškejas yra suinteresuotas asmuo, turintis pareiga dometis jo paduoto skundo eiga ir rezultatais. Pažymetina, kad pareiškejas nera teisininkas, jis neprivalo žinoti jo paduoto skundo išnagrinejimo terminu ir tvarkos. Jam apie jo skundo nagrinejimo data nebuvo žinoma. Teismas neturi pagrindo manyti, kad pareiškejas J. C. nesidomejo jo paduoto skundo eiga ir rezultatais, kadangi 2010 m. liepos 10 d. pats kreipesi i teisma, todel nera pagrindo manyti, kad pareiškejas elgesi neatsakingai.
Taigi, šios nurodytos aplinkybes patvirtina, jog susidare tokia situacija, kad pareiškejas J. C. del objektyviu priežasciu laiku negavo 2010 m. birželio 8 d. nutarties, del ko ir praleido jos apskundimo termina.
Teismas sutinka su pareiškejo skunde išdestytais argumentais, kad jis ikiteisminio tyrimo byloje nera itariamasis asmuo ir jam nera pritaikytos kardomosios priemones, jis neprivalejo ikiteisminio tyrimo pareigunams pranešti apie savo išvykima.
Esant nurodytoms aplinkybems, teismas sprendžia, kad skundo padavimo termino praleidimo priežastys, kurias pareiškejas J. C. nurodo savo skunde, pateikdamas rašytinius irodymus del jo išvykimo, pripažistamos svarbiomis, todel Varenos rajono apylinkes teismo 2010 m. liepos 16 d. nutartis naikintina ir atnaujinamas pareiškejui J. C. praleistas terminas paduoti skunda del Varenos rajono apylinkes teismo 2010 m. birželio 8 d. nutarties.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Pareiškejo J. C. skunda tenkinti.
Panaikinti Varenos rajono apylinkes teismo 2010 m. liepos 16 d. nutarti, kuria buvo atmestas pareiškejo J. C. prašymas atnaujinti termina ir atnaujinti praleista termina skundui paduoti del Varenos rajono apylinkes teismo 2010 m. birželio 8 d. nutarties ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 55-1-00434-09.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.