- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-07
- Bylos Nr.
- 1S-517-533-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
- Pareiškėjas
- S. Š.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Viktoras Dovidaitis, sekretoriaujant Indrei Jankauskaitei,
teismo posedyje išnagrinejes pareiškejos S. Š. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. birželio 15 d. nutarties, kuria atmestas S. Š. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2009-05-27 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, bei susipažines su teismui pateikta medžiaga,
Aprašomoji dalis
nustate:
2009-05-27 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroras Gaudentas Balciunas prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal S. Š. pareiškima del AB SEB Vilniaus bankas atsakingu asmenu veiksmu, nesant nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukciavimas), požymiu. Taip pat buvo konstatuota, kad yra suejes baudžiamosios atsakomybes senaties terminas (šiuo atveju, už nesunkius nusikaltimus numatytas 5 metu patraukimo baudžiamojon atsakomyben terminas), nes pareiškejos minimas galimai neteisetas pinigu iš jai priklausanciu saskaitu nurašymas, kas galetu buti vertinama kaip sukciavimas, buvo vykdomas 2001-2002 metais.
Šalies argumentai
Pareiškeja, nesutikdama su minetu prokuroro nutarimu, 2009-06-04 skundu kreipesi i Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma su prašymu panaikinti 2009-05-27 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2009-06-15 nutartimi minetas pareiškejos skundas atmestas, motyvuojant tuo, kad pareiškejos skunde ir tyrimo medžiagoje nera duomenu, patvirtinanciu bei irodanciu AB SEB Vilniaus bankas atsakingu asmenu veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., požymiu. Apylinkes teismas padare išvada, kad prokuroras atliko visus reikalingus ikiteisminio tyrimo veiksmus, todel nera pagrindo teigti, jog tyrimas buvo grynai formalus, nesiekiant išsamiai atskleisti nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Sprendžiant klausima del atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima pagristumo, yra svarbi kita prokuroro nustatyta procesine kliutis – suejes baudžiamosios atsakomybes senaties terminas.
Šalies argumentai
Pareiškeja del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2009-06-15 nutarties pateike skunda, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2009-05-27 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Nurodo, kad teismas negalejo pripažinti, kad minetas prokuroro nutarimas yra pagristas ir jo naikinti nera pagrindo, kadangi prokuroras nutarime nurodydamas savo sprendima, nepasisake ir nevertino, kodel 2002-05-14 inkasiniu pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) nurašant iš kitos jos saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 777,44 Lt. šalia moketojo (pareiškejos pavardes) irašytas kito asmens kodas, kaip be jos žinios ir sutikimo galejo buti atliekamos finansines operacijos. Kita vertus, apylinkes teismas, skundžiamoje nutartyje atkartojes prokuroro nutarime išdestytus teiginius, i pareiškejos skundo argumentus taip ir neatsake. Pareiškejos nuomone, remiantis BPK 2 str. nustatytu reikalavimu, prokuroras privalejo ištirti pareiškejos pateikta medžiaga bei surinkti papildoma. Atitinkamu priemoniu turejo imtis ir teismas. Todel tiek prokuroras, tiek teismas nepagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejos skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gegužes 27 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, jos naikinti nera istatyminio pagrindo.
Lietuvos Respublikos BPK 168 str. nustato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves pareiškima apie nusikalstama veika, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, baudžiamasis procesas negali buti pradetas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Pareiškeja Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui pateiktuose skunduose nurode faktinius duomenis bei juos pagrindžiancius dokumentus, kurie, jos manymu, patvirtina, kad AB SEB Vilniaus bankas atsakingi asmenys be jos žinios ir sutikimo disponavo jos saskaitose esanciomis lešomis. Iš Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2009-05-27 nutarimo matyti, kad spresdamas klausima, ar yra pagrindas pradeti ikiteismini tyrima, prokuroras nustatinejo, ar pareiškejos nurodomuose AB SEB Vilniaus bankas atsakingu pareigunu veiksmuose yra prašomos jiems inkriminuoti nusikalstamos veikos požymiu (BK 182 str. 1 d.). Nagrinedamas pareiškejo skunda, faktiniu duomenu bei juos pagrindžianciu dokumentu analize ir ju atitikima Baudžiamojo kodekso prašomos inkriminuoti nusikalstamos veikos sudeti atliko ir pirmosios instancijos teismas.
Skunda nagrinejancio aukštesnio teismo vertinimu, teik prokuroras, tiek teismas atlike pareiškejos pateiktu duomenu analize, pagristai nustate, kad pateiktuose duomenyse nera nusikalstamos veikos, del kurios prašoma pradeti ikiteismini tyrima, požymiu, ir prieme teisinga sprendima, kad nera pagrindo pradeti ikiteismini tyrima. Kaip matyti iš atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima medžiagos, nustatinejant galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, buvo ištirti kartu su S. Š. pareiškimu pateikti AB SEB Vilniaus bankas pareiškejos vardu atidarytu saskaitu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išrašai. Šiu dokumentu analize rodo, kad pati pareiškeja 2001-05-16 i jai priklausancia saskaita ineše ne 1 000 Didžiosios Britanijos svaru sterlingu, kaip teigiama pareiškime, bet 180 Didžiosios Britanijos svaru sterlingu, kas litais atitinka 1 022,11 Lt. Ta pacia diena, t. y. 2001-05-16, S. Š. prašymu 180 Didžiosios Britanijos svaru sterlingu iš saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo konvertuoti i 253,40 USD saskaitoje, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu budu pareiškejos saskaita Nr. (duomenys neskelbtini) tapo tušcia. Veliau, laikotarpiu 2001-05-16 iki 2003-08-23, saskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esancios pinigines lešos buvo išimamos ar išmokamos grynais, atliktas S. Š. išduotos pažymos terminuoto indelio pervedimas, be to, pagal Teismo antstoliu kontoros prie Vilniaus m. 2 apylinkes teismo pateikta 2002-05-14 inkasini Nr. (duomenys neskelbtini) 2002-05-22 iš saskaitos nurašyta 12,15 USD ir 43,96 Lt. suma pervesta i minetos Teismo antstoliu kontoros saskaita. Taipogi, saskaitu išrašuose nurodyti S. Š. asmens tapatybe patvirtinantys duomenys buvo sulyginti su Centrines duomenu bazes turimais duomenimis. Tokiu budu nustatyta, kad saskaitu išrašuose nurodytas S. Š. asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei paso numeris (duomenys neskelbtini) sutampa su jai priklausanciu asmens kodu ir paso numeriu. Todel skundo argumentas, kad prokuroras apsiribojo tik S. Š. tapatybes nustatymu ir nesieme visu kitu butinu priemoniu galimai padarytai nusikalstamai veikai nustatyti, yra atmetamas kaip nepagristas.
Aukštesnysis teismas atkreipia pareiškejos demesi i tai, kad iš pacios pareiškejos pateiktos AB SEB Vilniaus bankas 2009-05-06 pažymos matyti, jog pagal 2002-05-14 inkasini Nr. (duomenys neskelbtini) iš S. Š. saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurašyta 12,15 USD ir 43,96 Lt. sumos, kurios figuruoja ir pateiktuose saskaitu išrašuose, bet ne jos pareiškime nurodyti 777,44 Lt. Taip pat butina atsižvelgti ir i tai, kad 2001-05-16 padetas 292,09 Didžiosios Britanijos svaru sterlingu (1 168,36 Lt.) terminuotas indelis (12 menesiu, 4 proc.) buvo laikomas saskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2001-09-05, kol buvo pervestas i saskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, svarbu ir tai, kad pareiškime apylinkes prokuraturai S. Š. pažymejo, jog inešusi 1000 Didžiosios Britanijos svaru sterlingu jais nesinaudojo, nes tikejosi didesniu palukanu. Taigi, šie atitikimai skunda nagrinejancio teismo vertinimu, iš esmes rodo, kad budama garbaus amžiaus pareiškeja pati galejo suklysti, tuo labiau, kad nuo ivykdytu finansiniu operaciju praejo beveik 8 metai. Pažymetina, kad BK 182 str. numatyta baudžiamoji atsakomybe už sukciavima. Sukciavimo esme yra apgaules panaudojimas svetimam turtui igyti. Šiuo atveju, nei iš skundo argumentu, nei iš teismui pateiktos medžiagos nematyti, kad aukšciau išvardintos finansines operacijos butu atliktos panaudojus apgaule jiems atlikti.
Skunda nagrinejantis aukštesnysis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog prokuroro nustatyta BPK 3 str. 1 d. 2 p. numatyta procesine kliutis – suejes baudžiamosios atsakomybes senaties terminas, šiuo konkreciu atveju baudžiamaji procesa daro negalima. Negincijamai nustatyta, kad pareiškime nurodytos finansines operacijos buvo vykdomos 2001-2002 metais.
Nagrinejamu atveju pareiškejos prašyme pradeti ikiteismini tyrima AB SEB Vilniaus bankas atsakingu darbuotoju atžvilgiu yra visiškai aiškios BPK str. 1 d. 1, 2 p. nurodytos aplinkybes, todel vadovaujantis BPK 168 str. 1 d., atsisakymas pradeti ikiteismini tyrima yra teisetas ir pagristas.
Teismas atkreipia pareiškejo demesi, kad prokuroras nutarime išaiškino S. Š., kokia tvarka gali buti ginamos jos, kaip vartotojos, pažeistos teises, ir nurode, jog pareiškeja turi teise kreiptis i Valstybine vartotoju teisiu apsaugos tarnyba arba Centrini Lietuvos banka. Taigi, siekdama apginti savo galimai pažeistas teises pareiškeja turetu kreiptis i šias institucijas.
Esant nurodytoms aplinkybems, naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. birželio 15 d. nutarti, skunde nurodytais motyvais, nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
pareiškejos S. Š. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. birželio 15 d. nutarti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.