Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, Vaidai Liebutei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi Z. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. B. 2016-03-11, apie 11.45 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama tam teisės, nepasirinko saugaus vairavimo greičio ir saugaus atstumo, neatsižvelgė į kelio dangą ir meteorologines sąlygas, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, jos nesuvaldė ir atsitrenkė į kitą automobilį, vairuotojas nepranešęs apie įvykusį eismo įvykį policijai iš įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai.

Teismo posėdžio metu Z. B. kalta pripažino ir gailisi, nurodė, jog susibarė su sugyventiniu D. B., sėdo į jo automobilį ir važiavo, padarė eismo įvykį, išsigando ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Apie avariją D. B. nesakė, D. B. mašiną nusipirko gruodžio mėnesį iš N. B.. Teisės vairuoti nėra įgijusi. Šiuo metu dar nedirba, bet susirado kiemsargės darbą, ruošia dokumentus. Turi 5 vaikus, trys iš jų nepilnamečiai.

Liudytojas D. B. parodė, kad 2016 m. vasario mėnesį iš N. B. nusipirko automobilį „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 300 eurų, surašė pirkimo pardavimo sutartį, tačiau automobilio neužregistravo savo vardu. Sutarties nebeturi, ją vaikas suplėšė. 2016-03-11 susipyko su sugyventine ir be jo žinios ji išvažiavo automobiliu. Automobilis buvo kieme, jis nematė ir nežinojo, kad Z. B. juo išvažiavo, tik po mėnesio iš policijos pareigūnų sužinojo. Nebūtų leidęs Z. B. vairuoti, nes ji neturi vairuotojo teisių. Automobilį po mėnesio pardavė čigonų tautybės žmogui, pavardės nežino.

Motyvuojamoji dalis

Z. B. kaltė padarius nurodytus administracinius teisės pažeidimus įrodyta jos pačios prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, informaciniu lapeliu, eismo įvykio vietos schema, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, nuotraukomis, paaiškinimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pažyma dėl eismo įvykio bei kita bylos medžiaga.

Iš 2016-03-11 D. G. paaiškinimo matyti, kad jis 2015-09-30 automobilį „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė N. B., apie tai pranešė VĮ „ Regitra“ ( b.l 36).

Iš 2016-04-26 N. B. paaiškinimo matyti, kad automobilį „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-02-20 jis pardavė D. B., surašė pirkimo – pardavimo sutartį, bet D. B. neužregistravo automobilio VĮ „ Regitra“( bl. 39,41).

Z. B. veiksmuose yra nustatytos administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., sudėtys, nes ji padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), taip pat pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijusi, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji gailisi padariusi teisės pažeidimus. Sunkiančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į pažeidėjos asmenybę – už tokio pobūdžio pažeidimo padarymą baudžiama pirmą kartą, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą. ATPK 130 str. numatyta alternatyvi nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau visais atvejais nuobauda turi būti parenkama tokia, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kaip matyti iš byloje ištirtų įrodymų, automobilis, kurį vairavo Z. B. priklausė ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o sugyventiniui D. B.. Teismas pažymi, kad teismo posėdžio metu apklaustas automobilio „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas D. B. nurodė, kad jis neleido Z. B. vairuoti automobilio, tai įvyko be jo žinios Kaip konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-06-26 nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises daugiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje nurodė, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Pažymėtina, kad byloje neįrodyta, kad automobilio savininkas D. B. būtų žinojęs ir leidęs automobiliu naudotis neturinčiai teisės vairuoti Z. B.. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, taip pat atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad automobilio savininkas su padarytu pažeidimu nėra tiesiogiai susijęs, pažeidimai padaryti be automobilio savininko žinios, todėl nėra įrodymų, kad daikto savininkas būtų atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, ATPK 130 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimas, netaikytinas.

Įvertinus visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjai skirtinos minimalios sankcijose numatytos baudos, kurios vadovaujantis ATPK 33 str., bendrintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str., 33 str., 286- 287 str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutaria:

Z. B. pripažinti kalta padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir jai paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.– 289

eurų baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. – 1158 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, Z. B. paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir galutinę administracinę nuobaudą jai paskirti 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objektą ROIK: 16057434355, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.