Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. R., gim.1994m. balandžio 14d. Kelmėje, Lietuvos Respublikos pilietė, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, nebaigto vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, laikinai gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbanti, Kelmės profesinio rengimo centro 11-os klasės moksleivė, teista :

1. 2008m. rugsėjo 18d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178str. 2d., 22str. 1d. ir 178str. 2d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams;

2. 2009m. vasario 02d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178str. 1d. ir 2d. 3 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92str. bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

3. 2009m. rugsėjo 08d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178str. 2d., 64str. 3d. 3m. 6mėn. laisvės atėmimo, 2011-04-29 LR Prezidentės dekretu nuo likusios bausmės dalies atleista, 2011-05-04 paleista iš įkalinimo įstaigos, teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal Lietuvos BK 159str., 22str. 1d. ir 178str. 4d., ir

L. S., gim.1994m. rugpjūčio 21d. Kelmėje, Lietuvos Respublikos pilietė, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, nebaigto vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, gyv. Kelmėje, Dariaus ir Girėno g. 30 su motina J. A., nedirbanti, Tytuvėnų jaunimo mokyklos 9-os klasės moksleivė, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos BK 22str. 1d. ir 178str. 4d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamosios G. R. ir L. S., veikdamos bendrininkų grupėje, 2012m. balandžio 23d. apie 11val. 50min. Kelmėje, Vytauto Didžiojo g. 72 esančioje V. G. parduotuvėje pasikėsino pagrobti 70 lt. vertės sportinius batelius „Puma“ ir 70 lt. vertės sportinius batelius „Reebok“, viso nedidelės 140 lt. vertės turtą, priklausantį nukentėjusiajai V. G., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, nes buvo sulaikytos nukentėjusiosios V. G..

Kaltinamoji G. R. kaltę pripažino faktiškai pilnai ir paaiškino, kad ji įvykio dieną su drauge L. S. užėjo į V. G. priklausančią parduotuvę, kur apžiūrinėjo įvairias prekes. L. S. pasimatavo sportinius batelius „Puma“, šie labai patiko, todėl Laura juos įsidėjo į atsineštą rankinę su tikslu pavogti. Po to ji taip pat rado sportinius batelius „Reebok“ ir sugalvojo pavogti. Vieną batelį Laura įdėjo į tą pačią rankinę, o antrą ji pati bandė užsikišti už striukės, tačiau buvo aiškiai matyti, kad po striuke yra kažkas užkišta, todėl ir šį batelį įdėjo į Lauros rankinę. Po to abi ėjo pažiūrėti kitų prekių, tačiau priėjusi pardavėja pareikalavo parodyti rankinę. Laura išsigandusi pasakė, kad rankinė yra ne jos ir numetė jai rankinę. Pardavėja iškvietė policiją ir netrukus atvykę policininkai jas sulaikė.

Į parduotuvę ėjo pažiūrėti prekių, o ne vogti; ji turėjo 50 lt. pinigų, ar pinigų turėjo L. S., ji nežino. Pirmoji pavogti batelius sugalvojo ir juos į rankinę įsidėjo Laura, o tik po to ir ji sugalvojo pavogti batelius sau. Nusikalto L. S. įtakoje, kaltę pripažįsta pilnai, dėl savo veiksmų gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė iš karto įvykio vietoje.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu ji paaiškino analogiškai / 58, 61 l. /.

Kaltinamoji L. S. kaltę pripažino faktiškai pilnai ir paaiškino iš esmės analogiškai. Taip pat ji paaiškino, kad eidamos į parduotuvę tikslo vogti neturėjo. Ji pirma pasimatavo „Puma“ batelius ir šie jai labai patiko. Gintarė tai pamatė ir jai pasiūlė batelius pavogti, o ji sutiko. Jai dedant batelius į rankinę G. R. užstojo, kad to nematytų pardavėja. Prieš jai įsidedant „Puma“ batelius Gintarė kitus batelius / „Reebok“ / jau buvo apžiūrėjusi. Eidama į parduotuvę ji turėjo tik keletą litų, o G. R. pinigų neturėjo. Nusikalto G. R. įtakoje, kaltę pripažįsta pilnai, dėl savo veiksmų gailisi.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2012-04-23 ji paaiškino, kad abejus batelius į rankinę įdėjo G. R. / 23 l. /, vėliau duoti parodymus atsisakė / 26 l. /.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų G. R. ir L. S. kaltė įrodyta jų faktiškai pilnais prisipažinimais, nukentėjusiosios V. G. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji V. G. parodė, kad jai priklauso parduotuvė, esanti Kelmėje, Vytauto Didžiojo g. 72, kurioje pati dirba. Įvykio dieną prieš pietus ji taip pat dirbo parduotuvėje, kai atėjo kaltinamosios. Ji anksčiau pažinojo G. R. kaip vagiliaujančią iš parduotuvių, todėl visą laiką kaltinamąsias stebėjo ir matė, kad pirmoji batelius į rankinę įsidėjo šviesiaplaukė / t.y. L. S. /, o po to – ir G. R.. Kai šios ėjo nuo batų lentynos prie kitų prekių, ji priėjusi pareikalavo L. S. parodyti rankinę. Ši metė rankinę G. R. ir ėmė sakyti, kad rankinė yra ne jos, o G. R. kalbėjo itin įžūliai, todėl ji iškvietė policiją ir netrukus atvykę policininkai kaltinamąsias sulaikė. Rankinėje rado dvi poras sportinių batelių – „Puma“ ir Reebok“, kurie kainavo po 70 lt. Bateliai jai grąžinti, todėl civilinio ieškinio nereiškia. Pagal kaltinamųjų elgesį parduotuvėje / jų tarpusavio santykius, pokalbius su ja ir kt. / mano, kad šios į parduotuvę atėjo ne pažiūrėti prekių, o vogti ir abi elgėsi kaip bendrininkės.

Iš esmės analogiškai ji parodė apklausta ikiteisminio tyrimo metu / 13, 14 l. /.

Liudytoja J. A. – nepilnametės kaltinamosios L. S. motina – duoti parodymus atsisakė. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad apie įvykį sužinojo iš policijos darbuotojų, jos duktė Laura labai pasikeitė bendraudama su G. R. / 17 l. /.

Nukentėjusioji V. G. dėl įvykio į Kelmės rajono PK kreipėsi 2012-04-23d. 12val. 05min. / 3 l. /. Tą pačią dieną 12val. 07min. apžiūrint parduotuvės, esančios Kelmėje, Vytauto Didžiojo g. 72, patalpas prekybos salėje ant kėdės rasti sportiniai bateliai „Reebok“ ir „Puma“ / 4-6 l. /.Šie bateliai išimti / 7 l. /, apžiūrėti / 8-11 l. / ir grąžinti V. G. parduotuvės darbuotojai / 12 l. /.

Abi kaltinamosios neigia atėjusios į parduotuvę turėdamos tikslą vogti prekes, tai patikimai patvirtinančių įrodymų nėra. Tačiau iš nustatytų jų veiksmų / L. S. dedant „Puma“ batelius į rankinę G. R. užstojo, kad to nematytų pardavėja; G. R. nusprendus pavogti „Reebok“ batelius, iš pradžių ji vieną batelį užsikišo už striukės, o kitą įdėjo į L. S. rankinę, po to abejus vagiamus batelius sudėjo į tą pačią rankinę; nukentėjusioji patvirtino, kad abi jos elgėsi kaip bendrininkės ir kt. / matyti, kad įvykio vietoje abi kaltinamosios veikė bendrai. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamosios G. R. ir L. S., veikdamos bendrininkų grupėje / Lietuvos BK 26str. /, pasikėsino pagrobti nedidelės 140 lt. vertės / o ne kiekviena atskirai po 70 lt. vertės - Lietuvos BK 190str. / nukentėjusiajai priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, todėl jų veika atitinka Lietuvos BK 22str. 1d. ir 178str. 4d. dispoziciją.

Kaltinamųjų G. R. ir L. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jos prisipažino padariusios nusikalstamą veiką / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /; jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji G. R. taip pat kaltinama pagal Lietuvos BK 159str. dėl to, kad ji 2012-04-23 apie 11.50val. Kelmėje, Vytauto Didžiojo g. 72, V. G. priklausančioje parduotuvėje, prašydama padėti įvykdyti svetimo turto vagystę, įtraukė vaiką, t.y. 1994-08-21 gimusią L. S., į nedidelės vertės svetimo turto vagystę / 110 l. /.

Kaltinamoji G. R. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad ji iki įvykio L. S. pažinojo apie 5 metus, abi mokėsi „Aukuro“ mokykloje, tačiau artimos draugės nebuvo, todėl nežinojo, kad ši yra nepilnametė. V. G. parduotuvėje Laura pirmoji sugalvojo pavogti patikusius batelius ir įsidėjo juos į rankinę, o tik po to pavogti batelius sau sugalvojo ir ji. Į vagystę ji Lauros neįtraukė, pati vogė šios įtakoje.

Kaltinamoji L. S. paaiškino, kad su G. R. bendravo ilgą laiką ir ši tikrai žinojo, kad ji yra nepilnametė. Batelius pavogti bandė įtakota Gintarės, kai ši matydama, kad jai bateliai labai patinka, pasiūlė juos pavogti.

Nukentėjusioji V. G. parodė, kad abi kaltinamosios parduotuvėje elgėsi kaip bendrininkės, pirmoji batelius į rankinę įsidėjo L. S..

Lietuvos BK 159str. yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už vaiko įtraukimą į nusikalstamą veiką. Tai reiškia, kad : 1) asmenis turi sieti santykiai, būdingi suaugusiajam ir vaikui ir 2) veika padaroma tik aktyviais veiksmais, nurodytais Lietuvos BK 159str. dispozicijoje. Šioje byloje nusikalstamos veikos padarymo metu - 2012m. balandžio 23d. - kaltinamoji G. R. buvo pilnametė, tačiau 18 metų jai sukako tik balandžio 14d., t.y. mažiau nei prieš 10 dienų iki veikos padarymo. Kaltinamoji L. S. yra gimusi tais pačiais 1994 metais ir tik 4 mėnesiais vėliau / rugpjūčio 21d. /. Abi kaltinamosios pripažįsta, kad mokėsi toje pačioje mokykloje, bendravo / lankydavosi viena pas kitą, susitikinėjo su kitais draugais ir t.t. /. Nukentėjusioji V. G. patvirtino, kad parduotuvėje jos elgėsi kaip bendrininkės. Visos šios aplinkybės rodo, kad tarp kaltinamųjų buvo susiklostę santykiai, būdingi bendraamžiams, o ne suaugusiajam ir vaikui; jų amžiaus skirtumas yra akivaizdžiai per mažas, kad būtų galima abejoti šia išvada, o kaltinimas pagal Lietuvos BK 159str. G. R. grindžiamas tik formalia aplinkybe / kad veikos padarymo metu jai jau buvo 18 metų, o L. S. – dar ne /. Todėl kaltinamųjų skirtingai nurodoma aplinkybė / ar G. R. žinojo, jog L. S. yra nepilnametė / pripažįstama neturinčia įtakos G. R. veiksmų kvalifikavimui.

Iš nustatytų įvykio aplinkybių taip pat matyti, kad G. R. tik pasiūlė L. S. pavogti šiai patinkančius batelius, tačiau jos neįkalbinėjo, negrasino ir niekaip kitaip aktyviai nepaveikė. Kaltinime nurodomi veiksmai - prašymas padėti įvykdyti vagystę – akivaizdžiai neatitinka nustatytų įvykio aplinkybių, nes pati L. S. pirmoji įsidėjo batelius į savo rankinę, į kurią vėliau kitus batelius įdėjo ir G. R..

Iš aptartų aplinkybių matyti, kad kaltinamųjų santykiai buvo būdingi ne suaugusiajam ir vaikui, o bendraamžiams, G. R. L. S. aktyviais veiksmais į nusikalstamą veiką neįtraukė, todėl pagal Lietuvos BK 159str. G. R. išteisintina vadovaujantis Lietuvos BPK 3str. 1d. 1p. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Kaltinamoji G. R. yra tris kartus teista už vagystes, naują analogišką veiką padarė pirmaisiais metais po paleidimo iš įkalinimo įstaigos, nors jai buvo suteikta malonė / 64-88 l. /, 2012m. balandžio mėnesį yra bausta pagal Lietuvos ATPK 50str. / 92 l. /, kaltinama dėl vagystės kitoje baudžiamojoje byloje / Nr. N1-162-322/2012 /, itin neigiamai charakterizuojama nukentėjusiosios / kaip nuolat vagiliaujanti iš parduotuvių, buvusi itin įžūli po sulaikymo, dėl ko teko kviesti policiją /. Iš jos elgesio teismo posėdžio metu / kaltinimų L. S. dėl įtakojimo vogti, formalių pažadų pasitaikyti, nes esanti jauna / taip pat matyti, kad ji nusikalstamas veikas vykdo sistemingai ir sąmoningai yra pasirinkusi tokį gyvenimo būdą, todėl jai skiriamas areštas / Lietuvos BK 54str. /. Atsižvelgiantį į padarytos veikos stadiją / Lietuvos BK 57str. /, jos lygiavertį vaidmenį / Lietuvos BK 58str. / ir kitas aplinkybes / 90, 91, 94, 96 l. / skiriamas ilgesnės nei vidutinės trukmės areštas / Lietuvos BK 49str. /; į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2012m. balandžio 23d. 12val. / 53 l. / iki balandžio 24d. 12val. 17min. / 54 l. /, t.y. 2 paros / Lietuvos BK 65 ir 66str. /.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 62, 63 l.. / G. R. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Kaltinamoji L. S. pirmą kartą įvykdė baudžiamąjį nusižengimą / 29 l. /, pripažino kaltę ir teigia, jog dėl savo veiksmų gailisi. Tačiau ji kaltinama dėl vagystės kitoje baudžiamojoje byloje / Nr. N1-162-322/2012 /, itin neigiamai charakterizuojama mokymosi įstaigos administracijos / 45 l. /, bausta administracine tvarka / 43 l. /. Iš jos elgesio teismo posėdžio metu taip pat matyti, kad ji labiau gailisi ne dėl savo veiksmų, bet dėl to, kad buvo sulaikyta / dėl įvykio kaltina G. R.; gailisi, kad į rankinę buvo įdėtos dvi poros batų, dėl ko ši išsipūtė ir pardavėja tai pastebėjo, faktiškai nejaučia kaltės prieš nukentėjusiąją /. Todėl pripažįstama nesant pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų, dėl ko nėra pagrindo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos BK 93str. pagrindu . Taip pat atsižvelgiama į jos šeimyninę padėtį / 47 l. /, kitą charakterizuojančią medžiagą / 31, 32, 34, 40, 49 l. /, jos sutikimą atlikti viešuosius darbus, todėl jai skiriama neilgos trukmės viešųjų darbų bausmė / Lietuvos BK 54, 90 ir 91str. /.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 27, 28 l. / L. S. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos (duomenys neskelbtini)307str., teismas

nusprendžia:

G. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos BK 22str. 1d. ir 178str. 4d. ir nubausti trisdešimties / 30 / parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos BK 65str. 1d. 1a) p. ir 66str. į bausmės laiką santykiu 1:1 įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2012m. balandžio 23d. iki balandžio 24d., t.y. dvi / 2 / paras.

Pagal Lietuvos BK 159str. G. R. išteisinti vadovaujantis Lietuvos BPK 3str. 1d. 1p. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Kardomąją priemonę G. R. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

L. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos BK 22str. 1d. ir 178str. 4d. ir nubausti viešųjų darbų bausme keturiems / 4 / mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti visuomenės labui po dvidešimt / 20 / valandų.

Kardomąją priemonę L. S. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.