Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), LR pilietė, specialaus vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2005-11-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. - 3 mėn. viešųjų darbų. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-04-06 nutartimi 3 mėn. viešųjų darbų bausmė pakeista į 10 parų arešto, bausmė atlikta;

2) 2009-09-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. - 8 MGL, t.y. 910 litų (264 eurų) dydžio bauda;

3) 2012-01-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d., 260 str. 1 d. – terminuota 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė ir 8 MGL, t.y. 910 litų (264 eurų) dydžio bauda.

D. V. kaltinama pagal LR BK 286 straipsnį tuo, kad 2015 m. balandžio 19 d., apie 18.15 val. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Pelesos g. 5, laiptinėje, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, aktyviais veiksmais stumdydama, suduodama ne mažiau kaip šešis smūgius kumščiais per kūną ir galvos sritį bei spirdama ne mažiau kaip tris kartus koja į pilvą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Raitojo būrio vyr. patruliui A. B., draskydama pastarojo tarnybinę uniformą, suduodama Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Raitojo būrio vyr. patrulei J. R. delnu vieną kartą per veidą, tokiai savo veiksmais nukentėjusiajai J. R. sukeldama fizinį skausmą, pasipriešino valstybės tarnautojams - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Raitojo būrio vyr. patruliams A. B. ir J. R..

D. V. kaltinama pagal LR BK 290 straipsnį tuo, kad 2015 m. balandžio 19 d., apie 18.15 val. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Pelesos g. 5, laiptinėje, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, atliekančius savo pareigą valstybės tarnautojus - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Raitojo būrio vyr. patrulius A. B. ir J. R. išvadino necenzūriniais žodžiais ir kitais policijos pareigūnų garbę ir orumą žeminančiais ir įžeidžiančiais žodžiais, šiuos veiksmus tęsė ir policijos tarnybiniu automobiliu Nissan NV200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vežama į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą, tokiais savo veiksmais įžeidė savo pareigą atliekančius valstybės tarnautojus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, o būtent:

ji, 2015 m. balandžio 19 d., apie 18.15 val. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Pelesos g. 5, laiptinėje, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, aktyviais veiksmais stumdydama, suduodama ne mažiau kaip šešis smūgius kumščiais per kūną ir galvos sritį bei spirdama ne mažiau kaip tris kartus koja į pilvą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Raitojo būrio vyr. patruliui A. B., draskydama pastarojo tarnybinę uniformą, suduodama Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Raitojo būrio vyr. patrulei J. R. delnu vieną kartą per veidą, tokiai savo veiksmais nukentėjusiajai J. R. sukeldama fizinį skausmą, pasipriešino valstybės tarnautojams - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Raitojo būrio vyr. patruliams A. B. ir J. R..

D. V. įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį, o būtent:

ji, 2015 m. balandžio 19 d., apie 18.15 val. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Pelesos g. 5, laiptinėje, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini)durų, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, atliekančius savo pareigą valstybės tarnautojus - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Raitojo būrio vyr. patrulius A. B. ir J. R. išvadino necenzūriniais žodžiais ir kitais policijos pareigūnų garbę ir orumą žeminančiais ir įžeidžiančiais žodžiais, šiuos veiksmus tęsė ir policijos tarnybiniu automobiliu Nissan NV200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vežama į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą, tokiais savo veiksmais įžeidė savo pareigą atliekančius valstybės tarnautojus.

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji D. V. sakė, kad kuo kaltinama supranta. Kaltę pripažįsta iš dalies. Prisipažįsta, kad keikėsi, rėkė.

Teismo posėdžio metu D. V. nurodė, jog viskas prasidėjo virtuvėje, kilo konfliktas su A. M., jis pradėjo šaukti ant D. V. vyro M. V., D. V. tai nepatiko. Policiją iškvietė A. M.. Atėjo pareigūnai, pabeldė į duris. A. ar kažkas kitas pasakė, kad A. V. su draugu yra ieškomi, pareigūnai uždėjo M. V. ir jo draugui antrankius, pareigūnė išsivedė M. V. draugą, o pareigūnas paėmė M. V.. Būdama neblaivi pagalvojo, kad tai paskutinis kartas, kai mato savo vyrą, kai jam uždėjo antrankius nenorėjo jo atiduoti, dėl to kilo konfliktas. Kai pareigūnas išsivedė M. V. į laiptinę D. V. išbėgo paskui juos, traukė savo vyrą už rankos, pareigūnas D. V. stumdė, gal dėl to viso stumdymosi ir išėjo taip, kad kažkiek pastūmė pareigūną, bet pareigūnui iš kojos tikrai nesmūgiavo. Po to pareigūnas D. V. su koja spyrė į pilvą, M. V. jam sakė „Ką darai, ji laukiasi“, paskui pareigūnas D. V. išsivežė į policijos komisariatą.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji D. V. sakė, kad pareigūnės tikrai nelietė, jai tikrai netrenkė. Su pareigūnu stumdėsi, pripažįsta, traukė M. V., pareigūnas jį tempė atgal. Pareigūnui šešis kartus taip pat nebuvo sudavusi. Gal tuo metu, kai stumdėsi iš rankos galėjo suduoti pareigūnui, bet ne šešis kartus. Tokių smūgių, kad iš kumščių ar su koja suduoti negalėjo. Konflikto nebūtų buvę, jei kažkas nebūtų pasakęs, jog D. V. vyras ieškomas.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji J. R. sakė, kad yra Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Raitojo būrio vyriausioji patrulė. Anksčiau savo darbe su kaltinamąja D. V. nėra susidūrusi, jos nepažįsta. Tą dieną buvo su uniforma. Gavo iškvietimą, užėjo į Pelesos g. 5, į 5 aukštą ir paskambino į butą, iš kurio galimai skambino pranešėja, tik paspaudė durų skambutį ir atidarius duris išbėgo D. V. su pakeltomis rankomis. J. R. neatsimena delnu ar kumščiu jai trenkė. Per visą nosį buvo įbrėžimas, gal D. V. nagu užkabino, mostu su ranka per nosį. D. V. akivaizdžiai buvo neblaivi. Tuo metu net nepajuto to sužalojimo, kaltinamoji mostelėjo ir tiek. Jiems pirmiausia reikėjo išsiaiškinti įvykio aplinkybes, kas atsitiko tame bute, laiptinėje, koks buvo konfliktas, todėl iš karto D. V. nesulaikė. Sprendimas sulaikyti D. V. buvo priimtas, kai ji puolė J. R. porininką A. B..

Nukentėjusioji J. R. teisiamojo posėdžio metu sakė, kad D. V. laiptinėje pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, kartu iš to buto išėjo du ar trys piliečiai. Viskas vyko laiptinėje, kai nusileido aukštu žemyn ir su trim vyrais ėjo laiptais iki tarnybinio automobilio, tada D. V. pradėjo J. R. porininkui draskyti rūbus. J. R. porininką kaltinamoji puolė todėl, kad jis vedė tuos sulaikytuosius vyrus, o J. R. tiesiog ėjo paskui juos. Pribėgusi D. V., pradėjo įžeidinėti policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, sakė, kad sulaikyti vyrai niekur su policijos pareigūnais neis, spyrė J. R. porininkui, pradėjo draskyti jo tarnybinius drabužius, dėl ko ji buvo sulaikyta ir pristatyta kartu su tais vyrais. Pristatant į komisariatą kaltinamoji D. V. buvo labai agresyvi, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, pradėjo spardytis, nenorėjo lipti į tarnybinį automobilį. Kaltinamoji D. V. sakė, kad ji laukiasi, prašė iškviesti medikus. Buvo iškviesti medikai, kurie norėjo kaltinamąją apžiūrėti, D. V. keikėsi, atsisakė medikų pagalbos.

Nukentėjusioji J. R. sakė, kad tą dieną net nesuprato, kad D. V. trenkė J. R., bet tuo metu iki vakaro nesimatė pasekmių. Po to jau kitą dieną J. R. pastebėjo, kad buvo įdrėskimas per visą nosies šoną, tai buvo nuo to vieno smūgio. Dėl to smūgio J. R. buvo sukeltas fizinis skausmas. A. B. i kaltinamoji D. V. sudavė į pilvo sritį, kiek kartų sudavė nežino, tikrai ne vieną ir ne du kartus. Ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, ieškinį palaiko. Civiliniame ieškinyje tokia suma nurodyta dėl patirto sužalojimo.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. B. sakė, kad yra vyr. patrulis. Kaltinamosios D. V. asmeniškai nepažįsta. Atvažiavo į iškvietimą, koridoriuje buvo kaimynai. Ten buvo triukšmas, pradėjo aiškintis su kaimynais, jie paaiškino, kad D. V. su kumščiu sudavė į nosį vienam iš 5 aukšto kaimynų, dėl to ir buvo iškviesti policijos pareigūnai. Paskambino į butą, iš buto iššoko kaltinamoji D. V. ir pasakė „Aš šio aukšto šeimininkė, aš čia vadovausiu“, su kumščiais rėkdama apsisuko ir trenkė delnu iš viršaus į apačią A. B. porininkei J. R., kuri stovėjo priekyje, A. B. šone. Iš D. V. ir tų vyrų burnos sklido alkoholio kvapas, buvo triukšmas, rėksmai, neįmanoma buvo susikalbėti, todėl reikėjo visus išskirti. Laiptinės aikštelėje prasidėjo grumtinės, tik spėjo gintis nuo D. V., D. V. puolė ir su kumščiais, ir su kojomis, pradėjo A. B. draskyti. D. V. apramino tik tada, kai uždėjo jai antrankius. Kai D. V. trenkė A. B. porininkei, jo porininkė padarė du žingsnius atgal, nesuprato kas atsitiko.

Nukentėjusysis A. B. teisiamojo posėdžio metu sakė, kad fizinis skausmas jam nebuvo sukeltas, gindamasis nesidavė sumušamas, jei nebūtų gynęsis būtų sužalotas, jau būtų reikėję kreiptis į ligoninę, nes D. V. buvo labai agresyvi. A. B. buvo su uniforma, visiškai aiškiai buvo matyti, kad yra pareigūnas. Su savimi turėjo antrankius, lazdą, ginklą. Prieš moterį lazdos naudoti nenorėjo, D. V. buvo sustabdyta koviniais-fiziniais veiksmais, kad jai būtų padaryta mažiau žalos. Komisariate D. V. pasakė, kad ji nėščia. Susidarė įspūdis, kad D. V. tyčia norėjo trenkti A. B. porininkei J. R., net nespėjo pasisveikinti.

Nukentėjusysis A. B. teisiamojo posėdžio metu sakė, kad kitą dieną porininkė J. R. jam pasakė, kad po vakar dienos įvykio pas ją ištinusi nosis. Buvo paraudimas ir prie nosies kaulo šiek tiek buvo ištinę. Toks sužalojimas porininkei galėjo būti padarytas pirštu galiukais arba plaštakos pirštu kaulais. Savo civilinio ieškinio dydžio tiksliai nepamena, gali būti, kad 200 eurų.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. V. sakė, kad kaltinamoji D. V. yra jo žmona. Grįžęs namo susipyko su kaimynais, jie iškvietė policiją. Atvažiavę pareigūnai, uždėjo M. V. antrankius ir vedė jį laiptais žemyn, iš paskos išbėgo M. V. žmona D. V., prašė, kad leistų važiuoti kartu, pareigūnas jai trenkė su koja į pilvą, uždėjo antrankius, paskui įsodino į automobilį ir nuvežė į komisariatą. D. V. pareigūnų prašė, kad leistų jai važiuoti kartu su M. V., ji nespėjo net pribėgti, kad galėtų stverti už rankos ar kažką padaryti, pareigūnas atsigręžęs iš karto jai trenkė su koja į pilvą. Po to, kai pareigūnas trenkė D. V., ji nugriuvo, pareigūnas nuvedė M. V. į apačią, tada pareigūnė uždėjo D. V. antrankius ir atvedė D. V. į tarnybinį automobilį.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. K. sakė, kad su kaltinamąja jokių santykių neturi, buvusi kaimynė. Matė tik ginčą su A. M.. Konfliktas vyko dėl tvarkos virtuvėje, konfliktavo kaltinamoji ir A. M.. Kaltinamoji buvo neblaivi. Konfliktas virtuvėje baigėsi muštinėmis. Virtuvėje dar buvo kaimynė D., pavardės nepamena, A. ir L. K. vyras G. K.. D. V. vyro virtuvėje tuo metu nebuvo.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. M. sakė, kad su kaltinamąja buvo konfliktas, buvo kaimynai. Tą vakarą D. V. buvo neblaivi, pradėjo jį gąsdinti su šakute, su šakute šoko ant jo. Pareigūnus iškvietė kaimynė D.. Atvažiavo pareigūnai, matė, kaip vyko susistumdymas, kaip pareigūnai priėjo prie durų nematė, nes nuėjo namo. Girdėjo, kad pareigūnai pabeldė į duris, jie atidarė duris ir išėjo patys iš kambario, kas vyko toliau nematė, tik girdėjo kaip stumdėsi. Girdėjo pliaukštelėjimą ranka, nežino tiksliai į kurią vietą, nes nematė. Nežino kodėl ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad D. V. stumdė policijos pareigūnę ir keikėsi necenzūriniais žodžiais. Įvykis buvo seniai, nelabai pamena.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. D. sakė, kad kaltinamoji yra buvusi kaimynė. Tą dieną tarp I. D. buvusio vyro A. M. ir D. V. kilo konfliktas, jie konfliktavo dėl buitinių reikalų. D. V. buvo girta. Konflikto su A. M. metu ji buvo agresyvi. Pareigūnai užėjo į 2 aukštą, pabeldė į D. V. kambario duris, paprašė, kad jie išeitų į bendrą virtuvę pasišnekėti, ten visi buvo girti, prasidėjo stumdymasis, tik girdėjo, kad kažkas vyksta laiptinėje, kai juos išvedinėjo. Tarp pareigūnų ir D. V. buvo susistumdymas. Laiptinėje A. M. nebuvo, nematė, kad jis būtų išėjęs. Matė tik susistumdymą, tolesnių įvykių nematė.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. S. sakė, kad su kaltinamąja sieja draugiški santykiai, pažįsta ją keturis metus, ne giminė. Buvo svečiuose pas D. V.. Viskas prasidėjo nuo virtuvės, vyras atvedė D. V. į kambarį, po to sėdėjo su D. V. kambaryje, maždaug po 15 min. į duris pabeldė pareigūnė. Atidariusi duris D. V. nustebo, rankomis nemojavo, pareigūnai atsakė „Prašome išeiti“ ir D. V. išėjo iš kambario. Koridoriuje D. V. labai rėkė, aimanavo, jokių žodžių negirdėjo. Pažiūrėti dėl ko D. V. rėkia neišėjo. D. V. vakarą buvo nusiteikusi linksmai, agresijos nebuvo. D. V. negalėjo trenkti pareigūnei, matė, kad ji tikrai netrenkė.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. K. sakė, kad kaltinamoji buvusi kaimynė, nėra šeimos narė ar giminaitė. Virtuvėje kilo konfliktas tarp A. M. ir D. V. ir jos vyro. Matė pareigūnus antrame aukšte. Tuo metu, kai pareigūnai atėjo buvo 2 aukšto koridoriuje, nes gyvena 2 aukšte. Atėję pareigūnai nuėjo pas D. V. į butą, po to pradėjo vesti D. V. vyrą. Pareigūnai jį surakino ir išsivedė, tada D. V. išbėgo iš buto, šaukė „Nepaleisiu“, įsikibo į vieną iš pareigūnų, pareigūnas sakė „Pasitraukit, netrukdykit“, girdėjosi triukšmas, riksmai, D. V. trukdė sulaikymui, pareigūnas negalėjo susitvarkyti, nes buvo vienas. Dabar tiksliai nepamena kas vyko kai pareigūnai priėjo prie D. V. durų, ar jie pasibeldė, ar ne, pareigūnams atėjus duris tikriausiai atidarė D. V.. D. V. įsikabino į pareigūną, ji neleido jam pajudėti iš vietos, rėkė „Paleiskit vyrą“, vartojo keiksmažodžius, kokius tiksliai nepamena. Keiksmažodžiai buvo skirti pareigūnams, tai galėjo įžeisti pareigūnus. D. V. tampė pareigūną už rankos, pareigūnas buvo smulkaus kūno sudėjimo, jam kilo problemų su sulaikymu. Tikriausiai D. V. buvo sulaikyta laiptinėje arba jau apačioje, kas ten vyko nematė, tik pamena, kad po to, kai pareigūnai išsivedė Dianos vyrą į laiptinę ji išbėgo iš paskos, rėkė.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. G. sakė, kad su kaltinamąja buvo kaimynės. Pačios pradžios nematė, su vyru užėjo vėliau, tuo metu jau buvo atvykusi policija, policija su jais kažką aiškinosi. Neatsimena koks buvo triukšmas, atrodo D. V. rėkė, koridoriuje pamatė pareigūnus. Vyko susistumdymas tarp pareigūnų ir D. V.. Kai pareigūnai vedėsi D. V. ji keikėsi policininkų atžvilgiu, net 1 aukšte girdėjosi, kaip ji rėkė. Nematė, kad D. V. būtų kažką dariusi, jokių veiksmų nematė, tik girdėjo, kad rėkė, vartojo keiksmažodžius.

2015-04-19 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Raitojo būrio pareigūnų J. R. ir A. B. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2015-04-19, apie 18.15 val. gavo pranešimą, kad Pelesos g. 5 laiptinėje susirinkusi trijų asmenų kompanija puola pranešėją. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas M. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris pareiškė, kad jo neblaivi kaimynė D. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., bendroje laiptinėje įžeidinėja jį necenzūriniais žodžiais, trenkė su ranka į veidą, su nagais apdraskė pranešėjui nosį, grasino fiziniu susidorojimu. Priėjus prie 219 buto durų iš jo iššoko neblaivi D. V. ir dvejomis rankomis stūmė A. B. ir apsisukusi trenkė J. R. su ranka į veidą, po to su kumščiu puolė mušti A. B., draskė jam tarnybinę uniformą, su kojomis trenkė A. B. į pilvo sritį, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Dėl tokių D. V. veiksmų buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir buvo uždėti antrankiai ir D. V. buvo pristatyta į 2 policijos komisariatą (b. l. 4, 5).

2015-04-19 Pareiškimu A. M. pareiškė, kad 2015-04-19 Pelesos g. 5 D. V. bendroje laiptinėje pradėjo įžeidinėti jį necenzūriniais žodžiais, trenkė jam į veidą, su nagais draskė nosį. D. V. buvo neblaivi, nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba, nesiorientavo aplinkoje, grasinio fiziniu susidorojimu, kad jį užmuš (b. l. 6).

Asmens blaivumo testu D. V. 2015-04-19 20.17 val. buvo nustatytas 1,91 promilės girtumas (b. l. 87)

D. V. yra kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, nustatytas LR BK 286 straipsnyje ir 290 straipsnyje. Šios bylos atveju LR BK 286 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvusis požymis veika, pasireiškia pasipriešinimu viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui ir subjektyvusis požymis – kaltė, pasireiškia tiesiogine tyčia, t.y. ji suprato, jog pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui ir norėjo taip elgtis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad D. V. įvykdyta veika atitinta LR BK 286 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, t.y., kad ji pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Išnagrinėjęs baudžiamojoje byloje surinktus, aukščiau nurodytus įrodymus, ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, Teismas daro išvadą, kad faktinė aplinkybė, jog nukentėjusieji A. B. ir J. R. nusikalstamos veikos metu vykdė policijos pareigūnams būdingas funkcijas t.y. viešojo administravimo funkcijas, neginčijama.

Taip pat Teismas daro išvadą, kad D. V. 2015 m. balandžio 19 d., apie 18.15 val. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Pelesos g. 5, laiptinėje, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, aktyviais veiksmais stumdydama, suduodama ne mažiau kaip šešis smūgius kumščiais per kūną ir galvos sritį bei spirdama ne mažiau kaip tris kartus koja į pilvą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Raitojo būrio vyr. patruliui A. B., draskydama pastarojo tarnybinę uniformą, suduodama Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Raitojo būrio vyr. patrulei J. R. delnu vieną kartą per veidą, tokiai savo veiksmais nukentėjusiajai J. R. sukeldama fizinį skausmą, pasipriešino valstybės tarnautojams - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Raitojo būrio vyr. patruliams A. B. ir J. R., todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 286 straipsnį.

Teismas D. V. teisiamajame posėdyje parodymus, kad ji traukė savo vyrą už rankos, pastūmė pareigūną, bet pareigūnui iš kojos tikrai nesmūgiavo, kad policijos pareigūnės nelietė ir jai netrenkė vertina, kaip kaltinamosios gynybinę, tikrovės neatitinkančią, poziciją.

Kadangi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnis nuo 2016-04-01 neteko galios, todėl D. V. išteisinta, kadangi pasikeitė baudžiamasis įstatymas ir šis straipsnis yra panaikintas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalis).

Teismas, skirdamas kaltinamajai D. V. bausmę, atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. D. V. padarė nusikaltimą. Teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamosios atsakomybę sunkinančią aplinkybę - veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją D. V.: anksčiau teista; bausta administracine tvarka; dirba; Vilniaus priklausomybės ligų centre per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo; VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligonėje negydyta; VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė.

Teismas įvertinęs pirmiau nurodytų bausmės rūšies ir dydžio parinkimui reikšmingų aplinkybių visumą už nusikaltimą, vadovaudamasis LR BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, konstatuoja, kad LR BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai D. V. laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam, jos vykdymą atidedant.

Vadovaujantis LR BPK 140 straipsniu kaltinamoji D. V. buvo laikinai sulaikyta nuo 2015-04-19 18.15 val. iki 2015-04-20 15.05 val. (vieną dieną).

D. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 89). Ši kardomoji priemonė palikta nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Nukentėjusioji J. R. pateikė civilinį ieškinį dėl 150 eurų neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 12). Nukentėjusiosios J. R. pateiktas civilinis ieškinys tenkinamas ir iš D. V. nukentėjusiosios J. R. naudai priteisiama 150 eurų suma neturtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusysis A. B. pateikė civilinį ieškinį dėl 200 eurų neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 17). Nukentėjusiojo A. B. pateiktas civilinis ieškinys tenkinamas ir iš D. V. nukentėjusiojo A. B. naudai priteisiama 200 eurų suma neturtinės žalos atlyginimui.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos nagrinėjimui nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 ir 303 straipsniais,

nusprendžia:

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis LR BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant kaltinamąją D. V. atsiprašyti nukentėjusių asmenų, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-04-19 18.15 val. iki 2015-04-20 15.05 val. (vieną dieną), kas atitinka vieną laisvės atėmimo dieną ir šia dalimi sumažinti jai paskirtos bausmės laiką.

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį išteisinti, kadangi pasikeitė baudžiamasis įstatymas ir šis straipsnis yra panaikintas.

D. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. R. civilinį ieškinį dėl 150,00 eurų neturtinės žalos atlyginimo tenkinti. Iš D. V. priteisti 150,00 eurų J. R. neturtinei žalai atlyginti.

D. V. priteistą J. R. neturtinę žalą turi sumokėti į J. R. nurodytą banko sąskaitą ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nuosprendžio įsigaliojimo dienos.

A. B. civilinį ieškinį dėl 200,00 eurų neturtinės žalos atlyginimo tenkinti. Iš D. V. priteisti 200,00 eurų A. B. neturtinei žalai atlyginti.

D. V. priteistą A. B. neturtinę žalą turi sumokėti į A. B. nurodytą banko sąskaitą ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nuosprendžio įsigaliojimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.