Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas, A18.-55-543/2021

Teismas: Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2021-01-26
Bylos Nr.: A18.-55-543/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-13-3-00003-2021-9
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skirti nuobaudą.

Teisėjas: Irmutė Kliučinskienė (pirm.)
Pažeidėjas: V. K.
Institucija: Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas

Kategorijos

1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
1.2.4Administracinio nusižengimo padarymas tyčia (ANK 8 str.)
1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
1.4.11Kiti administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių klausimai
1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
1.5.5Atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ANK 36 str.)
1.5.11Kiti administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo klausimai
1.7Kiti administracinės atsakomybės klausimai
19.10Statutinių valstybės tarnautojų, karo policijos ar žvalgybos pareigūnų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymas (ANK 506 str.)
21.9.3Administracinių nusižengimų teisenoje dalyvaujančių asmenų dalyvavimas teismo posėdyje (ANK 629 str.)
21.9.4Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas teisme (ANK 630 str.)
21.9.9Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-55-543/2021Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00003-2021-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.4; 1.4.1; 1.4.4; 1.4.11; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.11; 1.7; 19.10; 21.9.3; 21.9.4; 21.9.9; 21.9.10 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2021 m. sausio 26 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K.,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4¹ dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. 2020 m. gruodžio 28 d. 10 val. 55 min. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, laikotarpiu būdamas viešoje vietoje – Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje nevykdė teisėtų tarnybines uniformas vilkinčių policijos pareigūnų T. S. ir L. R., kurie, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 punktu, 7 punktu, siekdami nutraukti daromą viešosios tvarkos pažeidimą, ėmėsi aktyvių veiksmų teisės pažeidėją pristatyti į policijos tarnybines patalpas, reikalavimų, necenzūriniais žodžiais reikšdamas pasipiktinimą policijos darbu, atsisakė pasitikrinti blaivumą alkoholio matuokliu, privestas prie tarnybinio automobilio ir pradėjus atlikti dalinę apžiūrą, jis pradėjo sukinėtis, trukdyti policijos pareigūnui, dėl to buvo nuspręsta uždėti jam specialiąją priemonę – antrankius, tačiau V. K. pradėjo vengti sulaikymo, nevykdė reikalavimo nusiraminti ir ramiai stovėti, dėl to policijos pareigūnas, panaudojęs fizinę prievartą, nugriovė V. K. ant žemės ir uždėjo jam specialiąją priemonę – antrankius.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. atsisakė pasirašyti administracinio nusižengimo protokolą, todėl sprendžiama, jog apie šios bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2; ANK 573 straipsnio 1 dalis). V. K. neatvyko į teismo posėdį, jis nepateikė ir prašymo atidėti šios bylos nagrinėjimą. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenos dalyviams (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo tyrimo metu V. K. pareiškė, jog jis nesutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu ir atsisako pateikti bet kokius paaiškinimus (b. l. 1 – 2).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. ir nepripažįsta jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, tačiau jo kaltę dėl to pilnai patvirtina toliau aptariami rašytiniai bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių L. R. ir T. S. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2020 m. gruodžio 28 d. jie kartu dirbo policijos ekipaže (duomenys neskelbtini). Dirbant pagal atskirą darbų planą įrengtame poste Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje ir tikrinant į Alytaus miestą įvažiuojančias transporto priemones, apie 10 val. 55 min. iš vieno automobilio buvo išlaipintas asmuo, kuris važiavo, kaip pats nurodė, į savo darbovietę ir pateikė pažymą. Tačiau jį vežęs jo kaimynas neturėjo teisės įvažiuoti į Alytaus miesto savivaldybę, kadangi pats gyvena (duomenys neskelbtini). Todėl buvo paprašyta to į darbą vykstančio vyro, kaip vėliau paaiškėjo – V. K. išlipti iš automobilio ir toliau keliauti pėsčiomis. Tuomet V. K. išlipo iš automobilio ir, priėjęs prie jų, vartodamas necenzūrinius žodžius pasakė „ko čia <...>, kas tau <...> negerai?“. V. K. stovėjo ant važiuojamosios kelio dalies, atrodė akivaizdžiai neblaivus, kadangi jis elgėsi neadekvačiai, svirduliavo į šalis, nerišliai kalbėjo ir nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Todėl nusivedė V. K. prie tarnybinio automobilio ir paaiškino jam, jog negalima stovėti važiuojamojoje kelio dalyje. Buvo pareikalauta, jog V. K. nusiramintų, kadangi šis be perstojo vartojo necenzūrinius žodžius ir reiškė pasipiktinimą dėl policijos darbo. Priėjus prie tarnybinio automobilio, V. K. buvo dar kartą nurodyta, jog šis gali keliauti į darbą. Tačiau V. K. ir toliau vartojo necenzūrinius žodžius „<...> man viskas, eikit jūs <...>“. Tuomet V. K. buvo paaiškinta, jog šiuo metu jis yra viešoje vietoje ir minėtais savo veiksmais daro teisės pažeidimą. Tačiau V. K. vis tiek nenurimo. Pareikalavus, jog V. K. pasitikrintų savo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, šis kategoriškai atsisakė tai padaryti ir pasakė „jei tau <...> reikia, tu ir pūsk, aš nieko nepūsiu, man <...>, ar tu mane į supratai <...>“. V. K. toliau nevykdant teisėtų reikalavimų, buvo pareikalauta, kad šis atsistotų veidu prie tarnybinio automobilio. Atliekant V. K. dalinę apžiūrą, šis pradėjo sukinėtis, toliau reiškė didelį nepasitenkinimą vartodamas necenzūrinius žodžius bei trukdydamas atlikti jo dalinę apžiūrą. Todėl buvo nuspręsta uždėti V. K. specialiąją priemonę – antrankius surakinant jo rankas už nugaros. Tačiau šis aktyviai vengė sulaikymo, nevykdė reikalavimo nusiraminti ir stovėti vietoje, todėl, panaudojus fizinę jėgą, V. K. buvo paguldytas ant žemės ir jam buvo uždėta specialioji priemonė – antrankiai surakinant rankas už nugaros. Tęsiant dalinę V. K. apžiūrą, dešinėje priekinėje kišenėje buvo rastas cigarečių pakelis (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo pažymėtas Lietuvos Respublikos banderole. V. K. buvo uždarytas tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameroje ir pristatytas į policijos komisariatą. V. K. buvo dar kartą nurodyta pasitikrinti blaivumą, tačiau ir čia jis vartojo necenzūrinius žodžius bei atsisakė pasitikrinti savo blaivumą. V. K. buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai. Viso šio įvykio metu buvo filmuota nešiojamais vaizdo registratoriais NVR B0F1EC5F879E ir NVR B0F1EC609772 (b. l. 3, 4).

Kompaktiniame diske įrašytuose vaizdo bei garso įrašuose užfiksuota V. K. bendravimas su policijos pareigūnais, jo sulaikymas bei sodinimas į tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kamerą. V. K. nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų pasitikrinti blaivumą, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui. Dėl tokių V. K. veiksmų prieš jį buvo panaudota fizinė prievarta ir specialioji priemonė – antrankiai (b. l. 5).

Iš viešai prieinamos informacijos matyti, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nuo 2020 m. lapkričio 7 d. visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje yra paskelbtas karantinas.

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje pilnai įrodyta, jog V. K. šalyje paskelbto karantino metu nevykdė statutinių valstybės tarnautojų – policijos pareigūnų teisėtų nurodymų bei reikalavimų ir tuo jis padarė ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

V. K. nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 35, 36 straipsniai). Teismas atsižvelgia ir į tai, jog V. K. iki šiol nėra teistas, praeityje jis buvo baustas administracine tvarka, tačiau jau neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų ir tokio pobūdžio teisės pažeidimą jis padarė pirmą kartą (b. l. 7 – 8, 9 – 14). V. K. yra dirbantis ir byloje daugiau nėra jokių kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis dar bus pilnai įgyvendinta paskyrus V. K. straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

V. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4¹ dalyje, ir paskirti jam 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja Irmutė KliučinskienėPapildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodą 1001 ir nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 20127138871.Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos išlaidos. Jeigu nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.