Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., jos atstovui advokatui D. T., nedalyvaujant nutarimą administracinėje byloje priėmusio Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro atstovui, išnagrinėjo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro įgalioto pareigūno 2012-04-25 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Magistralinių kelių priežiūros būrio patrulis viršila E. B. 2012-04-21 V. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 369578 už Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnio pažeidimą.

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro prevencijos grupės vyr. specialistas E. M., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 50N-1608054-12 nustatė, kad V. K. 2012-04-21, 10.50 val. Panevėžio rajone, kelio Panevėžys – Šiauliai, 12 kilometre vairuodama automobilį „Mercedes – Benz ML 270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavo geležinkelio pervažą, reguliuojamą šviesoforu, degant draudžiamam šviesoforo signalui (raudonam), taip pažeidė KET 173 punktą bei padarė protokole užfiksuotą administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnyje. Byloje pareigūnas nustatė, kad atsakomybę lengvina, jog kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, o atsakomybę sunkina, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl 2012-04-25 priėmė nutarimą, kuriuo V. K. paskyrė administracinę nuobaudą – 520 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams (b.l. 4, 5).

Teisme pareiškėja V. K. palaikė skundo reikalavimus, tačiau buvo išsakiusi savo nuomonę, kad ji nėra padariusi Kelių eismo taisyklių pažeidimo, nes galimai pervažiavo pervažą degant leidžiama signalui, nes tik jai pervažiavus, nusileido užtvaras, tačiau dėl to nebuvo tikra, jai tik taip atrodė. Dėl šios priežasties teismas darė papildomų įrodymų tyrimą.

Atstovas advokatas D. T. taip pat palaikė skundo reikalavimus.

Teisme nagrinėjant bylą, Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro atsakingas specialistas nedalyvavo.

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro prevencijos grupės vyr. specialistas 2012-04-25 nutarimas administracinėje byloje Nr. 50N-1608054-12 nekeistinas, nes teisėtas, priimtas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų.

Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnyje reglamentuota, kad vairuotojas administracine tvarka atsako, jeigu važiavo per geležinkelį tam neskirtose vietose, apvažiavo kitas transporto priemones, sustojusias prieš pervažą praleisti traukinio, įvažiavo į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras buvo nuleistas arba pradėjo leistis, savavališkai pakėlė užtvarą arba jį apvažiavo, įvažiavo į pervažą, jeigu už jos buvo kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat nesilaikė kelio ženklo „Stop“ reikalavimo, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą.

Teismas, patikrinęs bylą pagal skundo reikalavimus (kaltės, kad buvo padarytas pažeidimas niekas neginčijo) visų įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro prevencijos grupės vyr. specialistas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 50N-1608054-12 ir 2012-04-25 priimdamas nutarimą joje, surinko įrodymus, ištyrė aplinkybes, nustatė pažeidimo faktą bei administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nepažeisdamas teisės normų reikalavimų. Priimdamas nutarimą skirti kaltam asmeniui administracinę nuobaudą, pareigūnas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į straipsnio sankcijoje nustatytos nuobaudos ribas, administracinę nuobaudą individualizavo ir paskyrė administracinę nuobaudą - 520 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams. Teismas pripažįsta, kad spręsdamas apie V. K. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos dydį ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmę, Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro prevencijos grupės vyr. specialistas paskyrė minimalias nuobaudas, leidžiamas įstatymo (nuo 500 iki 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 6 mėnesių).

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, ir kai nėra galiojančių atsakomybę sunkinančių aplinkybių (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Nors V. K. ir nurodė, kad ji galimai negalėtų nuvežti neįgalios dukros į Panevėžio mieste esančias gydymo įstaigas, prižiūrėti kitos dukters po komplikuoto gydimo bei atstovauti ūkį ir tvarkyti jo reikalus ir dėl to nukentėtų ji ir jos šeima, taip pat susidurtų su nepatogumais ir patirtu papildomas finansines išlaidas, ir teismas konstatuoja, kad skunde nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pasivadovauti nuobaudos skyrimo teisingumo bei protingumo kriterijais, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Nustatyta, kad nuo 2001 metų iki 2012-05-07 d. V. K. už KET pažeidimus buvo bausta viso 12 kartų (be ginčijamo atvejo), tame tarpe už nevienkartinį kelio ženklų reikalavimų nesilaikymą, leistino maksimalaus greičio viršijimą, autoįvykio padarymą. Ji 2011 m. lapkričio 8 d. buvo nubausta už greičio viršijimą 110 Lt bauda, pažeidimas padarytas 2011 m. spalio 8 d. Bauda sumokėta 2011 m. lapkričio 9 d. (b.l. 26). Taigi, šio nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu ji turėjo galiojančią administracinę nuobaudą, todėl tai yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). 2011 m. spalio 8 d. pažeidimas buvo padarytas nepasibaigus administraciniam baustumui už 2011-01-29 padarytą analogišką pažeidimą (greičio viršijimą). Taigi nagrinėjamas pažeidimas padarytas esant galiojančioms net dviems nuobaudoms.

V. K. pripažįsta kaltę ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, tai yra jos atsakomybę švelninanti aplinkybė, tačiau ši aplinkybė jau buvo įvertinta, parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Be to, jau minėta, kad V. K. jau yra bausta ir turi galiojančių administracinių nuobaudų už tos pačios rūšies pažeidimus. Tai neigiamai apibūdina V. K. asmenybę, rodo, kad jai taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir ji toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Be to, Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių buvimas ar administracinės atsakomybės vengimas paprastai užkerta kelią taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Be to, V. K. atimta teisė vairuoti transporto priemones tik 2 mėnesių terminui, per kurį, teismo nuomone, yra galimybė atitinkamai sureguliuoti vaikų priežiūrą ir darbinę veiklą, galų gale pasamdyti vairuotoją. Be to, tenkinus skundą ir už pavojingą KET pažeidimą paskyrus simbolinę nuobaudą (baudą, be teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo), tokios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų siekiama nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme, įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktai V. K. skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jos padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro prevencijos grupės vyr. specialisto E. M. priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 50N-1608054-12 paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 302² str., teismas

nutaria:

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro prevencijos grupės vyr. specialisto 2012-04-25 nutarimą Nr. 50N-1608054-12 palikti nepakeistą ir V. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.