- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-14
- Bylos Nr.
- II-20-537/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00764-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui E. A., organo, priėmusio nutarimą byloje, įgaliotam atstovui R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. A. skundą dėl Marijampolės AVPK KPS 2014-04-30 nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-01-03 Marijampolės AVPK KPS priimtu nutarimu E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), už LR ATPK 125 str. numatyto teisės pažeidimo padarymą buvo paskirta 1000 lt. bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesių laikotarpiui, nes jis 2013-12-13, apie 14 val. 40 min., Vilkaviškio r. sav., Kybartuose, J. B. gatvėje, vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) apvažiavo kitas transporto priemones, sustojusias praleisti traukinio ir tuo pažeidė (duomenys neskelbtini)2 punkto reikalavimus.
2014-04-30 Marijampolės AVPK KPS priimtu nutarimu buvo atmestas E. A. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti motorines transporto priemones atėmimo terminą.
Šalies argumentai
2014-05-05 pateiktu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. A. prašo panaikinti 2014-04-30 Marijampolės AVPK KPS nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-13-8044882/64-G-3469 ir sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde nurodo, kad nuo 2014-01-03 jokių administracinių teisės pažeidimų nepadarė, elgėsi pavyzdingai. Dėl pažeidimo labai gailisi. Nurodo, kad tolesnis specialiosios teisės atėmimas tik blogintų jo padėtį ir trukdytų jam sumokėti baudą, kadangi turimam darbe jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, o be darbo jis negalės sumokėti baudos.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą organo, priėmusio skundžiamą nutarimą, atstovas nurodęs, kad E. A. teisė vairuoti transporto priemones nesutrumpinta teisėtai ir pagrįstai bei ji adekvati padarytam pažeidimui. Nurodo, kad E. A. anksčiau net 30 kartų buvo baustas administracine tvarka, jam jau anksčiau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, paskirtų baudų nemoka. Todėl mano, kad E. A. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teismo posėdyje savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. E. A. paaiškino, kad jam teisė vairuoti transporto priemones labai reikalinga. Jis nurodė, jog policijos pareigūnai su juo elgėsi netinkamai.
Atsiliepimas
Organo, priėmusio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, įgaliotas atstovas prašė skundą atmesti atsiliepime nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nagrinėdamas skundą, teismas patikrina priimto nutarimo, dėl kurio paduotas skundas, teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).
E. A. vairavo automobilį ir apvažiavo kitas transporto priemones, sustojusias praleisti traukinio. Savo pasekmėmis tai ypač sunkus administracinis pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą ir galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes.
Teismo nuomone, E. A. teisė vairuoti transporto priemones nesutrumpinta teisėtai ir pagrįstai. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. A. anksčiau net 30 kartų baustas administracine tvarka. Jam jau ne kartą buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau jis išvadų nepadarė ir toliau darė administracinius teisės pažeidimus. Be to, nemoka jam paskirtų baudų. Taip pat nesumokėjęs ir baudos, kuri buvo paskirta kartu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad E. A. UAB “Westimport” įsidarbino jau neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir tai nesudarė problemų atsakingiems UAB “Westimport” darbuotojams priimti E. A. į pareigas, kuriose reikalinga turėti teisę vairuoti transporto priemones.
Remiantis LR ATPK 20 str., administracinės nuobaudos tikslai yra nubausti asmenį, jį auklėti, kad toliau laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo normas, taip pat sulaikyti jį ir kitus asmenis nuo teisės pažeidimų darymo. Apie savo gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, E. A. turėjo pagalvoti prieš pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Kadangi jis grubiai pažeidė Kelių eismo taisykles, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Vien formalios nubausto asmens atitikimo LR ATPK 329 str. reikalavimams ir pareiškėjo motyvuojamos būtinumo vairuoti transporto priemones sąlygos nėra pakankamos šios normos besąlygiškam pritaikymui.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, darytina išvada, jog nuobaudos tikslas tinkamai nubausti E. A., sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, nebūtų pasiektas.
Esant šioms aplinkybėms naikinti arba keisti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo, E. A. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
E. A. skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, E. A..