- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-05-12
- Bylos Nr.
- N-62-576-06
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pirmininko),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šilalės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 19 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje G. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Apylinkės teismo nutarime nurodyta, kad G. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis pakartotinai, t. y. 2005 m. gruodžio 16 d. apie 10 val. 25 min. girtas pasirodė viešoje vietoje - Šilalės mieste, kuriame ėjo A. Basanavičiaus gatve, stipriai svirduliavo į šonus, griuvinėjo ir nuo girtumo nesiorientavo aplinkoje, tokiu būdu įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje. Iš bylos medžiagos (b. 1. 3 - 6) nustatyta, kad jis, G. G. , tikrai buvo pastebėtas girtas gatvėje, jam nustatytas vidutinio laipsnio girtumas. Tačiau administracinėje byloje nesurinkta duomenų, kad G. G. įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, todėl byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnis).
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde prašoma panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui. Teigiama, kad G. G. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra visiškai įrodytas administracinio teisės pažeidimo byloje esančia medžiaga (ATP protokolu, policijos pareigūnų J. S. ir V. N. tarnybiniais pranešimais, girtumo nustatymo aktu, administracinėn atsakomybėn patrauktojo asmens G. G. paaiškinimu ir kita bylos medžiaga). Teismas nagrinėdamas bylą nesiaiškino aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nepatikrino, netyrė bylos įrodymų, nekvietė į bylos nagrinėjimą liudytojais J. S. ir V. N. .
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o n statuoja:
Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba už girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kai šie veiksmai padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose.
Kaip matyti, šioje teisės normoje numatyta atsakomybė už du skirtingus veiksmus, tačiau, nežiūrint to, dispozicijoje pateikiamas tekstas taikytinas abiejų pažeidimų atvejais, nes šioje teisės normoje kalbama apie viešąją vietą, kurios samprata atskleidžiama kada kalbama apie alkoholinių gėrimų vartojimo vietas, kurios apibūdinamos kaip viešosios. Apylinkės teismas teisingai elgėsi, kai spręsdamas gautąją bylą pagal administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą, sprendė, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams būdingi keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvūs ir subjektyvūs požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Apylinkės teismas padarė išvadą, kad patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje nėra jam inkriminuoto teisės pažeidimo sudėties, būtent, pažeidimo objektyviojo požymio, ir nurodė, kad nėra duomenų, jog būtų įžeistas žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė. Pažymėtina, kad įstatymo leidėjas šių sąvokų, kaip žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė, neapibrėžė. Todėl atsiranda situacija, kad teismo išvadą turi nulemti bylos duomenų ir fakto aplinkybių vertinimo kriterijai. Todėl šiuo atveju, kada yra akivaizdus teisės normos trūkumas, reikia vadovautis visuomenėje nusistovėjusiomis nuostatomis. Būtina nustatyti, ar protokole įvardinti G. G. veiksmai – stiprus svirduliavimas į šonus, griuvinėjimas, nesiorientavimais aplinkoje ir pan. – yra būdingi blaiviam žmogui ir ar tokius veiksmus darytų normalios būsenos žmogus. Apeliantas teisingai pažymėjo, jog policijos pareigūnų J. S. ir V. N. tarnybiniuose pranešimuose buvo nurodytos aplinkybės, kurios nurodytos protokole. Iš teismo sprendimo negalima padaryti išvados, kodėl nesivadovauta šiais dokumentais ir tvirtinama, jog nesurinkta duomenų, kad G. G. įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Dėl šios priežasties apylinkės teismo sprendimas negali būti pripažintas pagrįstu, atitinkančiu jam keliamus reikalavimus dėl surinktųjų įrodymų vertinimo. (ATPK 257 straipsnis). Apylinkės teismo priimtas dokumentas naikinamas ir tenkinamas apelianto prašymas.
Teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Šilalės rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 19 d. nutarimą panaikinti ir G. G. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Šilalės rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.