Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė, rengdamasi nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. surašytas administracinio teisės nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2018-04-12, 02.02 val., kelio Kaunas – Zarasai – Daugpilis 141,00 km, vairavo transporto priemonę CITROEN XANTIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, neatsižvelgė į kelio reljefą, matomumą, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio ženklą, esantį važiuojamosios dalies skiriamojoje juostoje bei į kitus kelio ženklus, esančius dešiniajame kelkraštyje, iš įvykio vietos su automobiliu pasišalino, apie įvykį policijai nepranešė, įvykio metu apgadintas automobilis ir kelio ženklai. Tokiu būdu V. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14, 127, 219, 222 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 2 dalyje.

Byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą.

Administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, taip pat tai dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos (ANK 567 straipsnis) ir tik šių suformuluotų kaltinimų apimtimi sprendžiama, ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio nusižengimo sudėtis, ar galima administracinė atsakomybė. Pabrėžtina, kad protokolas surašomas ir tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau, gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog R. L., neturėdamas teisės vairuoti, padarė KET pažeidimus, kurie lėmė turto sugadinimą ir pasitraukė iš įvykio vietos, ir tokie jo veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 426 straipsnio 2 dalį.

ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Byloje nėra pateikti duomenys apie padarytos žalos dydį, todėl nėra galimybės nustatyti, ar R. L. veika kvalifikuota tinkamai.

Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, jog R. L. veika galimai atitinka ir ANK 423 straipsnio 1 dalyje (neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą)) nurodyto nusižengimo sudėtį.

Be to, ANK 609 straipsnio 1 dalyje, be kitų būtinų administracinio nusižengimo protokolo turinio elementų, turi būti nurodoma liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, telefono numeriai ir kt.

Atsižvelgiant į šio straipsnio nuostatas, administracinio nusižengimo protokole, o ne prie administracinio nusižengimo bylos pridėtuose dokumentuose, turi būti nurodomi nukentėjusiųjų, anketiniai duomenys.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog dėl administracinio nusižengimo, kuriais kaltinamas R. L., galimai padaryta turtinė žala, tačiau protokole nenurodyti duomenys apie nukentėjusiuosius.

Pažymėtina, jog šioje byloje turi būti identifikuotas transporto priemonės savininkas ir jis nurodytas administracinio nusižengimo protokole, jam turi būti pranešta apie posėdžio vietą ir laiką, kadangi už R. L. galimai padarytą nusižengimą teismas gali skirti transporto priemonės konfiskavimą.

Įvertinus aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog toks protokolas akivaizdžiai neatitinka įstatymo reikalavimų, riboja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą, todėl negali būti laikomas surašytas tinkamai.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas negali ištaisyti netikslumų, esančių administracinio nusižengimo protokole, todėl administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. L. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, grąžintina Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui įstatymą atitinkančio administracinio nusižengimo protokolo surašymui (ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. L. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, grąžintina Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui įstatymą atitinkančio administracinio nusižengimo protokolo surašymui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.