- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-05-15
- Bylos Nr.
- e2-9021-918/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04094-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aistė Petrevičienė
- Atsakovas
- B. D.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano Būstas Neris“ ieškinį atsakovei B. D. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Mano Būstas Neris“ (perėmęs UAB „Antakalnio būstas“ teises ir pareigas) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 288,73 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.
Atsiliepimas
Atsakovei B. D. procesiniai dokumentai buvo siųsti ieškinyje nurodytu jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grąžinti neįteikti su žyma „neatsiėmė“. VSDFV duomenimis nėra informacijos apie atsakovės darbinius teisinius santykius. Atsižvelgiant į tai, procesiniai dokumentai atsakovei išsiųsti, remiantis CPK 123 straipsnio 3 dalies taisyklėmis.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimtinas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad po 2019 m. birželio 28 d. baigtos reorganizacijos UAB „Antakalnio būstas“ buvo prijungta prie UAB „Žirmūnų būstas“ ir UAB „Antakalnio būstas“ teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Žirmūnų būstas“, kuri po reorganizacijos pakeitė pavadinimą ir veiklą tęsia UAB „Mano Būstas Neris“ pavadinimu.
Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas UAB „Antakalnio būstas“ buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą matyti, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise laikotarpiu nuo 2004 m. sausio 31 d. iki 2014 m. sausio 7 d. priklausė atsakovei pagal teismo 2003 m. birželio 10 d. priimtą sprendimą civilinėje byloje Nr. N-2-3798-22/2003. Iš ieškovo pateiktos skolų valdymo ataskaitos bei sąskaitų matyti, kad nuo 2012 m. birželio 1 d. iki 2014 m. sausio 6 d. susidarė 288,73 Eur skola už suteiktas paslaugas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Tokiu atveju atsakovė privalėjo ieškovui mokėti už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas (CK 6.38 straipsnis, 4.83 straipsnio 3 dalis). Atsakovė neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl ieškovo reikalavimas iš atsakovės priteisti 288,73 Eur įsiskolinimą už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas yra pagrįstas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl 288,73 Eur skolos priteisimo iš atsakovės tenkintinas (CK 4.83 straipsnio 3 dalimi, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktais, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 15 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro išrašą, 0,84 Eur išlaidų už Gyventojų registro tarnybos duomenų paiešką duomenų bazėje ir 60 Eur išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą – iš viso 76,71 Eur.
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės B. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Mano būstas Neris“, į. k. 121483222, naudai 288,73 Eur (du šimtai aštuoniasdešimt aštuoni eurai 73 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (288,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 76,71 Eur (septyniasdešimt šeši eurai 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.