Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GTV Group ir ko“ atstovams T. Š. ir advokatui Mindaugui Badarui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GTV Group ir ko“ ieškinį dokumentinio proceso tvarka atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Reikas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl ieškovės pareikšto ieškinio ir priimto preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, jog atsakovė pirko prekes iš ieškovės tik pagal dvi jos nurodytas sąskaitas – 2016-07-05 sąskaita Nr. GTVV0006497 už 240,00 eurų sumą bei 2016-09-07 sąskaita Nr. GTVV0006995 už 411,40 eurų sumą. Atsakovė nurodė, kad abi sąskaitos buvo apmokėtos 2018‑03-06, todėl atsakovė ieškovei nėra skolinga. Daugiau prekių atsakovė nepirko, ieškovės nurodytų sąskaitų nėra gavusi, taip pat jai nebuvo siųsti ir pranešimai dėl susidariusios skolos. Dėl nurodytų priežasčių atsakovė prašė panaikinti preliminarų teismo sprendimą ir ieškinį atmesti.

2018-03-19 nutartimi buvo priimtas ieškovės atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo dėl 651,40 eurų priteisimo iš atsakovės UAB „Reikas“ ir šioje dalyje civilinė byla nutraukta.

Apie teismo posėdį, vykusį 2018 m. balandžio 23 d. 13:30 val., šalys buvo informuotos tinkamai, Lietuvos Respublikos 123, 124 straipsniuose nustatyta tvarka. Atsakovės UAB „Reikas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Nenustačius kliūčių nutarta nagrinėti civilinę bylą iš esmės.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Mindaugas Badaras paaiškino, kad ieškovė prašo priteisti skolą pagal neapmokėtas PVM sąskaitas – faktūras. Atsakovė yra gavusi visas sąskaitas kartu su prekėmis, jos yra pasirašytos atsakovės atstovo. Dėl šios priežasties atsakovės teiginiai apie tai, kad ji daugiau prekių iš ieškovės nepirko ir jai išrašytų sąskaitų negavo, yra visiškai nepagrįsti. Nurodytą aplinkybę patvirtina ir pateiktas susirašinėjimas tarp šalių. Pretenzijų dėl įsigytų prekių kokybės iš atsakovės ieškovė taip pat nėra gavusi. Atsakovė turi pareigą sumokėti už visas įsigytas prekes, todėl ieškovės atstovas prašė priteisti iš atsakovės 1 832,40 eurų skolą, procesines metines palūkanas ir 512,00 eurų bylinėjimosi išlaidas.

Preliminarus sprendimas pakeistinas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-05-23 iki 2016‑12‑30 ieškovė UAB „GTV Group ir ko“ pardavė atsakovei UAB „Reikas“ jos užsakytas prekes – automobilių detales. Už parduotas prekes ieškovė išrašė ir pateikė apmokėjimui atsakovei PVM sąskaitas-faktūras: 2016-05-23 Nr. GTVV0006170, 2016-06-17 Nr. GTVV0006170, 2016‑07‑05 Nr. GTVV0006497, 2016-09-07 Nr. GTVV0006995, 2016-12-27 Nr. GTVV0007862, 2016-12-27 Nr. GTVV0007865, 2016-12-28 Nr. GTVV0007876, 2016-12-30 Nr. GTVV0007890, iš viso 2 226,40 eurų sumai. Per nustatytą terminą atsakovė jai išrašytų sąskaitų neapmokėjo ir liko skolinga ieškovei 2 226,40 eurų sumą. 2018‑03-06 atsakovė sumokėjo už prekes 651,40 eurų sumą pagal 2016‑07-05 sąskaitą Nr. GTVV0006497 bei 2016-09-07 sąskaitą Nr. GTVV0006995, todėl ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 1 575,00 eurų skolą.

Atsakovė nesutiko su ieškovės reikalavimu dėl 1 575,00 eurų skolos priteisimo ir nurodė, jog ji nėra pirkusi daugiau prekių bei nėra gavusi ieškovės ieškinyje nurodytų sąskaitų, tačiau iš ieškovės teismui pateikto elektroninio šalių susirašinėjimo matyti, jog atsakovė pripažino susidariusią skolą bei žadėjo atsiskaityti su ieškove. Be to, ieškovės pateiktos PVM sąskaitų – faktūrų kopijos yra pasirašytos jas priimančio asmens, kas patvirtina prekių iš ieškovės pirkimo bei priėmimo faktą. Kitų įtikinamų argumentų ar įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, jog ieškovės reikalavimas priteisti skolą yra nepagrįstas, atsakovė teismui nepateikė. Dėl šių priežasčių konstatuotina, kad atsakovė nepaneigė prekių įsigijimo fakto bei susidariusios skolos, o jos argumentai bylos nagrinėjimo metu vertintini kaip gynybinė pozicija. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, jog ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.360 straipsnyje nustatyta, kad pirkėjas privalo sumokėti už daiktus pardavėjo nurodytą sutarties sudarymo metu kainą. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove, todėl iš jos priteistina 1 575,00 eurų skola ieškovės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos CK 6.261 straipsnyje nustatyta, jog skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Tuo vadovaujantis ieškovės naudai iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už laikotarpį nuo 2016-06-27 iki 2018-02-01, iš viso – 217,14 eurų palūkanos (Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, 3 straipsnio 2-4 dalys).

Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 40,00 eurų sumą ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidoms kompensuoti. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 eurų sumą. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Dėl nurodytų priežasčių ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteistinos 40,00 eurų išlaidos, susijusios su skolos išieškojimu ne teismo tvarka ieškovės naudai.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo vadovaujantis iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (1 832,14 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-02-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).

Nors galutiniu sprendimu patenkinama tik dalis ieškovės pradinio ieškinio reikalavimų, o likusioje dalyje byla buvo nutraukta, tačiau įvertinus aplinkybę, jog atsakovė su ieškove iš dalies atsiskaitė tik po ieškinio teismui pateikimo dienos, nėra pagrindo mažinti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 425 straipsnio 3 dalis). Dėl nurodytų priežasčių iš atsakovės priteistinos 512,00 eurų bylinėjimosi išlaidos (28,00 eurų žyminis mokestis ir 484,00 eurų išlaidos advokato pagalbai) ieškovės naudai.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 eurų dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011‑11‑07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 9 dalimi

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-05 preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-8830-466/2018 pakeisti.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Reikas“, į. k. 122884442, 1 575,00 eurų skolą, 217,14 eurų palūkanas, 40,00 eurų ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 8 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (1 832,14 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-02-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 512,00 eurų bylinėjimosi išieškojimo išlaidas ieškovės UAB „GTV Group ir ko“, į. k. 302249206, naudai.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Gintaras Pašvenskas