Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

sekretoriaujant Žanetai Smilginaitei, Violetai Budžienei, Agnei Lauruševiciutei, Dariui Kamandieriui,

R. L. , gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliete, vidurinio išsilavinimo, I-os grupes invalide, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 2 d., 307 str. 3 d., 147 str. 1 d., 233 str. 1 d.;

R. L. , gimes (duomenys neskelbtini), Vilniuje, a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Argilta“ taksistu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 1 d., 307 str. 3 d.;

N. P. , gimes (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasiu išsilavinimo, II-os grupes invalidas, dirbantis UAB „Statvydas“ dažytoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: Kedainiu rajono apylinkes teismo 2005-04-27 baudžiamuoju isakymu pagal BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d. 8 MGL (1000 Lt) bauda, pagal BK 300 str. 1 d. 10 MGL (1250 Lt) bauda, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. paskirta subendrinta bausme 15 MGL dydžio bauda (1875 Lt). I bausme iskaityta kardomojo kalinimo viena diena ir galutine subendrinta bausme nustatyta bauda 13 MGL dydžio (1625 Lt), bausmes neatlikes, baudos nesusimokejes, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 1 d. ir 307 str. 3 d.;

V. P. , gimes (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, registruotas (duomenys neskelbtini), Ukmergeje, teistas: 1) Ukmerges rajono apylinkes teismo 2000-03-06 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 310 str. 6 d., 309 str. 2 d., 42 str. laisves atemimu 2 metams 9 menesiams. Vilniaus apygardos teismo 2000-05-04 nutartimi pritaikius istatyma del amnestijos paskirta bausme sumažinta iki laisves atemimo 1 metams 10 menesiu. Bausme atliko; 2) Panevežio miesto apylinkes teismo 2004-05-14 nuosprendžiu pagal BK 294 str. 2 d. laisves atemimu 2 metams 8 menesiams. Panevežio apygardos teismo 2004-09-23 nuosprendžiu bausme sumažinta iki 1 metu 6 menesiu laisves atemimo. Bausme atliko; 3) Vilniaus apygardos teismo 2006-08-21 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 3 d. laisves atemimu 3 metams, vadovaujantis BK 63 str. 9 d. galutine bausme paskirta laisves atemimas 4 metams, nuosprendis neisiteisejes, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 1 d., 307 str. 3 d., 147 str. 1 d.

R. L. , veikdama bendrininku grupeje, organizavo ir vadovavo prostitucijai, organizavo asmens sutikimu gabenima iš Lietuvos Respublikos prostitucijai i Izraeli, organizavo ir vadovavo nepilnametes prostitucijai bei pelnesi iš nepilnametes prostitucijos, o butent: ji, nuo 2002 metu rudens iki 2005-03-07, veikdama grupeje bendrininku, nuomojamuose butuose, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), T. K. , N. J. , A. M. , A. L. , V. B. , G. K. ir nepilnametei J. P. bei kitoms ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms moterims užsiimant prostitucija, dedama skelbimus i laikrašti „Alio reklama“, surasdavo šioms klientus, organizavo centralizuota klientu skambuciu priemima iš klientu, užsakymu paskirstyma, moteru apgyvendinima nuomojamuose butuose, atliekamo darbo kontrole, uždirbtu pinigu apskaita, per R. L. organizuodavo šiu moteru nuvežima pas klientus i namus ir viešbucius R. L. automobiliu, V. P. ir N. P. užtikrindavo prostitucija užsiimanciu moteru apsauga, iš šios veiklos R. L. , R. L. , V. P. ir N. P. turejo pajamu: moterims už lytines paslaugas iš klientu gaunant 80-100 Lt už pusvalandi ir 150 Lt už valanda, joms likdavo tik po 40, 60 litu atitinkamai. Be to, ji, veikdama bendrininku grupeje su V. P. , organizavo asmens gabenima šio sutikimu prostitucijai iš Lietuvos Respublikos i Izraeli, o butent: 2003 m. birželio menesio pradžioje ikalbejo A. M. dirbti prostitute Izraelyje, nupirko pastarajai bilietus, 2003-06-18 nugabeno A. M. i Vilniaus oro uosta, iš kur organizavo jos išgabenima i Praha, po ko lektuvu iš Prahos i oro uosta Bengurion, Tel-Avive, Izraelyje, taciau Izraelio muitines tarnyboms pastarosios neileidus i Izraeli grižo atgal i Vilniu.

R. L. turejo pajamu iš kito asmens prostitucijos, o butent: jis, nuo 2002 m. rudens iki 2005-03-07, veikdamas bendrininku grupeje su R. L. , kuri organizavo ir vadovavo T. K. , N. J. , J. P. , A. M. , A. L. , V. B. , G. K. ir kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu moteru prostitucijai, savo nuosavu automobiliu veždavo moteris i namus ir viešbucius, už kiekviena nuvežima gaudamas 30 litu pajamu.

V. P. ir N. P. turejo pajamu iš kito asmens prostitucijos, o butent: jie, nuo 2002 m. rudens iki 2005-03-07, veikdami bendrininku grupeje kartu su R. L. , kuri organizavo ir vadovavo T. K. , N. J. , J. P. , A. M. , A. L. , V. B. , G. K. ir kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu moteru prostitucijai išnuomotuose butuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), užtikrindavo prostitucija užsiimanciu moteru apsauga, už tai iš kiekvienos merginos uždarbio buvo išskaiciuojama po 300, 400 litu apsaugai.

Be to, V. P. kartu su R. L. organizavo A. M. jos sutikimu gabenima prostitucijai iš Lietuvos Respublikos i Izraeli, o butent: 2003 m. pradžioje, R. L. ikalbejus A. M. dirbti prostitute Izraelyje, nupirko pastarajai keliones bilietus, surado ja lydinti asmeni, pasirupino jos sutikimu ir apgyvendinimu Izraelyje, 2003-06-18 organizavo A. M. išgabenima i Praha, Cekijoje, iš ten i Tel-Aviva, Izraelyje, taciau Izraelio muitines tarnyboms pastarosios neileidus i Izraeli, grižo atgal i Vilniu.

Kaltinamoji R. L. del jai pareikštu kaltinimu kalta prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad ji nuo 1989 metu nedirba, yra I-os grupes invalide. Po 2005 metais atliktu operaciju liga komplikavosi ir ji visiškai nevaldo koju, nevaikšto. Su vyru R. L. 1989 m. oficialiai išsiskyre, bet jis liko registruotas bute (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu ir gyvena. Buves vyras uždirbdavo pinigu grodamas vestuvese, oficialiai nedirbo. Ji pati budavo samdoma kitu žmoniu – T. ir S., kurie jai nurodydavo ka daryti. Ji sededavo namuose (duomenys neskelbtini) ir priimdavo užsakymus del prostituciu. Už kiekviena iškvietima aptarnavimui vienai valandai jai tekdavo 20 litu, už pusvalandi – 10 litu. Likusius pinigus ji atiduodavo T. ir S.. Už merginu uždirbtus pinigus nupirkdavo joms drabužiu, papuošalu. Merginoms skalbdavo patalyne, drabužius. Už butus mokedavo pacios merginos. Tik I. G. išejus iš buto ji susitare su buto savininke ((duomenys neskelbtini)), kad už buta mokes ji. Merginas pavaišindavo, bet pinigu už maista iš ju neimdavo. Kiek imti pinigu iš kliento jai nurodydavo T., kurios pavardes nežino, ji buvo šio verslo šeimininke, o ji tik vykdydavo jos nurodymus. Butai buvo nuomojami (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Staneviciaus, Gelvonu ir Musninku gatvese, tikslesniu adresu neprisimena. Juose gyveno prostitutes. Šiuose butuose gyveno I. G. , A. L. , A. M. , J. P. , G. K. , N. J. , V. B. , T. K. . Merginos aptarnaudavo klientus savo butuose arba važiuodavo pas klientus. Pas klientus merginos važiuodavo taksi automobiliais arba nusiveždavo patys klientai, nuveždavo savo automobiliu ir R. L. , už tai jis gaudavo pinigu benzinui. Merginos dirbdavo, išeidavo, paskui vel griždavo. 2003 m. gegužes men. 8-10 dienomis paskambino I. G. ir pasake, kad atsirado dar viena mergina, kuri nori dirbti prostitute. I. G. ir T. K. atvede A. M. pas ja i buta. Ji jos paklause, kodel nori užsiimti prostitucija. A. M. atsake, kad šeimoje problemos, kad ja už pinigus buvo kažkam pardaves kažkoks vyriškis. Iš merginu girdejo, kad A. M. ruošiasi važiuoti pas senele i Izraeli. Veliau aiškino, kad Izraelyje gyvena tai dede, tai teta, tai drauge, versijas vis keisdavo. Apie jos išvykima i Izraeli nieko nežino, jos Vilniaus oro uoste nei išlydejo nei pasitiko. J. P. pažista nuo 2004 m. vasario menesio, tiksliai neprisimena. J. P. pas ja atvede I. G. . J. P. aiškino, kad ji užsiima prostitucija, uždarbiauja stotyje, tai labai pavojinga. Ji sutiko J. P. priimti dirbti prostitute kartu su kitomis merginomis. Apsigyveno J. P. bute adresu Asanaviciutes g. (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad J. P. yra nepilnamete, sužinojo tik 2004 m. liepos-rugpjucio menesi, bunant gamtoje. Sužinojusi, kad jai tik 16 metu, ji nesutiko, kad J. P. pas ja dirbtu, pasiule jai eiti dirbti pas seseri i kioska, bet J. P. nesutiko, maldavo, praše jos neišvaryti, palikti dirbti su kitomis merginomis. 2004 m. rugpjucio menesi ja buvo pagrobes kažkoks jos buves draugas Slavikas, pas ji išbuvo 2 savaites, grižo be pinigu ir papuošalu. J. P. niekas neverte užsiimti prostitucija, ji tai dare savo noru, buvo apsirengusi ir pasipuošusi iš uždirbtu pinigu. Ji niekada neikalbinejo ir neverte J. P. duoti melagingus parodymus. J. P. pas ja buvo atvažiavusi prieš apklausa pas teiseja, bet jos niekas neverte duoti melagingus parodymus, buvo patarta sakyti viska kaip buvo ištiktuju, sakyti tiesa. Keisti parodymus nepraše, nes nežinojo, ka J. P. tyrimo organams aiškino anksciau. 2005 m. vasario menesio viduryje pas ja i buta (duomenys neskelbtini) A. L. ir J. P. atsivede V. B. , kurios veido apacia buvo patinusi. V. B. sake, kad ja sumuše vienas iš jos buvusiu vyru. V. B. pasakojo, kad ji buvo užsienyje, vos iš ten pabego, taciau konkreciai nieko nepasakojo. Tuo metu buvo atejes R. L. , kuris V. B. nuveže i ligonine. Iš ten R. L. V. B. nuveže i buta (duomenys neskelbtini). Iki 2005-02-26 V. B. nieko nedirbo, tik girtaudavo. Prostitucija užsiimti jos niekas neverte, bet ji pati ieškojo žmogaus ir jai pasiule priimti dirbti prostitute G. K. . V. B. supažindino ja su G. K. , nes jos kartu gyveno „Dingusiu asmenu šeimos paramos centre“, iš kur pas ja atejo ir V. B. .

Pinigu apskaita vede ji. Apie „stoga“ niekam ir niekada nesake. Mobiliuju telefonu numerius ji keisdavo, kad merginu nesusektu policija. Merginoms jokiu baudu už netinkama elgesi ji neskyre, tik pagasdindavo. Su kaltinamaisiais N. P. ir V. P. nebendravo, jokiu užduociu iš ju negaudavo ir jiems neduodavo. Jokiu pinigu N. P. ir V. P. nemokejo ir reikalu su jais neturejo.

Jos vyras R. L. pas ja merginas matydavo, bet kuo jos užsiima ji jam nesakydavo, retkarciais R. L. nuveždavo jas pas klientus, paveždavo namo ju prašymu, už tai ji jam pinigu nemokejo. R. L. nuveždavo merginoms ir jos išskalbta patalyne bei rubus.

Ji viska dare T. nurodymu, ji liepdavo jai taip daryti. T. ir S. koordinaciu bei pavardžiu nežino. Susitikdavo jos bute (duomenys neskelbtini). Merginos apie T. nieko nežinojo, nes T. pageidavo, kad apie ja niekas nežinotu ir jos nematytu.

Kaltinamasis R. L. kaltu del jam pareikštu kaltinimu neprisipažino ir paaiškino, kad 1989 m. jis oficialiai išsituoke su žmona R. L. . Po skyrybu jis bute (duomenys neskelbtini) negyveno, taciau iki 1999 m. liepos menesio buvo ten registruotas, o dabar ir gyvena. Nuo 1989 m. R. L. yra I-os grupes invalide, nedirba, o šeimoje buvo du vaikai, kuriuos reikejo išlaikyti. Jis finansiškai reme buvusia žmona ir vaikus, pirkdavo maisto, vaikams drabužiu. Kad žmona užsiima su prostitutemis nežinojo ir neitare. 2004 m. gruodžio menesi – 2005 m. sausio menesi žmonos bute mate 2-3 merginas, kurios virtuveje valge pietus. Sužinojo, kad žmona R. L. merginoms gamina valgyti. Su jomis nekalbejo ir nebendravo. Teko viena mergina, kaip veliau sužinojo tai B., vežti i ligonine del sužaloto žandikaulio, kas ja sumuše, mergina nepasakojo. Tyrimo metu sužinojo kuo užsiima V. B. , tuo ji užsiima ir dabar: 2006 m. buvo priejusi prie jo kaip taksi vairuotojo ir siule prostitutes paslaugas, jis ja atpažino ir atsisake. R. L. prašymu tekdavo merginas nuvežti nurodytais adresais, nuveždavo ir i ju namus. Merginos jam jokiu pinigu nemokejo, už nuvežima namo sumokedavo už benzina. Kaltinamuju N. P. ir V. P. nepažista, su jais jokiu reikalu neturejo, niekada nebendravo.

Kaltinamasis N. P. kaltu del jam pareikšto kaltinimo neprisipažino ir paaiškino, kad kaltinamuju R. ir R. L. , V. P. nepažista, su jais nebendravo ir jokiu reikalu neturejo. 2004 m. gruodžio menesio pradžioje internete rado skelbima del merginu teikianciu seksualines paslaugas. Paskambino skelbime nurodytu mobiliojo telefono numeriu, jam nurode adresa (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis nuvyko nurodytu adresu, kur buvo trys merginos, viena iš ju buvo virtuveje, jos nemate, o kitos dvi buvo vardais A. ir J.. Jis išsirinko J., kuriai sumokejo 120 litu. J. P. buvo daves savo mobilaus ryšio telefono numeri. Su J. buvo susitikes 2-3 kartus medineje kavineje autobusu žiede Gedvydžiu gatveje. Po to nustojo bendrauti su J.. Šiame bute buvo mates A. L. . G. K. net nepažista. Anksciau buvo sakes, kad anksciau nuomavosi buta Asanaviciutes gatveje iš R. L. , taciau veliau ja pamates suprato, kad apsiriko ir jos nepažista. V. B. pažista, su ja susipažino (duomenys neskelbtini), veliau su ja jokiu reikalu neturejo. Niekam jokiu seksualiniu paslaugu teikti nepadejo, nieko nesaugojo ir pinigu iš klientu neišmušinejo bei merginu, užsiimanciu prostitucija, nedrausmino. Pinigu iš R. L. negavo, kaip negavo pinigu ir iš užsiimanciu prostitucija merginu.

Kaltinamasis V. P. del jam pareikštu kaltinimu kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad su kaltinamaisiais jokiu reikalu neturejo. R. L. ir R. L. net nepažista. A. M. gabenimo i Izraeli jis neorganizavo ir nera prie to prisidejes. 2003 m. jis susipažino su Izraelio pilieciu I. M. , kuris siule padeti surasti lengvo gyvenimo budo merginu, kurios užsiima prostitucija ir nori užsidirbti pinigu, taciau padeti I. M. jis atsisake. Nieko i užsieni jis negabeno, I. M. šiuo klausimu ji apkalba, nes ankstesniuose parodymuose kitose bylose net nežinojo jo pavardes, vardo, o veliau pradejo kaltinti tuo, kuo pats I. M. ketino užsiimti, taciau jis I. M. nepritare, todel ji ir apkalba. Del taip vadinamo „stogo“ (apsaugos) jis nieko nežino, nieko nesaugojo ir pinigu už tai negavo.

Nukentejusioji A. L. parode, kad prostitute dirbti jai pasiule pažistama mergina I. G. . Ji sutiko, nes neturejo pinigu. I. G. pasiule jai gyventi bute adresu (duomenys neskelbtini), pasake, kad minetame bute dar gyvena J. P. . I. G. jai paaiškino, kad už valanda klientas moka 150 Lt, iš kuriu pirma menesi jai atiteks 40 Lt, o veliau 60 Lt. Už pusvalandi klientas moka 100 Lt, iš kuriu pirma menesi jai atiteks 20 Lt, o veliau 40 Lt. I. G. paaiškino, kad iš gautu pinigu (savo uždarbio) tures sumoketi už buto nuoma, komunalines paslaugas ir už apsauga, taip vadinama „stoga“, kad už „stoga“ reikes moketi kiekviena menesi po 400 Lt. Veliau sužinojo, kad „stogas“ yra vyras vardu N.. Policijoje atpažino ji iš fotonuotrauku ir sužinojo pavarde – P. Teismo saleje ji atpažista N. P. ir tvirtina, kad tai ir yra tas vaikinas, apie kuri ji kalba. Kai klientas ateidavo i buta, ji pasitikdavo, paimdavo pinigus ir visus atiduodavo I. G. . I. G. sake, kad jos dali uždirbtu pinigu atiduos gale menesio. Pirma menesi bute Gedvydžiu g. 33-64 jos gyveno dviese. I iškvietimus ji važiuodavo viena taksi automobiliu. Veliau suprato, kad i iškvietimus pas klientus važiuoja ir I. G. . Del klientu atvykimo ar išvykimo pas klientus telefonu tardavosi I. G. . Ar jai tiesiogiai skambino klientas, ar koks tarpininkas, ji tuo metu nežinojo. Galvojo, kad prostitucijos organizatore yra I. G. . Tik po menesio laiko I. G. pakviete ja nuvažiuoti pas šeimininke, tik tada ir suprato, kad šio verslo šeimininke yra ne I. G. . Jos dviese nuejo i buta (duomenys neskelbtini), kur buvo R. L. ir J. P. . R. L. jai pasake, kad pirma menesi ji uždirbo 5000 litu, pasiule jai nusipirkti ka nors apsirengti ir papuošalu. Ji nupirko pas ja rubus, veliau pas ja pirkdavo ivairiu rubu. J. P. ji ta diena mate pirma karta, namo i Gedvydžiu gatve jos grižo kartu su J. P. , gyveno tame bute ir užsiminejo prostitucija. Prieš Naujuosius Metus I. G. išejo, del ko ir kur nežino. Po to kai I. G. išejo, R. L. liepe uždirbtus pinigus rinkti jai. Ji imdavo J. P. visus uždirbtus pinigus ir kartu su savo uždirbtais pinigais atiduodavo R. L. . Iš tu pinigu R. L. duodavo joms ju dali. Jos imdavo arba grynais arba pirkdavo iš R. L. rubus. Iš 150 Lt uždirbtu pinigu joms atitekdavo 60 Lt, o iš 100 Lt – 40 Lt. Po to kai ji nuejo i buta pas R. L. i iškvietimus pas klientus jas veždavo R. L. . Klientai skambindavo skelbimuose nurodytais telefonu numeriais, atsiliepdavo R. L. , po to R. L. skambindavo I. G. , o šiai išejus skambindavo jai arba J. P. . Tekdavo keisti mobilaus ryšio telefonu numerius, nes jas susekdavo policija, numerius pakeisdavo R. L. . 2004 m. gruodi pamate N. P. lauke Gedvydžiu gatveje prie ju namo, kur I. G. jam išneše ir padave pinigu, už ka ir kodel jam padave pinigu ji nežino, ta ji mate pro langa. Viso N. P. ji mate 4 kartus. 2005 m. vasario menesio pradžioje i buta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atejo N. P. ir atvede V. B. , kuri buvo su lagaminais, pasake, kad ji dirbs kartu su jomis. Prieš tai paskambino R. L. ir pasake, kad ateis vyras su mergina. Jokios prievartos atvedant V. B. N. P. nenaudojo. Ji su J. P. paaiškino J. B. darbo tvarka ir salygas. V. B. gerdavo kiekviena diena. V. B. niekas per prievarta nelaike, ji vaikšciodavo kur nori laisvai, joms dar miegant nueidavo i parduotuve parsinešti alaus. Kiekviena gyveno atskirame kambaryje. Maždaug po savaites, kai pradejo gyventi su jomis bute (duomenys neskelbtini), V. B. atvede i mineta buta dirbti prostitute ir gyventi G. K. . Prieš tai V. B. sake, kad pažista mergina, kuri taip pat noretu dirbti kartu su jomis prostitute ir kartu gyventi. Su V. B. jos nesugyveno, pykdavosi, norejo išvaryti iš buto, nes pastoviai ji buvo girta, tada V. B. supyko ir paskambino policijai, kuri jas visas išsiveže i policijos komisariata, po ko jos pas R. L. nedirbo. R. L. uždedavo baudas kiekvienai iš merginu. Jai asmeniškai baudas uždejo du kartus už girtavima. Abu kartus ji buvo išvažiavusi namo i Avižienius, kur pasigere ir laiku negrižo. R. L. sake, kad tuo laiku klientai norejo keliu merginu, o ji negalejo jos rasti. Viena karta ja nubaude 900 Lt bauda, kita – 1000 Lt bauda. Baudos buvo minusuojamos iš jai priklausancio uždarbio.

Dažniausiai ji gaudavo už savo darba drabužiais, o ne grynais pinigais. Be to, gaudavo po 10-15 litu maistui dienai, iš tu pinigu nusipirkdavo alaus. Maista gamino pacios, R. L. retkarciais jas tik pavaišindavo. Už nuomojama buta Gedvydžiu gatveje atsiskaitydavo I. G. , o jai išejus – R. L. .

A. L. savo parodymus patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu (t. 2 b.l. 29-33).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauka metu A. L. atpažino N. P. , kaip vaikina, kuris ateidavo i buta (duomenys neskelbtini) (t. 2 b.l. 18-20).

Nukentejusioji J. P. parode, kad ji draugavo su vaikinu vardu Saša, kuris 2003 m. pavasario pabaigoje supažindino ja su R. L. jos bute (duomenys neskelbtini). R. L. paaiškino jai kaip vyksta prostitutes darbas, kiek pinigu atitenka prostitutei, kiek merginai. Paklausius kiek jai metu, ji pasake, kad yra nepilnamete, jai buvo 16 metu. R. L. jos nenorejo priimti, pasake, kad su ja bus pavojinga, bet ji praše ja palikti dirbti prostitute, R. L. jos pasigailejo ir leido jai pas ja dirbti. Pradžioje ji apsigyveno vieno kambario bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Su ja kartu gyveno A., jos pavardes nežino. Visus uždirbtus pinigus jos atiduodavo R. L. . Ju uždirbta dali pinigu R. L. atiduodavo drabužiais arba auksiniais dirbiniais. Pasirinktu prekiu kaina R. L. paimdavo iš ju uždirbtu pinigu dalies. Pinigus jos su A. nuveždavo R. L. i buta (duomenys neskelbtini). R. L. duodavo pinigu maistui, smulkioms išlaidoms, užsirašydavo kiek jos imdavo ir veliau išskaiciuodavo iš ju uždarbio. Pas klientus jas nuveždavo R. L. savo automobiliu. Kiek jai metu R. L. ji nesake. Kai R. L. veždavo pas klientus uždirbtus pinigus jos perduodavo jam, o jis atiduodavo R. L. . Paciai R. L. jos nuveždavo pinigus, kuriuos uždirbdavo priimdamos klientus bute. Pinigus už buto nuoma (duomenys neskelbtini), mokejo R. L. , ji šio buto šeimininkes nepažinojo ir nemate. Bute (duomenys neskelbtini) ji gyveno apie metus laiko. 2004 m. gegužes menesi R. L. išnuomavo buta (duomenys neskelbtini). Savaite iki isikeliant i ši buta, A. kažkur dingo. Kartu su ja gyventi i buta (duomenys neskelbtini) isikele dvi merginos – N. J. ir I. G. . Kur jos gyveno prieš tai ir ar vertesi prostitucija, nežino. Visus pinigus taip pat atiduodavo R. L. , pinigus už buto nuoma mokejo R. L. . Gyvenant bute (duomenys neskelbtini) savininko nemate, kartais pinigus už buta atiduodavo I. G. . Atejus buto savininkui pasiimti nuompinigiu ji su N. J. išeidavo iš buto, kad ju nematytu savininkas. Iš ten jos persikele gyventi i (duomenys neskelbtini), nes Gelvonu g. jas kelis kartus nubaude policija už prostitucija. Gedvydžiu gatveje I. G. gyveno tik apie menesi laiko, po to ja R. L. iš buto išvare, už ka nežino. Po keliu dienu iš to buto pabego ir N. J. . Po to i ta buta R. L. atvede A. L. ir jos gyveno dviese. Viena karta bunant R. L. bute pas ja atejo N., R. juos supažindino ir pasake, kad jeigu bus kokios problemos, kad ji skambintu jai. Kiekviena menesi R. L. iš ju uždirbtu pinigu už apsauga išskaiciuodavo po 300 Lt, kam tuos pinigus ji mokejo, nežino. Kai supažindino su N. P. ji suprato, kad tai yra apsauga – „stogas“. 2005 m. vasario menesio pradžioje i buta Gedvydžiu g. kažkoks vyriškis atvede V. B. niekas jokios prievartos nenaudojo, ji su A. L. V. B. išaiškino darbo ir gyvenimo salygas. V. B. skundesi, kad jai skauda žandikaulis. R. L. V. B. buvo nuvežes i ligonine. Po savaites laiko V. B. i ši buta atvede G. K. . Gyvenant ir dirbant butuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skambucius iš klientu priiminejo R. L. , kuri po to skambindavo merginoms ir sakydavo ar klientas važiuoja pas jas, ar joms reiks važiuoti pas klienta. Kai R. L. jas veždavo pas klientus jam atitekdavo 30 Lt papildomai už nuvežima, tie pinigai buvo iš anksto aptarti ir paimami iš kliento kaip už taksi paslaugas. R. L. patikrindavo merginu mobiliuju ryšiu telefonus, radus naujo kliento telefona dedavo merginoms baudas, nes vertindavo tai kaip susitikima su klientu be jos žinios. Už tai R. L. ja buvo viena karta nubaudusi 300 Lt bauda, A. L. už girtavima taip pat buvo nubausta. R. L. kelis kartus merginoms buvo pakeitusi SIM korteles. N. P. R. L. bute mate tris kartus. N. P. bute (duomenys neskelbtini) buvo viena karta, kai atvede V. B. . Ji pati jokiu konfliktu neturejo, todel i N. P. pagalbos nesikreipe. R. L. darbo dienomis beveik visada veždavo jas pas klientus. Šeštadieniais ir sekmadieniais važiuodavo su taksi, nes jis grodavo vestuvese. Kiek uždirbo pinigu nežino, kiek laiko dirbo neprisimena.

2006-01-30 ji buvo apklausiama Vilniaus miesto 3 apylinkes teisme ir parode, kad R. L. ir N. P. ne pelnydavosi iš jos vertimosi prostitucija. Prieš tai, sausio 29 d. jai i namus paskambino R. L. ir papraše atvažiuoti pas ja i namus. Po to atvažiavo R. L. ir nuveže ja i Fabijoniškes. Bute R. L. papraše, kad ji pasakytu teisme, jog R. L. gamindavo valgyti, jokiu pinigu iš prostitucijos neimdavo, taip pat praše pasakyti, kad N. P. buvo jos vaikinu, kad pas klientus jos važiuodavo taksi automobiliu ir R. L. ju neveže. Po to ji pernakvojo pas R. L. , o ryte kartu nuvažiavo i teisma. Pas R. bute apie N. kalbos nebuvo, taip pasake, nes susipainiojo.

Parodymu patikrinimo vietoje J. P. patvirtino savo anksciau duotus parodymus (t. 2 b.l. 81-90).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauka metu J. P. atpažino N. P. (t. 2 b.l. 74-76). Teisiamajame posedyje ji atpažino N. P. , bet parode, kad V. P. nera maciusi.

Liudytoja I. P. parode, kad jai priklauso butas (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nuo 2004 m. rugsejo menesio ši buta ji pradejo nuomoti. Tuo metu i ja kreipesi I. G. su vaikinu ir praše išnuomoti buta dviems-trims menesiams. Ji kelis kartus buvo užejusi i buta, kur rasdavo I. G. su kita mergina. I. G. gyveno iki 2004 m. pabaigos. Po to jai paskambino R. L. ir pasake, kad skambina nuo I. G. ir paklause, ar gali išnuomoti buta dviem merginoms. Susitare, kad pinigus mokes R. L. . Po kurio laiko ji nuejo i savo nuomojama buta, kur rado dvi merginas, viena iš ju buvo A. L. . Už buta mokejo R. L. . Merginos gyveno iki 2005 m. kovo menesio, kol nebuvo iškviesta policija, merginos išvarytos, o buto raktas gražintas jai.

Nukentejusioji V. B. parode, kad 2004 m. išvažiavo i Anglija dirbti aukle, taciau ten buvo apgauta ir dirbo prostitute. Iš ten pavyko pabegti ir Londone moteru centre dave Lietuvoje esancio šeimos centro duomenis. Tik grižusi kreipesi i ši centra, kur jai surado darba „IKI“ parduotuveje Žirmunu gatveje, apgyvendino Centre. Taciau nutare nedirbti ir cia negyventi, o važiuoti i (duomenys neskelbtini), kur gyvena jos mama ir augino jos sunu. I (duomenys neskelbtini) prisistate du vaikinai ir ja išveže i Kauna, po to atveže i Vilniu ir aiškino, kad ji yra skolinga ir tures atidirbti. Vaikinai ja atveže i (duomenys neskelbtini) buta, kur buvo dvi merginos, aiškino kaip reikes priimti klientus, kaip elgsis su jais, kad už pusvalandi jie turi moketi 100 Lt, už valanda – 150 Lt. Jos dar sake, kad rytoj kažkas atvažiuos. N. P. su dar vienu vaikinu, atvažiavo kitos dienos ryte, jie jai paaiškino, kad tures gerai elgtis ir yra jiems skolinga 2000 Lt, kuriuos turi atidirbti kaip prostitute. Po to, kai atidirbs, jai liks nuo 100 Lt 40 Lt, o nuo 150 Lt – 60 Lt. Už maista ir drabužius atskaiciuos atskirai nuo skolos, dar reiks moketi už buta ir komunalines paslaugas. Klientai ateidavo pas jas i buta, apžiuredavo visas tris merginas, išsirinkdavo viena iš ju ir eidavo i kita kambari. Kaina už paslaugas pasakydavo pati mergina, kuria išsirinko klientas. Jas pas klientus neišleisdavo, bijojo, kad nepabegtu. Po dvieju savaiciu pradejo iš I. reikalauti, kad leistu paskambinti mamai. I. su A. buvo išgerusios, ja sumuše, sulauže žandikauli. Kita diena atvažiavo N. P. ir nusiveže ja i R. L. namus. Jie trise: ji, N. ir R. L. sedejo virtuveje ir kalbejosi apie pinigus, ka ir kur tures dirbti. N. ja pridave R. ir pasake, kad ji skolinga dar 1000 Lt. R. papraše vyro R. nuvežti ja i ligonine, o po to parveže atgal. Ligonineje jai sudejo kabes. Ta pati vakara ja nuveže jau i kita buta, kur rado A. L. ir J. P. . Ten jos gyveno kartu, prasidejo konfliktai del jos girtavimo ir kad daug kalba mobiliuoju telefonu. R. L. papasakojo, kad Dingusiu žmoniu centre su ja gyveno G. K. , papasakojo apie ja. Tada R. L. pasiule jai paskambinti ir pasiulyti prostitutes darba, tokiu atveju jai sumažetu skola. Telefonu su G. kalbejosi ir reikalus aptarinejo R. L. . Ji su R. L. nuvažiavo i Dingusiu žmoniu centra, kur pasieme G. K. su daiktais ir nuveže ja pas R., o po to i buta (duomenys neskelbtini), kur ji gyveno. G. K. taip pat pradejo dirbti prostitute. Paskutini karta grižus iš R. L. ji susimuše su A. L. , o J. P. jas išskyre, G. K. tuo laiku buvo užsakyme ir konflikto nemate. Ji paskambino policijai, kuri atvažiavo ir merginas kažkur išveže, o ja išveže i kita Centra. Ta pati vakara paraše policijai pareiškima del privertimo dirbti prostitute. G. K. dirbo prostitute apie dvi savaites, kol ju neišskirste policija. R. vyras jas veždavo pas klientus, už vežiojima jis imdavo 20 litu. Civilini ieškini palaiko del patirto fizinio skausmo, prašo ji priteisti per puse tiek iš R. L. , tiek iš N. P. .

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauka metu V. B. atpažino N. P. kaip vaikina, kuris tvarke iškilusi konflikta Liudo Giros gatves bute (t. 1 b.l. 29-31).

Asmens atpažinti pagal nuotrauka metu V. B. atpažino A. L. ir J. P. , kaip kartu su ja gyvenusias dirbusias prostitutes (t. 1 b.l. 41-46).

Liudytojas R. D. parode, kad dirbo Vilniaus miesto VPK VP PK patruliu. 2005-03-06 apie 19.30 val. patruliavimo metu kartu su vyresniuoju patruliu R. U. gavo pranešima, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, per prievarta laikoma mergina, kuri verciama užsiimti prostitucija. Atvykus nurodytu adresu duru niekas neatidare. Teko kviestis pagalbon pareigunus iš 6-ojo Policijos komisariato ir ugniagesius. Tik po to duris atidare. Bute buvo G. K. , J. P. , A. L. ir V. B. . V. B. pareiške, kad ja muša ir vercia užsiimti prostitucija.

Liudytojas R. U. patvirtino R. D. parodymus.

Nukentejusioji A. M. parode, kad nuo 2002 m. vasaros draugavo su vaikinu vardu S.. 2003 m. vasara, baigiantis mokslo metams, S. užejo pas ja ir pasake, kad mire jo mama. Pasiule pasivažineti, ji noredama ji paguosti, sutiko. Isedus i mašina pamate, kad ten sedi E. iš penkto aukšto ir dar nepažistami jai vaikinai. Kieme išgere alkoholio ir visi nuvažiavo i miškeli prie Belmonto. Ten draugai išlipo, mašinoje liko ji su S., kuris pradejo ja smaugti ir reikalauti sutikti dirbti prostitute, kitaip ja pasmaugs. Išsigandusi sutiko dirbti prostitute, po to ja nuveže i Savanoriu prospekte esanti buta, priklausanti vaikinui, kuris pasake, kad jai nuo to bus tik geriau. Girdejo, kad S. kalbasi su jaunu vyru del jos pardavimo, ji i ju pokalbi nesikišo. Šiame bute ji išbuvo apie 2 savaites ir 2-3 dienas. Išeiti iš buto neturejo galimybes. Po dvieju savaiciu tas vyriškis nuveže ja prie parduotuves stovinciu mašinu, vienoje ju sedejo R. L. , I. G. ir T.. Tas vyriškis, kuris ja atveže, išlipo iš automobilio ir lauke kalbejosi su R. L. . Po to ji persedo i R. automobili ir ja nuveže i Staneviciaus g. esanti buta, kuriame gyveno I. ir T.. R. liepe jai šiu merginu klausyti. Jai paaiškino, kad iš klientu už pusvalandi imtu 100 Lt, kiek reiks imti už valanda neprisimena, nes dažniausiai imdavo po 100 Lt. Visus gautus pinigus atiduodavo R., nes ji pasake, kad jai skolinga 1000 Lt, o kai atidirbs skola, gales sau užsidirbti. R. vyras jas veždavo pas klientus. Pas klientus eidavo su I., ji jiems paaiškindavo kokie yra ikainiai, pinigus iš klientu paimdavo ji, po to visus pinigus perduodavo R. L. , kuri joms gražindavo po 50-60 Lt I. nupirkti maisto. Po pusantro menesio išsikrauste i Karoliniškes, po to vel i Fabijoniškes, taip keite gyvenamaja vieta keleta kartu, kad nesusektu policija. Prostitute dirbo apie metus laiko, motina apie tai nežino.

R. jai pasiule važiuoti i Izraeli dirbti prostitute. Ji sutiko, nes tikejosi pabegti. Viena diena R. atvažiavo ir pasieme ja, nuveže i oro uosta, kur jos lauke A. L. . Jai paaiškino, kad su tuo vyriškiu tik skris iki Izraelio, kur ja pasitiks. Skrido i Praha, po to i Izraeli. Izraelyje juos sulaike policija, palaike dvi paras ir sugražino atgal i Lietuva. Grižus i Lietuva R. nebuvo, buvo išvykusi i kažkokia kelione. Ja pasitiko I. su T.. Žinojo, kad T. K. mego išgerti, del jos budavo problemu, „stogai“ ja parveždavo namo. R. vyras dažniausiai vežiodavo jas vakarais, 2-3 kartus per savaite. Pinigus iš klientu paimdavo I., T., teko ir R. sumoketi, jis budavo kaip ju apsauga. Per metus nieko neužsidirbo, viskas, jos manymu, atitekdavo R. šeimai. R. ji mokejo už skola, o paskui ir už baudas, kurias uždedavo R. už ivairius nusižengimus. Ji turedavo po 5-8 klientus per para, po to „spjove“ ir nesieke rezultato. Prieš tai ji vartojo narkotikus, kuriuos gaudavo iš S.. R. L. jai neleido vartoti narkotiku. Pas R. keleta kartu mate V. P. , koks juo vaidmuo nežino. Už patirta moraline žala prašo iš R. L. priteisti 30000 Lt.

Analogiškus iš esmes parodymus nukentejusioji dave ikiteisminio tyrimo metu bei apklausiama ikiteisminio tyrimo teisejo (t. 1 b.l. 84-85, 100, 103-109, 121-122), patvirtino parodymu patikrinimo vietoje (t. 1 b.l. 87-99).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauka metu A. M. atpažino A. L. kaip vaikina, su kuriuo kartu važiavo i Praha ir Izraeli (t. 1 b.l. 117-120).

Nustatyta, kad i Praha 2003-06-18 15.07 val. Vilniaus oro uosto Vilniaus rinktines posta kirto A. L. ir A. M. , o 2003-06-20 16.01 val. Vilniaus oro uosto Vilniaus rinktines posta iš Prahos valstybine siena kirto A. L. ir A. M. (t. 1 b.l. 111-116).

Liudytojas A. L. parode, kad i Tel-Aviva skrido savo reikalais. Užsiima baldu prekyba, todel bande susirasti nauju tiekeju. Šia kelione planavo iš anksto, bilietus nusipirko du menesius prieš skrydi. I oro uosta ji palydejo žmona. Lektuve šalia jo atsisedo minima mergina, A. M. . Atskridus i Tel-Aviva, ji ir A. sulaike. Mano, kad sulaike del to, kad buvo vieninteliai užsienieciai. Jis aiškino atvykimo priežasti, rode, jog turi pinigu ir gali save išlaikyti, taciau pareigunai atsake, jog šalyje yra teroristine situacija, bijomasi išpuoliu, todel ileisti nebuvo. Dvi dienas juos laike uždarytus oro uosto teritorijoje esancioje specialiojoje patalpoje. Po dvieju dienu juos isodino i lektuva, skrendanti atgal ir sugražino i Vilniu. Jam niekas neliepe pristatyti merginos i Izraeli, niekam merginos neveže. Ikiteisminio tyrimo metu dave parodymus prieš V. P. , nes jaute policijos komisariato pareigunu spaudima. V. P. nepraše nuvežti merginos i Izraeli. Pareigunai ji kaltino, kad tai jis viska suorganizavo, grasino ji uždaryti dviem menesiams i areštine, todel jis sutiko duoti parodymus prieš V. P. , nematydamas tame nieko blogo.

Pagarsinus A. L. parodymus (t. 3 b.l. 90-92), pastarasis paaiškino, kad duodant parodymus apie V. P. , jis melavo. Po protokolo surašymo, buvo iškart uždarytas kelioms valandoms i areštine, todel ir negalejo niekam skustis del padaryto spaudimo.

Liudytoja A. K. parode, kad nieko nežino apie tai, jog V. P. palydejo A. L. i oro uosta, iš kurio pastarasis su mergina išskrido i Cekija, i Izraeli. Ji draugavo su V. P. , kuris bendravo su A. L. , apie ju reikalus nieko nežino.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo teisejo liudytojas I. M. parode, kad 2003-05-09 jis susipažino su V. P. , juos supažindino V. K. , pravarde „Griša, Grinia“. 2003 m. vasaros pradžioje jis grižo iš Lietuvos i Izraeli, kur tuo metu gyveno, kai viena karta jam paskambino V. K. ir papraše padeti viename reikale V. P. . Su V. P. ir V. K. jie dažnai susiskambinedavo. Dar prieš jam išvažiuojant iš Lietuvos V. K. praše pasiaiškinti, kokie Izraelyje yra reikalai su prostituciu verslu. Veliau jam skambino V. K. ir papraše padeti V. P. , po ko paskambino V. P. , kuris pirma papraše pinigu, nes buvo skolingas, po to papraše pasitikti Izraelyje du žmones iš Lietuvos bei apgyvendinti juos viešbutyje, placiau telefonu aiškinti jis nieko nenorejo. Greitai po to jis išsiunte per „Wester Unijon“ V. P. apie 1500 JAV doleriu. Po maždaug savaites jam paskambino V. P. ir pasake, kad šiandien išskrenda žmones ir jiems reikia rezervuoti viešbuti. Jis rezervavo jiems viešbuti pavadinimu lyg tai „George“, Tel-Avive. Po to trumpaja žinute V. P. jam paraše, vyro ir moters vardus, kuriuos turejo pasitikti. Kiek pamena vyro pavarde buvo lyg tai L. ar L., o moters lyg tai A. M. . Po to kitos dienos ryte jis atvažiavo i oro uosta Bengurion, Tel-Avive, kur turejo pasitikti tuos žmones. Vyras ir moteris (A. M. , A. L. ) atskrido lektuvu „CHASH AIR“, bet ju neileido, be to jiems atvažiavus, jam paskambino pasienio tarnybos pareigunas, kuris paklause, ar jis pažista atvažiuojancius i ka jis atsake, kad jie atvažiuoja pas ji, po ko jie papraše apibudinti atvažiavusius, bet jis to negalejo padaryti, ir pareigunas pasake, kad isileisti i Izraeli jie negali šiu žmoniu, nes itaria, kad ju vizito tikslas Izraelyje yra kitoks negu jie nurode, nors jie nurode, kad atvažiavo ilsetis. Po to kai tu žmoniu (A. M. , A. L. ) neileido i Izraeli jis maždaug rugpjucio menesyje atvažiavo i Lietuva. Lietuvoje jam susitikus su V. P. ir V. K. jie pasake, kad jie norejo padaryti pirma žingsni vežant prostitutes i Izraeli, i ka jis dar jiems pasake, kad jie yra idiotai ir taip tokie reikalai nedaromi. Dar V. P. ir V. K. sake, jog jiems dirba prostitutes ir jie iš prostituciu verslo pelnosi, minejo, kad yra moteris (R. L. ), kuri prostitutes prižiuri. Taip pat jam bunant Lietuvoje V. P. ir V. K. , jam ir pažistamiems, teikdavo prostitutes. Be to viena karta tuo pat metu 2003 metu vasara, kai jie važiavo automobilyje kartu su V. P. , jis su kažkuo susiskambino, kaip suprato moterimi (R. L. ), kuri prižiuri prostitutes, V. P. i ta moteri (R. L. ) kreipesi vardu ir tevo vardu, kiek prisimena rusiškai, jeigu neklysta tuos moters vardas buvo lyg tai R. (R. L. ), tevo vardo neprisimena, V. P. pasake, kad ji yra „Bandreša“, tai yra moteris, kuri vadovauja jo prostitutems. Ta karta jie kalbejosi apie tai, kad ta moteris turi kažkokiu problemu su prostitute, i ka V. P. atsake, kad greitai atvažiuos ir pasiaiškins. Po to V. P. kiek suprato dar ne viena karta skambino tai moteriai vardu R. (R. L. ). R. (R. L. ) jis asmeniškai nemate. Kai jis bendravo su Smaugliais, jis susitikdavo su daugeliu nusikalstamo pasaulio atstovais, taciau visu ju vardu, pavardžiu ar pravardžiu neprisimena, (t. 3 b.l. 68-70, 74-76, 90-92).

I. M. pagal nuotrauka atpažino N. P. , kuris buvo kartu su V. P. ir V. K. (t. 3 b.l. 77-79), taip pat atpažino V. P. pravarde „Bezzubyj“, V. K. vadinama „Grinia“ (t. 3 b.l. 80-85).

Liudytojas V. K. parode, kad V. P. pažista maždaug nuo 1988 m., susipažino atliekant bausme. V. P. pardavinejo automobilius parvarytus iš Vokietijos, taciau artimesniu santykiu su juo nepalaike. R. L. , R. L. ir N. P. nepažista. Konfliktu tarp prostituciu ir klientu jam spresti neteko.

Liudytojas D. V. parode, kad V. P. pažista apie pora metu. Kitu kaltinamuju nepažista ir su jais jokiu reikalu neturejo. Konfliktu tarp prostituciu ir klientu jam neteko aiškintis ar malšinti.

Nukentejusioji G. K. parode, kad nuo 2004-10-12 gyveno „Dingusiu asmenu šeimos paramos centre“, kur jai teikdavo psichologine ir materialine pagalba. Nuo 2005-01-24 šiame Centre apsigyveno V. B. , su kuria iki 2005-02-05 gyveno viename kambaryje. V. B. nevykde Centro direktores O. G. reikalavimu, gere alkoholinius gerimus, norejo Centre apgyvendinti savo sunu, o tai draudžiama pagal vidaus tvarkos taisykles. Išejus iš Centro V. B. jai dažnai skambindavo, pradžioje sake, kad dirba Vilniuje parduotuveje, veliau aiškino, kad vienas taksistas pasiule jai dirbti prostitute. 2005-02-26 apie 12 val. jai paskambino V. B. ir pasiule susitikti, apie 16 val. ji atejo prie automobilio, kur sedejo V. B. , R. L. ir A. L. . Nuvažiavo i buta (duomenys neskelbtini), kur A. L. ir V. B. pasake, kad šiame bute jos gyvena ir dirba kaip prostitutes. Apie 18 val. i buta atejo R. L. kartu su savo vyru R. L. . R. L. pasake, kad už valanda seksualiniu paslaugu klientas moka 150 Lt, iš kuriu 60 Lt gauna mergina, o 90 Lt paima R. L. , už pusvalandi klientas moka 100 Lt, mergina gauna 40 Lt, o 60 Lt paima R. L. . J. R. L. veža merginas pas klientus, klientas moka dar už atvežima kaip už taksi paslaugas. Merginos sake, kad R. L. reikia moketi už skelbimu padavima, butu nuoma, komunalines paslaugas, „stoga“. R. L. pasake, kad kadangi V. B. pasiule jai toki darba, ji tures pastarajai atiduoti 1000 Lt. Ta pacia diena ji pamate J. P. . V. B. jai sake, kad dirbo kitoje firmoje ir ja ten merginos sumuše, todel kita diena V. B. R. L. nuveže i ligonine. Bute (duomenys neskelbtini) be jos gyveno ir dirbo prostitutemis A. L. , V. B. ir J. P. . Šiame bute ji gyveno tik savaite ir buvo 2 užsakymuose – viena karta bute, kita karta – pas klienta. Kai klientas ateidavo i buta (duomenys neskelbtini), jis pinigus atiduodavo merginai su kuria buvo, mergina pinigus atiduodavo A. L. , o ši perduodavo R. L. . Kai R. L. veždavo merginas pas klientus, merginos pinigus paduodavo jam. Po to mergina galejo iš R. L. paimti jai priklausancia dali pinigu. 2005-03-05 apie 13 val. A. L. pamate, kad prie V. B. lovos stovi tušcias butelis nuo alaus, pati V. B. buvo girta, ji girta budavo pastoviai. A. L. paskambino R. L. , ši liepe visoms ateiti pas ja i namus. Ji, V. B. , A. L. ir J. P. nuvažiavo pas R. L. namo, kur buvo R. L. ir N. P. . N. P. prieš tai 2004 m. vasara mate du kartus Ozo gatveje Šeškineje pas drauge, kuri užsiima prostitucija. Suprato, kad tai taip vadinamas „stogas“ ir R. ji pasikviete, kad jis jai padetu išsiaiškinti su V. B. . Iš to kaip pamaciusi N. P. sureagavo V. B. , suprato, kad ši ji pažista. Matesi, kad kitos merginos N. P. taip pat pažista. N. P. paklause V. B. ar ši geria, kuri atsake, kad gerimas netrukdo jai dirbti. N. P. pasake, kad jeigu ji toliau gers, jis išveš ja i kita buta. Pokalbio metu R. L. viena karta trenke V. B. i veida, nes jos neklause, melavo. R. L. pradejo verkti, klause, kodel taip daug geria, meluoja. Televizoriaus distanciniu valdymo pultu trenke i galva, patampe už plauku. R. L. sake, kad V. B. gali eiti dirbti pas N. P. , nes jis ja jai atvede. V. B. pradejo prašytis ja palikti, todel R. L. jai suteike paskutini šansa. Po to jos visos grižo i buta (duomenys neskelbtini). Ta pacia diena V. B. pasigere, susimuše su A. L. . V. B. iškviete policija, nors sake, kad skambins broliui. Policija jas išsiveže i komisariata, o po to ji išvažiavo namo i kaima. V. B. išeidama iš buto susirinko visus savo asmeninius daiktus ir išsineše. V. B. niekas per prievarta nelaike, kur norejo ten eidavo, turejo mobilaus ryšio telefona.

Analogiškus parodymus G. K. dave ikiteisminio tyrimo metu bei ikiteisminio tyrimo teisejui (t. 2 b.l. 134-135, 143-146), patvirtino parodymu patikrinimo vietoje (t. 2 b.l. 137-141), iš nuotrauku atpažino N. P. (t. 2 b.l. 128-130).

Liudytoja J. B. parode, kad dirba socialine darbuotoja Dingusiu žmoniu šeimos paramos centre Žirmunu g. 67, Vilniuje. 2004-10-01 Centre apsigyveno G. K. , nes ji neturejo kur gyventi ir liudijo baudžiamojoje byloje del savadavimo. Ji buvo nukreipta mokytis manikiurininkes specialybes. 2005-01-25 Centre apsigyveno V. B. , kuri buvo grižusi iš Anglijos ir slepesi nuo persekiotoju. V. B. buvo apgyvendinta viename kambaryje su G. K. . Po keliu dienu jos paraše pareiškima išleisti pasivaikšcioti, o grižo tik po 6 dienu ir pareiške, kad buvo pagrobtos. V. B. buvo išvažiavusi namo i (duomenys neskelbtini) ir grižo su sunumi, išgerusi. Centre nera salygu gyventi su vaiku, todel 2005-02-10 V. B. iš Centro išejo, taciau pastoviai skambindavo G. K. . 2005-02-26 G. K. papraše išleisti i miesta, o vakare pareiške, kad turi išeiti iš Centro, nes ja už 2000 Lt pardave V. B. , todel nebus ramybes ne tik jai, bet ir centrui, nes V. B. apie Centra smulkiai informavo sutenerius. Ta diena i Centra kelis kartus skambino V. B. ir vis praše prie telefono pakviesti G. K. . Jos buvo iškvietusios policija, taciau G. K. pareiške, kad niekam pretenziju neturi. Iš pokalbiu tarp V. B. ir G. K. suprato, kad V. B. nori, kad G. K. išeitu iš Centro. G. K. susirinko savo daiktus ir išejo, daugiau i Centra nebegrižo. V. B. aktore ir melage, megeja išgerti, sukurti nebutu istoriju.

Liudytoja L. B. patvirtino J. B. parodymus. V. B. charakterizuoja kaip labai nepastovaus budo žmogu, neaiškiu tikslu, pastoviai keiciancia savo norus, bemeluojant susipainioja, ja tiketi negalima. Butent V. B. ikalbejo G. K. išeiti iš Centro.

Liudytoja N. J. parode, kad su T. K. kartu užaugo, žinojo kuo ji užsiima, todel pati papraše, kad nuvežtu ja pas R. dirbti prostitute. R. išaiškino visa darbo tvarka. Pasake, kiek imti iš klientu: 100-110 Lt už valanda, už pusvalandi – 80 Lt, jai atitekdavo atitinkamai 40 ir 20 Lt. Ji su viskuo sutiko. R. L. nuveže ja i buta (duomenys neskelbtini), kur jau gyveno T. K. ir I. G. . Pirma užsakyma gavo 2003-02-14, važiavo pas klienta i viešbuti kartu su I. G. . Prieš pradedant dirbti, R. pasake, kad už vadinama apsauga – „stoga“ kiekviena mergina turi moketi 300 Lt, už buto nuoma mokejo visos kartu 400 Lt. Per diena aptarnaudavo tris-penkis vyrus. Per šventes užsakymu gaudavo daugiau. I menesi uždirbdavo 1,5 – 2000 Lt, taciau tu pinigu nemate akyse. R. kiekvienai merginai i diena maistui duodavo po 10 Lt. Kadangi turejo vaika, R. jam menesiui skirdavo 100 Lt, juos atiduodavo mamai už vaiko priežiura. Pas R. i svecius važiuodavo retai, kartais jas pavaišindavo, taciau maisto joms nepirkdavo, turejo pacios rupintis savimi. Galejo laisvai išeiti i parduotuve, taciau buvo griežtai nurodyta, jog turi pranešti kada išeina ir griš, tai buvo daroma del klientu, kad ju neprarasti. Su „Grinia“, ju „stogu“ susipažino pas R. bute, kur begeriant R. pasake, kad jis ju apsauga. Viena karta turejo problemu su klientu, negalejo myletis, o jis kabinejosi, todel paskambino R., kuri atsiunte Grinia (Keturka) su V.. Jie atvažiave i ju buta, su klientu išsiaiškino, ji sumuše. Buta L.Asanaviciutes gatveje išnuomavo R., ji ir mokejo už nuoma. R., kaip ju vadove, paduodavo skelbimus i laikrašti, skelbimai buvo platinami ir internete. Kai tik atsirasdavo klientas, R. joms paskambindavo. Klienta pasitikdavo prie namo arba važiuodavo pas klienta nurodytu adresu. Važiuodavo taksi arba veždavo R.. Kai veždavo R., visus gautus iš kliento pinigus paduodavo jam. Kai jos neklausydavo, pažeisdavo nustatyta tvarka, R. bausdavo, uždedavo baudas. Karta, kai išejo neatsiklaususi i diskoteka, gavo 100 doleriu bauda. Ta suma R. išskaite iš jos uždirbtu pinigu. T. K. negrižo namo kelias dienas, R. jai uždejo 1000 Lt bauda. Ji pabego, nes nepatiko nustatytos griežtos gyvenimo salygos. Taciau i Lentvari atvažiavo R. su I. ir T., liepe grižti atgal, bet ji nepakluso. Veliau atvažiavo I. G. , R. dukte S. ir du nepažistami vaikinai, kurie ja isodino i automobili ir nuveže pas R., po to nuveže i (duomenys neskelbtini) esanti buta, kur jau gyveno ir vertesi prostitucija I. G. , T. K. ir A. M. , gyveno apie menesi laiko, po to pabego ir išvažiavo i Norvegija. Po puses metu sugrižo i Lietuva ir vel pradejo dirbti pas R. prostitute. N. P. pora kartu buvo atejes i buta, nes R. jo praše patikrinti ar jos vietoje. R. joms paskambino ir pasake, kad atvažiuos N.. Rubus pirkti važiuodavo i Gariunus kartu su R.. Ji už rubus ir mokejo. Visa buhalterine apskaita – kiek klientu kiekviena prieme ir kiek gavo pinigu – i sasiuvini užrašydavo R..

Analogiškus parodymus liudytoja N. J. dave ikiteisminio tyrimo metu bei ikiteisminio tyrimo teisejui (t. 3 b.l. 1-8), iš nuotrauku atpažino N. P. , kuris buvo atvažiaves nuo R. L. (t. 3 b.l. 27-31), Grinia (Ketuka), kuris buvo pas R. L. , o paskui atvažiavo su V. malšinti konflikta su klientu, V. P. , kuris kartu su Grinia atvažiavo malšinti konflikto su klientu (t. 3 b.l. 32-36, 22-26).

Liudytoja R. G. parode, kad 2004 m. vasara, kai ji buvo Lentvaryje prie vaiku darželio kartu su N. J. ir P. M. , prie ju privažiavo VW Golf automobilis žalios spalvos, iš jo išlipo 3 žmones: du vyrai ir viena moteris. Prie ju priejo stambaus kuno sudejimo mergina ir pasake N. J. „ka gražuole N., prisilakstei“, po to nusivede ir isodino i automobili, išvažiavo link Vilniaus. N. J. pamacius atvažiavusiais labai išsigando.

Asmens parodymo atpažinti metu R. G. atpažino I. G. , kaip mergina su kuria išvažiavo N. J. (t. 3 b.l. 40-42).

Liudytoja I. G. parode, kad jai priklauso butas (duomenys neskelbtini). Nuo 2004 m. balandžio menesio ji nuomoja ši buta. Pagal skelbima jai paskambino apie 50 metru amžiaus moteris ir papraše išnuomoti buta savo dviem dukterecioms. Veliau nuomojame bute ji susitiko su N. J. ir I. G. , kurios sake, kad dirba Gariunu turgavieteje, už buta mokejo merginos. Itarus, kad jos bute užsiima prostitucija, nuo 2004 m. liepos menesio sutarti nutrauke.

Liudytoja T. K. parode, kad ji su I. G. norejo užsiimti prostitucija, susirado skelbima laikraštyje „Alio reklama“, paskambino nurodytu numeriu, liepe atvažiuoti prie (duomenys neskelbtini) namo, kur jas pasitiko R. dukra S. ir nuvede pas R. L. i (duomenys neskelbtini) buta. Bute buvo kitu merginu prostituciu. Pasikalbejusios su R. sutare, kad kita diena atvažiuos dirbti. R. supažindino su darbo tvarka, pasake, kiek imti iš klientu: už valanda 100-110 Lt, už pusvalandi – iki 100 Lt. Joms atitinkamai teks 40 ir 20 litu. Važiuojant pas klientus taksi, iš ju reikejo paimti ir už taksi. Buto nuoma ir už „stoga“ buvo išskaiciuojama iš ju uždirbtos algos. Per menesi ji uždirbdavo virš 1000 Lt. Per diena aptarnaudavo 5-6 klientus, tiek naturaliu, tiek oraliniu budu. Gyveno Asanaviciutes gatveje. Klientai atvažiuodavo pas jas arba jos važiuodavo pas klientus. Jei galedavo, veždavo R.. Uždirbtus pinigus paduodavo R., o bute uždirbtus pinigus nuveždavo ir atiduodavo R.. Su klientais problemu turejo pora kartu. Atvažiuodavo V., kuris sedi teismo saleje (P.) su D.. R. sake, kad V. P. pora kartu sake, kad jos su R. jam jau atsibodusios. V. P. ir D. buvo ju apsauga, taciau jos ju bijodavo pacios. Pora kartu, kada ji gere ar buvo pabegusi, D. ja „auklejo“. Jeigu jos nesilaikydavo taisykliu, R. skirdavo baudas, kurios siekdavo nuo 100 Lt ir daugiau. Merginos laisvai galejo išeiti i lauka, taciau apie tai reikedavo pasakyti R., kad nesutrikdyti darbo su klientais. Uždirbtu pinigu niekada negaudavo. R. kiekvienai merginai dienai išskirdavo po 10 Lt maistui. Rubus važiuodavo pirkti kartu su ja. Gal du kartus per savaite lankydavosi R. namuose, kur matydavo V. P. , D., Grinia (Ketuka). R. sakydavo, kad tai ju apsauga. Iš Asanaviciutes gatves kelis kartus buvo persikelusios i Staneviciaus gatve. Viena diena R. su I. atsiveže A. M. . I. G. A. M. išaiškino darbo tvarka, taisykles, jos reakcija buvo normali, nepastebejo jokios prievartos ar spaudimo. A. visada buvo tyli, daug nekalbedavo, buvo užsidariusi. Viena diena R. A. M. pasiule važiuoti i Izraeli dirbti prostitute. R. paskambino ir pasake A. išeiti i kiema. Su savimi A. jokiu daiktu nepasieme, tik apsivilko striuke ir išejo. A. M. grižo po poros dienu ir pasake, kad važiavo su kažkokiu vyru ir Izraelyje butu dirbusi prostitute, taciau ju nepraleido. Su A. griežtai elgesi tik I. G. , kuri buvo ju prižiuretoja, o R. – šeimininke. Kartais I. G. gasdindavo, jeigu jos neklausys, reiks aiškintis su „stogu“. Prostitute ji pati dirbo daugiau kaip metus laiko. Buvo iš ten išejusi apie penkis kartus, taciau kiekviena karta ja surasdavo I. G. ir gražindavo atgal.

Asmens atpažinti pagal nuotraukas metu liudytoja T. K. atpažino D. V. ir V. P. kaip vyriškius, kurie atvažiuodavo aiškintis konfliktu (t. 3 b.l. 46-50, 60-64), R. L. , kuri pelnesi iš prostitucijos (t. 3 b.l. 51-55), R. L. , kuris vežiodavo ja pas klientus ir jam paduodavo uždirbtus pinigus (t. 3 b.l. 56-59).

Del veikos kvalifikavimo pagal BK 147 straipsni.

R. L. ir V. P. kaltinami tuo, kad abudu veikdami organizuotoje grupeje, turedami tiksla parduoti moteri jos sutikimu prostitucijai iš Lietuvos Respublikos i Izraeli ir gauti turtines ar kitokios naudos, 2003 metu birželio menesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data, ikalbejus, nuo ju priklausoma nukentejusiaja A. M. , dirbti prostitute Izraelyje ir nupirkus pastarajai bilietus, 2003-06-18 iš Vilniaus oro uosto, lektuvu išgabeno i Praha, Cekijoje, po ko lektuvu iš Prahos i oro uosta Bengurion, Tel-Avive, Izraelyje, taciau Izraelio muitines tarnyboms pastarosios neileidus i Izraeli grižo atgal i Lietuva. R. L. ir V. P. kaltinami pagal BK 147 str. 1 d.

Inkriminuojama veika padaryta 2003 m. birželio menesi, t.y. galiojant 2000 m. rugsejo 26 d. BK 147 str. redakcijai. Ikiteisminio tyrimo organai veika kvalifikavo pagal 2005-06-23 BK 147 str. 1 d. redakcija, nes padarytas BK pakeitimas ir papildymas i nusikaltimo sudeti ivede papildomus objektyviuosius požymius, veiku kvalifikavimo galimybes pagal BK 147 straipsni susiaurejo, ir šiuo požiuriu nauja BK 147 str. redakcija yra pagrindas laikyti atsakomybe švelninanciu istatymu (baudžiamoji byla Nr.2K-332/2006 Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus 2006-03-28 nutartis).

Prekyba žmonemis yra vienas iš nusikaltimu žmogaus laisvei. Veika gali buti kvalifikuojama kaip BK 147 straipsnyje numatytas nusikaltimas tik nustacius, kad žmogaus laisve buvo pažeista. Kaltinamuju veika kvalifikuojant pagal BK 147 str. 1 d. privaloma konstatuoti, kad nukentejusiosios A. M. asmens laisve buvo suvaržyta, palenkiant jos valia, bent vienu iš BK 147 str. (2005-06-23 redakcija) dispozicijoje nurodytu valios palenkimo budu.

Ikiteisminio tyrimo organai inkriminavo, kad šia veika kaltinamieji padare organizuotoje grupeje, tai ju veika turetu buti kvalifikuojama pagal BK 147 str. ne pirma, o antraja dali. Be to, ši veika nutruko pasikesinimo stadijoje, todel turetu buti kvalifikuojama pagal BK 22 str. 1 d.

Kaltinamoji R. L. del A. M. išvežimo i Izraeli kalta neprisipažino ir paaiškino, kad A. M. merginoms aiškino, kad ruošiasi važiuoti pas senele i Izraeli. Veliau A. M. aiškino, kad Izraelyje gyvena tai dede, tai teta, tai drauge, versijas vis keisdavo. Apie A. M. išvykima i Izraeli nieko nežino, jos Vilniaus oro uoste nei išlydejo, nei pasitiko.

Kaltinamasis V. P. paaiškino, kad A. M. gabenimo i Izraeli jis neorganizavo ir nera prie to prisidejes.

Nukentejusioji A. M. parode, kad R. L. jai pasiule važiuoti i Izraeli dirbti prostitute, ji sutiko. Viena diena R. atvažiavo ir pasieme ja, nuveže i oro uosta, kur jos lauke A. L. . Ten jai paaiškino, kad su tuo vyriškiu skris iki Izraelio, kur ja pasitiks. Izraelyje juos sulaike policija ir gražino atgal i Lietuva. Pas R. keleta kartu mate V. P. . Koks juo vaidmuo, nežino.

Net iš pacios nukentejusiosios A. M. parodymu teisme bei ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jos niekas niekam nepardave, nenupirko, nevertino ir negabeno ir nelaike nelaisveje panaudojant fizini smurta ar grasinimus arba kitaip atimant galimybe priešintis. Apie pardavima dirbti prostitute Izraelyje nebuvo net kalbos. Teisiamajame posedyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, visiškai nesurinkta irodymu, kad kaltinamieji R. L. ir V. P. pažeide A. M. laisve, todel ju veiksmai negali buti kvalifikuoti pagal BK 147 str. 1 d., nesant šio nusikaltimo požymiu.

Liudytoja T. K. parode, kad viena diena R. L. A. M. pasiule važiuoti i Izraeli dirbti prostitute. Po to R. paskambino ir pasake A. išeiti i kiema. Su savimi A. jokiu daiktu nepasieme, tik apsivilko striuke ir išejo. A. M. grižo po poros dienu ir pasake, kad važiavo su kažkokiu vyru i Izraeli dirbti prostitute, taciau ju nepraleido ir grižo atgal.

Byloje surinktais irodymais visiškai irodyta, kad R. L. organizavo A. M. gabenima jos sutikimu prostitucijai iš Lietuvos Respublikos i Izraeli. A. M. buvo išvežta iš Lietuvos Respublikos, t.y. gabenimas ivyko, taciau buvo sugražinta atgal Izraelio pareigunu. Šie R. L. veiksmai neteisingai kvalifikuoti pagal BK 147 str. 1 d. del aukšciau išdestytu motyvu ir turi buti perkvalifikuoti i BK 307 str. 2 d. R. L. pasiule A. M. važiuoti i Izraeli dirbti prostitute, šiai sutikus organizavo bilietu pirkima, jos nugabenima i Vilniaus oro uosta ir išgabenima iš Lietuvos Respublikos i Izraeli.

Kaltinamasis V. P. kaltu del jam pareikšto kaltinimo pagal BK 147 str. 1 d. neprisipažino, taciau byloje surinkta irodymu, kad jis veikdamas grupeje su R. L. , organizavo A. M. gabenima jos sutikimu prostitucijai iš Lietuvos Respublikos i Izraeli, surado lydinti asmeni, rupinosi bilietais ir A. M. priemimu Izraelyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas ikiteisminio tyrimo teisejo liudytojas I. M. parode, kad jam i Izraeli paskambino V. P. , kuris papraše pinigu, nes buvo jam skolingas ir papraše Izraelyje pasitikti du žmones, juos apgyvendinti viešbutyje. Jis išsiunte V. P. apie 1500 JAV doleriu. Maždaug po savaites jam paskambino V. P. ir pasake, kad išskrenda du žmones ir jiems reikia rezervuoti viešbuti. Jis rezervavo viešbuti „George“, Tel-Avive. Trumpaja žinute V. P. paraše vyro ir moters vardus, kuriuos turejo pasitikti. Kiek pamena vyro pavarde buvo lyg tai L., o moters A. M. . Kitos dienos ryte jis atvažiavo i oro uosta Bendurion, tel-Avive, kur turejo pasitikti du žmones. Vyras ir moteris atskrido lektuvu „Chash AIR“, bet ju neileido. Jam paskambino pasienio tarnybos pareigunas ir paklause, ar jis pažista atvažiuojancius, i ka jis atsake, kad jie atvažiavo pas ji, po ko jie papraše apibudinti atvažiavusius, bet jis to negalejo padaryti, todel pareigunas pasake, kad isileisti i Izraeli šiu žmoniu negali, nes itaria, kad ju vizito tikslas Izraelyje yra kitoks negu jie nurode, kad atvažiavo ilsetis. Rugpjucio menesi Lietuvoje jis buvo susitikes su V. P. ir V. K. , kurie pasake, kad jie norejo padaryti pirma žingsni vežant prostitutes i Izraeli, jis jiems i tai pasake, kad jie yra idiotai ir taip tokie reikalai nedaromi. Dar V. P. ir V. K. sake, jog jiems dirba prostitutes ir jie iš prostituciu verslo pelnosi, minejo, kad yra moteris, kuri prostitutes prižiuri. Bunant Lietuvoje ne karta teko girdeti kaip V. P. telefonu kalbedavo su moterimi, kuri prižiurejo prostitutes, ir spresdavo prostituciu paklusnumo klausimus. V. P. atveždavo jam ir jo draugams prostituciu (t. 3 b.l. 74-76). Analogiškus parodymus I. M. dave ir ikiteisminio tyrimo pareigunams (t. 3 b.l. 68-70). Iš pateiktu fotonuotrauku I. M. atpažino V. P. ir N. P. (t. 3 b.l. 77-82).

Teisiamajame posedyje liudytojas A. L. parode, kad V. P. pažista, taciau del merginos vežimo i Izraeli su juo nesitare, i Izraeli važiavo savo reikalais, su A. M. susitiko oro uoste atsitiktinai, lektuve sedejo šalia taip pat atsitiktinai. Teismas šiuos A. L. parodymus vertina kritiškai kaip sekima padeti V. P. išvengti baudžiamosios atsakomybes. Taciau ikiteisminio tyrimo metu A. L. parode, kad V. P. pasiulymu jis sutiko nuvežti i Izraeli A. M. vienam Izraelio pilieciui, jam buvo pažadeta už kelione apmoketi, kas ir buvo padaryta. 2003-06-18 jis atvažiavo i Vilniaus oro uosta, kur V. P. jam parode A. M. , su kuria jis turejo skristi i Izraeli per Praha. Izraelyje ju neileido, pareigunai kalbejo su I. M. ir ji su A. M. per Praha grižo atgal i Vilniu. Kad A. M. užsiima prostitucija jis nežinojo, V. P. jam apie tai nesake (t. 3 b.l. 90-92). A. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, atitinka faktinems bylos aplinkybems, todel teismas šiuos parodymus laiko objektyviais ir pagristais.

Kaltinamosios R. L. , nukentejusiosios A. M. parodymus, kad jie net nepažista V. P. teismas atmeta kaip nepagristus ir prieštaraujancius faktinems bylos aplinkybems.

Kaltinamojo V. P. veiksmai iš BK 147 str. 1 d. perkvalifikuojami i BK 307 str. 2 d., nes jis kartu su R. L. organizavo A. M. jos sutikimu gabenima iš Lietuvos Respublikos i Izraeli užsiimti prostitucija ir ji buvo išgabenta i Izraeli, t.y. nusikaltimas yra baigtas.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo inkriminuojama, kad R. L. ir V. P. veike organizuotoje grupeje. Pagal susiformavusia teismu praktika organizuotai grupei budingi tokie požymiai, kaip pastovumas, ilgalaike veika, veikos intensyvumas, vaidmenu pasiskirstymas. Pagal BK 25 str. 3 d. organizuota grupe yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenu susitaria daryti kelis nusikaltimus arba viena sunku ar labai sunku nusikaltima ir kiekvienas grupes narys, darydamas nusikaltima, atlieka tam tikra užduoti ar turi skirtinga vaidmeni. Šie istatymo nurodyti požymiai turi buti irodyti, tokiu irodymu byloje nera, todel V. P. ir R. L. veika gabenant A. M. i Izraeli užsiimti prostitucija negali buti kvalifikuoti kaip padaryti organizuotoje grupeje, taciau jie padaryti bendrininku grupeje, nes kiekvienas iš ju atliko vykdytojo vaidmeni (BK 25 str. 2 d.).

Prokuroras teisiamajame posedyje praše R. L. ir V. P. veiksmus perkvalifikuoti iš BK 147 str. 1 d. i BK 307 str. 2 d. ir laikyti, kad nusikaltimas padarytas ne organizuotoje grupeje, o bendrininku grupeje. Toks prašymas yra tenkintinas del aukšciau išdestytu motyvu.

Del veikos kvalifikavimo pagal BK 307 str. 1 d., 307 str. 3 d.

R. L. , R. L. , V. P. ir N. P. inkriminuota, kad jie, nuo 2002 metu rudens iki 2005-03-07, veikdami organizuotoje grupeje, pagal išankstini vaidmenu pasidalinima organizavo ir vadovavo prostitucijai, tuo paciu ir nepilnamecio asmens, iš kurios turejo pajamu, o butent: nuomojamuose butuose Vilniuje: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), T. K. , N. J. , A. M. , A. L. , V. B. , G. K. , nepilnametei J. P. (gimusiai (duomenys neskelbtini)) ir kitoms ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms moterims užsiimant prostitucija, dedami skelbimus i laikrašti „Alio reklama“ surasdavo šioms klientus, organizuodavo centralizuota skambuciu priemima ir klientu užsakymu paskirstyma moterims, t.y. apie tai ar priimti klienta nuomojamame bute ar vykti pas klienta moterims telefonu pranešdavo R. L. , R. L. savo nuosavu automobiliu veždavo moteris i namus ir viešbucius, V. P. ir N. P. užtikrindavo prostitucija užsiimanciu moteru apsauga, iš šios veiklos R. L. , R. L. , V. P. ir N. P. turejo pajamu: moterims už lytines paslaugas iš klientu gaunant 80-100 litu už pusvalandi ir 150 Lt už valanda, R. L. , R. L. , V. P. ir N. P. atitekdavo prostitucija užsiimanciu moteru 50-60% uždirbtu pinigu. R. L. veika kvalifikuota pagal BK 307 str. 2 d. ir 307 str. 3 d. R. L. veika kvalifikuota pagal BK 307 str. 1 d. ir 307 str. 3 d., V. P. veika kvalifikuota pagal BK 307 str. 1 d. ir 307 str. 3 d., N. P. veika kvalifikuota pagal BK 307 str. 1 d. ir 307 str. 3 d.

Išanalizavus byloje surinktus irodymus nustatyta, kad R. L. organizavo ir vadovavo prostitucijai, pelnesi iš prostitucijos, taip pat organizavo ir vadovavo nepilnametes J. P. prostitucijai bei pelnesi iš nepilnametes J. P. prostitucijos.

Del šiu inkriminuotu nusikaltimu R. L. kalta prisipažino. Iš nukentejusiuju V. B. , A. L. , A. M. , J. P. ir G. K. bei liudytoju N. J. , T. K. parodymu matyti, kad ji organizavo ir vadovavo prostitucijai bei pelnesi iš jos: surasdavo merginas šiam verslui, samdydavo butus ir ten jas apgyvendindavo, priimdavo iš klientu užsakymus ir organizuodavo susitikima su klientais, visi uždirbti pinigai budavo perduodami jai, ji vede „uždirbtu“ pinigu apskaita, atsiskaitydavo už buto nuoma ir komunalines paslaugas, už apsauga, pirkdavo merginoms rubus, duodavo merginoms pinigu smulkioms išlaidoms. Ne su viena iš merginu nera atsiskaiciuosi, jos net nežino, kiek jos uždirbo pinigu. R. L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 307 str. 2 d. Teismas netiki R. L. aiškinimu, kad prostituciu verslui vadovavo T. su S., kuriu pavardžiu nežino. Toki kaltinamosios aiškinima teismas vertina kaip meginima sušvelninti savo vaidmeni ir atsakomybe, taciau jokiu objektyviu irodymu, patvirtinanciu ši R. L. aiškinima, nera. R. L. aiškino, kad gavus užsakyma telefonu valandai, jai likdavo 20 litu, pusvalandžiui – 10 litu, kitus pinigus nuo užsakymu atiduodavo minetiems T. ir S., taciau šiu parodymu niekas negali patvirtinti, nukentejusiosios ir liudytojos apie T. ir S. net negirdejo, šia versija kaltinamoji iškele teisiamajame posedyje.

Teisiamajame posedyje visiškai pasitvirtino kaltinimas, kad R. L. organizavo ir vadovavo nepilnametes J. P. prostitucijai bei pelnesi iš nepilnametes prostitucijos, t.y. padare nusikaltima, numatyta BK 307 str. 3 d. Pati kaltinamoji R. L. teisiamajame posedyje parode, kad J. P. pas ja atveže taksistas vardu S. J. P. praše jos surasti darba, nes jos mama liepia jai dirbti. J. P. prašesi dirbti prostitute, nes sužinojo iš kitos merginos – I. G. , kad ji irgi dirba prostitute. Apie J. tikra amžiu sužinojo veliau, norejo ja išvyti, taciau J. labai prašesi ir ji ja paliko dirbti prostitute, apgyvendino su kitomis merginomis bute (duomenys neskelbtini). A. L. ir J. P. nuo užsakymu jai sumokedavo po 60-90 litu nuo vieno užsakymo. Nustatytas mokestis valandai buvo 150 Lt, merginai likdavo 60 Lt, jei pusvalandis – 100 Lt, merginai likdavo 40 Lt.

Nukentejusioji J. P. parode, kad lytiškai santykiauti pradejo nuo 14 metu, nuo 14-15 metu pradejo „dirbti“ stotyje prostitute. Pažistamas taksistas pasiule dirbti pas R. L. , kur ja nuveže. R. L. paaiškino kaip vyksta prostitutes darbas, ja aprenge, pamaitino, gražiai bendravo, jos atžvilgiu buvo labai maloni. Kiek jai metu, iš pradžiu R. L. nesake, o veliau, kuomet jai buvo 16 metu, pasake, kad jai suejo 16 metu. Visus uždirbtus pinigus atiduodavo R. L. , visi pinigai likdavo pas ja. R. L. sakydavo, kad kai reikes, pinigu gales pasiimti. R. L. jai pirkdavo drabužius, aukso dirbinius, organizuodavo soliariuma, už tai išskaiciuodavo iš jos uždarbio. Duodavo pinigu maistui, apmokedavo už komunalines paslaugas, buto nuoma, Kiekviena menesi kiekviena mergina R. L. papildomai mokejo po 300 Lt už apsauga, šia suma R. L. išskaiciuodavo iš ju uždirbtu pinigu. Gyvenant ir dirbant butuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skambucius iš klientu priiminejo R. L. , o po to skambindavo joms ir pranešdavo, ar klientas važiuoja pas jas, ar joms reikia važiuoti pas klienta. Už nepaklusnuma R. L. uždedavo baudas po 100-150 litu, baudas išskaiciuodavo iš pas ja esancio uždarbio. Keleta kartu R. L. pakeite jai SIM kortele, kad ju nesusektu policijos pareigunai. Tokie kaltinamosios veiksmai pilnai atitinka BK 307 str. 3 d. numatyto nusikaltimo sudeti.

Pagal BK 307 str. 3 d. pareikštas kaltinimas ir R. L., kad jis kartu su kitais kaltinamaisiais pelnesi iš nepilnametes J. P. prostitucijos. Teisiamajame posedyje pasitvirtino, kad jis nuveždavo J. P. pas klientus, už nuvežima gaudavo 30 litu. Pats kaltinamasis aiškino, kad šiuos pinigus gaudavo benzinui. Merginas nuvežti pas klientus prašydavo buvusi žmona R. L. . Merginos duodavo pinigu, kad perduotu buvusiai žmonai, iš pradžiu neklause už ka tie pinigai, tik paskui pats suprato, kad už seksualines paslaugas. Byloje visiškai irodyta, kad R. L. pelnesi iš nepilnametes J. P. prostitucijos, taciau byloje nera irodymu ir teisiamajame posedyje nepasitvirtino, kad R. L. žinojo, jog J. P. yra nepilnamete. Pati nukentejusioji jam apie tai nesake. Šiu aplinkybiu nepatvirtino ir kitos nukentejusiosios bei liudytojos, todel R. L. veika šiame nusikaltime perkvalifikuojama iš BK 307 str. 3 d. i BK 307 str. 1 d.

Pagal BK 307 str. 3 d. kaltinami ir kaltinamieji N. P. bei V. P. , taciau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posedyje šie kaltinimai nepasitvirtino, nera jokiu irodymu, kad kaltinamieji N. P. ir V. P. žinojo apie J. P. amžiu, kad gautu iš jos pinigu, kokios nors materialines naudos iš jos užsiemimo prostitucija. N. P. ir V. P. veiksmuose nera nusikaltimo, numatyto BK 307 str. 3 d., sudeties, todel jie pagal BK 307 str. 3 d. išteisinami, nepadarius veikos, turincios nusikaltimo požymiu (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

R. L. aktyviai padejo R. L. organizuoti ir vadovauti prostitucijai, o iš prostitucijos turejo pajamu. R. L. nurodymu darbo dienomis savo automobiliu veždavo moteris pas klientus i namus ir viešbucius, merginos gautus iš klientu pinigus paduodavo jam, kad jis šiuos pinigus nuvežtu ir perduotu R. L. . Už merginu nuvežima pas klientus ir parvežima atgal iš klientu buvo paimama 30 litu daugiau nustatyto tarifo ir šie pinigai buvo sumokami R. L. , tokiu budu R. L. gaudavo pajamu iš užsiimanciu prostitucija A. L. , V. B. , A. M. , J. P. , G. K. , N. J. , T. K. ir kitu merginu. Šie R. L. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 307 str. 1 d.

N. P. ir V. P. kaltais del jiems pareikštu kaltinimu pagal BK 307 str. 1 d. neprisipažino. V. P. paaiškino, kad ne vienos iš nukentejusiuju ir liudytoju nepažista, su R. L. jokiu reikalu neturejo. Nukentejusioji A. M. parode, kad V. P. mate bendraujant su R. L. jos bute (duomenys neskelbtini), atpažino ji ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posedyje. Liudytoja T. J. parode, kad už „stoga“ R. L. mokedavo po 300 Lt i menesi. Reikalui esant R. L. atsiusdavo apsaugos vyrus ir jie sutramdydavo klienta. Pas R. bute buvo pristatytas „stogas“. Viena karta ji negalejo myletis su klientu del menesiniu, taciau klientas vis tiek kabinejosi, ji nuejo i vonia, paskambino R., po 10 minuciu atvažiavo V. P. su savo draugu ir sumuše klienta. Iš fotonuotrauku atpažino V. P. kaip vyriški, kuris atvyko malšinti konflikta su klientu (t. 3 b.l. 22-26), ka patvirtino ir teisiamajame posedyje. Liudytoja T. K. parode, kad pora kartu turejo problemu su klientais. Atvažiuodavo V. P. ir sumušdavo klientus. R. L. sake, kad jis ju „stogas“. Jam už apsauga reikejo moketi po 400 Lt. V. P. buvo ju apsauga, taciau jos pacios jo bijodavo, nes jas aukledavo už girtavima ir pabegima iš R. L. , kuri už tai jas bausdavo piniginemis baudomis. Pas R. L. bute mate V. P. keleta kartu, ji atpažino iš nuotrauku (t. 3 b.l. 60-63) bei teisiamajame posedyje. Kad V. P. turejo reikalu su R. L. bei pelnesi iš prostitucijos patvirtino ir liudytojas I. M. .

Kaltinamasis N. P. savo kalte neigia, aiškina, kad iš nukentejusiuju pažista tik J. P., naudojosi jos paslaugomis ir už tai jai buvo sumokejes, veliau su ja susitikdavo ir bendraudavo. Yra mates V. B. , bet jokiu reikalu su ja neturejo. Taciau jo aiškinimus paneigia nukentejusiosios V. B. , J. P. , G. K. , A. L. ir liudytoja N. J.. Nukentejusioji V. B. parode, kad i buta L.Giros gatveje buvo atvažiaves N. P. su vienu vaikinu, paaiškino, kad turi gerai elgtis, nes jiems skolinga 2000 Lt ir turi juos uždirbti dirbdama prostitute, o atidirbus skola jai liks nuo 100 Lt – 40 Lt, nuo 150 Lt – 60 Lt. Po dvieju savaiciu ja I. su A. sumuše, po to atvažiavo N. P. ir ja nuveže pas R. L. , kur N. ja pridave R. ir pasake, kad ji dar turi skolos apie 1000 litu. J. P. parode, kad kiekviena menesi kiekviena mergina mokejo R. L. papildomai po 300 Lt už „stoga“ (apsauga). Kai susipažino su N. P. suprato, kad jis ir yra „stogas“. 2005 m. vasario menesio pradžioje, i buta, esanti (duomenys neskelbtini), N. P. atvede V. B. , jokios prievartos jos atžvilgiu N. P. nevartojo, tik paaiškino kaip ji dirbs prostitute ir kiek turi paimti pinigu. Nukentejusioji G. K. parode, kad pas R. L. bute ji sutiko N. P. , kuri buvo maciusi anksciau kitos prostitutes bute. Suprato, kad jis yra R. L. „stogas“, nes A. L. buvo sakiusi, kad jeigu kiltu kokiu problemu su klientais, N. P. pades. Tuo metu pas R. L. jie aptare V. B. elgesi. N. P. V. B. paklause, ar ji geria. V. B. atsake, kad geria ir tai prostitutes darbui netrukdo. R. L. pasake, kad V. B. gali eiti dirbti pas N. P. , kuris ja jai atvede. V. B. pradejo prašyti jos pasigaileti, R. L. sutiko paskutini karta. Ji suprato, kad „stogas“ ir yra N. P.. Nukentejusioji A. L. parode, kad N. P. buvo ju „stogas“. Dar 2004 m. gruodžio menesi pro langa stebejo kaip I. G. išneše ir padave N. P. pinigu. I ju buta N. P. buvo atvažiaves 4 kartus. 2005 m. pradžioje N. P. i Gedvydžiu g. esanti buta atveže V. B. , pasake, kad ji dirbs su jomis. Prieš tai buvo paskambinusi R. L. ir jas ispejo. N. P. V. B. paaiškino darbo tvarka, kiek pinigu imti iš klientu. Liudytoja N. J. parode, kad N. P. pora kartu buvo atejes i buta Musninku ar Gedvydžiu gatvese. R. L. praše, kad jis patikrintu ar jos visos vietoje. Prieš jam atvykstant paskambindavo R. L. . Atvažiaves N. P. paskambindavo R. L. ir po pokalbio pasake, kad jos su R. L. jam yra atsibodusios. Ikiteisminio tyrimo metu N. J. atpažino N. P. , kuris buvo atvažiaves pas jas nuo R. L. (t. 3 b.l. 27-31).

Nukentejusiosios V. B. , A. L. , A. M. , J. P. , G. K. , liudytojos N. J. ir T. K. apklausiamos ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamajame posedyje nuosekliai tvirtino, kad R. L. samde vyrus apsaugai, taip vadinama „stoga“, iš ju visu rinkdavo kas menesi po 300 (400) litu apmoketi vyrams už apsauga. Teisiamajame posedyje pasitvirtino, kad R. L. organizavus ir vadovaujant prostitucijai, jai aktyviai talkino N. P. ir V. P. , iš to turejo pajamu, todel N. P. ir V. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 307 str. 1 d.

Del veikos kvalifikavimo pagal BK 233 str. 1 d.

R. L. buvo kaltinama tuo, kad ji, siekdama paveikti nukentejusiaja J. P. , kad ši ikiteisminio tyrimo metu, teisme duotu melagingus parodymus, 2006-01-29 apie 18.00 val. paskambino J. P. i namus, o sužinojus, kad pastaroji 2006-01-30 turi liudyti teisme, papraše, kad pastaroji atvyktu, o J. P. atvažiavus pas R. L. i namus adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nurode, kad ji turi pakeisti parodymus jos, N. P. ir R. L. naudai, po ko apklausiama teisme J. P. dave melagingus parodymus.

Kaltinamoji R. L. pacio fakto neneigia, taciau aiškina, kad jokio poveikio J. P. nedare, tik praše sakyti tiesa ir nieko neprasimanyti. Nukentejusioji J. P. teisiamajame posedyje parode, kad buvo R. L. prašymu nuvykusi pas ja i namus, kur kalbejosi apie kitos dienos apklausa pas teiseja, taciau R. L. keisti parodymus nepraše, jai negrasino, kodel ji keite parodymus pati paaiškinti negali, taciau R. L. jai nieko blogo nera padariusi, buvo jai kaip motina. Prokuroras teisiamajame posedyje atsisake kaltinti R. L. pagal BK 233 str. 1 d. nesant nusikaltimo sudeties. Pagal BK 233 str. 1 d. atsako tas, kas bet kokiu budu sieke paveikti liudytoja, nukentejusi asmeni, kad šie ikiteisminio tyrimo metu, teisme duotu melagingus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta jokiu irodymu kokiu budu buvo paveikta nukentejusioji J. P. duoti melagingus parodymus, ar buvo iš viso koks nors poveikis ir ar buvo parodymai melagingi. Neirodžius šiu aplinkybiu nera ir nusikaltimo, nera ir sudeties. R. L. pagal BK 233 str. 1 d. išteisintina nepadarius veikos, turincios nusikaltimo požymiu (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Del bausmiu skyrimo.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia i bendruosius bausmes skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje.

R. L. padare apysunki ir sunku nusikaltimus (BK 11 str. 4 ir 5 d.d., 307 str. 2 ir 3 dalys). Atsakomybe lengvinanti aplinkybe yra tai, kad iš dalies prisipažino padariusi nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybe sunkinanti aplinkybe – veika padaryta bendrininku grupeje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiama ir i tai, kad i prostitucija itrauke keleta merginu, tame tarpe ir nepilnamete, o R. L. tam sudare visas salygas ir iš to turejo pelno. Ji buvo nusikaltimu organizatore, vadovavo prostitucijai. Atsižvelgiama ir i tai, kad R. L. anksciau neteista, yra nedarbinga, pirmos grupes invalide, taciau prostitucijai vadovavo ilga laiko tarpa – nuo 2002 m. rudens iki 2005-03-07, kol policijos pareigunai neuždare ši versla. atsižvelgiant i šias aplinkybes jai skiriama griežta laisves atemimo bausme.

Pagal BK 76 str. nusikalstama veika padares asmuo gali buti atleistas nuo bausmes, jeigu iki teismo nuosprendžio priemimo jis suserga sunkia nepagydoma liga, del kurios bausme atlikti butu per sunku. Pagal BPK 303 str. 3 d. tokiu atveju teismas, priimdamas apkaltinamaji nuosprendi, gali atleisti nuteistaji nuo bausmes.

Iš specialisto 2006-10-18 išvados Nr.KG140/06(01) matyti, kad R. L. sveikatos bukle (mielopatija su apatine parapareze, dubens organu funkciju sutrikimas) atitinka Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ir sveikatos apsaugos ministeriju 1995-11-02 isakymo Nr.969/578 „Nepagydomos ligos ir sveikatos bukles, del kuriu nuteistieji gali buti atleisti nuo tolesnio laisves atemimo bausmes atlikimo del ligos“ patvirtinto sarašo 5.1 punkto kriterijus. Siuloma R. L. nuo laisves atemimo bausmes, jeigu tokia bus paskirta, atleisti (t. 5 b.l. 182-183). Teisiamajame posedyje teismo medicinos ekspertas J.Rybalko savo išvada patvirtino ir siule R. L. nuo laisves atemimo bausmes atleisti.

R. L. nuo jai paskirtos laisves atemimo bausmes atleistina, tam jokiu istatymo numatytu kliuciu nera.

R. L. padare apysunki nusikaltima (BK 11 str. 4 d., 307 str. 1 d.). atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nera. atsakomybe sunkinanti aplinkybe – nusikaltima padare bendrininku grupeje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). R. L. vaidmuo nusikaltimu padaryme buvo antraeilis, jis anksciau neteistas, dirba, todel jam netikslinga skirti realia laisves atemimo bausme, bausmes tikslai bus pasiekti paskyrus laisves apribojimo bausme.

N. P. padare apysunki nusikaltima (BK 11 str. 4 d., 307 str. 1 d.). atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nera, atsakomybe sunkinanti aplinkybe – nusikaltima padare bendrininku grupeje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). N. P. vaidmuo nusikaltimu padaryme buvo antraeilis, iki nusikaltimo padarymo teistas nebuvo, antros grupes invalidas, dirba, todel jam netikslinga skirti realia laisves atemimo bausme, bausmes tikslai bus pasiekti paskyrus laisves apribojimo bausme. Kedainiu rajono apylinkes teismo 2005-04-27 nuosprendžiu N. P. nuteistas baudomis pagal BK 300 str. 1 d., 300 str. 1 d. Kadangi nusikaltimas padarytas iki nuosprendžio priemimo, paskirtos bausmes subendrinamos BK 63 str. tvarka.

V. P. padare apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d., 307 str. 1 ir 2 d.d.). atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta, atsakomybe sunkinanti aplinkybe – nusikaltima padare bendrininku grupeje (BK 60 str. 1 d.). BK 307 str. 2 d. numatyta tik laisves atemimo bausme. Anksciau teistas du kartus, teistumai neišnyke, niekur nedirba. Teismas daro išvada, kad jam skirtina bausme susijusi su realiu laisves atemimo, taciau atsižvelgiant i nustatyta antraeili vaidmeni nusikaltimu padaryme bausme skiriama mažiau bausmes vidurkio. I bausmes laika iskaitomas suemimo laikas (BK 66 str.). Pagal BK 56 str. 1 d. anksciau teistam asmeniui (recidyvistui) už tycinio nusikaltimo padaryma skiriama laisves atemimo bausme.

Del pareikštu civiliniu ieškiniu.

Nukentejusioji V. B. pareiške civilini ieškini sumoje 5000 Lt del neturtines žalos atlyginimo (t. 1 b.l. 47). Nukentejusioji A. M. pareiške civilini ieškini sumoje 30000 Lt del neturtines žalos atlyginimo (t. 1 b.l. 130-135).

Civilinio kodekso 6.250 str. nustato, kad neturtine žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasiniai sukretimai, emocine depresija, pažeminimas ir kita, teismo ivertinti pinigais. Neturtine žala atlyginama tik istatymu nustatytais atvejais. Neturtine žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta del nusikaltimo. Teismas, nustatydamas neturtines žalos dydi, atsižvelgia i jos pasekmes, šia žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines žalos dydi bei kitas turincias reikšmes bylai aplinkybes, taip pat i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

V. B. užsiimti prostitucija kaltinamieji neverte, pati maldavo R. L. jos neišvaryti, leisti ir toliau gyventi nuomojamame bute ir užsiimti prostitucija. V. B. prašo priteisti neturtine žala ir už jai sulaužyta žandikauli, taciau jai žandikauli sulauže ne kaltinamieji, o viena iš buto gyventoju tarpusavio konflikto metu. Pati surado moteri G. K. , jai pasiule dirbti prostitute, pristate ja R. L. ir apgyvendino ja nuomojamame bute. Del žandikaulio sulaužimo baudžiamoji byla išskirta i atskira tyrima. Atsižvelgiant i visas bylos aplinkybes, taip pat i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas nustato neturtines žalos dydi sumoje 500 (penki šimtai) litu. Toks žalos dydis priteisiamas V. B. iš R. L. , R. L. ir N. P. solidariai.

Nukentejusiosios A. M. užsiimti prostitucija kaltinamieji neverte, turejo visas galimybes nutraukti šia veika ir išvažiuoti namo, taciau to nepadare. I Izraeli uždarbiauti prostitucija važiavo savo noru, tai patvirtino kitos nukentejusiosios bei liudytojos. A. M. naudojosi visomis, kaip ir kitoms merginoms, suteikiamomis gyvenimo salygomis: gaudavo maitinima, buvo apgyvendinta bute su visais patogumais. Atsižvelgiant i visas bylos aplinkybes, taip pat i sažiningumo ir protingumo kriterijus, nukentejusiosios A. M. netinkama elgesi, teismas nustato neturtines žalos dydi sumoje vienas tukstantis litu. Ši žala priteisiama iš R. L. , R. L. , V. P. ir N. P. solidariai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 3 d., 5 d. 1 p., 304-305, 307-308 str. str.,

R. L. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 307 str. 2 d. ir 307 str. 3 d., ir nuteisti pagal BK 307 str. 2 d. laisves atemimu trims metams, pagal BK 307 str. 3 d. laisves atemimu trims metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes iš dalies sudeti ir paskirti galutine subendrinta bausme laisves atemima ketveriems metams, bausme atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 76 str. 1 d., R. L. nuo paskirtos laisves atemimo bausmes atlikimo atleisti del ligos (BPK 303 str. 3 d.).

Kardomaja priemone rašytini pasižadejima neišvykti iki nuosprendžio isiteisejimo palikti nepakeista, nuosprendžiui isiteisejus panaikinti.

R. L. pagal BK 233 str. 1 d. išteisinti nepadarius veikos, turincios nusikaltimo požymiu (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 307 str. 1 d., ir nuteisti laisves apribojimu vieneriems metams. Ipareigoti per laisves apribojimo laika neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandu sveikatos priežiuros globos ir rupybos istaigose.

Kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti iki nuosprendžio isiteisejimo palikti nepakeista, o nuosprendžiui isiteisejus panaikinti.

N. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta BK 307 str. 1 d., ir nuteisti laisves apribojimu vieneriems metams. Ipareigoti per laisves apribojimo laika neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandu sveikatos priežiuros, globos ir rupybos istaigose.

Vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 9 d., paskirta bausme subendrinti visiškai sudedant su bausmemis, paskirtomis Kedainiu rajono apylinkes teismo 2005-04-27 baudžiamuoju isakymu ir galutine subendrinta bausme paskirti laisves apribojima vieneriems metams ir 13 MGL (1625 litu) bauda, ipareigojant per laisves apribojima laika neatlygintinai išdirbti 60 valandu sveikatos priežiuros, globos ir rupybos istaigose.

Kardomaja priemone ipareigojima periodiškai registruotis policijos istaigoje N. P. panaikinti, o kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti N. P. iki nuosprendžio isiteisejimo palikti nepakeista, o nuosprendžiui isiteisejus panaikinti.

N. P. pagal BK 307 str. 3 d. išteisinti nepadarius veikos, turincios nusikaltimo požymiu (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 307 str. 1 d. ir 307 str. 2 d., ir nuteisti pagal BK 307 str. 1 d. trisdešimt paru arešto, pagal BK 307 str. 2 d. laisves atemimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinti apemimo budu ir galutine bausme paskirti laisves atemima vieneriems metams, bausme atliekant pataisos namuose.

I bausmes laika iskaityti suemimo laika nuo 2006-02-24 iki 2006-03-15.

Kardomaja priemone – ipareigojima periodiškai registruotis policijos istaigoje iki nuosprendžio isiteisejimo palikti nepakeista, o nuosprendžiui isiteisejus panaikinti.

V. P. pagal BK 307 str. 3 d. išteisinti nepadarius veikos, turincios nusikaltimo požymiu (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Priteisti iš R. L. , R. L. , N. P. 500 (penkis šimtus) litu neturtines žalos atlyginimo V. B. .

Priteisti iš R. L. , R. L. , N. P. ir V. P. viena tukstanti litu neturtines žalos atlyginimo A. M. .

Panaikinti R. L. laikina apribojima nuosavybes teisiu i buta adresu Fabijoniškiu g. 85-5, Vilniuje (t. 4 b.l. 34-37).

Apeliacinis skundas gali buti paduotas per 20 dienu nuo nuosprendžio paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.