Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Stasio Gudyno ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. M. prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. sausio 28 d. nutarimo J. M. administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n u s tatė:

I.

II.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2008 m. gegužės 15 d. gautas J. M. (toliau – ir Apeliantas) apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. sausio 28 d. nutarimo panaikinimo kartu su prašymu atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Prašymas grindžiamas nutarimo nuorašo negavimu.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 293 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Pažymėtina, kad termino apeliaciniam skundui paduoti pradžia sietina ne su nutarimo įteikimu asmeniui, bet su nutarimo paskelbimu (priėmimu). Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimas priimtas 2008 m. sausio 28 d., taigi apeliacinis skundas galėjo būti pateiktas iki 2008 m. vasario 7 d., tačiau Apeliantas apeliacinį skundą teismui pateikė tik 2008 m. gegužės 15 d., t. y. praleidęs įstatymo numatytą terminą.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.

Prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti Apeliantas grindžia skundžiamo akto nuorašo negavimu. Teigia, kad apie priimtą nutarimą sužinojo tik 2008 m. gegužės 7 d., gavęs antstolių raginimą sumokėti teismo paskirtą baudą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantas dalyvavo teismo posėdyje, kuriame jo byla buvo išnagrinėta iš esmės. Todėl teisėjų kolegijos nuomone, elgdamasis rūpestingai ir atidžiai, jis galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių sužinoti, kada bei koks procesinis sprendimas jo atžvilgiu priimtas ir, reikalui esant, atvykti į teismą pasiimti skundžiamo akto nuorašą. Įtikinamų įrodymų, kad jis to negalėjo padaryti dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių, teismui nepateikta. Pastebėtina, kad teismas ne kartą siuntė nutarimo nuorašą J. M. nurodytu adresu, tačiau jie būdavo neatsiimami ir grąžinti teismui. Todėl atsižvelgiant į aukščiau paminėtą, darytina išvada, kad paties apelianto neapdairus ir nerūpestingas elgesys nulėmė, kad jis praleido terminą skundui paduoti. Dėl šios priežasties terminas skundui paduoti neatnaujintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalimi, 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

J. M. prašymo netenkinti, praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinti ir apeliacinį skundą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.