Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini)., ad­mi­nis­­­t­ra­ci­nio teisės pažei­di­mo bylą, kurioje jam surašy­tas admi­nis­­t­ra­­ci­nio teisės pažei­di­­mo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažei­di­mų kodek­so (toliau – ATPK) 127 straips­nio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. 2013 m. liepos 24 d. 13 val. Lazdijų r. Kalvelių k., kelio Lazdijai–Kučiūnai–Veisiejai 24,60 km, vai­ra­vo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblai­vus (nusta­ty­­tas vidutinis gir­tu­mo laipsnis), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, neat­si­ž­velgė į važiavimo ir kelio sąlygas, vietovės reljefą, nesiėmė visų būtinų priemonių keleivių saugu­mui užtikrinti, nepasirinko važiavimo greičio, kad galėtų sustabdyti automobilį, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio keleiviui V. P. buvo nežymiai sutrik­dyta sveikata. Tuo K. D. pa­žei­dė Ke­lių eismo tai­syk­­­lių 9, 14, 19, 133 punktų reika­la­vi­mus.

K. D. savo kaltę pripažino, gailisi padaręs pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo protoko­lu Nr. 72P-3026735-13 (b. l. 1-2), policijos pa­reigūno A. B. tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), asmens blaivumo tes­tu, pa­tvirtinančiu, kad 2013-07-24 13:45 val. K. D. nu­sta­ty­tas 2,36 promi­­lės girtumas (b. l. 4), kopija patikros serti­­fi­kato, pa­t­vir­ti­nan­čio, kad alko­­tes­­te­rio pa­tik­ros ser­ti­fika­tas galioja iki 2013-11-14 (b. l. 5), nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžia­mo­jo­je byloje Nr. 72-1-00245-13 (b. l. 7-8). Šie įrody­mai pa­tvir­­ti­na, kad K. D. vai­­­­ra­­­vo auto­mo­bi­lį bū­da­mas ne­blai­­­vus, pa­da­­­­rė Kelių eismo tai­syk­lių pažeidimą, sukėlusį kito asmens nežymų sveika­tos sutrikdymą, todėl jo veiks­­mai pa­grįs­tai kva­­­li­fi­kuo­­ti pa­gal ATPK 127 straips­nio 3 da­lį. Nors policijos pareigūno A. B. tarnybiniame pranešime (b. l. 3) nuro­dy­ta, kad K. D. eismo įvykio metu sugadino turtą, tačiau kitų įrodymų, patvirti­nan­čių šią aplinkybę byloje nėra, prokurorės nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 7-8) nuro­dy­ta, kad turtinė žala nepadaryta, todėl turto sugadinimas pažeidėjui neinkriminuotas pagrįstai.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gai­­li­si pada­­­­­­­ręs pažei­dimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punk­tas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį (padarytas vienas iš pavojingiausių adminis­traci­nių teisės pažeidimų, sukeliantis pa­vo­jų ne tik trans­­­­porto eis­mo sau­gumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveika­tai, pažeidimas padarytas dienos metu, esant intensyviam eismui, pažeidėjui nusta­t­ytas vidu­­­­­­­ti­nis girtumo laipsnis, dėl ko jo kelia­­­mas pa­vo­jus bu­­vo dar didesnis), į jo asme­ny­­bę (ne­teis­­tas, anksčiau tris kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe, du kartus – už vairavi­mą neblaiviam), į jo turtinę padėtį (nedirbantis), jam skirtinas administracinis areš­tas, nes ta aplinkybė, kad būdamas nubaustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis, jis toliau daro teisės pažeidimus, kurie yra itin pavojingi ir šiurkštūs, leidžia pagrįstai manyti, kad administra­ci­nė bauda nebus pakankama pasiekti nuobaudos tikslams – jį nubausti bei auklėti taip, kad jis laiky­tųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles (ATPK 20 straipsnis). Įvertinus tai, jam skirti­nas admi­nis­tracinis areštas, o atsižvelgiant į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsa­ko­mybę sunkinančių aplinkybių, jam skirtinas sankcijoje numatytas minimalios trukmės admi­nis­tracinis areštas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui (ATPK 30 straipsnis). Sąlygų, numatytų ATPK 29 straipsnio 3 da­lyje, dėl kurių nega­lima būtų skirti ad­mi­nistra­ci­nio areš­to, nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad K. D. yra darbingas, jam sutinkant, taikytinas sąly­gi­nis admi­­nis­tracinio arešto vykdymo atidėjimas, paskiriant arešto vykdymo atidėjimo laikotar­piu atlikti nemo­kamų viešųjų darbų.

Pažeidėjui išaiškintina, kad jeigu jis administracinio arešto vykdymo atidė­jimo laikotarpiu piktybiškai vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priims nutari­mą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutari­mu paskirtą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 30, 286 straipsniais, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

K. D. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti jį 15 (penkiolika) parų administracinio arešto su teisės vairuoti transporto priemo­nes atė­mi­mu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 338¹ straipsniu paskirto administracinio arešto atlikimo vykdymą ati­dė­ti 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant K. D. per keturis mėnesius nuo nutari­mo įsi­teisėjimo dienos atlikti 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų.

Pažeidėjui išaiškinama, kad jei asmuo, kuriam administracinio arešto vykdymas atidėtas, atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priima nu­ta­ri­­­mą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu pa­skirtą nuobaudą (ATPK 338¹ straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Asta Vailionienė