Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi A.B., a. k. (duomenys neskelbtini) įtrauktos į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2014 m. lapkričio 26 d. apie 15.30 val., parduotuvėje „Iki“ Nr.594, esančioje Mindaugo g. 25, Vilniuje, pagrobė UAB „PALINK“ priklausantį 89,94 Lt turtą: prekybos salėje jis paėmė 6 vnt. kavos „Jakobs Kronung“, kurios vieneto kaina 14,99 Lt, ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjusi.

A. B. būdama tinkamai informuota į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad jai neatvykus į teismo posėdį, prašo išnagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą, todėl byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Iš bylos medžiagos matyti, jog asmuo su pažeidimu sutinka, bylos aplinkybės aiškios. Tyrimo metu asmens tapatybę nustatė Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnai (b.l. 8-11).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos, t. y. A. B. paaiškinimo (b.l. 17), parduotuvės „Iki“ administracijos pareiškimo (b.l. 5), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų (b.l. 2), policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b.l. 7), vaizdo įrašo, darytina išvada, jog A. B. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, kuris kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, kaip smulkus svetimo turto grobimas (vagystė).

Motyvuojamoji dalis

A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį - padarytas smulkus svetimo turto grobimas, atsižvelgiama į pagrobtų prekių kiekį, vertę, rūšį, į tai, jog prekės parduotuvei negrąžintos, padarytas turtinis nuostolis (b.l. 3,4-5), atsižvelgiama į A. B. atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į jos asmenybę: 25 metų amžiaus, neturi pastovios gyvenamosios vietos (b.l. 8), sistemingai baudžiama administracine tvarka, tame tarpe už smulkias svetimo turto vagystes, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 12-15). Nors byloje nepateikta duomenų apie teistumą, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad A. B. teista už nusikaltimus nuosavybei. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. B. skirtina arešto nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

skirti A.B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, 15 parų arešto bausmę.

Įpareigoti A.B. atlyginti UAB „Palink“ padarytą 89,94 Lt (26 €) turtinę žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Administracinį areštą vykdyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.