Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. P., teismo posėdyje išnagrinėjusi R. P., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2013-04-05 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2013-03-20 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2013-03-20 apie 16 val. Klaipėdos mieste važiavo autobusu Nr.2, valstybinis Nr.024FHL, be bilieto (bilietas žymėtas du kartus), tuo pažeisdama Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių reikalavimus ir tokiu būdu padarė pažeidimą numatytą ATPK 142 str. 4 d.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2013-04-05 nutarimu Nr. 68249-2 R. P. pagal ATPK 142 str. 4 d. paskirta 60 Lt bauda.

2013-04-16 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. P. skundas dėl minėto nutarimo. Nurodė, kad serga onkologine bei kitomis ligomis, nuolat lankosi pas gydytojus. 2013-03-20 lankėsi Jūrininkų poliklinikoje, vėliau labai prastai jausdamasi autobusu Nr.2 ketino važiuoti nuo „Mokyklos“ iki „Bazės“ stotelės. Pažymėjo bilietėlį, tačiau pamaniusi, kad pažymėta per silpnai, bilietą pažymėjo antrą kartą. Kontrolieriai apkaltino ją pažymėjus seną bilietėlį, jos paaiškinimų neklausė.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsiliepimo į skundą nepateikė, šios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys nežinomos.

Skundo nagrinėjimo metu R. P. teismui parodė, kad įvykio metu labai prastai jautėsi. Pažymėjusi bilietėlį, suabejojo, ar pažymėta gerai, todėl pažymėjo antrą kartą. Tai matė vairuotojas, kiti keleiviai. Tačiau kontrolierių buvo apkaltinta pažymėjusi seną bilietėlį, jai buvo paskirta bauda.

ATPK 142 str. 4 d. numatyta, jog keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, – užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007-02-15 sprendimu Nr. T2-41 patvirtintų „Keleivių vežimo autobusais ir maršrutiniais taksi Klaipėdoje tvarkos aprašo“ 54 punkte inter alia taip pat numatyta, jog jeigu kontrolės metu keleivis neturi pažymėto vienkartinio bilieto arba pažymi bilietą kontrolės metu, arba turi bilietą, kurio žymės neatitinka komposterio žymių, arba parodo du kartus žymėtą bilietą, arba turi bilietą su nuolaida, bet neturi dokumento, suteikiančio teisę į transporto lengvatą, taip pat jeigu paima pažymėtą bilietą iš išlipančio iš autobuso keleivio, tai jis laikomas važiuojančiu be bilieto. R. P. nei protokolo surašymo metu, nei priimant nutarimą, nei teisme neginčijo, kad kontrolės metu pateikė du kartus žymėtą bilietą, tačiau nurodė, kad bilietą pažymėjo ir antrą kartą, nes, jos manymu, pirmą kartą jo pažymėti aiškiai nepavyko. Minėta, kad vien du kartus žymėto bilieto parodymas kontrolės metu laikytinas važiavimu be bilieto. Pažymėtina tai, kad visuomenėje kuriamos taisyklės ir jos tvirtinamos atitinkame teisės akte tam, kad jų laikytųsi, o už jų nesilaikymą asmeniui būtų taikoma atsakomybė. Šiuo atveju minėtame apraše aiškiai nustatyta, kad bilietas negali būti pažymėtas du kartus, o priešingu atveju yra konstatuojamas važiavimas be bilieto ir taikoma administracinė atsakomybė. Pakartotinio bilieto pažymėjimo aplinkybės veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. R. P., naudodamasi viešuoju transportu, turi žinoti savo, kaip keleivio, teises, pareigas, atsakomybę už tvarkos nesilaikymą bei jų laikytis. Byloje nustatytos sąlygos administracinei atsakomybei kilti, todėl konstatuotina, kad R. P. padarė jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą.

R. P. pateikė išrašą iš medicininių dokumentų (b.l.6), patvirtinantį, kad ji jau daug metų serga židinine generalizuota epilepsija su sudėtingais kompleksiniais priepuoliais, dažnai kartojasi trumpalaikiai sąmonės praradimo epizodai, po priepuolių būna dezorientuota, o priepuolių metu gali atlikti nemotyvuotus, nepaaiškinamus veiksmus. Tiek skunde, tiek posėdžio metu nurodė, kad dėl sveikatos sutrikimų nuolat lankosi pas gydytojus, gydymo įstaigoje buvo ir įvykio dieną. Teismas neturi pagrindo abejoti pažeidėjos nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir tuo, kad pažeidimą galimai sąlygojo prasta R. P. sveikatos būklė.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, įvertinant pažeidimo padarymo aplinkybes, tai, kad R. P. turi sunkių jos elgesį galinčių neigiamai paveikti sveikatos sutrikimų, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nesant duomenų apie tai, kad ji anksčiau būtų buvusi bausta administracinėmis nuobaudomis, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pakeistinas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2013-04-05 nutarimas ir R. P. skirtina švelnesnė nuobauda, nei numatyta ATPK 142 str. 4 d. sankcijoje – įspėjimas (ATPK 30¹ str., 302 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 302 str. 1 d. 5 p., 302² str., 302⁴ str., teismas,

nuta r i a:

R. P. skundą tenkinti iš dalies.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2013-04-05 nutarimą Nr. 68249-2 pakeisti ir R. P., taikant ATPK 30¹ str., pagal ATPK 142 str. 4 d. paskirti įspėjimą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.