- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-05
- Bylos Nr.
- N-502-157-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Birutė Janavičiūtė (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Nukentėjusysis
- V. B.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Birutės Janavičiūtės (kolegijos pirmininkė) ir Ričardo Piličiausko,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo nukentėjusiojo V. B. (V. B. ) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. birželio 18 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
V. B. kreipėsi į teismą prašydamas iškelti A. K. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50⁵ str. ir nubausti jį administracine nuobauda, kadangi A. K. , būdamas UAB „JGK Statyba” direktoriumi, pažeidė jo kaip minėtos bendrovės akcininko, turinčio vieną 50 Lt vertės akciją, turtines ir neturtines teises. Teigė, jog jo teisės buvo pažeistos tuo, kad 2007-01-29 registruotu paštu išsiuntus UAB „JGK Statyba” generaliniam direktoriui A. K. reikalavimą, kuriame vadovaujantis LR Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. jis pareikalavo ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos išsiųsti jam registruotu paštu bendrovės akcininkų sąrašą nurodant LR Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 3 d. išvardintus duomenis, A. K. įstatymų nustatytu terminu nepateikė jo reikalaujamo bendrovės akcininkų sąrašo ir tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50⁵ str. 1 d.
V. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2007-02-12 jis gavo generalinio direktoriaus A. K. registruotą laišką, kuriame šis atsisakė jam pateikti bendrovės akcininkų sąrašą, motyvuodamas tuo, kad prašyme nenurodytas informacijos gavimo tikslas, kad reikalaudamas akcininkų sąrašo jis neva ketina įbauginti bendrovės vadovus ir kitus akcininkus, reikalaudamas nuo 90000 iki 200000 Lt bei tai, kad jis su akcininkų sąrašu buvo susipažinęs 2005-04-11. Jo nuomone, generalinio direktoriaus A. K. nurodyti motyvai nepagrįsti ir nesudaro pagrindo atsisakyti pateikti akcininkų sąrašą. Aplinkybė, kad tarp jo ir bendrovės teisme vyksta ginčas, taip pat neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos pateikti akcininkui privalomą informaciją ir nuo atsakomybės už šios informacijos nepateikimą. A. K. atsisakymas pateikti akcininkų sąrašą leidžia įtarti, kad įmonėje galimai klastojami akcininkų registracijos sąrašai, kad į akcininkų susirinkimus kviečiami ne visi akcininkai, o tik tie kurie reikalingi įmonės direktoriui. Atsakyme paminėto įmonės visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2005-04-11, metu jis (V. B. ) pareiškė, kad nėra kvorumo, tačiau susirinkimas vis tiek įvyko ir buvo priimti nutarimai. Jis padavė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui ieškinį pripažinti susirinkimo nutarimus negaliojančiais. Teismas įpareigojo jį įtraukti į bylą kitus bendrovės akcininkus trečiaisiais asmenimis ir nustatė terminą trūkumams pašalinti. Kadangi gauti iš generalinio direktoriaus A. K. akcininkų sąrašo nepavyko, ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu. Dabar prieš eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą situacija kartojasi ir A. K. vėl atsisako pateikti akcininkų sąrašą. Jo reikalavimai bendrovės vadovams turi teisinį ir faktinį pagrindą. A. K. nuorodas į kitas civilines bylas galima vertinti kaip bandymą nukreipti dėmesį nuo klausimo esmės ir taip išvengti atsakomybės.
A. K. prašė pareiškėjo pareiškimą atmesti, kaip nepagrįstą, kadangi jis pareiškėjo V. B. teisių nepažeidė, o gynė kitų bendrovės akcininkų interesus. Teigė, kad V.B. veikia prieš bendrovės interesus, gautą informaciją panaudodamas savanaudiškais tikslais, šiuo metu dar nebaigta civilinė byla pagal V.B. ieškinį dėl UAB „JGK statyba“ steigimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir bendrovės likvidavimo.
A. K. atstovė prašė administracinės teisenos A. K. atžvilgiu nepradėti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
II.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2007 m. birželio 18 d. nutarimu nutarė administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nepradėti, neįrodžius, kad A. K. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50⁵ str., įvykis ir sudėtis (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p).
Teismas nutartyje nurodė, jog Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 3 d. nustatyta, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo pateikti akcininkui bendrovės akcininkų sąrašą, kuriame turi būti nurodyti bendrovės turimi duomenys: akcininkų vardai, pavardės, juridinių asmenų pavadinimai, akcininkams nuosavybės teise priklausančių bendrovės vardinių akcijų skaičius, akcininkų adresai korespondencijai. Pagal susiformavusią teismų praktiką, informacija akcininkui gali būti neteikiama, jei šis prašo pateikti duomenis, kuriems gauti nepakanka akcininko turimų akcijų bendros nominalios vertės, taip pat jei akcininkas nepateikia raštiško įsipareigojimo neplatinti konfidencialios informacijos. Teismas nurodė, jog bendro pobūdžio informacijos – akcininkų sąrašų akcininkui neturėtų būti atsisakoma suteikti. Šio pobūdžio informaciją įstatymas nustato kaip minimalią, kuri juridinio asmens dalyviui būtina, siekiant apsaugoti savo, kaip akcininko, pagrindines teises, spręsti dėl investavimo į akcijas tikslingumo. Ji nėra konfidenciali, jos atskleidimas nekelia pavojaus įmonės konkurencingumui. Dalis šios informacijos turi būti pateikiama juridinių asmenų registrui, kurio duomenys yra vieši ir prieinami ne tik bendrovės akcininkams, bet ir kitiems asmenims, pageidaujantiems juos gauti. Teismas pažymėjo, jog LR Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. nesuteikia teisės V.B. reikalauti jam išsiųsti prašytus dokumentus ir tokios pareigos įstatymas neuždeda bendrovės vadovui. Įstatyme įtvirtinta nuostata – sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su dokumentais – nėra pareiga siųsti dokumentus. ATPK 50⁵ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už įstatymo numatytos informacijos akcininkui nepateikimą bendrovės patalpose, o ne už reikalautų dokumentų neišsiuntimą. A. K. veiksmai, reikalaujant papildomų duomenų iš pareiškėjo, atitinka LR Akcinių bendrovių įstatymo nuostatas, įpareigojančias jį, kaip bendrovės vadovą, ginti pačios bendrovės ir kitų akcininkų teises, todėl nelaikytini pareiškėjo teisių pažeidimu. Teismas nutarė, jog pareiškėjas neįrodė aplinkybės, kad jis, praėjus įstatymo numatytam terminui, kreipėsi į UAB “JGK statyba” minėtos informacijos gavimui, o pastarosios direktorius jam tokios informacijos nepateikė. Teismas padarė išvadą, jog dėl pareiškėjo V. B. nurodytų A. K. veiksmų administracinio teisės pažeidimo bylos teisena yra negalima (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
III.
Pareiškėjas V. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. birželio 18 d. nutarimą ir patraukti A. K. administracinėn atsakomybėn dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50⁵ str. 1 d. padarymo, paskiriant jam 10000 Lt baudą. Paaiškina, kad teismo nutarimo motyvai prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Byloje yra duomenų, jog UAB „JGK Statyba“ generalinis direktorius A. K. atsisakė pateikti akcininkui V.B. bendrovės akcininkų sąrašą. A. K. atsiliepime ir teismo posėdyje paaiškino, kad jis pareiškėjui akcininkų sąrašo nepateikė ir nepateiks, nes tam prieštarauja keletas bendrovės akcininkų, taip pat nurodė, jog dėl įpareigojimo pateikti akcininkų sąrašą į teismą jis turi kreiptis su ieškiniu ir, jeigu teismas į pareigos, jis sąrašą pateiks. A. K. paaiškinimai prieštarauja Akcinių bendrovių įstatymo 18 str., kadangi prašomo pobūdžio informaciją įstatymas nustato kaip minimalią. Kadangi A. K. visiškai atsisakė pateikti akcininkui V.B. akcininkų sąrašą, tai teismo išvada dėl sąrašo pateikimo būdo (siunčiant paštu ar įteikiant bendrovės patalpose) neturi reikšmės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo A. K. prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš V.B.visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog teismas tinkamai vertino pareiktus įrodymus, tinkamai pritaikė įstatymus ir vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama praktika. Informacija akcininkui gali būti neteikiama, jei šis prašo pateikti duomenis, kuriems nepakanka akcininko turimų akcijų nominalios vertės. Akcininkas V.B.veikia prieš bendrovės ir jos akcininkų interesus, informaciją naudoja savanaudiškiems tikslams. Vilniaus apygardos teismo 2007-03-08 nutartimi areštuota V.B. priklausanti viena paprasta vardinė UAB „JGK Statyba“ akcija.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pilnai ir visapusiškai neištyrė bylos įrodymų, netinkamai aiškino ir taikė materialines teisės normas.
ATPK 50⁵ straipsnis numato akcinių bendrovių administracijos vadovų administracinę atsakomybę už akcininkų teisių pažeidimą, tarp jų, ir už įstatymo numatytos informacijos akcininkams nepateikimą. Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato akcininkų neturtinę teisę gauti šio Įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę. Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi V.B, kreipimosi į UAB „JGK Statyba“ dėl informacijos pateikimo metu (2007-01-12), numatė akcininkų teisę susipažinti ir (ar) gauti tam tikrų dokumentų kopijas, tarp jų, akcininkų sąrašų. Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka, kuria realizuojama minėta akcininkų neturtinė teisė: 1) akcininkas dėl jo norimos informacijos kreipiasi raštišku reikalavimu; 2) bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas; 3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos; 4) atsisakymą pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, administracinių teismų praktikoje, sprendžiant dėl bendrovių pareigos sudaryti galimybę akcininkams susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, pažymima, kad ši pareiga nereiškia pareigos privalomai siųsti akcininkui jo pageidaujamus dokumentus. Akcininkui tik turi būti sudaromos sąlygos atvykti į įmonę ir gauti dokumentus susipažinti bei gauti jų kopijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N12 -1683/2004). Įstatyme įtvirtinta nuostata – sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su dokumentais – nelaikytina pareiga siųsti dokumentus. Numatyta administracinė atsakomybė už įstatymo nurodytos informacijos akcininkui nepateikimą bendrovės patalpose, o ne už reikalautų dokumentų neišsiuntimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-253/2005). Kita vertus, pripažįstama, kad bendrovės vadovas, nors ir neprivalo akcininkui išsiųsti jo reikalaujamų dokumentų kopijų, tačiau jis privalo akcininkui ar jo įgaliotam asmeniui pateikti prašomus dokumentus susipažinti, taigi ir informuoti apie tokios galimybės laiką ir vietą, ir tai padaryti per įstatymo nustatytą terminą. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 20 d. nutartis byloje Nr. N16-499/2006). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantas, būdamas bendrovės akcininku, bendrovės generalinio direktoriaus 2007-01-12 raštu prašė per 7 dienas išsiųsti jam registruotu paštu bendrovės akcininkų sąrašą nurodant Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 3 d. išvardytus dokumentus.
Byloje yra duomenų, kad akcininkui V. B. 2007-01-12 raštu pareikalavus, UAB „JGK Statyba“ vadovas A. K. tokios įstatymo reikalavimus atitinkančios informacijos nepateikė, 2007-02-06 rašte nurodydamas, kad prašyme nėra nurodytas informacijos gavimo tikslas bei tai, kad su šia informacija akcininkas buvo susipažinęs 2005-04-11 (b.l. 4). Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatyme imperatyviai ir aiškiai nurodyta informacija akcininkui privalo būti pateikta. Joks pagrįstas ginčas dėl akcininko teisės gauti tiesiogiai įstatyme numatytą informaciją negali kilti. Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. yra numatyta imperatyvi taisyklė, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas akcininkų sąrašų. Gavęs akcininko reikalavimą išsiųsti Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. nurodytą informaciją (bendrovės akcininkų sąrašą), bendrovės generalinis direktorius privalėjo arba išsiųsti akcininkui jo prašomą informaciją, arba jį informuoti apie tai, kur ir kada jam bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija ir atvykus tokią galimybę sudaryti arba pateikti prašomas kopijas. A. K. 2007-02-06 raštu aiškiai išreiškė atsisakymą pateikti prašomą informaciją (bendrovės akcininkų sąrašą), kuri pagal Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. yra vieša, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, šioje veikoje yra ATPK 50⁵ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo požymių.
Pažymėtina, kad A. K. atsiliepime nurodyta aplinkybė, jog Vilniaus apygardos teismo 2007-03-08 nutartimi areštuota V.B. priklausanti viena paprasta vardinė UAB „JGK Statyba“ akcija, vertinimui ar A. K. veiksmuose 2007-02-06 raštu atsisakant V.B. pateikti 2007-01-12 raštu prašytą pateikti akcininkų sąrašą yra ATPK 50⁵ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo požymių, įtakos neturi, nes tuo metu minėta teismo nutartis dar nebuvo priimta.
Konstatuotina, kad apylinkės teismas išvadą, jog A. K. veiksmuose nėra ATPK 50⁵ straipsnyje numatyto pažeidimo įvykio, padarė nevisapusiškai ir nepilnai ištyręs bylos aplinkybes, todėl apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas, apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir byla perduotina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija,
nutaria:
UAB „JGK Statyba“ akcininko V. B. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. liepos 4 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.