Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je I. V., gim. 1973 m. rugsėjo 11 d., Klaipėdos m., a/k (duomenys neskelbtini), lie­tu­vė, Lietuvos Respublikos pi­lie­tė, netekėjusi, 9 klasių išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

G. R., gim. 1988 m. sausio 10 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis AB (duomenys neskelbtini) - darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-09-30 pagal BK 178 str. 2 d. (šešios nusikalstamos veikos), BK 63 str. 1 ir 4 d. terminuotu laisvės atėmimu 3 m., pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kal­ti­na­mieji pagrobė svetimą turtą kvalifikuotu vagystės būdu.

2008 metų lapkričio mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenustatytu tiksliu laiku, (duomenys neskelbtini), kaltinamieji I. V. ir G. R. veikdami bendrininkų grupe, pro duryse buvusį plyšį įsibrovė į R. M. sandėlį ir iš ten pagrobė 2,3 m³ apdirbtų lentų, kurių 1 m³ nukentėjusysis įvertino 300 Lt, šia nusikalstama veika padarė nukentėjusiajam R. M. turtinę žalą už 700 Lt.

Kaltinamoji I. V. kalta prisipažino iš dalies ir duodama parodymus teisme tvirtino, kad į nukentėjusiojo sandėlį, kuris yra arti jos namų, ji buvo užėjusi pro išplėštas duris. Kam tuo metu priklausė sandėlys, ji nežinojo. Radusi jame apdirbtų lentų, nutarė dalį jų parsinešti ir išsikalti vieno kambario grindis, kadangi gyvena neturtingai, viena augina penkis vaikus, pinigų lentoms pirkti neturėjo. Kadangi lentos nebuvo naujos, atsirinko geresnes, susidėjo į krūvą ir jas padėti parnešti paprašė savo žentą – kaltinamąjį G. R. Jomis abu ir išsikalė grindis, kurių sunaudojo ne daugiau kaip du kubinius metrus. Kai kurios lentos buvo per ilgos, apdaužytais galais, todėl reikėjo nupjaustyti, tas nuopjovas ji sukūreno. Atlikusias lentas pati nunešė atgal į sandėlį, kadangi jų daugiau niekur naudoti neketino. 2009 metų pradžioje pas ją į namus buvo atvykęs nukentėjusysis, tada ji jam prisipažino, kad iš sandėlio paėmė lentų, kuriomis iškalė vieno kambario grindis, o likusias nunešė atgal į sandėlį. Siūlė nukentėjusiajam atsilyginti pinigais, tačiau jų neturėjo, nukentėjusiojo po to nebesusitiko, todėl nebeatsiskaitė. Su nukentėjusiuoju yra pasirašę susitarimą dėl turtinės žalos atlyginimo, todėl prašo teismo jį patvirtinti. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir prašo neskirti griežtos bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis G. R. kaltu prisipažino iš dalies ir davė analogiškus parodymus kaip ir kaltinamoji I. V.. Vagystės įvykdymo tikslios datos neprisimena, tačiau patvirtino, kad kaltinime nurodyta data yra netiksli, nes lentas su kaltinamąja I. V. nešė praėjus dviem savaitėms po jo vestuvių, tai galėjo būti 2008 metų lapkričio mėnesio pabaiga. Nesutinka su kaltinime nurodytų pagrobtų lentų kiekiu, kadangi jomis iškalė tik vieną kambarį, kai kurios buvo pjaustomos dėl ilgio ir apgadintų galų. Patvirtino, kad lentas pagrobti iš sandėlio jam pasiūlė uošvienė – kaltinamoji I. V., kuri jas jau buvo apsižiūrėjusi ir atsirinkusi anksčiau. Į sandėlį pateko pro neužrakintas, tik viela užsuktas duris. Kadangi su nukentėjusiuoju yra pasirašę susitarimą dėl turtinės žalos atlyginimo, prašo teismo jų susitarimą patvirtinti. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir prašo neskirti griežtos bausmės.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. M. teisme tvirtino, kad kaltinamieji iš jam priklausančio sandėlio pagrobė 8 m³ apdirbtų lentų, kurių 1 m³ jis vertina 300 Lt. Įvairių ilgių, 2,5 cm storio lentos buvo naudojamos grudų sandėliavimui. Jos nebuvo naujos, galai gal kiek ir apsidaužę, tačiau kokybiškos. Patvirtino buvęs nuvykęs pas kaltinamąją I. V. į jos namus, pastaroji jam rodė vieną kambarį su jo lentomis iškaltomis grindimis, kurias atpažino dėl ant jų dažais užrašytų įvairių skaičių. Kitur lentų neiškojo ir nematė. Kaltinamoji žadėjo atlyginti padarytą žalą, tačiau neatlygino. Vėliau jam kilo įtraimas, kad kaltinamoji I. V. vogė lentas kūrenimui, todėl kreipėsi į policiją, nes tuo pačiu metu iš sandėlio malūno buvo pagrobtas ir elektros variklis. Teismo prašo patvirtinti su kaltinamisiais pasirašytą susitarimą dėl turtinės žalos atlyginimo, o jo civilinio ieškinio nebenagrinėti. Dėl bausmių skyrimo kaltinamiesiems savo siūlymų nepateikė.

Iš daiktų apžiūros protokolo ir fotonuotraukos matyti, kad buvo apžiūrėtos G. R. gyvenamosiose patalpos. Viename kambaryje iškaltos medinės grindys iš įvairaus ilgio apdirbtų lentų. Kambario plotas 9,1 m² (3,5 × 2,6 m). Lentos senos, nusidėvėjusios, ant jų matosi raudonos spalvos skaičiai Nr. 6, 8, 10 (b.l. 7-8).

Kad kaltinamieji pagrobė 8 m³ nukentėjusiojo R. M. lentų, nesurinkta pakankamai patikimų įrodymų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Kaltinamiesiems kaltinimas dėl tokio kiekio lentų pagrobimo pareikštas vadovaujantis nukentėjusiojo parodymais, kuriais jis tik daro prielaidą, kad tokį lentų kiekį pagrobė kaltinamieji. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad sandėlys nebuvo patikimai apsaugotas, todėl ir be kaltinamųjų į jį galėjo patekti kiti asmenys. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji pagrobė 2,3 m³ lentų (9,1×0,025+nupjaustyti lentų galai).

Teismas nekeisdamas šio kaltinimo esmės, remdamasis kaltinamojo G. R. parodymais, patikslina, kad abu kaltinamieji vagystę įvykdė 2008 metų lapkričio mėnesio gale.

Surinkti ir ištirti įrodymai įrodo kaltinamųjų kaltę, kad veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą įsibrovė į saugyklą, iš ten pagrobė nukentėjusiojo lentas, todėl jų veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Nustatytos abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, sunkinančiomis tai, kad nusikalto veikdami bendrininkų grupe. I. V. nusikalto būdama anksčiau neteista, neturinti galiojančių administracinių nuobaudų. G. R. iki tol nebuvo teistas, šiuo metu yra nuteistas už vėliau padarytus nusikaltimus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba. Abu kaltinamuosius charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, jie teisiami už padarytą tyčinį apysunkį nusikaltimą.

Pagal BK 55 str. nuostatas pirmą kartą teisiamam asmeniui už tyčinį apysunkį nusikaltimą paprastai neskiriama bausmė susijusi su laisvės atėmimu. Atsižvelgiant į tai, kad G. R. dirba, jam skirtina bauda, I. V. nedirba, jai skirtina laisvės apribojimo bausmė, esant pagrindo manyti, kad tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai ir įgyvendintas teisingumo principas.

Ieškovas R. M. atsisakė savo ieškinio reikalavimų dėl turtinės žalos priteisimo iš kaltinamųjų, kadangi su jais pasirašytas susitarimas raštu dėl žalos atlyginimo gera valia, todėl ieškinio nagrinėjimo procesas nutrauktinas, vadovaujantis CPK 293 str. 1 d. 4 p., teismui priėmus ieškovo atsisakymą.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-305, 307-308 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. V. pri­pa­žin­ti kal­ta pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir pa­skir­ti jai 10 (dešimties) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę. Įpareigoti nuteistąją visą šį laiką dalyvauti pataisos inspekcijų vykdomose socialinės reabilitacijos programose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

G. R. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir pa­skir­ti jam bausmę baudą 15 MGL (1.950 Lt).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3 ir 9 d., BK 65 str. 2 d. paskirtą bausmę sudėjimo būdu subendrinti su 2010 m. rugsėjo 30 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti terminuotą laisvės atėmimą 3 (trejus) metus ir baudą 15 MGL (1.950 Lt). Pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigoti nuteistąjį be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Patvirtinti 2011 m. kovo 25 d. kaltininkų I. V., a/k (duomenys neskelbtini) G. R., a/k (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiojo R. M., a/k (duomenys neskelbtini) pasirašytą susitarimą dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo 700 Lt (septynių šimtų litų 00 ct) susitarime aptarta tvarka ir terminais.

Ieškovo R. M. ieškinio nagrinėjimo procesą nutraukti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 1 d. 4 p., teismui priėmus ieškovo atsisakymą.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.