Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite Baudžiamoji byla Nr. 1A-32/2011

Teiseja Aldona Tumelionyte Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7;

1.1.8.3; 1.1.13; 1.2.20.3; 1.2.23.2;

2.1.7.4.

2011 m. vasario 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo M. K. (M. K.) ir G. V. apeliacinius skundus del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. birželio 23 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisves atemimu penkeriems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d. laisves atemimu šešiems menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., paskirtasias bausmes subendrinus apemimo budu, paskirta penkeriu metu laisves atemimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtoji bausme subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmes neatlikta dalimi ir galutine bausme nuteistajam nustatyta laisves atemimas dvylikai metu, bausme atliekant pataisos namuose.

G. V. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisves atemimu penkeriems metams šešiems menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtoji bausme dalinio bausmiu sudejimo budu subendrinta su Klaipedos apygardos teismo 2006 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmes neatlikta dalimi ir galutine bausme nuteistajam nustatyta laisves atemimas šešeriems metams šešiems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustate:

G. V. nuteistas už tai, kad jis, atlikdamas laisves atemimo bausme Vilniaus 2-uosiuose pataisos namuose, esanciuose Rasu g. 8, Vilniuje, turedamas tiksla parduoti ar kitaip platinti, ne veliau kaip 2009 m. birželio 29 d., 19.00 val., neteisetai igijo nedideli kieki - 0,444 g narkotines medžiagos - kanapiu (ir ju daliu), kurias laike iki 2009 m. birželio 29 d., 19.00 val., kai nurodyta kieki narkotines medžiagos - kanapiu (ir ju daliu) išplatino perduodamas M. K..

M. K. nuteistas už tai, kad, atlikdamas laisves atemimo bausme Vilniaus 2-uosiuose pataisos namuose, esanciuose Rasu g. 8, Vilniuje, 2009 m. birželio 29 d., apie 19.00 val., turedamas tiksla išplatinti kitam asmeniui, paimdamas iš G. V., neteisetai igijo nedideli kieki - 0,444 g narkotines medžiagos - kanapiu (ir ju daliu), kurias laike su savimi iki tos pacios dienos 20.50 val. tikslu išplatinti kitam asmeniui, taciau neišplatino del aplinkybiu, nepriklausanciu nuo jo valios, nes apie 20.50 val., Vilniaus 2-uju pataisos namu teritorijoje buvo sulaikytas minetu pataisos namu pareigunu, kurie atliktos asmens kratos metu pas ji rado ir paeme 0,444 g narkotines medžiagos - kanapiu (ir ju daliu).

Taip pat M. K. nuteistas už tai, kad, atlikdamas laisves atemimo bausme Vilniaus 2-uosiuose pataisos namuose, esanciuose Rasu g. 8, Vilniuje, 2009 m. spalio 1 d., apie 16.00-17.00 val., minetu pataisos namu teritorijoje, 2 korpuso 9 burio koridoriuje, sieke paveikti liudytoja T. B., panaudodamas psichologini poveiki pastarojo atžvilgiu - grasindamas su juo susidoroti del to, kad pastarasis Vilniaus 2-uju pataisos namu pareigunams praneše apie galima 2009 m. birželio 29 d., apie 20.50 val., narkotiku perdavimo fakta kitam nuteistajam ir 2009 m. spalio 1 d. savo parodymus apie mineta fakta patvirtino liudytojo apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teiseja, tuo siekdamas paveikti liudytoja T. B. duoti melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu bei teisme.

Teismo posedžio metu nuteistieji ir ju gynejos praše apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras praše skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistuju apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmosios instancijos teismas pagristai nuteise M. K. bei G. V. del jiems inkriminuotu nusikalstamu veiku padarymo. Nuteistuju kaltuma patvirtina irodymai, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, patikrinti teisminio bylos nagrinejimo metu, aptarti nuosprendyje.

T. B. pirmosios instancijos teisme parode, kad jam su M. K. einant i valgykla, G. V. papraše liudytojo perduoti paketeli i drausmes grupe. Paketelis buvo suvyniotas i popieriu. Liudytojui paklausus, kas yra paketelyje, G. V. nurode, jog jame yra uždrausti daiktai - narkotikai. T. B. atsisake paimti paketeli. Tada perduoti paketeli buvo pasiulyta M. K.. M. K. isidejo paketeli i kišene, nes G. V. jam sake paslepti, kad niekas nerastu. M. K. buvo perduoti du paketeliai, jokiu cigareciu perduota nebuvo. M. K. bandant perduoti narkotines medžiagas kitiems asmenims, liudytojas apie tai praneše pataisos namu darbuotojams ir nuteistasis buvo sulaikytas. Taip pat T. B. parode, jog po apklausos pas ikiteisminio tyrimo teiseja, nuteistuju gyvenamosiose patalpose M. K. grasino liudytojui, kad ji papjaus už tai, kad jis informavo pareigunus apie narkotines medžiagas (t. 2, b. l. 101-103). Analogiškus parodymus liudytojas dave ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 55-56, 62-64). Iš aptartu parodymu matyti, jog liudytojas T. B. viso proceso metu dave nuoseklius parodymus, todel jais netiketi nera jokio pagrindo, tuo labiau, kad juos patvirtina kiti byloje esantys irodymai.

Liudytojas A. Ž. pirmosios instancijos teisme paaiškino, jog jam i mobiliojo ryšio telefona paskambino T. B. ir praneše, jog netoli pastato prie baudos izoliatoriaus vaikšto M. K., kuris turi narkotiniu medžiagu ir nori jas perduoti kitiems nuteistiesiems. Liudytojas paskambino pamainos budetojui ir perdave jam šia informacija (t. 2, b. l. 104).

Liudytojas S. N. pirmosios instancijos teisme paaiškino, jog iš A. Ž. gavo informacijos, kad M. K. gali tureti narkotiniu medžiagu. M. K. buvo sulaikytas ir nuvestas i patikrinimo kambari. M. K. paklausus ar jis turi uždraustu daiktu, pastarasis atsake, jog neturi. Apžiurint nuteistojo drabužius, buvo rasti du pakeliai su augalines kilmes medžiaga. Augalines kilmes medžiaga buvo suvyniota i popieriu (du paketeliai) ir abu buvo ideti i celofana (t. 2, b. l. 105-107).

Liudytojas J. D. pirmosios instancijos teisme nurode, kad nuvedus M. K. i kratu kambari, jo buvo paklausta ar jis turi uždraustu daiktu. Pareigunams buvo atsakyta, kad ne. Nuteistojo kratos metu buvo rasti du paketai su augalines kilmes medžiaga. Apklausos metu liudytojas neatsimine i ka buvo ivynioti paketeliai (t. 2, b. l. 107-108).

Liudytojas V. P. pirmosios instancijos teisme parode, kad pas M. K. buvo rasti du popieriniai paketeliai su organines kilmes medžiaga, paketeliai buvo polietileniniame maišelyje (t. 2, b. l. 108).

Iš nuteistojo M. K. asmens kratos protokolo matyti, jog 2009 m. birželio 29 d., 20.50 val., buvo atlikta M. K. krata. Kratos metu buvo rasta augalines kilmes medžiaga (t. 1, b. l. 3).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(5582)-IS1-5236 nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai smulkinta augalines kilmes medžiaga iš dvieju popieriaus lankstinuku, 2009 m. birželio 29 d. asmens kratos metu rasta pas nuteistaji M. K., yra narkotine medžiaga – kanapes (ir ju dalys), kurios mase yra 0,444 g.

Aptarti irodymai rodo, kad T. B. pateikta informacija apie tai, kad M. K. turi narkotiniu medžiagu pasitvirtino. Abejoti liudytojo T. B. nuosekliu parodymu patikimumu dalyje del narkotiniu medžiagu perdavimo M. K. aplinkybiu taip pat nera jokio pagrindo.

Nuteistuju apeliaciniuose skunduose teigiama, kad T. B. paneige savo parodymus rašteliuose, kurie yra pas G. V.. Pažymetina, kad pats T. B. pirmosios instancijos teisme tokiu rašteliu rašymo fakta kategoriškai paneige (t. 2, b. l. 139, 197). Be to, G. V. ir pats negalejo nurodyti ar jo turimus raštelius iš tikruju raše T. B.. (t. 2, b. l. 198). Taigi, vertinant liudytojo T. B. parodymu nuosekluma bei tai, kad jis paneige rašes, kokius nors raštelius paneigiancius jo parodymus, teigtina, jog pirmosios instancijos teismas pagristai ju nelaike irodymais ir nevertino. Juo labiau, apeliacines instancijos teismo posedžio metu apžiurejus minimus raštelius (t. 2. b. l. 191) ir juos sulyginus su byloje esanciais liudytojo T. B. rankraštiniais irašais (t. 1, b. l. 54, 56), matyti akivaizdus rašysenos skirtumas. Be to, apeliacinius skundus nagrinejancio teismo isitikinimu, apeliaciniuose skunduose minimu rašteliu turinys nei patvirtina, nei paneigia kaltinamuju kaltes, kadangi juose užfiksuotus duomenis paneigia istatymu nustatytu budu gauti irodymai, t. y. visu pirma liudytojo T. B. parodymai duoti pirmosios instancijos teisme, taip pat kitu byloje esanciu irodymu visuma.

Tiek M. K., tiek G. V. neigia savo kalte. Visgi, nera jokio pagrindo tiketi nuteistuju teiginiais, kadangi juos paneigia aukšciau aptarti irodymai, be to, ju parodymai nera nuoseklus, nesutampa net tarpusavyje.

G. V. pirmosios instancijos teisme paaiškino, jog M. K. perdave raštelius (t. 2, b. l. 100, 198), o ne narkotines medžiagas, taciau pats M. K. pirmosios instancijos teisme tvirtino, jog G. V. jam perdave arbata ir cigaretes (t. 2, b. l. 96) (pažymetina, kad G. V. tokiu M. K. teiginiu nepatvirtino). Veliau M. K. jau teige, kad G. V. jam perdave raštelius (t 2, b. l. 198). Atkreiptinas demesys ir i tai, kad nuteistasis M. K. ikiteisminio tyrimo metu pripažino, jog jis žinojo, kad jam buvo perduotos narkotines medžiagos, taciau šiuos parodymus veliau pakeite, aiškino, kad narkotikus jam „pakišo“ pareigunai. Taigi, M. K. parodymai vertintini kaip nepatikimi, todel jais vadovautis nera jokio pagrindo. G. V. parodymu nepatvirtina jokie objektyvus byloje esantys irodymai, juos paneigia liudytojo T. B. nuoseklus parodymai bei juos patvirtinantys irodymai, todel apeliacines instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagristai nesivadovavo G. V. paaiškinimais.

Niekuo nepagristas nuteistojo G. V. teiginys, kad M. K. narkotines medžiagas galejo gauti iš kito asmens. M. K. nera nurodes, kad koks kitas asmuo 2009 m. birželio 29 d. butu jam perdaves, kokius nors paketelius. Taigi teigti, jog pas M. K. buvo rasti ne G. V. perduoti paketeliai, nera jokio pagrindo. Šiu paketeliu parodymas nuteistajam nei patvirtins, nei paneigs nuteistojo kaltes.

M. K. pagristai nuteistas ir pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d. T. B. pirmosios instancijos teisme paaiškino, jog M. K. grasino susidoroti su juo, kadangi nukentejusysis dave nepalankius jam parodymus (t. 2, b. l. 102). Tokius nukentejusiojo parodymus patvirtino V. K.. Šis liudytojas pirmosios instancijos teisme paaiškino, jog jis girdejo, kaip M. K. grasino T. B., t. y. sake, kad pastarasis bus papjautas už tai, kad iskunde nuteistaji (t. 1, b. l. 133). Liudytojas Z. J. taip pat parode, jog girdejo, kaip M. K. grasino T. B. susidorojimu. Be to, jis nurode, kad M. K. turejo peili, taciau pažymejo, jog grasinimo metu peilio rankose neturejo (t. 2, b. l. 134). Liudytojas D. G. taip pat parode, kad M. K. grasino nukentejusiajam (t. 2, b. l. 136). Taigi, šiu irodymu visuma patvirtina tai, kad nuteistasis grasino susidoroti su T. B., kadangi pastarasis dave M. K. nepalankius parodymus. Grasinimu išsakymo momentas rodo (grasinimai išsakyti grižus iš apklausos pas ikiteisminio tyrimo teiseja, t. y. tada kai galutinai paaiškejo, kokius parodymus duoda T. B.), kad jais buvo siekiama paveikti T. B., jog šis duotu melagingus parodymus teisesaugos institucijoms. Atkreiptinas demesys ir i tai, kad liudytojas V. K. nurode, jog girdejo kaip G. V. pasake M. K., kad reikia susidoroti su T. B. (t. 2, b. l. 133). Tokie liudytojo teiginiai dar karta patvirtina, jog nuteistojo grasinimais buvo bandoma paveikti liudytoja.

Esant aptartoms aplinkybems tenkinti nuteistuju apeliacinius skundus ir panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. birželio 23 d. nuosprendi nera jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistuju M. K. ir G. V. apeliacinius skundus atmesti.