Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo J. E., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2007-10-05 nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilalės rajono apylinkės teismo 2007-10-05 nutartimi atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylą pagal J. E. skundą, kuriuo jis prašė K. L. ir K. L. pripažinti kaltais pagal BK 140 str. 1 d. ir 155 str. 1 d. už tai, kad 2006-11-15, apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), K. L. priklausančioje sodyboje, tarpusavio ginčo metu, K. L. grasino kirviu jį nužudyti, o jam besiginant iš nugaros pribėgęs K. L. arklio vežimo iena kėsinosi suduoti į galvą, bet nukentėjusiajam rankomis sugriebus ieną, pataikyti nepavyko, tačiau J. E. buvo sužalotos abi rankos. Tuo pačiu metu, pagriebus rankomis ieną, kaltinamasis K. L. lenta sudavė jam į dešinį petį, taip padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Be to, to paties ginčo metu, kaltinamieji, suduodami smūgius į J. E. vairuojamą automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jį sugadino, taip padarydami pareiškėjui turtinę žalą, taip pat jis buvo įžeistas.

Skundu J. E. prašo panaikinti teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – iškelti baudžiamąją bylą privataus kaltinimo tvarka. Nurodo, kad skunde Šilalės rajono apylinkės teismui jis išdėstė visas nusikalstamos veikos aplinkybes, t.y. kokius veiksmus padarė K. L. ir K. L.. Be to, pabrėžia, kad įvykio aplinkybes teisme gali patvirtinti liudytojai S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. Z., kurie buvo apklausti ikiteisminio tyrimo metu, tačiau, nustačius prieštaravimus tarp jų parodymų, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Pažymi, kad prokuroras nepagrįstai nepasinaudojo BPK 184 str. 1 d. 3 p. numatyta teise kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją dėl šių liudytojų apklausos, kadangi liudytojai ikiteisminio tyrimo teisėjui būtų davę išsamesnius parodymus. Be to, prokuroras 2007-06-12 nutarime pasisakė, jog kaltinamųjų veika atitinka BK 140 str. nustatytos veikos požymius, konstatuodamas, kad kai yra žinomi nusikalstamos veikos padarymu įtariami asmenys, ikiteisminis tyrimas bendra tvarka neatliekamas, o nukentėjusysis turi teisę kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka.

Skunde taip pat nurodoma, kad nukentėjusysis išgyvena dvasinius sukrėtimus ir emocinę depresiją dėl kaltinamųjų smurto ir, kad jam turi būti atlyginta 300 000 (trys šimtai tūkstančių) litų neturtinė žala bei turtinė žala, kuri šiuo metu yra vertinama ir skaičiuojama, ir dėl kurios dydžio įrodymai bus pateikti iki taikinamojo teismo posėdžio pradžios.

Be to, nurodoma, kad skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai užkirto kelią ginti pažeistą Konstitucinę teisę teisme, nors priede prie skundo yra pateikta visuma akivaizdžių ir nenuginčijamų įrodymų. J. E. nurodo, kad teismas, atsisakydamas priimti jo skundą, pasielgė šališkai, parodydamas akivaizdžią nepagarbą jam, taip užkirsdamas kelią teisingam skundo išnagrinėjimui per įmanomai trumpiausią laiką. Skunde taip pat teigiama, kad ikiteisminio tyrimo tyrėjai ir prokuroras ikiteisminio tyrimo byloje siekia paveikti liudytojus, galimai klastoja ikiteisminio tyrimo medžiagą.

Tai, jog buvo padaryta nusikalstamą veika, numatyta BK 140 str. 1 d., įrodo nukentėjusiojo nežymus sveikatos sutrikdymas, kurį patvirtina Mykolo Riomerio universiteto teismo medicinos instituto Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G. 2455/06(03), o išsamesnes aplinkybes galima nustatyti teisme. O tai, jog buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 155 str. 1 d., įrodo kaltinamųjų veiksmai: akmenų pagrobimas ir automobilio sugadinimas.

Teismas nepriimdamas jo skundo, akivaizdžiai netinamai taikė įstatymą.

Skundas atmestinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Šilalės rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-106-439/2007 (ikiteisminio tyrimo Nr. 93-1-00490-06), kurioje J. E. kaltinamas tuo, kad jis 2006-11-15, apie 11 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), K. L. sodybos kieme, konflikto dėl asmeninių nesutarimų su K. L. ir K. L. metu, kumščiu tyčia smogė vieną smūgį K. L. į galvos kairę pusę, nuo kurio pastarasis suklupo, K. L. keliantis, tyčia sudavė vieną smūgį nuo žemės paimta lenta K. L. į galvos kairę pusę, padarydamas jam muštinę žaizdą kairio smilkinio ir kairės ausies srityje su masyvia poodine kraujosruva kairio smilkinio, kaktos kairės pusės, kairio antakio išorinėje, kairės akies vokų išorinio kampo ir kairio skruosto išorinėje srityje, kraujosruva galvos minkštuosiuose audiniuose, atvirą įspaustinį kairio smilkinkaulio lūžimą, galvos smegenų sumušimą kairėje smilkininėje skiltyje. Taip J. E. nukentėjusiajam K. L. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. nusikaltimą, numatytą BK 135 str. 1 d.

Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad teisme nagrinėjama byla, kurioje J. E. kaltinamas pagal BK 135 str. 1 d. ir ikiteisminio tyrimo byla Nr. 93-1-00509-06 dėl J. E. sutrikdytos sveikatos yra dėl to paties įvykio, nes abi veikos padarytos tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, skiriasi tik joje dalyvavusių asmenų parodymai. Taigi, nagrinėjant bylą dėl K. L. padaryto sunkaus sveikatos sužalojimo, turi būti vertinami ir sužalojimai padaryti J. E. Tik bylą nagrinėjantis teismas įvertinęs visus įrodymus, ištyręs visą bylos medžiagą, turės galimybę spręsti apie kaltinamojo ir nukentėjusiųjų veiksmus įvykio metu, ar J. E. veikoje yra būtinosios ginties požymiai, dėl ko kilo konfliktas, ar sužalojimas jam padarytas šio konflikto metu. Kadangi dėl to paties įvykio vyksta baudžiamasis procesas – nagrinėjama baudžiamoji byla teisme, antras privatus procesas dėl to paties įvykio negalimas.

Kaip numatyta BPK 22 str., J. E. kaip kaltinamasis šioje byloje gali teikti įrodymus ir dalyvauti juos tiriant, duoti paaiškinimus apie tiriamas aplinkybes, reikšti nuomonę dėl tiriamų įrodymų. Kad teismas priimtų objektyvų ir nešališką sprendimą šioje byloje, užtikrina ir BPK 7 str. įtvirtintas bylų nagrinėjimo rungimosi principas. Kaltinimo ir gynybos šalis bylų nagrinėjimo teisme metu turi lygias teises teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, pateikti prašymus, ginčyti kitos šalies argumentus ir pareikšti savo nuomonę visais klausimais, kylančiais nagrinėjant bylą ir turinčiais reikšmės jos teisingam išsprendimui. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad atsisakant priimti skundą privataus kaltinimo tvarka yra pažeidžiamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str., numatantis teisę kreiptis į teismą pažeistai teisei ginti. Teismas nevertina kitų skundę nurodytų argumentų, nes juos J. E. galės pateikti teismo posėdyje, kur bus nagrinėjama byla, kurioje J. E. kaltinamas pagal BK 135 str. 1 d. Tik išnagrinėjus šią bylą, paaiškės, ar K. ir K. L. gali būti traukiami baudžiamojon atsakomybėn, ar J. E. atsirado turtinė ar neturtinė žala.

Ikiteisminio tyrimo metu prokurorų priimti prieštaringi nutarimai, kuriais vertinami duomenys šioje byloje ir konstatuojama, kad jų nepakanka ir tuo pačiu siūloma J. E. kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam baudžiamąją bylą, kurioje J. E. yra kaltinamas pagal BK 135 str. 1 d., nėra privalomi. Ar gauti duomenys yra laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla ir teisėjas juos vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. (BPK 20 str. 2 d., 5 d.).

Nors pirmosios instancijos teismas, atsiakydamas priimti J. E. skundą, neteisingai remiasi BPK 3 str. 1 d. 8 p., tačiau pradėti privataus kaltinimo procesą atsisakė pagrįstai, naikinti nutartį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. E. skundą atmesti ir palikti galioti Šilalės rajono apylinkės teismo 2007-10-05 nutartį.

Nutartis neskundžiama.