Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkes teismo teiseja R. V., rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi civiline byla pagal pareiškejo A. C. skunda del antstoles P. K. veiksmu, suinteresuoti asmenys – antstole P. K., E. C.,

Aprašomoji dalis

nustate:

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš byloje esanciu rašytiniu irodymu bei vykdomojoje byloje Nr. 0093/11/00727 esanciu duomenu matyti, kad antstolei P. K. 2011-02-14 pateikta vykdyti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011-02-08 nutartis c.b. Nr. 2-162-860/2011, kuria nutarta: iki kol Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinetas ieškoves atskirasis skundas del Vilniaus rarjono apylinkes teismo 2011-01-26 nutarties, kuria atmestas ieškoves prašymas del laikinuju apsaugos priemoniu - laikino vaiku gyvenamosios vietos nustatymo, nustatyti laikina bendravimo su pilnameciais vaikais ir dalyvavimo juos auklejant tvarka, leidžiant ieškovei E. C., gim. (duomenys neskelbtini), kiekviena savaites antradieni ir ketvirtadieni keturioms valandoms nuo 16 val. iki 20 val. matytis su nepilnameciais vaikais - dukterimi A. C., gim. (duomenys neskelbtini), ir sunumi D. C., gim(duomenys neskelbtini), atsakovo namuose; savaitgaliais ieškovei E. C. leidžiant kiekviena savaites šeštadieni nuo 10 vai. ryto paimti vaikus - dukteri A. C. ir sunu D. C. iš ju gyvenamosios vietos ir gražinant vaikus i ju gyvenamaja vieta, adresu (duomenys neskelbtini), iki 19 val.; iki bus priimtas ir isiteises teismo sprendimas šioje civilineje byloje uždrausti atsakovui A. C. paciam ar per kitus asmenis išvežti dukteri A. C. ir sunu D. C. iš Lietuvos Respublikos teritorijos (b.l. 12-14). 2011-05-10 antstoles padejejas T. J. prieme patvarkyma Nr. 0093/11/00727 (b.l. 16-18), kuriuo ipareigojo pareiškeja A. C. vykdyti mineta Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011-02-08 nutarti ir leisti E. C. jo namuose (ne sveciu namelyje) ir betarpiškai (nedalyvaujant pašaliniams asmenims, t.y. pareiškejui ar jo šeimos nariams) bendrauti su dukterimi A. C. ir sunumi D. C. bei dalyvauti ju auklejime.

Pareiškejas skundžia antstoles veiksmus ir 2011-05-10 patvarkyma motyvuodamas tuo, kad antstoles padejejas neteisetai atliko nutarties ir jos vykdymo tvarkos išaiškinima, vertino civilines bylos irodymus ir tuo pagrindu ipareigojo pareiškeja atlikti patvarkyme nurodytus veiksmus. Kaip matyti iš pareiškejo skundo, neteisetu nutarties išaiškinimu pareiškejas laiko 2011-05-10 antstoles patvarkymo argumentus del butinybes užtikrinti ieškovei galimybe matytytis su vaikais pareiškejo namuose, o ne sveciu namelyje bei be pašaliniu asmenu. Teismas neturi pagrindo vertinti šiu antstoles veiksmu neteisetais, kadangi jie paremti antstolio veikla reglamentuojanciais teises aktais, taip pat matyti, kad šiais veiksmais buvo siekiama ne interpretuoti (išaiškinti) mineta teismo nutarti, taciau vykdyti ja kuo efektyviau, teisingiau, nepažeidžiant šaliu teisiu ir teisetu interesu, bei, visu pirma, nepilnameciu (mažameciu) vaiku teisiu ir interesu. LR CPK 634 str. 2 d. numato, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visu teisetu priemoniu, kad sprendimas butu kuo greiciau ir realiai ivykdytas, ir aktyviai padeti šalims ginti ju teises bei istatymu saugomus interesus. Šios nuostatos suponuoja antstoliui ne tik teise, bet ir pareiga kiekvienu atveju imtis visu butinu veiksmu teismo sprendimui (nutarciai) ar kitam vykdytinam dokumentui ivykdyti. Matyti, kad pareiškejo skundžiamu patvarkymu Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011-02-08 nutarties esme nebuvo aiškinama kitaip ir placiau, nei nustatyta teismo, ir nors teismo nutartyje konkreciai nenurodyta, kokiame konkreciai pastate ieškovei turi buti užtikrinama teise matytis su vaikais, taciau nutartyje aiškiai nurodyta, kad ieškovei leista matytis su vaikais atsakovo (pareiškejo A. C.) namuose adresu (duomenys neskelbtini). Tokiu budu yra pagrindo sutikti su antstoles išvada, kad pagal mineta teismo nutarti susitikimai turejo vykti butent pareiškejo, o tuo paciu ir npeilnameciu vaiku gyvenamosiose patalpose – gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), o ne kaip teigia pareiškejas - sveciu namelyje, kuris, be kita ko, Nekilnojamojo turto registre nera nurodytas kaip gyvenamosios paskirties pastatas, o kaip ukio pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 19-20). Šiuo atveju butent paties pareiškejo teiginiai ir isitikinimas, kad nepilnameciu vaiku ir ju motinos susitikimai ukiniame pastate, nors ir apšildomame ir irengtame, taciau visgi negyvenamame ir negyvenamos paskirties, yra lygiaverciai vaiku buvimui nuolatinese gyvenamosiose patalpose, galetu buti laikytini subjektyviu ir teisiškai bei logiškai nepagristu teismo 2011-02-08 nutarties aiškinimu. Tokia išvada darytina atsižvelgiant ir i sistemini LR Civilinio kodekso šeimos teisinius santykius reglamentuojanciu nuostatu aiškinima, pagal kuri šeimos gyvenamaja patalpa, o tuo paciu ir „namais“ teismo nutarties prasme laikytinas nekilnojamasis daiktas - tokia patalpa, kurioje šeima iš tikruju, faktiškai gyvenama (CK 3.84 str. ir kt.).

Pažymetina, kad laikinosiomis apsaugos priemonemis šeimos bylose be kitu tikslu prioritetiškai yra siekiama užtikrinti tinkama nepilnameciu vaiku asmeniniu neturtiniu interesu apsauga, taip pat nepažeisti vaiko tevu ar vieno iš ju interesu, sprendžiant tokius svarbius klausimus, kaip bendravimo su vaikais tvarkos, vaiku gyvenamosios vietos nustatymas ir kt. Istatymas numato vaiku teise bendrauti su abiem tevais, nepriklausomai nuo ju gyvenamosios vietos (CK 3.170 str. 2 d.), su vaikais gyvenanciam tevui (atsakovui) nustato pareiga nekliudyti antrajam iš tevu (ieškovei) bendrauti su vaikais ir dalyvauti ju auklejime (CK 3.170 str. 3 d.). Nors teismo 2011-02-08 nutartyje nenurodyta, kad ieškovei leistina bendrauti su vaikais atsakovo namuose betarpiškai, t.y. nedalyvaujant A. C. ar kitiems asmenims, ir šiuo požiuriu antstolio padejejo 2011-05-10 patvarkyme, ipareigojant atsakova leisti ieškovei bendrauti su vaikais betarpiškai, šiek tiek praplestas teismo nutarties turinys, taciau tai nesudaro pagrindo pripažinti patvarkymo neteisetu, nes šis ipareigojimas išreikštas atsižvelgus i teises normas, ipareigojancias užtikrinti tinkama nepilnameciu vaiku interesu apsauga, prioritetines vaiko teisiu apsaugos principa nepriklausomai nuo to, kokioje proceso stadijoje yra ginco šaliu byla, taip pat i tarp šaliu susiklosciusius konfliktiškus santykius ir kitas butent šios bylos aplinkybes.

Atmestini pareiškejo argumentai del galimai neteiseto irodymu – psichologiniu išvadu - vertinimo, kadangi teises aktai nedraudžia antstoliui, kaip atsakingam už tinkama sprendimu vykdyma asmeniui, vertinti su vykdomaja byla ir vykdomuoju dokumentu susijusius duomenis, juo labiau, kai vykdymo veiksmu dalykas yra teismo nutarties, nustatancios nepilnameciu, mažameciu vaiku bendravimo su vienu iš tevu tvarka, ypatingai esant tevu gincui šiuo klausimu bei galimiems vaiku teisiu pažeidimams, salygotiems asmeniniu nesutarianciu tevu ambiciju išraiška.

Atsižvelgiant i tai, kad Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011-02-08 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones laikinai - kol Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinetas ieškoves atskirasis skundas del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011-01-26 nutarties, ir Vilniaus apygardos teismo 2011-05-27 nutartimi ieškoves skundas buvo išnagrinetas, t.y. baigesi 2011-02-08 nutartimi taikytu laikinuju apsaugos priemoniu ir šios nutarties galiojimas, bei, vykdomoji byla del šios nutarties vykdymo baigta, todel 2011-05-10 patvarkymo panaikinimas, net jei tam ir butu teisinis pagrindas, šiuo atveju butu visiškai netikslingas. Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. birželio 7 d. nutartimi iki bus priimtas ir isiteises teismo sprendimas civilineje byloje Nr. 2-162-860/2011 nutarta nustatyti nuo kita - laikinaja ieškoves bendravimo su nepilnameciais vaikais ir dalyvavimo juos auklejant tvarka, leidžiant ieškovei E. C., gim. (duomenys neskelbtini), paimti vaikus A. C. ir sunu D. C. iš ju gyvenamosios vietos ir gražinant vaikus i ju gyvenamaja vieta, adresu (duomenys neskelbtini), kiekviena savaites antradieni ir ketvirtadieni nuo 15 val. iki 21 val., bei kas antra savaitgali nuo šeštadienio 10 val. iki sekmadienio 21 val.; ir nustatyti, kad tuo atveju, jeigu vaikai arba vienas iš ju serga, ieškove turi teise ju gyvenamojoje vietoje, t.y. ju kambariuose nevaržomai ir be pašaliniu asmenu juos slaugyti ir prižiureti visa ligos laikotarpi. Negalima nepažymeti, kad šia nutartimi teismas, taikydamas laikinasias apsaugos priemones - nustatydamas laikinaja ieškoves bendravimo su nepilnameciais vaikais ir dalyvavimo juos auklejant tvarka, patikslino aplinkybes, kurios be kita ko nagrinejamos ir šioje byloje, pripažindamas ieškovei teise esant tam tikroms salygoms, t.y. kai pasimatymai vyksta vaiku gyvenamojoje vietoje (tuo atveju, jeigu vaikai arba vienas iš ju serga), matytis su vaikais betarpiškai ju gyvenamojoje vietoje, t.y. ju kambariuose, kas taip pat paneigia pareiškejo nurodomas skunde aplinkybes del galimo vaiku bendravimo su motina sveciu namelyje bei antstoles patvarkymo, kuriuo pareiškejas ipareigotas užtikrinti vaiku bendravima su motina butent gyvenamajame name, kuriame vaikai faktiškai gyvena, o ne sveciu namelyje neteisetumo.

Atsižvelgiant i aukšciau nuodytas aplinkybes, teismas atmeta pareiškejo A. C. skunda del antstoles P. K. veiksmu, kaip nepagrista, nes pripažinti antstoles atliktus vykdymo veiksmus neteisetais nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 510 str., 513 str., 290 str., 335 str., teismas

nutare:

Pareiškejo A. C. skunda del antstoles veiksmu, suinteresuoti asmenys – antstole P. K., E. C., atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo iteikimo dienos gali buti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skunda paduodant per Vilniaus rajono apylinkes teisma.