Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (išieškotojos) UAB „Gelvora“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo (suinteresuoti asmenys (skolininkas) R. B., K. B., antstolis N. A.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašymas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Vykdomojoje byloje Nr. 0165/13/01347 esančiais duomenimis nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu Nr. S-20-165-34363 dėl skolininko turto dalies nustatymo, antstolis N. A. įpareigojo išieškotoją BIGBANK AS per 30 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos vadovaujantis CPK 667 straipsniu, kreiptis į teismą dėl skolininko sutuoktinės K. B. turto dalies, esančios bendra su skolininku R. B., nustatymo. Vykdymo procese pasikeitus išieškotojui, dabartinė išieškotoja antstolio nurodytu terminu kreipėsi į teismą (prašymas teisme gautas 2020 m. spalio 23 d.).

Antstolis vykdomojoje byloje Nr.0165/15/01429 vykdo išieškojimą pagal 2013 m. gruodžio 5 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2354-814/2013 dėl 2 113,68 Eur skolos (šiuo metu skolos likutis – 1 386,49 Eur) išieškojimo pirminio kreditoriaus BIGBANK AS filialas (dabar – UAB „Gelvora“) naudai; išieškojimas vykdomas nuo 2013 m. gruodžio 20 d. Vykdymo procese antstolis nustatė, kad skolininkas yra susituokęs su K. B., kuri dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (v. b. 2 t., b. l. 63-64, 66) ir turi darbinių pajamų bei lėšų banko sąskaitoje (v. b. 2 t., b. l. 82-84).

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis).

CPK 667 straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. 2020 m. rugsėjo 8 d. antstolis pasiūlė R. B. ir K. B. sudaryti notarine tvarka tvirtinamą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo (v. b. 2 t., b. l. 80), tačiau vykdymo proceso šalys tuo nepasinaudojo.

Civilinėje byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad skolininkas R. B. ir K. B. yra sudarę santuoką. Byloje nėra duomenų, kad santuoka nutraukta. Patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, kad bylų dėl R. B. ir K. B. santuokos nutraukimo iškelta nebuvo (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Įstatymas numato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.88 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bendroji sutuoktinių nuosavybė yra turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

Pagal CK 3.117 straipsnį sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Prieštaravimų iš K. B. negauta. Byloje nėra duomenų, paneigiančių CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, todėl teismas sprendžia, kad K. B. darbo užmokestis bei jos bankų sąskaitose esančios lėšos pripažintinos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir dalintinos lygiomis dalimis, t. y. po ½ dalį, tam, kad būtų galima antstoliui vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančio turto (CPK 667 straipsnis, 668 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 667 straipsniu, 209–291 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos (išieškotojos) UAB „Gelvora“ prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui R. B. priklauso: ½ sutuoktinės K. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio ir ½ sutuoktinės K. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) lėšų esančių sutuoktinės bankų sąskaitose iki bus baigtas skolos, kurios išieškojimui nustatyta skolininko R. B. turto dalis, išieškojimas.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr.0165/13/01347 grąžinti antstoliui N. A..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.