Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. A., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsniu, 87 straipsniu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. vakaro iki 06 val. ryto būti namuose, tęsti mokslą, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacinėse priemonėse; 2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-08-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio l dalį laisvės atėmimu l metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šios bausmės dalis pridėti prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-25 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1, 2 dalis, 82 straipsnį, 87 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, taip pat tęsti mokslą, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacinėse priemonėse. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-30 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmę; 3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 3 dalį, 233 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-08-25 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-29 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-03 nuosprendžiu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-08-25 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 4) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-01-31 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-03 nuosprendžiu paskirtos ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-29 nutartimi patikslintos bei neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; 5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-31 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 48 parų areštu; 6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-27 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 28 parų areštu; 7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 1 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-27 teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 10 parų laisvės atėmimo bausmė; 8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 1 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 8 mėnesių laisvės atėmimu; 10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 1 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-19 nuosprendžiu ir paskirta subendrinta galutinė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 11) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 10 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-25 ir 2015-08-27 nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis, kurios subendrintos 2015-09-28 nutartimi, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. A. pagrobė svetimą turtą: 2015-03-01, apie 1.30 val., pro neužrakintas duris pateko į automobilį „Peugeot 307“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), stovėjusį prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, ir nuo priekinės keleivio sėdynės pagrobė D. Č. priklausantį 250 eurų vertės nešiojamą kompiuterį „Asus“ su 20 eurų vertės dėklu bei 300 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „LG G2“ su 15 eurų vertės dėklu. Tokiu būdu N. A. pagrobė D. Č. priklausančio turto už 585 eurus.

Be to, N. A. 2015 metų kovo mėnesį, bet ne vėliau kaip iki 2015-03-17 7.00 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini) namo antros laiptinės penktajame aukšte, Klaipėdoje, su savimi turėtomis replėmis nukirpęs dviračių užraktus, pagrobė prie metalinių kopėčių prirakintą 88,51 eurų vertės dviratį „Bachinielement 26“ bei 77,90 eurų vertės dviratį „TexoMaster S26“. Tokiu būdu N. A. pagrobė R.D. P. priklausančio turto už 166,41 eurus.

K. N. A. kaltu padaręs nusikalstamą veiką neprisipažino ir parodė, kad

ikiteisminio tyrimo metu policijos komisariate pareigūnams darant spaudimą, grasinant, jog bus supūdytas kalėjime, mušant buvo verčiamas prisipažinti. Kur tiksliai buvo nusikaltimo dieną neprisimena, prie automobilio priėjęs nebuvo ir nieko iš jo neėmė. Policijoje nukentėjusioji jo neatpažino, jo pirštų pėdsakų nebuvo rasta, pareigūnams nurodžius, parodė vietą kur buvo automobilis bei papasakojo įvykio aplinkybes. Neprisimena kas nunešė daiktus į lombardą, jis niekam jokių daiktų nedavė, pats lombarde jokių daiktų nepridavė. Apie tai, kad pareigūnai verčia prisipažinti, jis nesakė apklausoje dalyvaujančiam advokatui, tyrėjai, mano, jog ji ir taip žinojo apie jam daromą spaudimą. Mano, jog logiška, kad liudytojas (A. L.) neprisipažins, kad darė spaudimą. Išklausęs pareigūno, tyrėjos parodymus ir liudytojo (T. J.) parodymus, mano, jog įrodymų kaip ir nėra. Jo nuomone, reikėtų grąžinti bylą į komisariatą iš naujo tirti, nes jokių įrodymų nėra, ir per ikiteisminį tyrimą nieko nebuvo nustatyta, išskyrus tik jo prisipažinimą.

Liudytojas T. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prieš pusę metų dirbo „(duomenys neskelbtini)“ lombarde. Sunkiai prisimena šį įvykį, nes į lombardą per dieną ateina apie 400-500 žmonių. Lombarde naudojama programa, į kurią reikia įvesti asmens kodą, vardą, pavardę, pateiktą dokumentą, pagal kurį nustatoma asmenybė. Užpildyta forma atspausdinama ir duodam žmogui pasirašyti, o jam išmokami pinigai. Žmogus gali pateikti asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, invalidumo pažymėjimą, tiksliau dokumentą su fotonuotrauka. Būna ir vizualus tikrinimas. Su kaltinamuoju nėra bendravęs, nežino, ar yra jį matęs.

Iš 2015-05-13 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. Č. neatpažino N. A. kaip asmens, kuris 2015-03-01 iš jos automobilio pavogė mobiliojo ryšio telefoną ir kompiuterį (1 t. b. l. 57-59).

Iš 2015-05-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, darbuotojas T. J. pateikė 2015-03-01 lombardo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kompiuterio „Asus“ ir mobiliojo ryšio telefono „LG“ (1 t. b. l. 23).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2015-03-01 UAB „(duomenys neskelbtini)” lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, I. G. užstatė mobiliojo ryšio telefoną „LG G2“ už 30 eurų ir kompiuterį „Asus“ už 30 eurų (1 t. b. l. 24).

Iš 2015-05-13 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad N. A. parodė namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, antrosios laiptinės įėjimą. Po to parodė vietą, esančią antrosios laiptinės penktame aukšte, prie kopėčių, prie kurių buvo prirakinti du dviračiai. Po to N. A. parodė lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kuriame užstatė vieną dviratį (1 t. b. l. 94-98).

Iš 2015-03-17 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima įvykio vieta yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, antros laiptinės penktame aukšte (1 t. b. l. 73-75).

Nors kaltinamasis N. A. teisiamajame posėdyje neprisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veika, tačiau teismas pažymi, kad kaltės turinys atskleidžiamas ne tik kaltinamojo prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir pagal objektyviuosius veikos požymius – kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį ir kt., taip pat pagal byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą. Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis N. A. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Iš paties kaltinamojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad įteikus jam pranešimą apie įtarimą dėl vagystės padarymo jis savo kaltę visiškai pripažino bei parodė, kad 2015-03-01 nakties metu, atsitiktinai eidamas pro (duomenys neskelbtini) namą, Klaipėdoje, pamatė automobilyje merginą, kuri snaudė. Pabarškinęs merginai į langą, jai pamelavo, kad iškvietė policiją ir reikia patikrinti jos asmenybę. Merginai nuėjus atsinešti asmens dokumento, iš palikto atrakinto automobilio pagrobė nešiojamą kompiuterį su dėklu ir mobiliojo ryšio telefoną „LG”. Daiktus parsinešė į namus, o sekančią dieną užstatė lombarde, esančiame Žardės rajone, ne savo vardu, nes savo asmens dokumentą yra pametęs. Už abu daiktus gavo apie 100 eurų. Iš anksto nusikaltimo neplanavo, sumanė spontaniškai, pamatęs pas merginą automobilyje kompiuterį. Nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikaltimą (1 t. b. l. 55-56, 136-137).

Iš ikiteisminio tyrimo metu N. A. duotų parodymų matyti, kad įteikus jam pranešimą apie įtarimą dėl vagystės padarymo jis savo kaltę visiškai pripažino bei parodė, jog pagrobtus daiktus pardavė lombarde, esančiame Žardės rajone, Klaipėdoje. Kokiu būdu pardavė daiktus tiksliai nepamena, bet tikrai ne savo vardu, nes asmens dokumento neturėjo. Moters – I. G. nepažįsta, jos jokio asmens dokumento nėra turėjęs ir minėtos moters vardu nėra užstatęs lombarduose daiktų ar jos vardu pasirašęs. Lombardo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) yra ne jo raštas bei parašas, jis tos sutarties nepasirašė. Prisipažįsta, kad 2015 metų kovo mėnesį, tikslios datos neatsimena, nakties metu, galėjo būti apie 24.00 val., atsitiktinai eidamas pro šalį užėjo į vieną Vyturio gatvės namą, kurio numerio nepamena. Kiek pamena jis įėjo į antrą namo laiptinę ir laiptais užlipo į penktą aukštą. Pamena, kad tuo metu minėtas namas buvo remontuojamas ar renovuojamas iš išorės. Užlipęs į viršų, pamatė prie metalinių kopėčių, pastatytų ties stogo atidarymo langu, prirakintus vienu specialiu trosu du dviračius. Tie dviračiai buvo suaugusio asmens, abu kalnų dviračiai. Grįžęs namo, pasiėmė reples ir vėl grįžęs atgal, apie 1.00 val., replėmis perkirpęs trosą, pagrobė vieną dviratį, kurį paslėpęs netoliese esančio vaikų darželio teritorijoje, grįžo paimti antrą dviratį. Jį paėmęs, juo parvažiavo į savo namus. Dviratį palikęs namuose, nuėjo ir pasiėmė paslėptą dviratį. Ryte, vieną iš pavogtų dviračių, pardavė lombarde, esančiame Kauno gatvėje, netoli buvusios kavinės „(duomenys neskelbtini)“|. Dviratį paprašė parduoti prie lombardo sutikto nepažįstamo vyro, nes jis neturėjo jokio dokumento. Už dviratį gavo 35 eurus, iš kurių 5 eurus davė nepažįstamam vyrui. Antrą dviratį pardavė turgavietėje „(duomenys neskelbtini)“ sekančią dieną, nors gerai to nepamena. Nuoširdžiai gailisi įvykdęs vagystę (1 t. b. l. 92-93, 136-137).

Teisiamojo posėdžio metu, neigdamas savo kaltę bei duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis iškėlė versiją, jog duoti tokius parodymus bei prisipažinti dėl jam inkriminuojamų veikų jis buvo priverstas, jam buvo daromas psichologinis spaudimas, tačiau tokia kaltinamojo versija nepasitvirtino. Teisiamajame posėdyje tiek liudytojas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas A. L., tiek liudytoja Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresnioji tyrėja G. Š. parodė, jog kaltinamasis parodymus davė laisva valia, pats nurodė pareigūnams, kur reikia važiuoti į parodymų patikrinimą vietoje. Iš liudytojo A. L. parodymų nustatyta, kad N. A. apkritai buvo sulaikytas kitoje byloje ir pats nurodė, kad yra įvykdęs ir kitų vagysčių. Būdamas pas tyrėją, N. A. pasakė, kad dar yra padaręs nusikaltimų, o iki tol tyrėjas nežinojo, jog yra tie nusikaltimai padaryti. Patikrinus duomenų bazę, jie buvo rasti. Iš liudytojos G. Š. parodymų nustatyta, kad N. A. pats norėjo duoti parodymus, kad kaltę pripažįsta dviejuose sustabdytuose ikiteisminiuose tyrimuose, todėl jį kriminalistas atvedė. Taigi šie liudytojų parodymai paneigia kaltinamojo versiją, kad jam buvo daromas spaudimas. Be to, iš minimų liudytojų parodymų nustatyta, jog kaltinamasis pats nurodė, kur vykti į parodymų patikrinimo vietas. Liudytoja G. Š. parodė, kad ji pati nebuvo buvusi nei įvykio vietoje, nei nukentėjusiosios apklaususi, todėl nežinojo kur stovėjo automobilis, kokio namo kieme. Parodymų patikrinimo vietoje N. A. parodęs namą, parodęs, kur stovėjo automobilis, paaiškino kaip viskas įvyko, davė parodymus apie aplinkybes. Po to važiavo į vietą, iš kurios buvo pavogti dviračiai. N. A. pats parodė, kur padarė nusikaltimą, į kokį lombardą pridavė pavogtus daiktus. Analogiškus parodymus apie parodymų patikrinimą vietoje nurodė ir liudytojas A. L.. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojų parodymais, nenustatyta, jog liudytojai turėtų kokį suinteresuotumą bylos baigtimi. Juo labiau, kad liudytojai davė parodymus būdami įspėti dėl atsakomybės už aiškiai melagingų parodymų davimą, tuo tarpu kaltinamasis atsakomybės už aiškiai melagingų parodymų davimą, priesaikos sakyti tiesą nesaistomas. Įstatymas jam suteikia teisę parodymus naudoti kaip gynybos priemonę, todėl manyti, kad jo parodymai atitinka tikrovę, nėra pagrindo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tiek apklausų metu, tiek parodymų patikrinimo vietoje metu dalyvavo įtariamojo gynėjas. Pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patviritino, kad ant visų protokolų yra jo parašai, todėl teisiamajame posėdyje iškelta kaltinamojo versija, kad jis buvo priverstas duoti parodymus, kad ne jis nurodė, kur važiuoti į parodymų patikrinimą vietoje, paneigti. Be to, liudytoja G. Š. parodė, jog apklausiamas įtariamuoju N. A. niekuo nesiskundė, nebuvo išsigandęs.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusioji D. Č. teisiamajame posėdyje atpažino kaltinamąjį N. A., kaip asmenį, kuris pagrobė jos daiktus, patvirtino, jog tai tas pats jaunuolis, atpažįsta jį pagal veido bruožus: ryškių mėlynų akių ir tarpo tarp jų. Iš nukentėjusios parodymų taip pat nustatyta, jog atpažinimo metu ji minėjo, jog šis jaunuolis (N. A.) jai įtartinas, tačiau šimtą procentų patvirtinti, kad tai jis, nesiryžo, bet nurodė, jog N. A. yra panašiausias į tą jaunuolį, kuris buvo prie jos automobilio.

Iš nukentėjusios Reginos D. P. parodymų nustatyta, kad kai įvyko dviračių vagystė, jų name vyko remonto darbai. Kad vyko namo, iš kurio pavogė dviračius, renovacija ikiteisminio tyrimo metu parodė ir kaltinamasis N. A.. Taigi, iš esmės kaltinamojo ir nukentėjusios parodymai sutampa.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas pripažįsta, jog N. A. kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų D. Č., Reginos D. P., liudytojų A. L., G. Š. parodymais, iš dalies paties kaltinamojo N. A. parodymais, 2015-05-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-05-13 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad N. A. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prie kurio automobilyje sėdėjo mergina, iš kurios jis pagrobė nešiojamą kompiuterį su dėklu ir mobiliojo ryšio telefoną, 2015-05-13 parodymų patikrinimo vietoje protokolu iš kurio matyti, kad N. A. parodė namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, antrosios laiptinės įėjimą. Po to parodė vietą, esančią antrosios laiptinės penktame aukšte, prie kopėčių, prie kurių buvo prirakinti du dviračiai. Po to N. A. parodė lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kuriame užstatė vieną dviratį, 2015-03-17 apžiūros protokolu.

N. A. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog jis pagrobė svetimą – D. Č. priklausantį 585 eurų vertės turtą, ir pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, jog jis pagrobė nedidelės vertės svetimą – Reginai D. P. priklausantį 166, 41 eurų vertės turtą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: grob­da­mas sve­ti­mą tur­tą vagys­tės bū­du, jis su­vo­kė, kad vei­kia prieš tur­to sa­vi­nin­kų valią, nu­ma­tė nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ri­nius ir jų no­rėjo. Nusikalstamos veikos yra baigtos, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, užstatydamas jį lombarduose.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str., 60 str.).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. N. A. padarė vieną nusikalstamą veiką priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.) ir vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.). Abi veikos nukreiptos į kito asmens nuosavybę, jomis buvo padarytos turtinės žalos, kurios neatlygintos. Kaltinamasis anksčiau daug kartų teistas, daugiausia už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, nusikalto neišnykus teistumui, todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas jis yra recidyvistas, nedirba, nesimoko, nors yra jauno darbingo amžiaus, neturi savo pajamų, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Įvertinęs paminėtas aplinkybes bei tai, jog kaltinamasis išvadų dėl savo elgesio nedaro, nekeičia savo gyvenimo būdo, linkęs ir toliau sistemiškai daryti nusikalstamas veikas, pragyvenimui užsidirbti nelegaliu būdu, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti N. A. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant šios bausmės vidurkiui, o pagal 178 straipsnio 4 dalį – sankcijoje numatytą arešto bausmę, nustatant maksimalų jos dydį. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p.).

Kadangi nusikalstamas veikas N. A. padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina dalis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-14 nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Įvertinus aptartas aplinkybes, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinio savanaudiško nusikaltimo padarymą, vėl padarė tyčiniais savanaudiškas nusikalstamas veikas, bausmė N. A. skirtina atlikti pataisos namuose.

Civilinė ieškovė D. Č. pareiškė civilinį ieškinį dėl 585 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t. b. l. 19, 20). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d.) ir iš kaltinamojo N. A. civilinės ieškovės D. Č. naudai priteistina 585 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Civilinė ieškovė Regina D. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 166,41 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t. b. l. 82, 83). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d.) ir iš kaltinamojo N. A. civilinės ieškovės Reginos D. P. naudai priteistina 166,41 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su nuotraukomis – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

NERIJŲ ALBRIKĄ pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

NERIJŲ ALBRIKĄ pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir N. A. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir N. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu atliktos bausmės dalį.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Nukentėjusiosios D. Č. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš nuteistojo N. A. nukentėjusiosios D. Č. naudai priteisti 585 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios Reginos D. P. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo N. A. nukentėjusiosios Reginos D. P. naudai priteisti 166,41 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Daiktinius įrodymus – CD laikmeną su nuotraukomis – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.