Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kur A. M., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaišiadorių r. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2015-09-05 apie 18.10 val., būdamas neblaivus (3,78 prom.), gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini) ) laiptinėje tyčia spardė V. M. priklausančio buto (Nr. 36) duris, gadino jas, o V. M. durų neatidarius, tyčia apipylė jas aitrų kvapą turinčiu skysčiu (galimai dažų skiedikliu) – padarė 10,00 Eur turtinio nuostolio, – t.y. Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinėje byloje esančiais ir teismo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS OVG vyresn. specialisto L. R. A. M. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-37413930-15; V. M. 2015-09-05 pareiškimu policijai; Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnų A. K. ir G. S. 2015-09-05 tarnybiniais pranešimais; 2015-09-05 administracinio sulaikymo protokolu; alkotesterio „Lion alcometer 500“ asmens blaivumo testo šaknele (2015-09-05 19.18 val. A. M. testo rezultatas – 3,78 prom.).

Skirdamas administracinę nuobaudą A. M., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimų pobūdį, taip pat į tai, kad A. M. prisipažįsta kaltu padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pažeidimą padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos pažeidimo padarymui (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. M. yra darbingas, niekur nedirba, ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, todėl jam skirtina šiek tiek mažesnė negu vidutinio dydžio Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. sankcijose numatyta nuobauda – bauda.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. teismas, spręsdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę išspręsti ir administraciniu teisės pažeidimu padarytų nuostolių atlyginimo klausimą, todėl nagrinėjamu atveju V. M. iš A. M. priteistina 10,00 Eur nuostolių atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 37 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti A. M. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų 00 ct) baudą.

Priteisti iš A. M. V. M. (gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) ) 10,00 Eur (dešimt eurų 00 ct) nuostolių atlyginimo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.