Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. B., Akmenės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. S.,

teismo posėdyje išnagrinėjo G. B., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK VPS prevencijos poskyrio specialistas R. D. 2016 m. vasario 8 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-50742004-16, kuriame nurodė, kad G. B. 2015 m. gruodžio 21 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre, veikdamas kartu su nepilnamečiu Š. O., gimusiu (duomenys neskelbtini), iš T. L., gimusio (duomenys neskelbtini), pagrobė 40 € vertės sportinį kostiumą, kuris grąžintas, turtinis nuostolis atlygintas, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas G. B. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nurodė, kad treningu su T. L. pasimainė draugiškai, t. y. iš L.jis paėmė tik sportines kelnes, o jam davė visą savo sportinį kostiumą. Taip pasielgė todėl, kad L. patiko jo treningai, o jam – L. kelnės. Su L. nesitarė kuriam laikui apsimaino treningais, manė, kad pasimainė visam laikui.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Š. O. nurodė, kad gyvena tame pačiame socializacijos centre kaip ir L., tačiau nieko apie L. sportinį kostiumą neprisimena.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas T. L. parodė, jog pareiškimą dėl sportinio kostiumo vagystės parašė, nes buvo susipykęs su G. B.. Pripažino, kad socializacijos centre su ten gyvenančiais nepilnamečiais keičiasi rūbais. Su G. B. kažkuriam laikui buvo pasimainę kostiumais, atsikeisti jais B. neprašė. Į policiją kreiptis nenorėjo, rašė tik pasiaiškinimą socializacijos centro direktoriui. Norėjo, kad apsaugos darbuotojai ateitų ir paimtų jo kostiumą. Pripažino, kad sportiniu kostiumu apsimainė geranoriškai.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro auklėtoja R. T. nurodė, jog socializacijos centre vaikai tarpusavyje keičiasi rūbais. Kai į jos grupę su T. L. atėjo kitos grupės auklėtoja ir paprašė pažiūrėti, ar pas juos nėra L. sportinių kelnių iš pradžių vaikai sakė kelnių neturintys, tačiau kai buvo pakviestas apsaugos darbuotojas, lyg pats G. B. iš savo kambario atnešė L. kelnes. Pats G. B. po to buvo labai nepatenkintas, kadangi jo paties daug rūbų dingo, nurodė, kad už tas kelnes pats kažką mainais davė, o dabar neteko.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta Akmenės vaikų globos namų auklėtinė M. J. parodė, jog G. B. jai pasakojo, kad būdamas (duomenys neskelbtini) su draugu išsimainė sportines kelnes.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta Akmenės vaikų globos namų auklėtinė M. K. parodė, kad G. B. jai sakės, jog sportines „Adidas“ kelnes su trimis juostelėmis parsivežė iš (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdyje liudytoja apklausta Akmenės vaikų globos namų socialinė darbuotoja E. R. parodė, kad G. B. jai sakė, kad sportinis kelnes išsimainė būdamas (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad vaikai globos namuose mainosi rūbais draugiškai, skolinasi vieni iš kitų, po to grąžina.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas R. D. prašė teismo įvertinti byloje esančius įrodymus ir priimti sprendimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo G. B. parodymus vertino kaip gynybinę taktiką siekiant išvengti atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnyje numatyta, jog smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Analizuojant komentuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas teisės pažeidimas gali būti padarytas tik tyčia, todėl kiekvienu atveju būtina nustatyti, jog pažeidimą padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 straipsnis).

Pažymėtina, jog ATPK 50 straipsnio inkriminavimui būtina nustatyti ne tik objektyviuosius komentuojamo teisės pažeidimo požymius, bet ir tai, jog pažeidimas buvo padarytas tyčia. Norint atskleisti subjektyviąją veikos pusę būtina visapusiškai įvertinti G. B. veiksmus tiek iki įvykio, tiek įvykio metu, tiek po įvykio, taip pat įvertinti kitus reikšmingus bylos duomenis.

Teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymais nustatyta, kad tiek (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre, tiek Akmenės vaikų globos namuose nepilnamečiai mainosi savo rūbais, juos vieni iš kitų skolinasi, po to grąžina. Liudytojas T. L. teismo posėdyje pripažino, jog tą dieną, kai jis informavo socializacijos centro auklėtoją apie dingusį jo sportinį kostiumą, buvo susipykęs su Š. O., ir galimai dėl to tiek auklėtojai, tiek apsaugos darbuotojui nurodė, kad sportines kelnes iš jo pagrobė G. B., o bliuzoną – Š. O..

Minėtų nepilnamečių tarpusavio santykiai įvykio dieną buvo įtempti, T. L. pripažino buvęs susipykęs su Š. O., o G. B. nurodė, kad būtent dėl konflikto su juo T. L. ir parašė pareiškimą dėl sportinio kostiumo vagystės, nors pats T. L. nurodė nerašęs jokio pareiškimo policijai, tik norėjęs, kad apsaugos darbuotojas padėtų jam susigrąžinti sportinį kostiumą.

Minėtų nepilnamečių teismo posėdyje duotų parodymų bei byloje esančių T. L. rašytinių paaiškinimų analizė suponuoja išvadą, jog nepilnametis G. B. tyčia nesiekė pagrobti T. L. priklausančių sportinių kelnių, tokiais savo veiksmais jis labiau siekė papokštauti, paerzinti T. L., o ne pagrobti svetimą turtą vagystės būdu, todėl atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankami duomenų, neabejotinai patvirtinančių G. B. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymo, todėl visos abejonės, nesant jokių objektyvių galimybių jų pašalinti, nagrinėjamu atveju aiškintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, priimant jam palankų sprendimą, t. y. nutraukiant administracinio teisės pažeidimo bylą, iškelta pagal ATPK 50 straipsnį, G. B. atžvilgiu nesant jo veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 50 straipsnį, G. B. atžvilgiu nesant jo veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Teismo nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.