Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. Š., gimęs 1992-03-14 asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šalčininkų rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, Kalesninkų L. N. vidurinės mokyklos moksleivis, gyvenantis Šalčininkų rajone, Kalesninkų seniūnijoje, Vaidagų kaime, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis K. Š. 2008-08-26 apie 21 val. Šalčininkų rajone, Vaidagų kaime, turėdamas tikslą lytiškai santykiauti su mažamete L. P., gim. 2000-06-05, nusinešė ją į kukurūzų laiką, nurengė ir prieš jos valią, pasinaudodamas nukentėjusiosios bejėgiška būkle dėl mažametystės, pasikėsino su pastarąja tenkinti lytinę aistrą analiniu būdu, o šios nusikalstamos veikos nebaigus dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko įkišti varpos į L. P. išangę, tenkino lytinę aistrą liesdamas savo lytiniu organu, rankomis nukentėjusiosios lytinius organus, kūną ir masturbuodamasis.

Šiais savo veiksmais K. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d.

Teismo posėdyje K. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2008-08-26 vakare kartu su kaimynų dukra Liveta ėjo iš ganyklos parvesti karvės. Žinojo, jog Liveta mokosi 3 klasėje. Liveta važiavo dviračiu, o jis ėjo pėsčias. Atėjus į lauką, kur netoliese ganosi karvės, nieko nesakęs, paėmė Livetą ant rankų ir nunešė į kukurūzų lauką, kur ją nurengė, o būtent nuleido jos kelnes ir kelnaites, paskui pats sau nuleido kelnes ir kelnaites, paguldė ją ant žemės. Liveta nesipriešino, nieko nesakė ir net neverkė. T. L. pasakė, kad pakeltų kojas. Šiai pakėlus kojas į viršų, atsiklaupęs ant kelių bandė įkišti savo varpą į Livetos išangę, bet varpa nelindo ir daugiau nebandė. Livetos lytinių organų nelietė, klūpodamas ant kelių pradėjo masturbuotis ir jam iš varpos ištryško sperma, kuri išsiliejo ant Livetos šlaunų. Tada jie atsistojo, apsirengė ir nuėjo parginti karvių. Livetos jis prašė apie įvykį niekam nepasakoti ir ji pažadėjo. Livetos atžvilgiu jis smurto nenaudojo ir jai negrąsino.

Motyvuojamoji dalis

Be prisipažinimo K. Š. kaltę įrodo kiti byloje surinkti ir teisme išnagrinėti įrodymai.

Nukentėjusioji L. P., gimusi 2000-06-05, specialistų nurodymu nebuvo kviečiama, jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu perskaityti (BPK 283 str. 3 d.).

Iš L. P. parodymų matyti, kad įvykio vakarą nuėjus į ganyklą parvesti karvių, kaimynų berniukas, vardu „Kšys“, nunešė ją į kukurūzų lauką, ten ją nurengė ir nusirengė pats, po to, buvo ją užgulęs, bučiavo ir kišo jai tarp kojų savo lytinį organą, jai skaudėjo. Paskui jis prašė, jog apie tai, kas įvyko, ji niekam nepasakotų (b.l. 74-82).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2008-08-28, apžiūrėjus kukurūzų lauką, esantį Vaidagų kaime, Šalčininkų rajone, rastas 0,5-1 m ištryptas laukas ( b.l. 7-9).

Parodymų patikrinimo vietoje metu K. Š. nurodė, kad įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotame lauke, 2008-08-26 vakare jis atsinešęs L. P. tenkino savo lytinę aistrą (b.l. 20-22).

Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą L. P. parodė, kad 2008-08-26 vakare, tikslios valandos nepamena, paprašė savo dukros L. P. parginti karves. Jų parginti ėjo kartu su kaimynu K. Š.. Laukė namuose, dukra vis negrįžo ir jau buvo nusprendusi važiuoti šios pasitikti, bet netrukus dukra parėjo. Livetos elgesys pasirodė keistas, dukra iš karto nubėgo persirengti drabužius . Pradėjo dukros klausinėti, kas atsitiko, kodėl taip ilgai buvo. Dukra iš pradžių melavo, kad karvės nuėjo į griovį ir negalėjo greitai grįžti, bet vėliau prisipažino, kad K. Š. ją ant rankų nunešė į kukurūzų lauką, nurengė nuogai, bandė savo lytinį organą įkišti tarp kojų, bet kur tiksliai, dukra nenurodė, tik sakė, kad jai skaudėjo. Rado dukros rūbus, kelnaitės buvo šlapios. D. L. sakė, kad fizinio smurto prieš ją Kšištof nenaudojo, tik paprašė nesakyti tėvams. Šiuo metu dukra jaučiasi gerai, apie įvykį jos nesikalba. Motinos nuomone, kažkokių žalingų pasekmių dėl įvykio dukrai neatsirado, tačiau laiko, kad turėtų būti priteista iš kaltinamojo atitinkama suma.

Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą R. Š. parodė, kad 2008-08-26, apie 21.00 val., jos sūnus K. Š. kartu su L. P., gyvenančia kaimynystėje, išėjo parginti karvių. Po kurio laiko grįžęs nuėjo į tvartą tvarkytis. Sutemus atėjo L. P. ir papasakojo, jog Kšištofas išprievartavo Livetą. Sūnus elgiasi gerai, mokosi, padeda ūkyje. Sutinka atlyginti nukentėjusiosios patirtą žalą, jei ji būtų priteista, tačiau mažiau nei prašė prokuroras.

Iš specialisto išvados matyti, kad L. P. kūne sužalojimų nėra. Nėra požymių, nurodančių, jog su L. P. buvo atliktas lytinis aktas natūraliu ar kitu būdu (oraliniu, analiniu). Tepinėliuose ir tamponuose su makšties, tiesiosios žarnos, burnos turiniu bei tepinėliuose ir tamponuose su nuopjovomis nuo šlaunų ir pilvo apatinės – kirkšnių sričių spermos nerasta (b.l. 62-63).

Iš specialisto išvados seka, kad ant L. P. džinsinių kelnių, kelnaičių rasti spermos pėdsakai, kurie priklauso K. Š. 99,9999999999% tikimybe (b.l. 68-71).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyta, kad L. P. gali būti apklausiama apie byloje nagrinėjamo įvykio aplinkybes, tačiau rekomenduojama, kad tiriamosios apklausą atliktų specialistas – vaikų psichologas specializuotoje patalpoje. Mažametei nukentėjusiajai L. P. dalyvauti teismo posėdžiuose nerekomenduojama. L. P. gali teisingai suvokti konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes ir jas apibūdinti. Tiriamoji, atsižvelgiant į jos amžių bei turimų žinių apimtį, byloje nagrinėjamo įvykio metu negalėjo suprasti su ja atliekamų veiksmų esmės ir adekvačiai priešintis tiems veiksmams. L. P. psichikos sutrikimas nekonstatuojamas.

Teismo nuomone, anksčiau išdėstytų įrodymų visuma patvirtina, jog K. Š. įvykdyta veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 150 str. 4 d., t.y., jis žinodamas, kad L. P. yra mažametė, turėdamas tikslą su ja lytiškai santykiauti, pasinaudodamas jos bejėgiška padėtimi, nusinešęs į kukurūzų lauką ir ją nurengęs, bandė patenkinti lytinę aistrą analiniu būdu, tačiau nepavykus to padaryti, savo lytiniu organu lietė mažametės kūną, masturbavosi.

Teismo psichiatrinės ekspertizės metu nustatyta, kad K. Š. lėtiniu psichikos sutrikimu neserga, yra pakaltinamas (b.l. 41-43).

Iš bylos duomenų matyti, jog K. Š. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai, nusikaltimo padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis.

Teismas laiko tikslinga K. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 41 str., 54 str., 80 str. taisyklėmis, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, visas kitas reikšmingas bylos aplinkybes.

K. Š. įvykdė labai sunkų nusikaltimą, kvalifikuotą pagal BK 150 str. 4 d., kurio sankcija numato griežtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau kaip seka iš bylos medžiagos bei mažametės nukentėjusiosios motinos parodymų, sunkios pasekmės neatsirado, kaltinamasis intensyvaus smurto L. P. atžvilgiu nevartojo, yra nepilnametis, augo be tėvo, padeda motinai namų ūkyje, teigiamai charakterizuojamas. Esant tokioms aplinkybėms, teismas laiko tikslinga siekiant sulaikyti nepilnametį K. Š. nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, skirti jam laisvės atėmimo bausmę, nustatant jos dydį vadovaujantis BK 91 str. 3 d. Be to, teismo nuomone, yra pagrindas išvadai, jog bausmės tikslai K. Š. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl tikslinga kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 92 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskiriant jam atitinkamas auklėjamojo poveikio priemones, kurios padėtų ugdyti kaltinamojo asmenybę bei šalintų nusikalstamo elgesio priežastis.

Sutinkamai su BPK 117 str., siekiant apginti nepilnametės L. P. interesus, kurių ji pati dėl mažametystės to padaryti negalėjo, prokuroras pareiškė neturtinės žalos atlyginimui 20 000 Lt civilinį ieškinį. Kaip jau buvo paminėta, teismo posėdyje kaltinamojo motina iš dalies sutiko su ieškiniu, nukentėjusios įstatyminė atstovė taip pat prašė priteisti dalį pareikšto ieškinio. Sprendžiant prokuroro pareikšto ieškinio klausimą, teismas vadovaujasi BPK 115 str. , CK 6.250 str. , 6.263 str., 6. 276 str. nurodymais, daro išvadą, jog dėl K. Š. įvykdyto seksualinio prievartavimo mažametė L. P. patyrė dvasinius išgyvenimus, pažeminimą, todėl ji turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Neturtinės žalos dydis nustatomas vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais. Iš bylos duomenų matyti, kad K. Š. gyvena su šeima, tėvas miręs jis pats šiuo metu turto ar pajamų neturi, yra išlaikomas motinos, kuri verčiasi sunkiai, teismo nuomone, tikslinga prokuroro pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. ir nubausti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Pritaikyti BK 92 str. ir paskirtos bausmės vykdymą K. Š. atidėti 2 metams paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones: 1) įspėjimą;

2) be bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

3) tęsti mokslą.

Į bausmę įskaityti K. Š. sulaikyme išbūtas dvi dienas (2008 08 27 - 28).

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Priteisti iš K. Š. L. P. naudai neturtinei žalai atlyginti 5 (penkis) tūkstančius litų. K. Š. neturint turto ar pajamų iki pilnametystės priteistą neturtinę žalą išieškoti iš jo motinos R. Š., gim. 1964-05-09.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Apeliaciniam teismui per šį teismą.