- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2011-05-26
- Bylos Nr.
- II-92-519/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Pažeidėjas
- A. M.
nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011 m. vasario 4 d. Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK VTS vyr. specialisto (toliau – ir Institucija) nutarimu, remiantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 134 str. 1 d., A. M. paskirta 160 litų bauda už tai, kad 2010 m. vasario 9 d. apie 8 val. Šiaulių rajono savivaldybėje, Ginkūnų kaime, Aušros gatvėje vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo bei šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir K.E.T.) 202. p. numatytus reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismui pateiktame skunde bei savo paaiškinimuose teismo posėdžio metu prašė panaikinti priimtą nutarimą ir bylą nutraukti ir nurodė, kad nutarime nurodytą dieną jis tikrai vairavo sunkvežimį MAN. Grįždamas iš reiso prieš Ginkūnus sutiko kitus pažįstamus sunkvežimių vairuotojus, kurie per radijo stotelę jį informavo, jog Ginkūnuose dirba policijos ekipažas, todėl į gyvenvietę jis įvažiavo neviršydamas leistino greičio ir, aišku, prisisegęs saugos diržą. Įvažiavęs į Ginkūnus jis prasilenkė su iš priekio atvažiuojančiu policijos ekipažu, jie pro jį pravažiavo, apsisuko ir pasiviję jį sustabdė. Priėjęs policijos darbuotojas paėmė jo dokumentus ir nurodė eiti į tarnybinį automobilį. Jam atsiėdus tarnybiniame automobilyje, policijos darbuotojai nurodė, jog jis padarė pažeidimą, nes vairavo neprisegęs saugos diržo. Jis su tuo iš karto nesutiko, nes automobilį vairavo prisegęs saugos diržą, mano, kad policijos darbuotojai galėjo paprasčiausiai suklysti, nes jį matė tik prasilenkiant, be to, tuo metu buvo apie 8 val. ryto ir dar buvo tamsu, nes viskas vyko vasario mėnesio pradžioje.
Atsiliepimas
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai – teismo pranešimu (b. l. 29). Teismui atsiųstu atsiliepimu (b. l. 34) prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir skundo netenkinti.
Institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovas į teismo posėdį neatvyko apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai – teismo pranešimu (b. l. 29). Teismui atsiųstu atsiliepimu (b. l. 30) prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir skundo netenkinti.
Skundas tenkintinas, paskirta administracinė nuobauda naikintina ir administracinė byla dėl A. M. pagal ATPK 134 str. 1 d. nutrauktina, nes administracinio teisės pažeidimo byla yra negalima, kadangi iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigė nuobaudos skyrimo terminai (ATPK 250 str. 1 d. 7 p.).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančios administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos (b. l. 15) matyti, kad pažeidimas, kurio padarymu yra apkaltintas A. M., yra padarytas 2010 m. vasario 9 d., tačiau šios administracinės bylos nagrinėjimas užsitęsė, nes administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nesutikus su jam paskirta nuobauda bei padavus skundą, Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartimi priimtas nutarimas buvo panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla dėl nustatytų pažeidimų buvo grąžinta naujam nagrinėjimui ir tik 2011 m. sausio 21 d. surašius naują administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 15), 2011 m. vasario 4 d. ši administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta ir A. M. nubaustas pagal ATPK 134 str. 1 d., jam paskirta 160 litų administracinė bauda.
Teismas pažymi, kad administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnis). Siekiant paisyti šios nuostatos, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reglamentuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Administracinių teismų praktikoje nurodoma, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu. ATPK 35 str. 1 d. (Įstatymo redakcija tiek galiojusi teisės pažeidimo padarymo metu, tiek šiuo metu) numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Šio straipsnio 3 d. numatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos. Taigi ATPK 35 str. 3 d. numatyta galimybė aukščiau nurodytą nuobaudos skyrimo terminą pratęsti, esant ATPK numatytoms aplinkybėms termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nustatytos ir motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pažeidimas buvo padarytas 2010 m. vasario 9 d., pirmas administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas 2010 m. gegužės 5 d. Pažeidimo fakto nustatymui jokio papildomo tyrimo atlikti nereikėjo, todėl data, nuo kurios turėtų būti skaičiuojamas terminas administracinei nuobaudai skirti, yra būtent pažeidimo padarymo diena, t.y. 2010 m. vasario 9 d. Taigi, kaip matyti, nuo teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau nei šešių mėnesių terminas, todėl institucijos 2011 m. vasario 4 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra priimtas nesilaikant ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų.
Susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (b. l. 15), teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad joje nėra surašyto motyvuoto nutarimo pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus, todėl teismas konstatuoja, jog toks nutarimas iki termino skirti administracinę nuobaudą pabaigos, t.y. 6 mėn. nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, nebuvo surašytas.
Taigi, atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, procesinės kliūties – senaties termino suėjimo – teismas panaikinti negali. Administracinės nuobaudos skyrimo terminų pasibaigimas yra aplinkybė, dėl kurios administracinio teisės pažeidimo byla tampa negalima (ATPK 250 str. 7 p.), todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas, ir institucijos, paskyrusios nuobaudą, 2011-02-04 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., ATPK 250 str.1 d.7 p.,
n utarė:
Skundą tenkinti ir panaikinti Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK VTS vyr. specialisto 2011 m. vasario 4 d. nutarimą, kuriuo pagal ATPK 134 str. 1 d. A. M. paskirta 160 (vieno šimto šešiasdešimties) litų administracinė bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą prieš jį pagal ATPK 134 str. 1 d nutraukti pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminams (ATPK 250 str. 1 d. 7 p.).
Nutarimas per 10 d. nuo jo paskelbimo gali būti tiesiogiai arba per šį teismą skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.