Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovui Ž. M. dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija – Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė J. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-09-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-658-964/2014 patvirtintą susitarimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams: A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikyti mokant po 72,41 EUR (250 Lt) kas mėnesį, padidinti, priteisiant iš atsakovo Ž. M. jo nepilnamečių vaikų A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 125 EUR kiekvienam vaikui, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka iki vaikų pilnametystės bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė sudarė santuoką su Ž. M.. Santuokos metu gimė dukra A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir dar iki santuokos sudarymo sūnus E. M., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovas jo tėvystę pripažino. Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-09-22 sprendimu santuoka buvo nutraukta abiejų šalių bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutartimi atsakovas įsipareigojo teikti nepilnamečiams vaikams A. M. ir E. M. išlaikymą, po 250 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, iki jų pilnametystės, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo abipusiu susitarimu, su atsakovu susitarti nepavyko, todėl kreipiasi į teismą. Nuo 2014 m., kuomet buvo nustatytas išlaikymo dydis, pasikeitė nepilnamečių vaikų poreikiai. Dukra A. M. nuo (duomenys neskelbtini) mokosi Molėtų pradinėje mokykloje, o sūnus E. M., šios mokyklos (duomenys neskelbtini) klasėje. Iškilo didesnė problema paruošti dukrą mokyklai - reikalinga nauja apranga, nauji drabužėliai, mokymosi priemonės ir kiti poreikiai, t.y. laisvalaikio, maitinimosi ir priežiūros. Didesni poreikiai ir sūnui E. M., jau ne pradinukas, didesni poreikiai laisvalaikiui, knygoms ir drabužiams. E. M. serga bronchine astma ir nuolatiniu alerginiu rinitu. Paūmėjus ligai vartojami vaistai. Tai pasitaiko gana dažnai, periodiškai kas porą mėnesių. Dukra A. M. nešioja akinius, bei jai diagnozuotas alerginis rinitas. 2015-10-15 dukrai pirko akinius, kurie kainavo 65 EUR. Akių priežiūrai taip pat naudojami lašai, tai papildomos išlaidos. Ieškovė dirba UAB „Baltic Snails“. Darbas sezoninis, pajamos nėra pakankamai didelės, keturių mėnesių vidurkis 177 EUR, todėl ji viena negali tinkamai pasirūpinti augančių vaikų materialiniais poreikiais. Atsakovo teikiama išlaikymo suma yra per maža.

Teismo posėdžio metu ieškovė papildomai paaiškino, kad dukrą kas keturis mėnesius veža į Vilnių, kur tikrinamas regėjimas ir koreguojami akiniai. Vaikus leidžia mokykloje tik į nemokamus būrelius, nes mokamiems nėra pinigų. Norėtų dukrą leisti į muzikos mokyklą, nes dukrai patinka muzikuoti. Nurodė, kad padidėjo išlaidos šildymui bei už komunalines paslaugas.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Stasys Kavoliūnas palaikė ieškinį jame nurodytais argumentais.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai.

Išvadą teikianti institucija Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - VTAS) 2016-08-02 pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad pritaria ieškovės reikalavimui padidinti išlaikymą nepilnamečiams vaikams. 2014-09-22 Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimu vaikų tėvas Ž. M., įsipareigojo kiekvieno vaiko išlaikymui skirti po 250 Lt (72,40 EUR) mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jų pilnametystės. Ž. M. moka išlaikymą vaikams, tačiau priteista išlaikymo suma neatitinka šiandienos vaikų poreikių. Vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su motina. J. M. dirba, pagal galimybes stengiasi rūpintis vaikais, jų poreikiais. Iki šiol didesnė vaikų priežiūros, rūpinimosi jų sveikata ir išlaikymo pareiga teko J. M.. Šeima gyvena nuomojamame dviejų kambarių bute. Visus būtiniausius daiktus vaikai turi. A. pradėjus lankyti (duomenys neskelbtini) klasę, jos poreikiai padidėjo dėl papildomų lėšų, skiriamų ugdymui. Kadangi A. turi regos sutrikimų, papildomų lėšų tenka skirti jos sveikatos būklės palaikymui. E. M. poreikiai per 2 metus taip pat pakito - padidėjo ugdymo išlaidos (berniukas lanko (duomenys neskelbtini) klasę). Vaikų tėvas privalo skirti daugiau lėšų vaiku išlaikymui, lavinimui (mokymosi priemonės, ekskursijoms, būreliai), sveikatos stiprinimui, laisvalaikiui užtikrinti. J. M. šeima nėra registruota Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje.

Teismo posėdžio metu VTAS atstovė palaikė išvadą, joje nurodytais argumentais.

Ieškinys tenkintinas.

Pareiga rūpintis vaikais, auklėti ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikus iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, o visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, jį privalu teikti tokio dydžio, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 str. 2 d.). Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas jam vystytis, atsakomybė už prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti aplinkybė nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti ne tik būtinas vaikui vystytis sąlygas, bet ir specialiuosius poreikius, jei tokių yra. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 str. 1 d. - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, tai ir turi įvertinti, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

Ieškovė teismui įrodė, kad vaikų poreikiai nuo 2014 m., kai buvo priteistas išlaikymas, ženkliai padidėjo, nes turintys sveikatos sutrikimų vaikai paaugo, dukra nuo rugsėjo pradėjo lankyti mokyklą, o sūnus baigė pradinę mokyklą ir pradėjo lankyti 5 klasę. Visiškai akivaizdu, kad jų ugdymui ir lavinimui reikalingos papildomos išlaidos ir maitinimui, ir drabužiams, ir avalynei, ir mokymosi priemonėms. Be to, dėl dukters Austėjos regos sutrikimo būtini nuolatiniai reguliarūs vizitai pas gydytojus į Vilnių, kas reikalauja papildomų išlaidų. Abiems vaikams diagnozuotas alerginis rinitas ir paūmėjus ligai vartojami vaistai, o Ervinas serga dar ir bronchine astma. Nėra abejonių, kad jiems augant turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, kultūriniuose, sporto renginiuose, įgyti reikiamų priemonių jų turimiems ar įgytiems gabumams lavinti. Taigi turi būti tenkinami ne tik jų būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaikų laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai. O ankstesniu teismo sprendimu nustatytas 72,41 EUR dydžio išlaikymas vienam vaikui yra akivaizdžiai nepakankamas ir neužtikrina net būtinų minimalių kasdienių poreikių patenkinimo, taip pat tai neatitinka nustatytos teismų praktikos. Tuo tarpu padidinus išlaikymą, bus tvirčiau apsaugoti vaikų interesai. Vadinasi, prie vaikų išlaikymo daugiau turi prisidėti tėvas, tuo labiau, kad ieškovė vaikus augina viena.

Pakeisti išlaikymo dydį jį mažinant ar didinant yra pagrindas tuo atveju, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, atsirado papildomos vaikų priežiūros išlaidos, sąlygojamos tiek objektyvių, tiek subjektyvių priežasčių (CK 3.201 str.).

Sprendžiant dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, įvertintina ir abiejų tėvų turtinė padėtis. Ieškovė, kaip nustatyta, dirba. Jos pajamos per mėnesį vidutiniškai sudaro 236,25 EUR darbo užmokestis (b. l. 20). Atsakovas dirbo UAB „Langų dizainas“, gaudavo pastovų darbo užmokestį, todėl akivaizdu, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-09-22 sprendimu nustatyto išlaikymo kiekvienam vaikui po 72,41 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis teikimas jam nebuvo didelė našta. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus ir gali dirbti bei gauti darbo užmokestį, kad mažesnis išlaikymo dydžio nustatymas neužtikrintų pačių minimaliausių būtinų vaikams vystytis sąlygų (poreikių), kas prieštarautų vaiko interesams, teismas sprendžia, kad teisinga nustatyti kiekvienam vaikui po 125 EUR dydžio išlaikymą kas mėnesį, indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Dėl išdėstytų motyvų ir įvertinus nuo 2016 m. liepos 1 d. nustatytą minimalios algos dydį, kuris yra 380 EUR, išlaikymas A. M. ir E. M. padidintinas iki 125 EUR kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, mokant lėšas į ieškovės sąskaitą (CK 3.201 str.).

Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Bylose dėl išlaikymo priteisimo ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Patenkinus ieškinį ir išlaikymą didinant 105,18 EUR, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 37,87 EUR (250-144,82 x 12 x 3 proc.) žyminio mokesčio (CPK 79 str. 1 d., 85 str. 1 d. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Padidinti iš Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini), Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-09-22 sprendimu patvirtinta taikos sutartimi nustatytą išlaikymą nepilnamečiams vaikams ir iš jo priteisti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 125 EUR (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus) kas mėnesį kiekvienam periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės, indeksuojant šias lėšas LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Vaikų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieškovę J. M., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 37,87 EUR žyminio mokesčio valstybei į VMI atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.