- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-26
- Bylos Nr.
- N-62-1917-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Antanas Ablingis (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Antano Ablingio (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. J. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 23 d. nutarimo A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Pagėgių užkardos (toliau – Pagėgių užkarda) jaunesnysis specialistas 2006 m. rugsėjo 30 d. surašė A. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2006 m. rugsėjo 30 d. apie 5 val. 40 min. A. J. Pagėgių savivaldybėje, Šakininkų kaimo ribose automobiliu Subaru Legacy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabeno 10 000 pakelių cigarečių „Saint George lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 20 700 litų. Tokiais veiksmais A. J. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 punkto reikalavimus. A. J. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 163² straipsnio 4 dalį.
II.
Šilutės rajono apylinkės teismas 2007 m. balandžio 23 d. nutarimu už pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, skyrė A. J. 10 000 litų baudą su 10 000 pakelių cigarečių „Saint George lights“ konfiskavimu, o kitus daiktus, paimtus administracinėje byloje, grąžino jų savininkams. Teismas nutarime nurodė, jog teismo posėdyje A. J. paaiškino, kad cigarečių jis nevežė, važiavo padėti iš matymo pažįstamiems draugams. Iš jų gavęs telefoną, buvo paleistas prie Nemuno pakrantės pievose. Po to pamatė, kad atvažiuoja automobilis, iš kurio iššoko vairuotojas ir pabėgo, o jį (A. J. ) sulaikė pareigūnai, pareiškę, kad jis gabeno cigaretes.
Liudytojas M. K. paaiškino, kad jis kartu su A. J. , paprašyti iš matymo pažįstamų draugų, 2006 m. rugsėjo 30 d. naktį vyko prie Nemuno, pasak tų draugų „padirbėti“. A. J. vairuotojas paleido ties Mikytais, davęs telefoną, o jis (M. K. ) ir dar du vaikinai nuvyko prie Nemuno. Supratęs, kad tų vaikinų veika neteisėta, M. K. atsisakė toliau dirbti ir grįžo namo. M. K. patvirtino A. J. žodžius, kad jis nevairavo automobilio.
Liudytojas Algis Gudavičius paaiškino, kad jam dirbant prie monitorių, per kuriuos buvo stebimas Bardėnų kaime įrengtų vaizdo kamerų su termovizoriais rodomas vaizdas, buvo pastebėta valtis, plaukianti iš Rusijos Federacijos pusės. Po to nuo tos vietos, kur buvo priplaukusi valtis, buvo pastebėtas išvažiuojantis automobilis, kuris važiavo link Šakininkų kaimo. Apie tai buvo informuota mobili pasieniečių grupė. Visi šios grupės veiksmai buvo koordinuojami iš punkto, kur įrengti vaizdo kamerų monitoriai. Ties bokštu, kur įrengta vaizdo kamera, automobilis dar pavažiavo lygiagrečiai Nemuno upės, po to sustojo, iš automobilio iššoko vairuotojas, kuris buvo vienas, aplinkui žmonių nebuvo, ir nubėgęs atsigulė į krūmus. Apie tai buvo informuoti racija mobilios grupės pareigūnai, kurie, padedami tarnybinio šuns, sulaikė asmenį, kuris slėpėsi krūmuose. Visi šie veiksmai buvo matomi kameromis, o pareigūnai buvo nukreipiami tinkama kryptimi. Sulaikius šį asmenį, jis buvo pristatytas į rinktinę, kur buvo nustatyta jo asmenybė. Tai buvo A. J. . Liudytojas paaiškino, kad termovizorinės kameros dirbo pirmą dieną ir tuo metu dar nebuvo daromi įrašai.
Liudytojas Tomas Lomsargis paaiškino, kad 2006 m. rugsėjo 30 d. apie 5 val. 00 min. kartu su kinologu Alfredu Steckevičiumi, gavę užduotį iš A.Gudavičiaus, nuvyko prie Nemuno upės, Šakininkų kaimo ribose, kur, koordinuojami A.Gudavičiaus per raciją ir padedami tarnybinio šuns, sulaikė krūmuos besislepiantį asmenį, kurį pristatė į rinktinę. Ten buvo nustatyta jo asmenybė. Liudytojas A.Steckevičius apklausos metu patvirtino liudytojo T.Lomsargio žodžius (b. l. 9-11).
Teismas A. J. neigimą, kad jis vairavo automobilį, kuriame buvo cigaretės, įvertino kaip A. J. gynybinę poziciją. Teismas nurodė, jog nėra pagrindo netikėti liudytojų žodžiais, kurie patvirtina, kad iš automobilio išlipo vienas žmogus, kuris ir buvo sulaikytas, koordinuojant sulaikančios grupės veiksmus termovizorinių kamerų pagalba. Teismas konstatavo, kad A. J. kaltė dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje, įrodyta. Teismas nutarime nurodė, kad atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, taip pat į tai, kad pažeidėjas anksčiau nėra baustas administracine tvarka, yra jauno amžiaus ir nedirba, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda su gabentų prekių konfiskavimu. Kiti byloje paimti daiktai grąžintini savininkams.
III.
Apeliaciniu skundu A. J. prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 23 d. nutarimo dalį dėl 10 000 litų baudos skyrimo, o kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą. Nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Įvykio vietoje 2006 m. rugsėjo 30 d. jis atsidūrė dėl to, kad buvo atvežtas padėti kitiems asmenims, t. y. buvo paliktas stebėti kelią ir telefonu pranešti, jeigu atvyktų kokia nors transporto priemonė. Dėl cigarečių gabenimo jis nesitarė. Automobilio Subaru Legacy jis nevairavo. Sulaikytas jis buvo kitoje vietoje. Automobilyje nerasta jokių jo pėdsakų. Liudytojas M. K. patvirtino, kad A. J. nevairavo automobilio. Teismas rėmėsi tik liudytojo A.Gudavičiaus parodymais, kurie, apelianto nuomone, vertintini kritiškai. A.Gudavičius, jo paties paaiškinimais, 2006 m. rugsėjo 30 d. pirmą kartą naudojosi termovizorine stebėjimo kamera, todėl negalėjo turėti patirties panaudojant naują įrenginį. A.Gudavičius negalėjo paaiškinti, kiek žmonių plaukė valtimi, ką tie žmonės veikė ir kur po to dingo. Apelianto nuomone, jis buvo sulaikytas tarnybinio šuns dėka, o tikri pažeidėjai paspruko. Pareigūnų teiginys, kad stebėjimo vaizdo įrašas nebuvo daromas, neatitinka tikrovės, nes šiuolaikiniai prietaisai turi vaizdo fiksavimo funkciją. Apelianto nuomone, teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus. Apeliantas taip pat nurodo, kad nagrinėjant bylą nuobaudos skyrimo terminai nebuvo pratęsiami, todėl nuobauda jam buvo paskirta pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, numatytam LR ATPK 35 straipsnyje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į A. J. apeliacinį skundą Pagėgių rinktinė prašo palikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 23 d. nutarimą nepakeistą. Nurodo, jog Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2, 2.1, 2.1.1 punktuose numatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. A. J. pažeidė šias nuostatas – automobiliu gabeno akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes, paženklintas rusiškomis banderolėmis), kurių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL). Jo veika atitinka LR ATPK 163² straipsnio 4 dalies dispoziciją. A. J. teiginį, kad jis nevairavo automobilio Subaru Legacy (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir minėtų prekių negabeno, paneigia ta aplinkybė, jog įvykio vietoje prie A. J. buvo rasti minėto automobilio užvedimo rakteliai. Be to, Šilutės rajono apylinkės teismui priėmus 2007 m. balandžio 23 d. nutarimą, A. J. atvyko į Pagėgių rinktinę atsiimti automobilio Subaru Legacy (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. kaltę įrodo liudytojų A.Gudavičiaus ir A.Steckevičiaus parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kita bylos medžiaga. Pagėgių rinktinės nuomone, teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
LR ATPK 163² straipsnio 4 dalis numato atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, taip pat už prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 – 2.1.1 punktais, Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis.
Byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas, liudytojų apklausos protokolai, administracinio sulaikymo bei daiktų ir dokumentų paėmimo protokolai, Pagėgių užkardos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir teisme apklaustų pareigūnų parodymai patvirtina, kad A. J. 2006 m. rugsėjo 30 d. automobiliu Subaru Legacy (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno cigaretes „Saint George lights“, kurių vertė yra 20 700 litų, t. y. daugiau nei 50 MGL (b. l. 5-11, 19-20, 23-25, 86-88, 98-99). A. J. gabentos cigaretės nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolėmis (šios prekės buvo paženklintos Rusijos Federacijos pavyzdžio banderolėmis). Todėl A. J. veika teisingai buvo kvalifikuota pagal LR ATPK 163² straipsnio 4 dalį.
A.Gudavičiaus parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, yra nuoseklūs. Šiuos parodymus patvirtino ir pareigūno A.Steckevičiaus parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, J.Lomsargio parodymai, duoti teisme, taip pat A.Steckevičiaus ir J.Lomsargio tarnybiniai pranešimai. Iš šių asmenų parodymų matyti, kad iš automobilio Subaru Legacy (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo gabenamos aukščiau nurodytos prekės, išbėgęs ir krūmuose pasislėpęs asmuo visą laiką, kol buvo aptiktas ir sulaikytas Pagėgių užkardos pareigūnų, dirbusių 2006 m. rugsėjo 30 d. rezervinėje grupėje, buvo stebimas per vaizdo kameras. Pristačius šį asmenį į Pagėgių užkardą, buvo nustatyta, kad tai yra A. J. . Auščiau nurodytų pareigūnų parodymai paneigia A. J. teiginį, kad tuo metu įvykio vietoje buvo dar vienas asmuo, kuris ir yra tikrasis kaltininkas. Tai, kad 2006 m. rugsėjo 30 d. teritorija buvo stebima per vaizdo kameras ir nebuvo daromi vaizdo įrašai, savaime negali būti vertinama kaip aplinkybė, paneigianti aukščiau nurodytas aplinkybes.
Kaip matyti iš liudytojo M. K. parodymų bei paties A. J. paaiškinimų, M. K. , 2006 m. rugsėjo 30 d. nuvykęs į įvykio vietą ir supratęs, kad ruošiamasi atlikti neteisėtus veiksmus, iš karto grįžo namo (b. l. 97-98). Todėl M. K. negali patvirtinti ar paneigti to fakto, kad automobilį Subaru Legacy (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo nuo Nemuno kranto buvo gabenamos cigaretės, vairavo A. J. .
Vadovaujantis LR ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, nuobauda A. J. už aukščiau nurodytą administracinį teisės pažeidimą galėjo būti paskirta iki 2007 m. kovo 30 d. LR ATPK 35 straipsnio 3 dalis numato, kad tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Šilutės rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 21 d. nutarimu nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas iki 2007 m. rugsėjo 30 d. (b. l. 78). Nuobauda A. J. paskirta 2007 m. balandžio 23 d. Todėl laikytina, jog A. J. apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad nagrinėjamu atveju nuobaudos skyrimo terminas nebuvo pratęstas ir nuobauda buvo paskirta praleidus įstatymo nustatytą terminą.
Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino visus byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, kad A. J. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² straipsnio 4 dalyje. A. J. skirta minimali sankcijoje numatyta bauda, todėl nėra pagrindo teigti, kad paskirta nuobauda yra per griežta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą, o A. J. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.