Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini);

2012-04-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalį 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, padarymą;

teistas 2012-07-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 9 MGL dydžio bauda. Į atliktą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2011-04-26 iki 2011-04-27 (1 para). Likusi 7 MGL bauda išdėstyta mokėti 5 mėnesių laikotarpiui lygiomis dalimis, sumokant kas mėnesį po 182 Lt. Mokėjimų pradžia 2012 m. rugpjūčio mėnuo, mokėjimų pabaiga 2012 m. gruodžio mėnuo;

kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis T. B. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

jis 2012-11-08, apie 6.30 val., Šiauliuose, kazino baro „Admiral“, esančio P. Višinskio g. 41, patalpose, tyčiniais įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, elgdamasis agresyviai, ranka suduodamas vieną smūgį nukentėjusiajam R. M. į galvą ir jam pargriuvus ant žemės, kojomis suduodamas ne mažiau 6 smūgių R. M. į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas poodines kraujosruvas kaktoje, nosies nugarėlėje pereinanti į kairės akies vokus, odos nubrozdinimus kairės ausies kaušelyje, kairėje kaklo pusėje, kairiame dilbyje ir kairėje juosmens pusėje t.y. nežymų sveiktos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, ir tvarką.

Be to, jis įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, o būtent:

2012-11-08, apie 7.40 val., būdamas sulaikytas dėl padaryto nusikaltimo bei pristatytas į Šiaulių miesto policijos komisariatą, adresu Tilžės g. 52, Šiauliai, laikino sulaikymo patalpose, išsakė garbę ir orumą žeminančius ir įžeidžiančius necenzūrinius žodžius, tuo įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus vyresnįjį postinį G. L. bei specialistą A. J..

Kaltinamasis T. B. prisipažino visiškai ir parodė, kad būdamas kazino bare „Admiral“ sumušė vaikiną, kurio asmeniškai nepažįsta. Nuo įvykio praėjo nemažai laiko, iš esmės dėl visko prisipažįsta, labai dėl to gailisi, viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Tiesiog buvo labai girtas, negali pasakyti, kodėl taip pasielgė, konflikto priežasties nežino. Nukentėjusiojo anksčiau nepažinojo, ką sakė ikiteisminio tyrimo metu dėl nukentėjusiojo žinojimo, yra netiesa. Kiek smūgių sudavė, nepamena, buvo labai girtas. Dėl pareigūnų įžeidimo taip pat nebeatsimenu, bet mano, kad tai, kas sakoma kaltinamajame akte, yra tiesa, dėl to labai gailisi. Kokius žodžius sakė pareigūnams, nebeatsimena.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius inkriminuojamą veiką, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-11-08, apie 6.30 val. kazino „Admiral“, esančiame P. Višinskio g. 41, Šiauliuose, be jokios priežasties buvo sumuštas nepažįstamo jaunuolio. Buvo žodinis konfliktas, nes pastarasis pastebėjo, kad jis yra neįgalus (turi nesveiką kairę ranką), todėl iš jo pradėjo tyčiotis ir pradėjo jį stumdyti. Kaip suprato, jam nepatiko kad yra neįgalus. Neįgalumas matomas akivaizdžiai, turi nevaldomą ranką. Jam pasakė: „ką tu čia, invalide, darai, ne invalidams čia vieta“. Jam atsakė, kad čia esantys yra visi lygus ir kad čia gali būti kaip ir kiti. Įvykio metu buvo neblaivus, taip pat neblaivus buvo ir kaltininkas. Jis pirmas jam vieną kartą trenkė ranka į galvą, dėl ko pragriuvo bei prarado sąmonę. Po kelių akimirkų atsipeikėjo ant žemės ir pajuto, kad yra spardomas. Kiek kartų buvo spirta į įvairias kūno vietas, pasakyti negali, nes buvo pastoviai spardomas. Vienu metu pradėjo šaukti, kviesti policiją, nes niekas jo nesiruošė apginti. Bare buvo lankytojų, kai pradėjo šaukti, barmenė iškvietė policiją. Tas vaikinas pats nurimo, gal pavargo jį spardyti ir jis atsitraukė, išėjo į lauką. Dėl įvykio metu patirtų sužalojimų, kreipėsi į ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo apžiūrėtas medikų. Kituose gydimosi įstaigose nesigydė, yra nedirbantis. Kaltininkas iš jo nieko nepagrobė ir nieko nereikalavo. Įvykio metu patyrė moralinę žalą, nes sumuštas buvo vien dėl to, kad yra invalidas, buvo spardoma sužalota ranka, jautėsi pažemintas viešoje vietoje, iš jo buvo pasityčiota. Moralinę žalą vertina 1000 Lt. Kaltininko iki įvykio nebuvo matęs (b. l. 37, 39-42).

Liudytoja O. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba barmene bare „Admiral“. Kada tai buvo nebepamena, mano lapkričio mėnesį, ji dirbo bare. Pamena, kad nukentėjusysis ir kaltininkas buvo bare, jų nei vieno nepažinojo. Iš pradžių jie bendravo normaliai, nesipyko. Paskui netikėtai išgirdo, kaip kaltininkas nukentėjusįjį pradėjo vadinti invalidu. Kad jis yra su negalia, ji pastebėjo jau vėliau. Kaip prasidėjo pačios muštynės, to momento nematė, ir kas jas pradėjo nežino. Matė jau tą momentą, kaip nukentėjusysis guli ant žemės ir jis buvo mušamas to kaltininko - jis buvo ir spardomas bei daužomas iš kumščių. Dėl ko tarp jų įvyko konfliktas, nežino, abu buvo neblaivūs. Pamačiusi muštynes ji puolė kviesti apsaugą, bei paspaudė pavojaus mygtuką. Netrukus atvyko apsauga, kuri nutraukė muštynes, o vėliau atvyko ir pareigūnai. Apsaugos darbuotojų kaltininkas buvo sulaikytas bei perduotas atvykusiems pareigūnams (60- 61 b. l.).

Iš R. M. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2012-11-08, apie 06.30 val. kazino „Admiral“, esančio, Višinskio g. 41, Šiauliuose, jis buvo sumuštas nepažįstamo jaunuolio (3 b. l.).

Iš 2012-11-08 apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos apžiūra, esanti klube „Admiral“, adresu P. Višinskio g. 41, Šiauliai (5-8 b. l.).

Iš 2012-11-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad lošimų automatų salono „Admiral“ vadybininkė pateikė CD kompaktinį diską su vaizdo įrašu (15 b. l.).

Iš 2012-11-13 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta CD kompaktinio disko ir jame esančio vaizdo įrašo iš lošimų automatų salono „Admiral“ apžiūra (16 b. l.).

Iš 2012-11-12 specialisto išvados Nr. G 1873/12(04), matyti, kad R. M. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kaktoje, nosies nugarėlėje pereinant į kairės akies vokus, odos nubrozdinimai kairės ausies kaušelyje, kairėje kaklo pusėje, kairiame dilbyje ir kairėje juosmens pusėje. Sužalojimai padaryti ne mažiau šešių trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais paveikus galvą, veidą, kaklą, kairį dilbį ir kairę juosmens pusę. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. R. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (23 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo parodymų, matyti, kad 2012-11-08 07.41 val. T. B. nustatytos 2,59 promilės girtumas (63 b. l.).

Nukentėjusysis A. J. parodė, kad T. B., kuris įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, buvo pristatytas į policijos patalpas, adresu Tilžės g. 52, Šiauliai. Tuo metu jis dirbo kartu su postiniu G. L.. T. B. buvo neblaivus, agresyviai nusiteikęs, įžeidinėjo jį ir jo kolegą įvairiais necenzūriniais žodžiais, keiksmažodžiais.

Nukentėjusysis G. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-11-08, apie 7.40 val. į Šiaulių miesto policijos komisariatą, adresu Tilžės g. 54, Šiauliai, buvo pristatytas neblaivus T. B.. Jis į komisariatą buvo pristatytas muštynių kazino bare „Admiral“. Pradėjus užrašinėti jo anketinius duomenis, jis pradėjo jį plūsti necenzūriniais žodžiais. T. B. buvo pareikalauta, kad jis nustotų įžeidinėti policijos pareigūnus, buvo perspėtas, kad jis gali būti patrauktas atsakomybėn dėl policijos pareigūnų įžeidimo. Tačiau jis į jų perspėjimus ir reikalavimus nereagavo bei toliau tiek jį, tiek jo kolegą tokiais pat necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo. Atliekant jo asmens apžiūrą, jis ir toliau keikėsi bei įžeidinėjo juos abu. Necenzūriniais žodžiais T. B. įžeidė jų kaip policijos pareigūnų garbę bei orumą (52,53 b. l.).

Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kiek pamena, lapkričio mėnesį už neblaivumą viešoje vietoje buvo sulaikytas bei pristatytas į Šiaulių miesto komisariatą, bei uždarytas į laikino sulaikymo patalpas. Tada kitose kamerose taip pat buvo sulaikytų asmenų. Vienoje iš kamerų buvo vyras užsienietis, o kitoje jaunas vaikinas. Nei vieno jų nepažinojo. Su tuo jaunesniu vaikinu buvo susikoliojęs. Vaikinas tiek jo, tiek pareigūnų atžvilgiu keikėsi, tik negali pasakyti kokiais žodžiais, nes buvo neblaivus ir į tai nekreipė dėmesio. Tas vaikinas į kamerą buvo atvestas tuo metu, kai jis pats jau buvo kameroje, pamena, kad jis labai kėlė triukšmą, buvo nepatenkintas, konfliktavo su pareigūnais, jų atžvilgiu keikėsi (57-58 b. l.).

Iš 2012-11-14 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta CD kompaktinio disko ir jame esančio garso įrašo, gauto iš Šiaulių apskrities VPK, apžiūra (19-21 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2012-11-08 07.41 val. T. B. nustatytos 2,59 promilės girtumo (63 b. l.).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, 290 straipsnyje.

Kaltinamasis neneigia ir neginčija faktinių bylos aplinkybių. Jo nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, požymius, nes jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu - suduodamas rankos kumščiu bei spardydamas pargriuvusį nukentėjusįjį padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, nes kaltininkas suvokė, kad savo veiksmais viešojoje vietoje sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir nori taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys. Taip pat kaltinamasis išsakė garbę ir orumą žeminančius žodžius, tokiu būdu įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, todėl jo padarytos abi veikos kvalifikuotinos pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnį.

Kaltinamasis iš esmės pripažino faktines byloje nustatytas aplinkybes ir dėl to nuoširdžiai gailisi, teismas pripažįsta šią aplinkybę kaip jo atsakomybę lengvinančią (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Įsiteisėjusiu Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-04-05 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 38 straipsniu, T. B. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikų pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2011 m. gegužės 27 d., apie 0.30 val., viešoje vietoje – Šiauliuose, Tilžės g. 36 namo kieme, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sudavė kumščiu ne mažiau kaip po vieną smūgį V. T. ir A. G., tokiais veiksmais padarė V. T. kraujosruvą kairės akies vokuose, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, o A. G. – apatinio žandikaulio dvigubą lūžį, kraujosruvą dešiniame skruoste, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, ir taip pažeidė visuomenės rimtį ir tvarką.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 4 d.). Kadangi šiuo nuosprendžiu T. B. pripažintinas kaltu dėl tyčinės veikos, padarytos 2012-11-08, t.y. nepraėjus vieneriems metams, todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-04-05 nuosprendis atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės T. B. nustoja galioti ir spręstinas baudžiamosios atsakomybės klausimas jam už visas padarytas veikas.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat bausmės tikslus. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str. 1, 2 d.).

Kaltinamasis padarė keturis tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami apysunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijai. Teisiamas jau trečią kartą, 2012-07-11 teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį bauda, tačiau jos nesumokėjęs, teistumas jam neišnykęs, šiuo nuosprendžiu inkriminuojamą veiką padarė, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl analogiškos veikos, padarytos analogiškomis aplinkybėmis. Jis charakterizuojamas neigiamai dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ir baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus, šiukšlinimą (b. l. 130), niekur nedirba (b. l. 134), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 135). Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad nuteistasis nedaro jokių teigiamų išvadų, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų, o anksčiau taikytos poveikio priemonės nedaro jam jokios teigiamos įtakos, todėl jam skirtina griežčiausia sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė.

2012-12-11 Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Šiaulių teritorinė ligonių kasos pareiškė civilinį ieškinį dėl 37,47 Lt turtinės žalos atlyginimo (b. l. 26-31). T. B. pateikė 2013-01-03 nurodymą pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, iš kurio matyti, kad jis atlygino Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos padarytą 37,47 Lt žalą (b. l. 34, 35). Kadangi žala atlyginta, ieškinys atmestinas.

Taip pat 2013-08-07 Šiaulių apylinkė teisme gautas Šiaulių teritorinė kasos prašymas dėl teismo sprendimo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės T. B. panaikinimo, kuriame nurodyta, kad T. B. Šiaulių teritorinei liginių kasai neatlygino 705,30 Lt žalos dalies pagal 2011-11-15 Žalos Privalomojo sveikatos fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr. SŽ-58/702, patvirtintą 2012-04-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Prašo teismo priteiti 705,30 Lt žalą iš T. B. Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti (190-193 b. l.). Ieškinys tenkintinas ir 705,30 Lt žala priteistina iš T. B. Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti.

Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 6.250 str. l d.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 str.) nenustato, įvertinti neturtinę žalą palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi vadovautis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t.y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Įvertindamas neturtinę žalą pinigais, teismas turi vadovautis ir kituose CK 6 knygos straipsniuose nurodytais kriterijais, bei atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką.

Šioje byloje teismas nustatė, jog R. M. dėl kaltinamojo veiksmų patyrė sveikatos sužalojimą, kentė skausmą, kitus neigiamus emocinius pergyvenimus, nepatogumus dėl gydymo. Kaltinamojo veiksmai prieš nukentėjusįjį padaryti tyčiniais veiksmais. Kaltinamojo žalos padarymo faktas yra įrodytas, kaltinamasis sutinka su padarytos žalos dydžiu, ginčo dėl ieškinio sumos nėra, ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl pareikštas 1000 Lt civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas 2012-11-08 (viena para) ir 2011-05-27 (viena para) (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, 66 straipsniu).

Paskirtos kardomosios priemonės kaltinamajam, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš lošimų automatų salono „Admiral“ ir CD kompaktinis diskas su garso įrašu, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir nuteisti 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2011-05-27 veika) ir nuteisti 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2012-11-08 veika) ir nuteisti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 290 straipsnį ir nuteisti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes pagal BK 290 straipsnį ir pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2012-11-08 veika) subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šią bausmę subendrinti su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-11 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir kitomis šio nuosprendžio bausmėmis ir nustatyti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 metams 10 mėnesių ir 7 MGL dydžio ( 910 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, tai yra 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, juos atliekant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme būtą laiką 2012-11-08 ir 2011-05-27 - dvi paras.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį 37,47 Lt sumai dėl R. M. suteiktų paslaugų atlyginimo atmesti.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl neįvykdytos 2011-11-15 sutarties 705,30 Lt sumai tenkinti ir priteisti iš T. B. 705,30 Lt Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti.

Nukentėjusiojo R. M. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš T. B. 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Kardomąsias priemones, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš lošimų automatų salono „Admiral“ ir CD kompaktinis diskas su garso įrašu, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.