Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaišiadoryse, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu - suvirintoju, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams su įpareigojimais;

2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams su įpareigojimais;

3) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta 51 MGL dydžio bauda. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 34 MGL bauda. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje ir 72 straipsnyje – uždrausta vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui su turto konfiskavimu;

4) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 243 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirta 45 parų arešto bausme. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2018 m. gegužės 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 30 parų areštas ir 30 MGL bauda. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje ir 72 straipsnio 2, 3 ir 5 dalyse – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti visas transporto priemones 3 metų laikotarpiui su turto konfiskavimu – išieškant įvykio metu vairuotos transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą – 3170 eurų. Bausmę atlikęs, bauda išieškota,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. R., vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent – 2025 m. kovo 29 d., apie 03.14 val., Triliškių g., Triliškių k., Kaišiadorių r., vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB - 0331, jam nustatytas 2,33 promilių neblaivumas.

Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kadangi kaltinamasis E. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Iš 2025 m. kovo 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais (fotonuotraukomis) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Triliškių g., Triliškių k., Kaišiadorių r. Įvykio vietoje matomas asfaltuotas, dviejų priešingos krypties eismo juostų kelias, kurio dešinėje pusėje – greito maisto kavinė, ant kurios pakabinta iškaba „PARKO kavinė“. Kairėje kelio pusėje matomas magistralinis A1 kelias Vilnius-Kaunas-Klaipėda. Kelio dešinėje pusėje, Kauno miesto kryptimi, matomas stovintis lengvasis automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (paimtas įvykio vietoje ir nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini)). Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefiksuojama. Įvykio vietos ir automobilio apžiūros metu nusikalstamos veikos tyrimui reikšmingų objektų nerasta (b. l. 12–20).

Iš 2025 m. kovo 29 d. neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0331, patikros sertifikato Nr. 2200308, tikrinimo rezultatų matyti, kad E. R., neblaivumas buvo patikrintas du kartus, t. y., pirmojo patikrinimo metu – 2025 m. kovo 29 d. 03.14 val. E. R. nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, antrojo patikrinimo metu – 2025 m. kovo 29 d. 03.31 val. E. R. nustatytas 2,35 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais E. R. sutiko ir jų teisingumą patvirtino savo parašu (b. l. 21).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos apie kelių transporto priemones nustatyta, kad automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra E. R., (b. l. 26).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad lengvojo automobilio „Audi A6“, 2011 metų gamybos, vidutinė kaina su PVM – 8 060 Eur (b. l. 27).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. R. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2025 m. kovo 29 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus. Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta ir liudytojos, apklaustos ikiteisminio tyrimo metu, parodymais, tarnybiniais pranešimais, pareigūnų kūno kamerų įrašais, ir neblaivumo nustatymo aktu. Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja G. G. (kaltinamojo sugyventinė) parodė, kad įvykio išvakarėse su kaltinamuoju vartojo alkoholinius gėrimus, po to sėdo į transporto priemonę ir kaltinamasis išgėręs vairavo. Taip pat iš pareigūnų tarnybinių pranešimų nustatyta, jog patruliuodami pamatė įtartinai vairuojamą automobilį, kadangi nakties metu buvo neįjungti žibintai. Sustabdžius minėtą transporto priemonę buvo nustatyta, jog ją vairuoja E. R., buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai – sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti pėda po pėdos negali, pataikyti pirštu į nosies galą negali. Kaltinamasis su neblaivumo nustatymo akte nustatytu 2,33 promilių neblaivumu ir tai patvirtino savo parašu, prisipažino vartojęs alkoholinius gėrimus 30 minučių prieš vairavimą.

Aukščiau aptartų įrodymų visuma, leidžia konstatuoti, jog kaltinimai pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį pasitvirtino pilna apimtimi, o būtent, kad E. R., vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent – 2025 m. kovo 29 d., apie 03.14 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB - 0331, jam nustatytas 2,33 promilių neblaivumas. Nusikalstamą veiką E. R. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra aiškiai suvokė, jog dėl iki vairavimo vartoto alkoholio yra neblaivus, vis viena vairavo transporto priemonę, siekdamas nuvykti iki parduotuvės.

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamasis E. R., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Pažymėtina, kad už tą pačia nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnyje, E. R. yra teisiamas trečią kartą – Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (BK straipsnio redakcija galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.) kaltu ir paskirta galutinė 34 MGL bauda, kartu paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui su turto konfiskavimu, taip pat Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (BK straipsnio redakcija galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.) ir 243 straipsnį nubaustas galutine 30 parų arešto bausme. Baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės buvo subendrintos iš dalies jas sudedant ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 30 parų areštas ir 30 MGL bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visas transporto priemones 3 metų laikotarpiui su turto konfiskavimu – išieškant įvykio metu vairuotos transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą – 3170 Eur. Kaltinamasis bausmę atlikęs, bauda išieškota.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. R. įvertintina tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemones esant neblaiviam. Kaltinamasis administracine tvarka per paskutinius 3 metus baustas kartą – už greičio viršijimą (b. l. 91–92), yra dirbantis, VšĮ „Kaišiadorių rajono savivaldybės sveikatos centre“ dėl psichikos sutrikimų ir priklausomybių neregistruotas ir nekonsultuotas (b. l. 99).

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad jis anksčiau teistas, teistumas išnykęs, įvykdė vieną tyčinę nusikalstamą veiką veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstamą veiką baigtą, nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai taip pat į tai, kad anksčiau paskirta baudos ir arešto bausmė už analogiškas veikas savo tikslų nepasiekė.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymą – laisvės atėmimo bausmę 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pagal BK 75 straipsnio 2, 4, 5 ir 6 dalies nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Atidėdamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, tai yra sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Teisinė sistema orientuoja teismą realią laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020, 18.4 punktas).

Teismas, įvertinęs kaltinamojo E. R. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis yra kritiškas alkoholinių gėrimų vartojimo atžvilgiu, pasiryžęs keisti savo gyvenimo būdą, kaip kaltinamasis nurodė teisiamojo posėdžio metu – sutinka gydytis ar lankyti kursus, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju kaltinamajam suteiktinas teismo pasitikėjimas, atidedant jam skirtino laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Teismo vertinimu, siekis sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje bei nubausti už padarytą nusikaltimą ir tokiu būdu užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, šįkart gali būti pasiektas neizoliavus jo nuo visuomenės, neardant jo socialinių ir ekonominių ryšių, o atidėtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo kontrolę užtikrinant paskyrus įpareigojimus, kurie padėtų keisti E. R. elgesį. Atidedant kaltinamajam E. R. bausmės vykdymą 1 metų laikotarpiui su intensyvia priežiūra, jam skirtini BK 75 straipsnio 6 dalyje numatyti įpareigojimai, padėsiantys kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojantys kaltinamojo elgesį, bet kartu turintys auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (BK 75 straipsnio 6 dalies 7 ir 8 punktai).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. R. automobilį vairavo neblaivus, sąmoningai šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisykles, kai jam jau du kartus buvo atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones dėl to, kad pastarasis anksčiau vairavo būdamas neblaivus, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, jam skirtinas ilgesnis nei prieš tai – 4 metų – baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones terminas, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. kovo 31 d., apie tai informuojant AB „Regitra“ (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Taip pat E. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotariu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą alkoholizmo prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose (BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punktas, 68 straipsnis).

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. R. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad automobilio ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotas savininkas yra E. R. ir juo faktiškai naudojosi. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, t. y. taikytinos BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatos ir automobilis ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam E. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 66–73), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus (Kaišiadorys) prokuroro 2025 m. kovo 31 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki automobilio konfiskacijos vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilis ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai;

– CD su pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais, saugomais byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam – 9 (mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. R. sumažintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 4 ir 5 dalimis, 6 dalies 7 punktu ir 8 punktu, E. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, su intensyvia priežiūra, įpareigojant: 1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti faktinėje savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar vykimu į gydymo įstaigas; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 10 punktu, 68 straipsniu, paskirti E. R. baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 31 d. Apie specialiosios teisės atėmimą informuoti AB „Regitra“ ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (per vienerius metus) dalyvavimą alkoholizmo prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, ir 3 dalimis, konfiskuoti E. R. priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

E. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsitesėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikintini. Apie panaikintą laikiną nuosavybės apribojimą pranešti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelį, Technikos g. 67, Gudienos k., Kaišiadorių r., bei automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotą į voką, saugomą baudžiamojoje byloje, – nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai;

– CD su pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.