Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Rasitai Milei, dalyvaujant ieškovei J. B., atsakovui A. B., trečiajam asmeniui J. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl išlaikymo priteisimo, trečiuoju asmeniu byloje esant J. B., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme 2016-01-28 priimtas ieškovės J. B. ieškinys atsakovui A. B. dėl išlaikymo priteisimo, trečiuoju asmeniu byloje esant J. B., kuriuo prašo priteisti iš atsakovo A. B. ieškovės J. B. išlaikymui periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo 2016-01-17 iki ieškovė įgis pilną vidurinį išsilavinimą, lėšas pervedant į ieškovės banko sąskaitą ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas ieškinį pripažino iš dalies ir sutiko mokėti po 100 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovas paaiškino, kad ieškovės nurodoma minimaliems poreikiams patenkinti reikalinga 560 Eur suma per mėnesį yra nereali ir nepagrįsta. Atsakovas nesutinka papildomai mokėti už ieškovės vairavimo kursus, be to, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė mokosi tik patenkinamai, papildomų lėšų pramogoms jai nereikia, kadangi ji savo laiką turėtų skirti mokslams.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-06-07 priėmė nutarimą dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, kuriame nurodė, kad nepilnamečių vaikų išlaikymo institutas ir paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas nėra tapatūs, jie iš esmės skiriasi, kadangi iš esmės skiriasi atitinkamų teisinių santykių subjektai. Teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 str. 3 d., jei yra nustatomos šios sąlygos: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi galimybių teikti išlaikymą; iš esmės nepabloginama paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinė padėtis; išlaikymo priteisimas nedaro esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą įmanoma įvykdyti; tėvams patiems nėra reikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. Tokią pačią teismų praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiškindamas, jog išlaikymas iš tėvų pilnamečiui ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Lietuvos Konstitucinio Teismo nutarime taip pat pažymėta, kad, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia, iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos, darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos.

CK 3.192¹ str. 1 d. numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas A. B. ir trečiasis asmuo J. B. yra ieškovės J. B. tėvai (b. l. 4). Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-564-876/2015, atsakovas A. B. įsipareigojo teikti nepilnametei dukrai J. B. išlaikymą nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki jos pilnametystės, kas mėnesį mokant po 86,89 Eur (300 Lt) periodinėmis išmokomis (b. l. 6-8). Ieškovė J. B., gim. (duomenys neskelbtini), pilnamete tapo (duomenys neskelbtini) (b. l. 4). Šalys sutiko ir ginčo tarp jų nekilo, kad atsakovas tinkamai teikė išlaikymą dukrai iki jos pilnametystės, o ieškovei sulaukus pilnametystės, išlaikymo atsakovas ieškovei nebeteikia. (duomenys neskelbtini) 2016-01-12 pažyma apie mokinės J. B. mokymąsi ir pažangumą Nr. SR-3 ir 2016-05-17 raštas dėl informacijos pateikimo apie mokinę J. B. Nr. SR-55 patvirtina, kad ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) 10a klasėje (b. l. 10, 108-109).

Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, teismas privalo įvertinti ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis moksleivis yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis.

Lietuvių kalbos žodyne (žr. interneto puslapį http://www.lkz.lt/) žodis „pažangus“ aiškinamas kaip darantis pažangą moksle (viena iš reikšmių). Pažangaus mokinio sąvokos expressis verbis švietimo veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose nepateikta. Įvertinant tai, kad mokinys, turintis visų ugdymo plano dalykų patenkinamus metinius įvertinimus, keliamas į aukštesnę klasę, o mokiniui, turinčiam nepatenkinamą dalyko metinį įvertinimą, neišlaikytą gimtosios, valstybinės ar užsienio kalbos įskaitą, atitinkamo individualaus ugdymo plano dalyko brandos egzamino laikyti neleidžiama, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudytų mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009, 2011 m. sausio 25 d. nutartis Nr. 3K-3-11/2011).

Iš (duomenys neskelbtini) 2016-01-12 pažymos apie mokinės J. B. mokymąsi ir pažangumą Nr. SR-3 matyti, kad ieškovė mokosi 10a klasėje. Mokyklą lanko gerai, praleistos pamokos pateisintos, mokosi patenkinamai (b. l. 10). Teismo posėdžio metu ieškovė J. B. parodė, kad jos aritmetinis pažymių vidurkis yra daugiau nei 7 balai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė jau pilnametė, tačiau vis dar mokosi dešimtoje klasėje, teismas nutarė iš esmės atnaujinti įrodymų tyrimą ir iš (duomenys neskelbtini) išsireikalavo išsamią informaciją apie ieškovės 2015/2016 mokslo metų mokymosi rezultatus bei praleistų pamokų skaičių. Iš (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos matyti, kad ieškovės J. B. I pusmečio pažymių aritmetinis vidurkis pagal atskiras disciplinas yra: biologija – 6, chemija - 4, dailė - 10, dorinis ugdymas (tikyba) – įskaityta, ekonomika ir verslumas – 6, fizika – 4, geografija – 5, informacinės technologijos – 5, istorija – 3, kūno kultūra – neatestuota, lietuvių kalba (gimtoji) – 4, matematika – 2, matematikos modulis – įskaityta, muzika – 9, pilietiškumo pagrindai – 7, technologijos – 10, užsienio kalba (anglų) (1-oji) – 2, užsienio kalba (rusų) (2-oji) – 3; II pusmečio gautų pažymių aritmetinis vidurkis: biologija – 6, chemija – 3,75, dailė – 10, dorinis ugdymas (tikyba) – 0, ekonomika ir verslumas – 0, fizika – 5,67, geografija - 5, informacinės technologijos – 4,67, istorija – 2,5, kūno kultūra – 0, lietuvių kalba (gimtoji) – 3,88, matematika – 3, matematikos modulis – 0, muzika – 10, pilietiškumo pagrindai – 9,5, technologijos – 10, užsienio kalba (anglų) (1-oji) – 4, užsienio kalba (rusų) (2-oji) – 3,5, žmogaus sauga – 0, vidurkis – 5,82; I pusmetį ieškovė praleido 171 pamoką, iš kurių dėl ligos – 99, dėl kitų priežasčių – 49, nepateisintos – 23 pamokos; II pusmetį ieškovė praleido 159 pamokas, iš kurių dėl ligos – 80, dėl kitų priežasčių – 36, nepateisintos – 43 pamokos. Ieškovė 7 klasėje liko kartoti kursą (b. l. 108-109). Konstatuotina, kad ieškovės mokymasis šiuo metu atitinka pažangaus mokymosi kriterijus CK 3.194 straipsnio 3 dalies taikymo kontekste, tačiau, atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nėra galutinių duomenų apie ieškovės 2015/2016 mokslo metų visų disciplinų mokymosi vidurkį, nežinoma, ar jai leista laikyti pagrindinės mokyklos baigiamuosius egzaminus ir, ar ji bus perkelta į aukštesnę klasę, kadangi mokymosi rezultatai pakankamai žemi.

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad vidutiniškai per mėnesį jos išlaikymui reikalinga apie 560 Eur, iš kurių 100 Eur maistui, 30 Eur pietums mokykloje, 140 Eur rūbams, 40 Eur avalynei, 45 Eur komunalinių paslaugų apmokėjimui, 70 Eur higienos priemonėms, 40 Eur vitaminams, vaistams, 20 Eur mokymosi priemonėms, 5 Eur mokyklos rinkliavai, klasės fondui, 10 Eur telefonui, 10 Eur internetui, 40 Eur laisvalaikiui, pomėgiams. Ji papildomai lanko vairuotojų kursus, kurių kaina 450 Eur. Dar kainuos egzaminų bilietų uždaviniai, praktinio vairavimo išlaidos benzinui. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo bent po 250 Eur periodinėmis mėnesinėmis išmokomis, kol baigs mokyklą. Ieškovė savo vardu registruoto turto neturi, pajamų negauna, tad konstatuotina, kad jos materialinė padėtis sunki. Ieškovė nėra įgijusi pagrindinio išsilavinimo, turi sveikatos problemų, todėl jai galimai sunkiau įsidarbinti. Ieškovė nedirba, nes dėl kasdien vykstančių pamokų, negali dirbti darbo dienomis. Teismas sutinka su ieškovės teiginiais, jog pamokos vyksta kasdien, tad reikia lankyti pamokas, didžiąją laiko dalį reikia skirti mokymuisi, atlikti namų darbus, todėl ieškovei, nors ir įgijusiai visišką civilinį veiksnumą, būtina tėvų parama, kol ji baigs mokslus. Pabrėžtina ir tikslo siekti išsilavinimo svarba bei būtinos pastangos sudaryti sąlygas jaunam žmogui įgyti profesiją. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo J. B. paaiškino, kad ieškovei mokslai sekasi sunkiai, ji skiria pakankamai laiko namų darbams, bet aukštesnių rezultatų pasiekti būtų sunku. Konstatuotina, kad ieškovei būtina tėvų parama, tačiau ieškovė turėtų dėti didesnes pastangas pasirūpinti pragyvenimui reikalingomis lėšomis, t. y. įvertinti galimybes mokytis vakariniame skyriuje, papildomai dirbti atostogų metu ar savaitgaliai ir pan.

Ieškovė gyvena trečiajam asmeniui – mamai J. B. priklausančiame bute, kuri prisideda prie pilnamečio vaiko išlaikymo. Trečiojo asmens J. B. mėnesinės pajamos per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 407,60 Eur, iš kurių 48,44 Eur skiria kredito grąžinimui, 40,61 Eur už namo renovaciją (b. l. 11-12, 17-35). Trečiasis asmuo nepilnamečių vaikų ir išlaikytinių neturi. Iš bylos medžiagos matyti, kad trečiasis asmuo turi galimybę teikti paramą dukrai ir šią paramą įvykdyti įmanoma, nėra jokių duomenų, kad teikiant pilnametei dukrai išlaikymą trečiojo asmens materialinė padėtis iš esmės pablogėtų ar padarytų jai esminę žalą, be to nėra jokių duomenų, kad jai pačiai būtų reikalingas išlaikymas ar globa.

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas vedęs, nepilnamečių vaikų ir išlaikytinių neturi, iš Sodros pažymos apie asmens įmokas už 2015-04-01 – 2016-04-30 laikotarpį matyti, kad atsakovas turi nuolatinį darbą, jo mėnesinės pajamos nėra pastovios, tačiau vidutinis mėnesinis atlyginimas yra 597 Eur atskaičius mokesčius (b. l. 64-65). Teismo ir šalių iniciatyva surinkus duomenis apie atsakovo nekilnojamąjį turtą bei gaunamas pajamas, nustatyta, jog atsakovas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turi garažą, žemės sklypą su pastatu, nutraukus santuoką su trečiuoju asmeniu J. B., pardavė visą jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą – butą, žemės sklypus (b. l. 66-99) ir gavo pajamų, kreditorinių įsipareigojimų neturi, sutinka teikti ieškovei materialinę paramą po 100 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Įvertinus bylos medžiagą, konstatuotina, kad atsakovas turi realią galimybę teikti paramą nepilnametei dukrai, jam pačiam išlaikymas ar globa nėra reikalinga, paramos teikimas iš esmės nepablogins atsakovo ir jo šeimos narių turtinės padėties, nepadarys jam ir jo šeimos nariams esminės žalos.

Ištyrus ir įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, kuriais grindžiamas būtinumas teikti pilnametei ieškovei paramą, konstatuotina, jog pilnametė J. B. pajamų negauna, jokio turto neturi, todėl ją išlaikyti padeda mama J. B., kuri tokią galimybę turi. Atsakovas neprisideda prie paramos teikimo ieškovei, tačiau turi galimybę teikti dukrai paramą ir sutinka teikti po 100 Eur per mėnesį. Teismas sprendžia, kad ieškovė turi teisę į paramą, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nėra išnaudojusi visų protingų priemonių jai reikalingų pragyvenimui ir mokymuisi lėšų gavimu, kadangi jos mokymosi rezultatai žemi, nėra žinoma ar ieškovė bus perkelta į aukštesnę klasę, ar jai bus leista laikyti pagrindinės mokyklos baigiamuosius egzaminus, tai yra, ar ji vėliau atitiks pažangaus sąžiningo mokymosi kriterijus, taip pat atsižvelgiant bendruosius poreikius maistui, rūbams, mokymuisi, jos specialiuosius poreikius - medikamentams, vairavimo kursams, atsakovo turtinę padėtį, atsakovo teiktą išlaikymą ieškovei esant nepilnametei, minimalią mėnesinę algą, kuri šiuo metu yra 350 Eur, ieškovei iš atsakovo priteistina parama po 100 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškovės pilnametystės (2016 m. sausio 17 d.) iki 2015/2016 mokslo metų pabaigos (duomenys neskelbtini). Vėliau, ieškovę perkėlus į aukštesnę klasę ir atitinkant visus būtinus išlaikymo teikimo pilnamečiui asmeniui kriterijus ji turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą dėl tolesnio išlaikymo teikimo.

Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d. nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai.

Ieškinį patenkinus iš dalies (50 proc.), iš atsakovo priteistina 20 Eur žyminio mokesčio valstybei, apskaičiuoto pagal CPK 85 str. 1 d. 4 p. Iš atsakovo ieškovei priteistina 65 Eur (1/2) išlaidų advokato pagalbai atlyginti.

Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos (CPK 92 str., 93 str.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis CPK 42 str. 2 d., 88 str., 96 str., 293 str. 4 p., 270 str., 282 str. 2 d. 1 p., CK 3.146 str., 3.148 str., 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinę paramą periodinėmis išmokomis po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kiekvieną mėnesį ieškovei J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2016 m. sausio 17 d. iki 2015/2016 mokslo metų pabaigos (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 65 Eur advokato pagalbos išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dvidešimt eurų (20 Eur) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.