- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-502-1207-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Skirgailė Žalimienė, Artūras Drigotas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Š. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 14 d. nutarties Š. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2007 m. spalio 1 d. Varėnos rajono policijos komisariato (toliau – ir Komisariatas; Institucija) įgaliotas pareigūnas Š. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E715448 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinių teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje, padarymo.
Protokole nurodoma, kad Š. G., 2007 m. spalio 1 d., apie 11.40 val., kelio Daugai-Alytus 12 km (Valkininkų geležinkelio stotis) vairuodamas automobilį „VW Caddy”, v/n (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 90 km/h greitį ir važiavo 126 km/h greičiu, t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 175.1 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija, remdamasi ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2007 m. spalio 17 d. nutarimu Nr. E715448 (toliau – ir Nutarimas) Š. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, padarymą skyrė 450 Lt baudą, pažeidimą pagal ATPK 130² straipsnio pastabą įvertindama 6 balais. Vadovaujantis ATPK 130² straipsniu, Š. G. 12 mėn. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones.
Šalies argumentai
Š. G. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas Nutarimą pakeisti ir paskirti švelnesnę nuobaudą, nesusijusią su teisės vairuoti transpoto priemones atėmimu.
Skunde Š. G. paaiškino, kad jam teisė vairuoti transporto priemonę buvo atimta, kadangi jis per metus surinko daugiau kaip 10 balų (ATPK 130² straipsnio pastaba). Teigė, kad pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Pažymėjo, kad teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas jam sukels sunkias pasekems, nes jis neteks galimybės tęsti darbinės veiklos ir tinkamai rūpintis vaiku. Nurodė, kad jis dirba serviso vadybininku, todėl jo darbas yra susijęs su kasdieniniu transporto priemonės vairavimu, automobilis – tiesioginė darbo priemonė. Akcentavo, kad turi mažametį vaiką, kuris dėl savo amžiaus nuolat yra stebimas medikų. Pažymėjo, kad anksčiau nėra padaręs šiurkščių KET pažeidimų. Vertino, kad tie KET pažeidimai, kuriuos jis yra padaręs, yra ne jo administracinę atsakomybę sunkinanti, o ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą kvalifikuojanti aplinkybė. Mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir netaikant ATPK 130² straipsnyje numatytos administracinės nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas).
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. gruodžio 14 d. nutartimi Š. G. skuną atmetė ir Nutarimą paliko nepakeistą.
Pirmosios instancijos teismas nukreipė į ATPK 30¹ straipsnį. Pažymėjo, jog į tą aplinkybę, kad Š. G. nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą, jau buvo atsižvelgta Nutarime, ir nurodė, kad svarstant klausimą dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo, ši aplinkybė nebus vertinama. Kitų Š. G. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė. Vertino, jog Š. G. administracinės nuobaudos buvo paskirtos nepažeidžiant ATPK 30 ir 30² straipsnyje nustatytų taisyklių. Akcentavo, jog neigiamų pasekmių asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, atsiradimas nėra pagrindas švelninti įstatymo nustatytą tvarka jam paskirtą administracinę nuobaudą (ATPK 1 ir 20 straipsniai). Atkreipė dėmesį į tai, jog Š. G. paskutinius ketverius metus sistemingai pažeidinėjo KET reikalavimus, be to, 4 kartus buvo baustas dėl analogiškų administracinių teisės pažeidimų padarymo, ir padarė išvadą, jog ankstesnėmis administracinėmis nuobaudomis nebuvo pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai. Vertino, kad Š. G., žinodamas apie tai, jog gali netekti teisės vairuoti transporto priemones, nes per metus jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai pagal ATPK 130² straipsnio pastabą buvo įvertinti 6 balais, nesusilaikė nuo teisės priešingų veiksmų. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog Š. G. yra nedrausmingas ir neatsakingas vairuotojas. Konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
III.
Š. G. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 14 d. nutartį bei Nutarimą pakeisti ir skirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą, nesusijusią su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.
Apeliaciniame skunde Š. G. nurodo, kad jam netekus teisės vairuoti transporto priemones, jis greičiausiai neteks darbo, o jo šeima liks be pragyvenimo šaltinio. Be to, auginant 5 mėnesių amžiaus kūdikį, yra reikalinga jį vežioti automobiliu. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog ta aplinkybė, jog jis gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, negali būti pakartotinai vertinama sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo. Pažymi, kad jo padarytas administracinis teisės pažeidimas niekam faktinės žalos nepadarė, ir prašo tai įvertinti. Mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino Š. G. asmenybę, nes dabar, kai jis gali netekti teisės vairuoti transporto priemones, jis permąstė savo elgesį ir suvokė, jog viršydamas greitį, jis kelia grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Nurodo, kad tuo metu, kai jis padarė administracinį teisės pažeidimą, sunkiai sirgo jo motina, kuri 2007 m. spalio 22 d. mirė, ir prašo atsižvelgti į tai, jog tuo metu jo psichika buvo įtempta, kas padarė įtaką jo elgesiui. Prašo atsižvelgti į tai, jog nuo 2008 m. sausio 1 d. įsigaliojo kai kurių ATPK nuostatų, inter alia dėl administracinių teisės pažeidimų vertinimo balais panaikinimo, nauja redakcija.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į Š. G. apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti.
Atsiliepime Institucija laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas nuo 30 iki 50 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų, o pagal ATPK 130² straipsnį, pakartotinis KET pažeidimas, tai yra padarymas per vienerius metus dviejų ir daugiau pažeidimų, numatytų šio kodekso 124 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 124(1) straipsnio pirmojoje, trečiojoje ir penktojoje dalyse, 125 straipsnyje, už kuriuos skiriamų balų suma yra dešimt ir daugiau, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo devynių mėnesių iki vienerių metų.
Š. G. neneigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje. Jo kaltę padarius šį administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir bylos medžiaga. Apeliantas vertina, kad už minėto administracinio teisės pažeidimo padarymą jam buvo paskirta pernelyg griežta administracinė nuobauda, ir prašo jam paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą (ATPK 30¹ straipsnis).
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios administracinės nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad mažesnės administracinės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės administracinės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai kaip ypatingai švelninančios jo administracinę atsakomybę, konstatavimu (pavyzdžiui, administracinės bylos Nr. N5-1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006). Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformulavęs taisyklę, kad, esant asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimą, administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ATPK 30¹ straipsnio nuostatos jo atžvilgiu paprastai nėra taikomos (pavyzdžiui, 2004 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N12-1124/2004, 2006 m. lapkričio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-1577/2006).
Teisėjų kolegijos nuomone, Institucija pagrįstai konstatavo Š. G. administracinę atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad tai, jog jis per metus padarė 5 administracinius teisės pažeidimus (įskaitant nagrinėjamą) (b. l. 9-10), nėra laikytina jo administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes yra reikšminga tik ATPK 130² straipsnio kvalifikavimui. ATPK 130² straipsnio kvalifikavimui yra reikšmingi Š. G. padaryti administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 124 straipsnio 2 dalyje (2007 m. sausio 5 d. ir 2007 m. rugsėjo 2 d.), 124 straipsnio 3 dalyje (2007 m. rugsėjo 3 d.) ir 124 straipsnio 4 dalyje (nagrinėjamas). O tai, kad apeliantas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, kaip vienarūšių administracinių teisės pažeidimų padarymas per vienerius metus yra laiktyna jo administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Apeliantas nurodo, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Institucija, priimdama Nutarimą, į tai atsižvelgė. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu šios aplinkybės vertinimu ir mano, kad nuoširdaus gailesčio dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo padarymo deklaravimas nagrinėjamu atveju tėra siekis išvengti administracinės atsakomybės, nes apeliantas nuolat ir sistemingai pažeidinėja KET reikalavimus (2003 m. birželio 14 d. iki 2007 m. spalio 1 d. (įskaitytinai) Š. G. yra padaręs 7 administracinius teisės pažeidimus, susijusius su KET pažeidimu, ir dauguma iš jų (5) yra susiję su nustatyto greičio viršijimu).
Taigi nenustačius Š. G. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustačius jo administracinę atsakomybę sunkinančią aplinkybę (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju jo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemonę yra reikalinga apelianto darbinėms funkcijoms vykdyti, nėra pakankamas pagrindas skirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą. Tas pats pasakytina ir dėl 5 mėnesių amžiaus kūdikio auginimo bei jo motinos sveikatos būklės.
Vadovaudamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (administracinė byla Nr. N248-266/2008) ir atsižvelgdama į tai, jog 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu nuo 2008 m. sausio 1 d., buvo pakeistas ATPK ir šio kodekso nuostatos dėl pažeidimų įvertinimo balais buvo panaikintos, teisėjų kolegija daro išvadą, kad tokie pakeitimai nagrinėjamo ginčo atžvilgiu laikytini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties sušvelninimu, todėl šie pakeitimai taikytini retrospektyviai (ATPK 8 straipsnio 2 dalis), o Nutarimas keistinas, panaikinat jo dalį, kuria Š. G. padarytas administracinis teisės pažeidimas buvo įvertintas 6 balais. Atitinkamai naikintina ir ta Nutarimo dalis, kuria jam, vadovaujantis ATPK 130² straipsniu, 12 mėn. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones.
Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą bei į tai, jog Š. G. buvo paskirta ATPK 124 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytų baudos minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkiui (medianai) artimo dydžio bauda (kiek didesnė negu vidurkis), vertintina, kad Š. G. paskirta bauda atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinę atsakomybę sąlygojančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis) bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, todėl likusioje dalyje tiek Nutarimas, tiek skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kaip teisėti ir pagrįsti, paliktini nepakeisti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Š. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 14 d. nutartį pakeisti: Varėnos rajono policijos komisariato 2007 m. spalio 17 d. nutarimo Nr. E715448 dalį, kuria Š. G. padarytas administracinis teisės pažeidimas buvo įvertintas 6 balais ir jam 12 mėn. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, panaikinti, likusią šio nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.