Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, dabartinė gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau 2011-06-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str.2d. ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindais, byla nutraukta. Paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - 6 mėnesiai elgesio apribojimo: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. , įpareigojant tęsti mokslą, uždrausti bendrauti su Ą. D., per 4 mėnesius atlikti 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose, organizacijose,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str.1 d., LR BK 178 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2014 m. gruodžio 30 d. apie 21.50 val. veikdamas bendrai su G. P., viešoje vietoje – kieme, prie (duomenys neskelbtini), demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, įžūliais veiksmais – be jokios priežasties prikibo prie A. P., reikalavo cigarečių bei pinigų, G. P. bandė kumščiu suduoti A. P. į veidą, tačiau nukentėjusysis nuo smūgių apsigynė, po ko P. V. tyčia kumščiu tris kartus sudavė nukentėjusiajam A. P. į galvos sritį, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to P. V. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2015 m. lapkričio 9 d., tiksliau nenustatytu laiku, iš S. V. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pavogė S. V. priklausantį planšetinį kompiuterį Asus ZenPad 8.0, kurio vertė 249 eurų, tuo nukentėjusiajam S. V. padarydamas bendrą 249 eurų turtinę žalą.

P. V. dėl jam pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str.1d., kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2014-12-30 apie 19.30 val. kartu su G. P. buvo bare, kur gėrė alų. Jis išgėrė dešimt butelių 0,5 l talpos silpno alaus. Apie 21.50 val. būdamas neblaivus kartu su G. P. prie (duomenys neskelbtini), prikibo prie praeivio, kurio paprašė cigarečių bei pinigų. Šiam atsakius, kad neturi, G. P. bandė nukentėjusiajam kumščiu suduoti smūgį, tačiau jis apsigynė. Kuomet nukentėjusysis pargriovė ant žemės G. P. ir užgulė, jis tyčia kumščiu sudavė tris smūgius nukentėjusiajam į veido sritį. Nusikaltimą įvykdė, kadangi buvo neblaivus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 66, 70, 202).

P. V. dėl jam pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str.1d., kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2015 m. lapkričio 9 d., dienos metu, jis namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kai nieko nebuvo, turėdamas namų raktus, nes ten gyveno, būdamas neblaivus, paėmė tėčiui priklausantį planšetinį kompiuterį, kadangi norėjo jį užstatyti ir už gautus pinigus toliau gerti su draugais. Planšetinis kompiuteris buvo padėtas kambaryje ant stalo. Jis kompiuterį iš namų paėmė ir užstatė „LomBanke“. Tėčiui apie tai nieko nesakė, nes jam reikėjo pinigų. Kai draugas atidavė skolą, jis nuėjo į „LomBanką“, norėjo atiduoti pinigus ir susigrąžinti kompiuterį, tačiau darbuotojas parodė dokumentus, kad planšetinį kompiuterį paėmė policijos pareigūnai. Kai paėmė planšetinį kompiuterį jam tėtis skambino, rašė, nes norėjo, kad grąžintų kompiuterį, tačiau jis į žinutes neatsakė, kadangi jautėsi kaltas dėl tokio savo poelgio. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 196, 202).

Motyvuojamoji dalis

P. V. kaltę be jo prisipažinimo pilnai įrodo ir bylos rašytinė medžiaga:

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2014-12-30 apie 21.50 val. jis iš parduotuvės ėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), rankoje nešėsi krepšį su maisto produktais. Maždaug prie namo Nr. 20 pastebėjo priešais ateinančius du jaunuolius. Vaikinas su blizgančia striuke paprašė cigaretės, jam atsakius kad neturi, šis paprašė centų. Likus iki jo namų 15 metrų, vaikinas blizgančia striuke priartėjo ir rankos kumščiu bandė suduoti smūgį į galvą, bet jis smūgio išvengė. Jis bandė suduoti smūgį savo krepšiu, bet nepataikė, krepšio rankenos nutrūko ir produktai išbiro ant žemės. Jis pritūpė, tada vaikinas jam spyrė vieną kartą koja, taikydamas į galvą, bet smūgio išvengė, sugriebė šį už kojos ir parvertė ant žemės, užlaužęs ranką vaikiną laikė ir pradėjo šaukti, kviesdamas vardu žmoną. Tuo metu pradėjo rėkti užpuolikas, kviesdamas savo draugą, kuris buvo nuo jų maždaug 20 m atstumu. Tada antrasis pribėgo ir sudavė kumščiu į galvą, į pakaušį, tris kartus. Jis jautė fizinį skausmą dėl jam suduotų smūgių. Po smūgių jis paleido vaikiną blizgančia striuke. Tuo metu prie kiemo vartelių pribėgo jo žmona, kuri pradėjo šaukti. Vaikinai pasimetė, pradėjo rinkti nuo žemės grumtynių metu pabirusius krepšius. Juos susirinkę nuėjo tolyn. Vienas užpuolikas pametė pirštinę. Jam nebuvo padaryta žala, pretenzijų neturi (b. l. 32-33, 35).

Liudytoja V. P. parodė, kad galimai 2014-12-30 apie 21.30 val. jos sutuoktinis A. P. išėjo į parduotuvę. Po kiek laiko gatvėje išgirdo riksmus. Iš pradžių ji nekreipė dėmesio, tačiau kai nutilo televizorius, išgirdusi, kad šaukia A. P., pasiėmusi telefoną, išbėgo į lauką. Netoli namų pamatė A. P., kuris siūbavo bei pastebėjo ant žemės išbirusius maisto produktus ir vieną juodą odinę pirštinę. Surinkusi produktus parvedė A. P. į namus. Jis nurodė, kad gatvėje jį sumušė du jaunuoliai (b. l. 40).

2014-12-30 protokole-pareiškime užfiksuota, kad 2014-12-30 į policiją kreipėsi A. P. ir nurodė, kad (duomenys neskelbtini) jį užpuolė du jaunuoliai, vienas vaikinas bandė suduoti smūgius rankomis ir kojomis, tačiau jam pavyko smūgių išvengti. Kitas vaikinas jam sudavė tris smūgius kumščiu į galvą, taip sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 25).

2014-12-30 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad gavus pranešimą apie gatvėje sumuštą žmogų, įvykio vietoje A. P. pranešė, kad jį užpuolė du jaunuoliai. Įvykio vietoje rasta pirštinė. Netrukus buvo sulaikyti G. P. ir P. V.. G. P. turėjo vieną pirštinę, kuri sutapo su įvykio vietoje rasta kitos rankos pirštine (b. l. 31).

Specialisto išvada Nr. G1126(09) nustatyta, kad A. P. nuo suduotų smūgių kumščiu į galvą galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 38).

2014-12-30 daiktų pateikimo protokolu užfiksuota, kad A. P. pateikė odinę vyrišką dešinės rankos pirštinę (b. l. 41).

2015-02-23 daiktų apžiūros protokole (kopija) fiksuojama, kad apžiūrėtos rastos ir paimtos odinės vyriškos pirštinės sutampa (b. l. 42-43).

Girtumo nustatymo akte užfiksuota, kad P. V. 2014-12-30 22.29 val. nustatytas 1,19‰ girtumas (b. l. 56).

Nukentėjusysis S. V. parodė, kad 2015-11-10 jo dukra V. V. paskambinusi pasakė, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), nėra planšetinio kompiuterio Asus ZenPad 8.0 LTE 16 GB Black. Planšetinis kompiuteris buvo padėtas kambaryje, juo naudojosi jo dukra V. V. ir sūnus P. V.. P. V. gyveno pas jį, turėjo buto raktus, tačiau 2015-10-15 jis P. V. išregistravo iš buto. Žino, kad kompiuterį pavogė P. V., nes dingus kompiuteriui P. V. negrįžo į namus, į skambučius, žinutes neatsakė. 2015-11-16 V. V. paskambino kažkokia mergina ir klausinėjo apie P. V., nes norėjo su juo draugauti ir jie ruošėsi susitikti. Jis iškvietė policijos pareigūnus su kuriais nuvyko į (duomenys neskelbtini), nes P. V. turėjo susitikti su drauge, tačiau jis pasislėpė. P. V. draugė pasakė, kad kompiuterį pardavė už 20 eurų. Jis sugalvojo pavaikščioti po lombardus. Kudirkos g. esančiame lombarde, jam paaiškino, kad yra užstatytas toks kompiuteris, kurį užstatė P. V.. Kadangi planšetinis kompiuteris yra grąžintas, jis pretenzijų P. V. neturi, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 96, 97-98).

Liudytoja V. V. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su tėčiu S. V. ir broliu P. V.. 2015 m. lapkričio mėn., dienos nepamena, ji ruošėsi eiti į mokyklą, o S. V. į darbą, tuo metu grįžo P. V., kuris namuose nebuvo keletą dienų. Jiems išėjus P. V. namuose liko vienas ir naudojosi planšetiniu kompiuteriu, jis turėjo namų raktus. Jai grįžus namo apie 15.00 val. P. V. namuose jau nebuvo, ji nerado planšetinio kompiuterio Asus su visa dėže ir priedais, laidu ir kištuku į rozetę. Ji rašė P. V. kur yra planšetinis kompiuteris, tačiau jis neatrašė. Tuomet pranešė tėčiui S. V., nusprendė į policiją nesikreipti, kadangi manė, kad P. V. grąžins kompiuterį. Praėjus savaitei P. V. su kompiuteriu negrįžo, todėl kreipėsi į policiją. Viename lombarde S. V. rado kompiuterį, kurį užstatė P. V. (b. l. 101-102).

Liudytoja J. Ū. parodė, kad P. V. pažįsta apie mėnesį laiko, su juo susipažino per internetinę svetainę „Facebook“. P. V. pas ją ateidavo atsigerti kavos, jam duodavo maisto. Ji paėmusi P. V. telefoną perskaitė jo tėvo siųstas žinutes, kuriose buvo parašyta, kad P. V. turi atiduoti planšetinį kompiuterį, kurį išsinešė iš namų. Ji paskambino P. V. seseriai V. V., kuri nurodė, kad P. V. iš namų išnešė planšetinį kompiuterį, kuris priklauso jų tėvui. 2015-11-16 telefonu susitarė su V. V., kad ji ir jos tėtis ateitų prie jos namo laiptinės. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, jie visi kartu nuėjo į jos butą, tačiau P. V. nerado (b. l. 104).

2015-11-26 protokole-pareiškime užfiksuota, kad 2015-11-10 iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), S. V. sūnus P. V. pavogė planšetinį kompiuterį Asus Zenpad 8.0. Jam padaryta 488 eurų turtinė žala (b. l. 93).

2015-11-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuojama, kad S. V. pateikė 2015-05-11 specialiosios paslaugų teikimo GSCD/35831/2015 sutarties kopiją, draudimo liudijimo kopiją, PVM sąskaitos faktūros Nr. 171081 kopiją, draudimo liudijimo kopiją, garantinį taloną, apdraustojo mobilaus įrenginio keitimo forma draudimo liudijimo Nr. POLT048374 (b. l. 105-111).

2015-11-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuojama, kad UAB „Lombankas“ vadybininkas J. A. pateikė planšetinį kompiuterį ir sutartį (b. l. 112).

2015-11-27 apžiūros protokole fiksuojama, kad apžiūrėtas kompiuteris Asus ZenPad 8.0, IMEI Nr. 351528070556639, sutartis, kurios pagrindu kompiuteris buvo pristatytas lombardui (b. l. 113-117).

2015-12-18 pranešime Nr. 5040-1078 fiksuojama, kad 2015-12-18 planšetinio kompiuterio Asus ZenPad 8.0 rinkos kaina UAB „Bitė Lietuva“ tinkle - 249 Eur (b. l. 120).

Kaltinamojo P. V. veikos įrodytos, kvalifikuotos tinkamai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., abejonių dėl kaltinamojo kaltės teismui nekyla.

Kaltinamojo P. V. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailisi. P. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis P. V. sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, įrašytas į psichiatro įskaitą (Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 83TPK-80/2016 nustatyta, kad P. V. pavojingos visuomenei veikos, kurios padarymu įtariamas, metu konstatuojamas psichikos sutrikimas – lengvas protinis atsilikimas. Jis visiškai suvokė savo veikos pavojingumą ir galėjo valdyti savo veiksmus. Šiuo metu P. V. konstatuojamas psichikos sutrikimas – lengvas protinis atsilikimas. Jis visiškai supranta savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti, gali būti apklausiamas ikiteisminiame tyrime ir dalyvauti teisme bei duoti parodymus. P. V. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones nereikalinga, į atsakomybę lengvinančios ir atsakomybę sunkinančios aplinkybių buvimą, teismas sprendžia, jog už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam skirtinos prokurorės siūlomo dydžio viešųjų darbų bausmės, nes tai atitiks bausmės paskirčiai ir principams.

Pripažinti P. V. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) val. ( po 10 (dešimt) valandų per mėnesį) visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) val. (po 10 (dešimt) valandų per mėnesį )visuomenės labui.

Pripažinti P. V. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) val. (po 10 (dešimt) valandų per mėnesį) visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) val. (po 10 (dešimt) valandų per mėnesį) visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) val. (po 10 (dešimt) valandų per mėnesį) visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-12-30 iki 2014-12-31, vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.