Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis, išnagrinėjęs nuteistojo G. T. atstovo advokato Ramūno Dobrovolskio prašymą dėl įstatymo, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu G. T. nuteistas pagal BK 207 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 178 str. 1 d., pritaikius BK 63 str. 6 d., 4 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 2 m., bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

2015 m. gruodžio 10 d. gautas nuteistojo G. T. interesus ginančio advokato R. Dobrovolskio prašymas peržiūrėti bausmę dėl Lietuvos Respublikos Seimo 2015 m. kovo 19 d. priimto Baudžiamojo kodekso 75 str. pakeitimo įstatymo, kuriuo Seimas pakeitė BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymo atidėjimo pagrindus. Nuteistojo gynėjas advokatas R. Dobrovolskis mano, jog G. T. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo jauno amžiaus, nusikalstamas veikas padarė iki santuokos sudarymo, neturėdamas stiprių socialinių santykių, po paskutinės veikos padarymo (2009 m.) jau yra praėję 6 metai, per minėtą laikotarpį nuteistasis nepadarė jokių įstatymo pažeidimų, administracine tvarka nebaustas, dirba Norvegijoje, kur gyvena su šeima, po nuosprendžio nuteistasis atlygino visą civilinį ieškinį. Nuteistojo gynėjas nurodo, jog G. T. kritiškai vertina savo elgesį, po šių nusikalstamų veikų padarymo siekia atstatyti padaryto nusikaltimo padarinius. Nuteistasis visiškai sutinka, kad veikos, už kurias jis buvo nuteistas, yra pavojingos, jis pasielgė neapgalvotai, neatsakingai ir lengvabūdiškai. Nuteistojo gynėjas mano, kad praplėtus BK 75 straipsnio taikymo galimybes, laisvės atėmimo vykdymas gali būti atidėtas ir už padarytus sunkius nusikaltimus, todėl vertinant tai, kad nors G. T. nuteistas už apysunkius nusikaltimus, tačiau veikai praradus pavojingumą, atsižvelgiant į nuteistojo pasikeitusį socialinį statusą, jo veiksmus po nusikaltimo padarymo, galima taikyti BK 75 str. nuostatas ir G. T. atidėti bausmės vykdymą, bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Lietuvos Respublikos Seimas 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554 priėmė BK 75 str. pakeitimą, įsigaliojusį nuo 2015 m. kovo 24 dienos. Pagal naująją BK 75 straipsnio redakciją, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 3 str. 2 d. įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Kaip nustatyta, 2011 m. gegužės 20 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu G. T. nuteistas už 6 nesunkių ir 6 apysunkių nusikaltimų įvykdymą, jam paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Teismas, 2011 m. gegužės 20 d. priėmęs apkaltinamąjį nuosprendį bei paskyręs realią laisvės atėmimo bausmę, visapusiškai išnagrinėjo visas byloje nustatytas esmines, tinkamam bausmių individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę (nenorą taisytis, taikytis prie socialiai priimtų elgesio taisyklių), tai, kad naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui (buvo teistas už sunkaus nusikaltimo padarymą), visas nusikalstamas veikas padarė per labai trumpą laikotarpį, pripažino, jog pagrindo atidėti bausmės vykdymą nėra. Pagrindų, dėl kurių reikėtų atidėti bausmės vykdymą nuteistajam, neatsirado ir nuo 2015 m. kovo 24 d. pasikeitus BK 75 straipsnio pagrindams. Šio įstatymo priėmimas nuteistojo padėties nei palengvino, nei pašalino jo baudžiamąją atsakomybę. O visi nuteistojo atstovo teiginiai apie nuteistojo asmenybę, sukurtą šeimą, naują gyvenimo atkarpą yra aktualūs priimant apkaltinamąjį nuosprendį, bet ne nagrinėjant prašymus vadovaujantis BPK 362¹ str. numatytais pagrindais. Kita vertus, nuteistasis pasislėpė nuo bausmės vykdymo, kas tik patvirtina jo požiūrį į bausmę, prievartos priemones. Teismas nepasisako dėl prašyme nurodytų argumentų, susijusių su veikos pavojingumo praradimu, nes plačiau apie tai advokatas prašyme nepasisakė, o teismui nėra aišku, dėl kokių priežasčių nuteistojo veikos prarado pavojingumą. Atsižvelgus į nurodytus argumentus, nuteistojo interesus atstovaujančio advokato prašymas atidėti bausmės vykdymą dėl nuteistų asmenų teisinę padėtį palengvinančio baudžiamojo įstatymo (BK 75 str.) priėmimo yra nepagrįstas ir atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362¹ str. teismas,

nutaria:

Nuteistojo G. T. atstovo advokato Ramūno Dobrovolskio prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.