Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., gimęs (duomenys neskelbtini) m., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas – 2001-02-06 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 207 str. 2 d. – 1 metams laisvės atėmimo su 1250 Lt bauda, vadovaujantis LR 2000-04-11 Įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p. nuo bausmės atleistas, teistumas išnykęs, -

- kaltinamas LR BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2012-05-01 apie 04.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – 2,56 promilių, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš asmeninių paskatų sumušė J. V., suduodamas ne mažiau 14 smūgių kumščiais į galvą ir kitas kūno vietas, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinių kraujosruvų veide, rankose, blauzdose.

Kaltinamasis R. S. kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 12 metų gyveno kartu su J. V. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turi mažametę dukrą G. S.. 2012-04-30 apie 23.00 val. gėrė alkoholį bare, eidamas naktį namo sutiko iš matymo pažįstamą, kuris pasakė, kad J. V. buvo jam neištikima, dėl to labai supyko, buvo girtas, todėl grįžęs į namus J. V. apšaukė, sumušė ją kumščiais suduodamas į galvą ir kitas kūno vietas, ši pabėgo iš buto.

Iš pagarsintų nukentėjusiosios J. V. parodymų matyti, kad su R. S. kartu gyvena apie 12 metų, turi dukrą. Būdamas blaivus jis elgiasi pavyzdingai, tačiau girtas tampa be pagrindo pavydus, agresyvus, ima keiktis ir įžeidinėti, muštis kumščiais. Per pastaruosius metus tai jau trečias kartas, kai R. S. ją sumušė. Anksčiau tai buvo 2011 m. rugsėjį ir gegužę. Tačiau pagalbos į policiją niekada ji nesikreipė. 2012-05-01 apie 4.00 val. R. S. grįžo į namus girtas. Vos tik atrakinęs duris, užsipuolė ją keiksmais, įžeidinėjimais, grasinimais ir puolė daužyti ją kumščiais į galvą, jai stengiantis apsiginti nuo smūgių galvą, jis sužalojo jai rankas. Viską matė ir bandė ją apginti dukra G., gim. (duomenys neskelbtini) m. Į pagalbą dukra iškvietė policiją, o ji tuo metu sugebėjo išbėgti į laiptinę ir pasislėpti pas kaimynus, (duomenys neskelbtini) bute. Anksčiau į policiją ji nesiryžo kreiptis, nes netikėjo, kad sulauks realios pagalbos, todėl kentėdavo ir susitaikydavo. Šį kartą buvo jai suduota ne mažiau, kaip trisdešimt smūgių, taikėsi į galvą, tačiau jai ginantis nukentėjo ir rankos. Jos nuomone, toks elgesys yra pasekmė nesaikingo alkoholio vartojimo, tai jau tapo nepakenčiama (b.l. 8 ).

Iš pagarsintų liudytojos G. S. parodymų matyti, kad ji kartu su tėčiu R. S. ir mama J. V. gyvena dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Su tėčiu santykiai yra geri. 2012-04-30 vakare tikslaus laiko nepamena, ji kartu su mama buvo namuose, o tėtis buvo išėjęs. Jos su mama nuėjo miegoti, kiek laiko buvo ji nežino, kai į namus atėjo tėtis, nes ji tuo metu miegojo. Prabudo nuo triukšmo ir pamatė, kad tėtis muša mamą. Ji atsikėlusi iš lovos bandė mamai padėti, todėl priėjusi prie tėčio bandė jį atitraukti bei nustumti nuo mamos, bet tėtis nekreipė į ją dėmesio, keikė mamą įvairiais žodžiais bei mušė. Tėtis jos nemušė. Mama norėjo išbėgti į virtuvę, ji tėtį laikė už megztinio, norėdama padėti mamai, o mama suradusi momentą išbėgo per buto duris į laiptinę. Tėtis taip pat išėjo į laiptinę, matyt ieškoti mamos. Praėjus kažkokiam laikui, atvyko policijos darbuotojai, kurie su mama užėjo į butą. Ji nuo tėčio fiziškai nenukentėjo. Ji paėmė mobilaus ryšio telefoną iškvietė policijos darbuotojus (b.l. 18).

Iš pagarsintų liudytojos S. Ž. parodymų matyti, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kaimynų iš (duomenys neskelbtini) buto asmeniškai nepažįsta, tik sveikinasi. Anksčiau pas kaimynus triukšmo negirdėjo, nors gyvena po jų butu, tai yra gyvena antrame aukšte, o kaimynai virš jų trečiame aukšte. 2012-05-01 ryte, maždaug apie 4.00 val., ji ir jos motina pabudo nuo triukšmo. Iš karto nesuprato iš kur sklinda pagalbos šauksmas. Girdėjosi moteriškas balsas, šaukė gelbėkit, gelbėkit. Po kiek laiko suprato, kad tas šauksmas sklinda iš kaimynų, gyvenančių virš jų. Išgirdusi pagalbos šauksmą ji nedelsdama paskambino telefonu numeris 112 ir iškvietė policiją. Po skambučio į policiją praėjus gal 10-15 minučių, pasigirdo skambutis į jų buto duris. Ji atidarė buto duris ir pamatė stovinčią kaimynę iš (duomenys neskelbtini) buto, jos vardo nežino. Atidarius buto duris kaimynė įbėgo pas juos į butą nieko nekalbėjo, o tik atsisėdusi ant kėdės koridoriuje, užsiėmė rankomis už galvos ir verkė, nieko nepasakojo. Praėjus gal pusvalandžiui atvyko policijos darbuotojai, kurie koridoriuje sulaikė kaimyną iš (duomenys neskelbtini) buto ir išsivežė, tik tada kaimynė išėjo iš jų buto ir nuėjo pas save į butą. Įvykio aplinkybių nematė tik girdėjo, kaip kaimynė šaukėsi pagalbos (b.l. 23).

Iš 2012-05-08 specialisto išvados Nr. G 1032/12(01) matyti, kad J. V. padarytos poodinės kraujosruvos veide, rankose, blauzdose, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2012-05-01), paveikus kietais bukais bei ribotą paviršių turinčiais daiktais. Sužalojimai padaryti mažiausiai keturiolikos trauminių poveikių pasekoje. Smulkios kraujosruvos rankose ir dešinėje blauzdoje būdingos suspaudimui pirštais; kitos kraujosruvos galėjo atsirasti nuo smūgių sudavimų. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 11-13).

Iš 2012-05-01 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2012-05-01 apie 4.00 val., atvykus adresu (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje juos pasitiko J. V., ji buvo apsiverkusi, išsigandusi, drebėjo. Mušeika juos pasitiko namo dešimto aukšto laiptinėje, neblaivus, prisistatė, kaip R. S. (b.l. 4-6).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad R. S. 2012-05-01 04.40 val. buvo nustatytas 2,56 promilių neblaivumas (b.l. 25).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d..

Kaltinamasis R. S. neteistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, žala nepadaryta, susitaikė su nukentėjusiąja ir ši neprieštarauja, kad jis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl yra pagrindai taikyti LR BK 38 str. 1 d. nuostatas.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. S. vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 1 d. atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti, skirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.