Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo apelianto M. J. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2017-07-11 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 28ANN-108262286-17.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo pripažįsta visiškai, kadangi jis pažeidė Kelių eismo taisykles, nes lenkė kitą transporto priemonę išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, kirsdamas ištisinę ženklinimo liniją. Todėl prašė tik sušvleninti jam skirtą nuobaudą, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi jis dirba (duomenys neskelbtini). Be to, nurodė, kad šiuo metu jis rūpinasi savo 75 metų amžiaus senele S. V., kuri viena gyvena (duomenys neskelbtini). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas (toliau – Institucija) atsiliepime į skundą nurodė, kad protokolo surašymo metu M. J. pripažino padaręs nusižengimą, jo neginčijo. Todėl priimant nutarimą, kai administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas, buvo atsižvelgta į traukiamo administrcinėn atsakomybėn smens atsakomybę lengvinančias aplinkybes, o būtent, kad asmuo neturėjo galiojančių nuobaudų, dėl nusižengimo padarymo gailėjosi, bei nenustačius sunkinančių aplinkybių, buvo priimtas nutarimas skirti minimalią nuobaudą už padarytą nusižengimą. Savo skunde M. J. taip pat pripažįsta pažeidęs Kelių eismo taisykles, bet prašo teismo administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba priimti sprendimą neatimant teisės vairuoti. Transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymų leidėjas, nustatydamas sankcijose už tokio pobūdžio pažeidimus teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų - apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. Todėl vairuotojas, dar prieš sėsdamas už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam (jo galimybei pasiekti darbo vietą ir užimti tam tikras pareigas), jo artimųjų ratui (jo šeimai, jos turtinei padėčiai), o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams, pavojingai vairuojant. Jei paskirta nuobauda už šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, būtų pakeista, ar neskirta, nenustačius svarbių, išimtinų tokį nusižengimą pateisinančių priežasčių, tai administracinio poveikio priemonės nebuvimas, kurtų nebaudžiamumo iliuziją ir neatitiktų administracinėm nuobaudom keliamų tikslų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

2017-06-15 M. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28ANPAN-104706038-17 (b. l. 3) už tai, kad jis 2017-06-15, 18.18 val., Elektrėnuose, Sabališkių g., vairuodamas automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitą transporto priemonę išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, kirsdamas siaurą ištisinę ženklinimo liniją. Tuo M. J. pažeidė KET 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 str. 1 d

Vilniaus AVPK Elektrėnų PK 2017-07-11 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 28ANN-108262286-17 (b.l.2) M. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 str. 1 d. ir jam skirta 170 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn.

ANK 641 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 str. 4 d.).

ANK 420 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę asmenims už Transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti).

Teismas pažymi, kad nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas byloje neginčijami, o skunde keliamas nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

M. J. prašė taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas – neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Jo prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog vairavimo teisė jam reikalinga atliekant darbines funkcijas, kadangi jis dirba (duomenys neskelbtini), be to, jis rūpinasi 75 m. amžiaus snelel S. V., kurią veža į gydymo įstaigas, aprūpina maistu. Be to, teigė, kad padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams, nebuvo padaryta jokia žala.

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį teisinį reguliavimą, teismui ar bylą nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) buvo numatyta galimybė, įvertinus pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, ar jos visai neskirti (ATPK 30¹ straipsnio nuostatos). Tačiau pagal iki 2017 m. sausio 1 d. suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, iš esmės perkeltomis į ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą administracinio poveikio priemonės skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Teismas įvertinęs bylos medžiagą sprendžia, kad M. J. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lenginančia aplinkybe. Be to, iš į bylą (duomenys neskelbtini) charakteristikos matyti, kad M. J. dirba (duomenys neskelbtini), jis yra atsakingas už krovinių pristatymą visoje Lietuvoje, savo darbo pareigas ir jam priskirtas funkcijas jis vykdo vairuodamas transporto priemones, savo darbą atlieka puikiai. Be to, šiuo metu M. J. rūpinasi savo 75 metų amžiaus senele S. V., kuri viena gyvena (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad viešasis transportas į Liutpnių k. atvyksta tik dvi dienas per savaitę, savo močiutę į jos gydymo įstaigą, esančią Kaišiadoryse, jis nuolat vežioja automobiliu, nes kitu būdu to padaryti tiesiog objektyviai neįmanoma. Minėtas aplinkybes patvirtina į bylą pateikta asociacijos „Liutonių krašto bendruomenė" charakteristika.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad kad M. J. paskirtos nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir trumpinant jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminą iki mažesnio nei sankcijoje nustatytas minimalus. Visiškai netaikyti administracinio poveikio priemonės netikslinga, kadangi nusižengimas yra potencialiai pavojingas, o Administracinių nusižengimų registro duomenys apie M. J. administracinį baustumą neleidžia daryti išvados apie jo nepriekaištingą Kelių eismo taisyklių reikalavimų laikymąsi praeityje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

M. J. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2017-07-11 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 28ANN-108262286-17, kuriuo M. J. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta 170 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, sumažinant administracinio poveikio priemonės taikymo terminą iki 1 mėnesio.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.