Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant L. J., dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo vyresniajam specialistui R. P., suinteresuotam asmeniui M. T. bei jo atstovui advokatui D. R., išnagrinėjusi

P. T., a. k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka 25 kartus pagal LR ATPK 123 str., 123 str. 5 d., 124 str. 3 d., 4 d., 124¹ str. 2 d., 6 d., 7 d., 126 str. 1 d., 134 str. 1 d., 2 d., 174 str. (nuobaudos galiojančios), dirbančio(duomenys neskelbtini)“, gyvenančio(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-11-08 apie 1.38 val. Alytaus mieste Naujosios-Žuvinto gatvių sankryžoje ir toliau važiuodamas Naująja, Vilties bei Vingio gatvėmis P. T., sankryžoje išvažiuodamas iš šalutinės gatvės, nepraleido pagrindine gatve važiuojančio tarnybinio policijos automobilio, privertė staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, tuo sukeldamas pavojingą situaciją. Automobilį BMW X5 v/n (duomenys neskelbtini), registruotą M. T. vardu, vairavo būdamas neblaivus (nustatytas girtumas 1,75 ± 1,7 % promilių) po to, kai 2013-10-28 Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjo nutarimu buvo baustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. bei 124¹ str. 7 d. 1100 Lt bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimu iki 2014-06-23. Nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, o sustabdžius nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo.

Tuo P. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 78 ir 154 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str. 7 d., 124² str. 3 d., 130 str. 1 d. ir 130² str.

Trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo P. T. kaltu pripažino ir parodė, kad pažeidimo padarymo dieną vakare namuose buvo vienas. Paskambino draugui P. V. ir susitarė susitikti. Apie 21 val. išvažiavo pas draugą. Važiavo tėvui M. T. priklausančiu automobiliu „BMW X5“. Draugas gyvena(duomenys neskelbtini). Būdamas pas draugą vartojo alkoholinius gėrimus, nes neplanavo nakties metu niekur važiuoti. Bet apie 1 val. nakties sugalvojo važiuoti kažkur į klubą. Taip pasielgė būdamas neblaivus. Draugas nevažiavo. Važiavo A. J., po to Žuvinto gatve iki sankryžos su Naująja gatve. Ten pasuko į kairę. Važiuojant Naująja gatve jį pradėjo stabdyti policijos automobilis, nes įvažiuodamas į Naująją gatvę jis nepraleidęs pagrindiniu keliu važiavusio policijos automobilio. Jį stabdė su garsiniais signalais ir švyturėliais. Stabdomas nestojęs, padidinęs greitį ir bandęs nuo policijos pasprukti. Žiedinėje sankryžoje pasukęs į Vilties gatvę. Įsukus į Vingio gatvę jį blokavo policijos automobilis ir priverstinai sustabdė. Tada išlaipino iš automobilio ir nuvežė į policijos komisariatą. Policijos komisariate jam nustatė 1,75 promilių girtumą. Automobilis, kurį vairavo, priklausė tėvams, bet jų tą vakarą namuose nebuvo, todėl pasiėmė namų raktinėje esantį automobilio raktelį ir važiavo pas draugą. Tuo metu savo automobilio neturėjo. Šiaip prekiaujantis automobiliais ir važinėja tuo automobiliu, kurį tuo laiku turi. Policijos pareigūnui pateikė vairuotojo pažymėjimą, kurį tuo metu turėjo, bet jis, pasirodo, buvo negaliojantis. Policijos komisariate pareikalavo kitų dokumentų, kuriuos pateikė. Šie dokumentai tikriausia buvo sulaikytame automobilyje, gerai neprisimenantis, nes tuo metu buvo neblaivus.

Suinteresuotas asmuo M. T. parodė, kad sūnaus pažeidimo padarymo dieną su žmona išvažiavo į Vilnių darbiniu automobiliu „Peugeot“. Kitą dieną grįžo į namus ir pastebėjo, jog namuose nėra automobilio „BMW X5“. Sūnus P. papasakojo, kad jis būdamas neblaivus vairavo šį automobilį ir jį pagavo policija. Šio automobilio turėjo du raktelius, vienas buvo laikomas namų raktinėje koridoriuje, o kitas buvo pas jį. Kai sužinojo, kas įvyko, turėtą raktelį sudaužė ir išmetė. Sūnus P. tą vakarą jo neprašė leidimo vairuoti automobilį. „BMW X5“ automobiliu naudojosi abu su žmona, daugiausia juo važinėjo žmona.

Liudytojas D. L., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyresnysis patrulis, parodė, kad tą dieną dirbo su patrule K. K.. Įvykio metu važiavo Naująja gatve link centro. Priartėję prie sankryžos su Žuvinto gatve pastebėjo dideliu greičiu atvažiuojantį „BMW X5“ automobilį, kuris nepraleido jų tarnybinio automobilio, važiuojančio pagrindine, Naująja gatve. Reikėjo stabdyti tarnybinį automobilį, kad išvengti susidūrimo. Automobilis „MBW X5“ padidino greitį ir bandė pasprukti. Įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius bei garsinius signalus ir pradėjo automobilį sekti bei išsikvietė papildomą policijos ekipažą. Žiedinėje sankryžoje pareikalavo automobilį „BMW X5“ sustoti, bet jis nestojo. Šį automobilį sekė Vilties, po to Vingio gatve, kur jį blokavo ir sustabdė. Automobilyje sėdėjo akivaizdžiai neblaivus jaunuolis. Jį išlaipino ir atvykus kitam policijos ekipažui nuvežė į policijos komisariatą. Pats iki policijos komisariato nuvairavo „BMW X5“, o paskui šį automobilį nuvežė į saugojimo aikštelę. Surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą. Patikrinus P. T. duomenis, nustatė, kad P. T. buvo atimtos teisės vairuoti transporto priemones dėl vairavimo esant neblaiviam, nuobauda galiojanti. Vairuotojo pažymėjimas, kurį jis pateikė, buvo su pasibaigusiu galiojimo laiku. P. T. pateikė ir kitus dokumentus, bet iš kur juos paėmė, neprisimenantis.

Liudytoja K. K., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio patrulė, parodė, kad tą dieną dirbo kartu su patruliu D. L.. Jos parodymai buvo analogiški liudytojo D. L. parodymams.

Liudytoja L. T. parodė, kad įvykio vakarą kartu su vyru M. T. išvažiavo į Vilnių. Grįžo kitą dieną. Grįžę pastebėjo, kad namuose nėra jų automobilio „BMW X5“. Sūnų rado miegantį. Kai prikėlė, jis paaiškino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir jį paėmė policija. Automobilio „BMW X5“ vieną raktelį turėjo vyras, o kitas buvo laikomas namų raktinėje. Visi šeimos nariai galėjo laisvai naudotis ten laikomais raktais. Žinojo, kad sūnus P. baustas dėl to, jog vairavo būdamas neblaivus, todėl ir neleisdavo naudotis automobiliu „BMW X5“.

Liudytojas P. V. parodė, kad P. T. yra jo draugas. 2014-11-07 vakarą P. atvažiavo pas jį į namus, kur abu vartojo alkoholinius gėrimus. Sakė, kad atvažiavo su tėvo automobiliu. Po to P. išvažiavo, bet jis nieko nesakė, kur. P. buvo neblaivus.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 3, 4)) Kelių policijos pareigūnai D. L. ir K. K. nurodė, kad 2014-11-08 apie 01.38 val. Alytaus mieste Naujojoje gatvėje stabdė patikrinimui automobilį „BMW X5“ v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus P. T.. Policijos komisariate jam nustatytas girtumas.

Alkoholio matuoklio šaknelėje (b. l. 5) užfiksuota, kad 2014-11-08 01.53 val. P. T. nustatytas 1,75 promilių girtumas. Tikrino alkotesteriu „Alcotest 6810“ kelių policijos pareigūnas D. L..

Alkotesterio „Alcotest 6810“ patikros sertifikate (b. l. 6) nurodyta, kad prietaisas patikrintas 2014-10-08 ir tinkamas naudojimui iki 2015-04-07.

Vairuotojų registre ( b. l. 9) nurodyta, kad P. T. buvo išduoti trys vairuotojo pažymėjimai.

Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10) nurodyta, kad 2014-11-08 03.56 val. policijos pareigūno D. L. pažeidėjas P. T. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki bus blaivus.

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte (b. l. 11) nurodyta, kad 2014-11-08 03.30 val. iš Jotvingių gatvės Alytaus mieste nuvežtas automobilis „BMW X5“ v/n (duomenys neskelbtini).

Pažymoje apie asmens baustumą administracine tvarka (b. l. 12-18) nurodyta, kad P. T. 24 kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, 2013-10-28 Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjo nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. 1100 Lt bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemones trylikai mėnesių nuo 2013-10-28 iki 2014-06-23.

Asmens duomenų pažymoje (b. l. 20-21) nurodyta, kad P. T. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo, nors jų buvo išduoti trys.

Transporto priemonės registracijos liudijimo kopijoje (b. l. 23) nurodyta, kad automobilis „BMW X5“ v/n (duomenys neskelbtini) priklauso M. T..

2013-10-28 Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjo nutarimas (b. l. 30-31) patvirtina, kad P. T. buvo nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d. 1100 lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 1 mėnesiui.

2014-06-23 Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjo nutarimas (b. l. 32-33) patvirtina, kad tenkintas P. T. prašymas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas.

Šiais byloje surinktais ir aptartais įrodymais patvirtinama, kad P. T. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str. 7 d., 124² str. 3 d., 130 str. 1 d. ir 130² str., tai yra išvažiuodamas iš šalutinio kelio nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio ir tuo sukėlė pavojingą situaciją, stabdomas policijos pareigūnų nestojo, nepateikė jiems galiojančio vairuotojo pažymėjimo bei pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus, ir dėl to turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą pažeidėjui atsižvelgtina į tai, kad P. T. padarė šiurkščius administracinius teisės pažeidimus. Padaryti pažeidimai buvo tyčiniai, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų. Tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo išvengta eismo įvykio ir sunkesnių pasekmių. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad P. T. kaltę pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad jo vairavimo stažas nėra didelis, apie šešis metus, nuo 2008-11-05, tačiau jis baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus net 24 kartus, nuobaudos galiojančios.

LR ATPK 130² straipsnis numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip privaloma administracinė nuobauda. P. T. buvo padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., ir nesibaigus jos galiojimo laikui vėl vairavo būdamas neblaivus. P. T. vairavo ne jam, o tėvo M. T. vardu registruotą automobilį „BMW X“ v/n (duomenys neskelbtini). Tačiau įstatymas nuobaudos, paskirtos pagal LR ATPK 130² str., - transporto priemonės konfiskavimo nesieja su tiesiogine pažeidėjo nuosavybe, gali būti konfiskuojama ir kitiems asmenims priklausanti transporto priemonė.

LR ATPK 26 str. 1 d. nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl LR ATPK 130² str. numatytų administracinių teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 nutarimu pripažino, kad LR ATPK 26 str. 1 d. norma „Konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, šio kodekso 210 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose“ neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Tame nutarime buvo išsamiai aptartas LR ATPK 210 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo (kontrabandos) pavojingumas ir padaryta išvada, kad tam tikrais atvejais tas pavojingumas lemia ir daikto, kuris buvo šio pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimo būtinumą, nepriklausomai nuo to, kad tas daiktas yra ne pažeidėjo nuosavybė. Nutarime konstatuota, kad tokio daikto konfiskavimas galimas tik tada, kai savininkas daiktą pažeidėjui perdavė pats arba kitaip sudarė jam sąlygas tuo daiktu pasinaudoti.

Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2012-09-25 nutarime pažymėjo, kad 1997-04-08 nutarimo nuostatos mutati smutandis (su atitinkamais pakeitimais) taikytinos ir kai sprendžiamas ne pažeidėjui, bet kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, kurios buvo panaudotos darant LR ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą (pakartotinį transporto priemonių vairavimą vairuotojams esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų), konfiskavimo klausimas.

Nagrinėjamoje byloje teisėtas transporto priemonės valdytojas M. T. nesielgė taip rūpestingai ir atsakingai bei iš anksto nesiėmė priemonių, kad jo transporto priemone nepasinaudotų kitas asmuo, šiuo atveju pažeidėjas, jo sūnus P. T., nors turėjo galimybę, kad to būtų išvengta. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad P. T. ir M. T. gyveno kaip šeimos nariai (sūnus ir tėvas) tuose pačiuose namuose. M. T. buvo žinoma, jog P. T. buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam ir tik prieš kelis mėnesius buvo atgavęs teisę vairuoti transporto priemones. Pažeidimo padarymo automobilis buvo laikomas namų kieme, o automobilio raktelis pakabintas visiems šeimos nariams žinomoje vietoje – gyvenamojo namo koridoriuje, raktinėje. Taip pat su transporto priemonės vairavimu susiję dokumentai buvo laikomi automobilyje. Taigi, buvo sudarytos visos sąlygos pasinaudoti automobiliu, ko pasekoje padaryti grubūs Kelių eismo taisyklių pažeidimai, sukeltas realus pavojus kitos transporto priemonės ir joje važiavusių asmenų saugumui. Tai reiškia, jog automobilio savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams.

Suinteresuotas asmuo M. T. ir jo atstovas prašė baudžiant P. T. neskirti papildomos nuobaudos, numatytos LR ATPK 130² str., - transporto priemonės konfiskavimo. Tačiau atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini tik su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nenustatyta, todėl LR ATPK 30¹ str. nuostatos netaikytinos, visuomeninis interesas ir jos saugumas yra svarbesni. Tuo pačiu atsižvelgtina į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką nagrinėjamose analogiškų pažeidimų bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-31-2013).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pripažinti P. T. kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus ir nubausti:

-pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. 10 Eur bauda;

-pagal LR ATPK 124² str. 3 d. 730 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

-pagal LR ATPK 130 str. 1 d. 1000 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

-pagal LR ATPK 130² str. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su transporto priemonės – automobilio „BMW X5“ v/n (duomenys neskelbtini), priklausančio M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam(duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 1500 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams bei konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „BMW X5“ v/n (duomenys neskelbtini), priklausantį M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam(duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.