Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. L. Z. pagrobė automobilį, o būtent:

turėdamas tikslą pagrobti automobilį, veikdamas iš anksto susitaręs bendrininkų grupe su I. S. bei kartu su E. J., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2016-10-12 apie 21.00 val., kartu su E. J. išlaužė automobilio VAZ 2103, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Gedvydžių g. 13, Vilnius, priklausančio G. J., durų spynelę ir pateko į automobilio vidų iš kurio salone esančios daiktadėžės pagrobė automobilio Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktą, 30 eurų vertės, kuriuo atrakinęs šalia stovėjusio automobilio Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso nukentėjusiajam G. J., duris, ir pagal bendrą susitarimą E. J. užvedus automobilio variklį, jis kartu su E. J. automobiliu nuvažiavo prie I. S., po ko I. S. sėdo už automobilio Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir išvažiavo, tokiu būdu jis veikdamas bendrininkų grupe su I. S. pagrobė nukentėjusiajam G. J. priklausantį automobilį Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2000 eurų, tuo nukentėjusiajam padarydamas bendrą 2030 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis I. S. pagrobė automobilį, o būtent:

turėdamas tikslą pagrobti automobilį, veikdamas iš anksto susitaręs bendrininkų grupe su G. L. Z bei kartu su E. J., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2016-10-12 apie 21.00 val., G. L. Z kartu su E. J. išlaužus automobilio VAZ 2103, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Gedvydžių g. 13, Vilnius, priklausančio G. J., durų spynelę ir patekus į automobilio vidų iš kurio salone esančios daiktadėžės pagrobus automobilio Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktą, 30 eurų vertės, kuriuo atrakinus šalia stovėjusio automobilio Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso nukentėjusiajam G. J., duris, ir pagal bendrą susitarimą E. J. užvedus automobilio variklį, automobiliu nuvažiavus prie jo, jis sėdo už automobilio Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir išvažiavo, tokiu būdu jis veikdamas bendrininkų grupe su G. L. Z pagrobė nukentėjusiajam G. J. priklausantį automobilį Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2000 eurų, tuo nukentėjusiajam padarydamas bendrą 2030 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis I. S. pasikėsino pagrobti automobilį, o būtent:

turėdamas tikslą pagrobti automobilį, veikdamas bendrininkų grupe su E. K. bei kartu su E. J., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, laikotarpiu nuo 2016-10-22 d. 22.00 val. iki 2016-10-22 02.00 val., E. K. išdaužus automobilio Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio P.Žadeikos g. 14, Vilniuje, kuris nuosavybes teise priklauso L. U., langą, patekus į jo vidų, ir bendrais veiksmais kartu su E. J. sulaužius automobilio vairo užraktą, bei automobilio priekinės panelės apdailos detales, po ko nepavykus užvesti automobilio, E. K. sėdint už jo vairo bandė užvesti automobilį stumdamas jį kartu su E. J. iš stovėjimo vietos P.Žadeikos g. 14, Vilniuje iki P.Žadeikos g. 6, Vilniuje, tačiau automobilio variklio užvesti nepavyko, nes automobilis buvo be akumuliatoriaus, tokiu būdu jis veikdamas bendrininkų grupe su E. K. pasikėsino pagrobti nukentėjusiajai L. U. priklausantį automobilį Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 200 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Kaltinamasis E. K. turėdamas tikslą pagrobti automobilį, veikdamas bendrininkų grupe su I. S. bei su E. J., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus nuo kur, o asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, laikotarpiu nuo 2016-10-22 22.00 val. iki 2016-10-22 02.00 val. išdaužė automobilio Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio P.Žadeikos g. 14, Vilniuje, kuris nuosavybes teise priklauso L. U., langą, pateko į jo vidų, ir bendrais veiksmais kartu su E. J. sulaužė automobilio vairo užraktą, bei automobilio priekinės panelės apdailos detales, po ko nepavykus užvesti automobilio, sėdėdamas už jo vairo bandė jį užvesti I. S. ir E. J. stumiant automobilį iš stovėjimo vietos P.Žadeikos g. 14, Vilniuje iki P.Žadeikos g. 6, Vilniuje, tačiau automobilio variklio užvesti nepavyko, nes automobilis buvo be akumuliatoriaus, tokiu būdu jis veikdamas bendrininkų grupe su I. S. pasikėsino pagrobti nukentėjusiajai L. U. priklausantį automobilį Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 200 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Be to, kaltinamasis E. K. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, be tikslo jas platinti, o būtent:

2016-11-27 d. apie 13.00 val., prie Kalvarijų turgaus, Kalvarijų g. 61, Vilniuje, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 10 eurų įgijo 1 g. augalinės medžiagos, kurios sudėtyje buvo 0,004 g. psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido AM-2201 ir 0,028 g. psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido XLR-11, kurią neteisėtai laikė, gabeno iki 2016-12-05 d. 10.30 val., kol asmens kratos metu policijos pareigūnai surado ir paėmė minėtas psichotropines medžiagas.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. L. Z. prisipažino savo kaltę iš dalies ir parodė, jog taip gavosi. Dėl G. J. automobilio - norėjo susitikti su drauge, kuriai staiga reikėjo į namus. Jo draugas E pasakė, kad yra automobilis, kurį galima paimti ir paskui pastatyti į vietą. Dėl to ir grobė. Automobilį grobė jis ir E. J.. Už vairo iš pradžių buvo E, paskui -I. Tikslas buvo nuvežti draugę į namus. Sutinka, kad pagrobė pirmą automobilį tam, kad nuvežtų draugę. Antro automobilio ,,Ford fiesta‘‘ negrobė. Dėl antro automobilio kaltės nepripažįsta. Apie antrą automobilį sužinojo iš E pasakojimo. Jam tai nebuvo įdomu, jie apie tai nesikalbėjo. Dėl Volvo grobimo - kaltę pripažįsta. E pasakojo, kad yra atrakintas automobilis ir yra raktai. Paskui buvo pasiūlymas susitikti su drauge, tačiau ji turėjo labai mažai laiko, nes reikėjo važiuoti į namus. Prisiminė tą automobilį, apie kurį anksčiau pasakojo E. Ketino juo pasinaudoti ir vėl pastatyti į vietą. Jis su E palaukė, kol kebabinės darbuotoja nusisuks, atidarė ,,Lados‘‘ duris, rado daiktadėžę, paėmė raktus, truputėlį palaukė, atsirakino ir tada E atsisėdo už vairo, o jis-iš šono. Tada jie nuvažiavo už ,,Maximos‘‘, visi įsėdo ir nuvažiavo. E nieko apie raktus neklausė, nesidomėjo. Jie važiavo ir paleido V draugę, tada važiavo link Nemenčinės, automobilis užgeso kartą ir pradėjo labai dūminti. Jie automobilį stūmė ir bandė užvesti, paskui pravažiavus gal pusei kilometro suko į posūkį ir tada automobilis pilnai užgeso. Automobilį nustūmė į kelkraštį, draugės atvažiavo pasiimti mama. Jie dar automobiliui bandė dar kažką daryti, bet vėliau ten jį paliko. Dėl antro epizodo kaltės nepripažįsta. Apie tas aplinkybes nieko nežino. To automobilio nestūmė. Jis tiesiog apžiūrėjo ryte tą automobilį, nes buvo kreivai pastatytas ir nuėjo į namus. Tas automobilis stovėjo kreivai, pažiūrėjo, nematė nei išdaužto lango, nei nieko. Rakteliai buvo paimti po to, kai J buvo atvažiavęs prie automobilio. Jis, G.L. Z., patraukė ir atsidarė priekinės durys. Tas duris tiesiog paprastai atidarė. Jokio eismo įvykio su tuo automobiliu neįvyko. Iš Fabijoniškių tuo automobiliu nuvažiavo į Šiaurės miestelį. Jokių įvykių nebuvo, nebuvo bamperis nukritęs. Automobilį pastatė prie kelio praplatėjimo, pastūmė prie pat šiukšliadėžės ir paliko. N. J. kažką darė, matyt į ,,Lada‘‘ pripylė degalų, tada įsėdo ir išvažiavo. Tada jie jau ėjo prie automobilio. Nuo ,,Volvo‘‘ jokių dekoratyvinių detalių nenuiminėjo. Jie salono nelabai stebėjo, neįsidėmėjo jokių detalių. Automobilis užsivedė iš pirmo karto, variklis dirbo gerai. Pavažiavus toliau, krito galingumas. Buvo atidarę variklio dangtį, žiūrėjo kažką, tačiau nei vieno laido nelietė. Niekas nieko nesuprato apie automobilį, todėl uždarė. Dėl slapuko nieko nežino. Jie uždarė automobilio dureles, tik buvo pradarytas langas iš E pusės. Jie į niekur tuo automobiliu nebuvo atsitrenkę, nebent galėjo priparkuoti per arti plastikinės šiukšliadėžės. ,,Volvo‘‘ atsirakino raktu, o ,,Lados‘‘ durelės tiesiog atsidarė. Jie nieko nelaužė. Jis nežiūrėjo į automobilio prietaisų skydelį. Nebuvo už vairo net atsisėdęs. Ieškinio nepripažįsta.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis I. S. prisipažino savo kaltę visiškai ir parodė, jog (J automobilio epizodas) jam pasiūlė nuvežti drauges. Pasakė, kad palauktų prie ,,Maximos‘‘, kol privažiuos. V. E. ir juos paėmė, o jie sėdėjo gale. Pradėjo mašina dūminti ir jo paprašė pavairuoti. Draugės sėdėjo automobilio gale. Su ,,Volvo‘‘ iki jo atvažiavo, o į ,,VAZ‘‘ nelindo. Tas automobilis jau važiuojant dūmino. Tai pirmas kartas, kai taip atsitiko. Išvadas padarė, kad nereikia vogti automobilių. Ikiteisminio tyrimo metu duoti ir dabar pagarsinti parodymai neteisingi. Jis tada nelabai atsiminė ir davė neteisingus parodymus. Su E. J., G ir dar dviem draugėm buvo susitikę prie kebabinės. Paskui ėjo prie ,,Maximos‘‘, o G kažkur su E nuėjo. Nematė, kur jie ėjo ir ką darė. Jis paskui davė kitus parodymus, parodymus keitė, nes susimaišė. (dėl Vaz) G atidarė duris ir paėmė ,,Volvo‘‘ raktus. Nemano, kad automobilio spynelė buvo išlaužta. Jie neturėjo jokių įrankių, kad ją išlaužtų. Būtų matęs, jei būtų turėję. Prie automobilių nuėjo dviese-E ir G. Jie privažiavo prie jų. Jie atsisėdo į galą, o paskui prie vairo persėdo jis, I. S.. Apklausose dalyvavo gynėjas. Parodymus pakeitė, nes tiesiog susimaišė. Neturi teisės vairuoti. Vairuoti moka. Automobilis kažkiek važiavo. Jį vairuoti išmokė tėvas. Su močiute santykiai geri, ji gyvena kartu su juo. Ieškinį pripažįsta. Turi 6 ir 18 metų brolius, gyvena su tėvais, t.y. tėvu, pamote. Šeimos nariai į jo poelgį reagavo blogai. Mokosi J. I. vidurinėje mokykloje. Mokslai sekasi vidutiniškai, ketina ateityje mokytis profesinėje mokykloje. Yra baustas administracine tvarka už rūkymą ir važiavimą be bilieto. Nežino, kaip vertina šį įvykį. Niekuo neužsiima, nesugalvoja, ką veikti. Niekas nedomina, dėl ko –nežino. (Dėl antro epizodo) nieko nežino. Tiesiog ėjo su E ir E. K. ir norėjo jiems padėti-pastumti ir priparkuoti automobilį. Jie paprašė ateiti ir padėti. Iš pradžių nelabai suprato, ką jie darė. Jis pastūmė automobilį į šalikelę ir viskas. Nežino, kodėl reikėjo stumti tą automobilį. Automobilį stūmė E ir E, G tuo metu nebuvo. Nežino, kodėl G nėjo padėti. Už automobilio vairo iš pradžių sėdėjo E. Kai jis, I. S., persėdo už vairo- automobilis buvo užvestas. Stebėjo greitį ir apsukas, bet matė tik serviso lemputę. Neatkreipė dėmesio, ar degė kitos lemputės. Jo paprašė pavairuoti, todėl sėdo už ,,Volvo‘‘ automobilio vairo, kiti bijojo. ,Volvo‘‘ salone apdailos buvo vietoje, buvo viskas tvarkoje. Automobilis dūmino. Važiavo 40-60 km/h greičiu, automobilis automatinis. Neprisimena, ar automobilis trūkčiojo. Automobiliui nebeužsivedus, atidarė variklio dangtį, nieko jam nedarė ir uždarė, automobilį paliko. Automobilio nelaužė ir negadino. Draugai taip pat nieko nedarė. Nežino, kodėl sakė, jog pripažįsta ieškinį. ,,Volvo‘‘ nevogė. Perėjo į jaunimo mokyklą, nes taip pasiūlė pavaduotoja dėl blogo lankomumo. Mokyklos nelankė, nes turbūt tingėjo. Emilį pažįsta jau seniai. Jam yra 13 metų. Su juo ir dabar kažkiek bendrauja. Jis gyvena su tėvais. Turi dar draugų klasiokų. Nežino, ką mąstė, kai buvo pasiūlyta pasinaudoti svetimu automobiliu. Dabar galvoja, kad būtų geriau neėmęs. Su 18 metų broliu nelabai bendrauja, pakalba kartais.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. K. prisipažino savo kaltę visiškai ir parodė, jog tąkart ėjo, susitiko draugus, buvo išgėręs, jam pasakojo apie ,,Volvo‘‘. Jis laužė su E, jie paskui stūmė. Neužsivedė ir jis išėjo. G pažįsta seniai, kitus pažįsta nelabai seniai. ,,Ford fiesta‘‘ langą galėjo išdaužti jis ar E. Kartu su E sulaužė vairo užraktą. Jis sulaužė priekines panelės detales. Jis sėdėjo už to vairo, žino, kad E su G stūmė, G priėjo prie laiptinės. I irgi pradėjo stumti automobilį. Ji, E. K., užvažiavo ant bordiūro, nesimatė, nes buvo aprasojęs langas, pamatė, kad nėra akumuliatoriaus, nesiveda. Prie to automobilio buvo ir I. S., ir G. L. Z.. Jie tą automobilį paliko, o ryte matė, kad jo jau nėra, kad nuvažiavęs. Pasielgė neapgalvotai, neprotingai. Pas jį nuo nepilnametystės tęsiasi teismai. Taip gavosi. T. S. bėda, kad kaltės nepripažįsta. Jis narkotikus turėjo savo naudojimui. Tai buvo skirta rūkymui. Mano, kad tai geriau nei alkoholis. Narkotikų įsigijo Kalvarijų turguje. Narkotines medžiagas įsigijo turguje. Pamiršo, ko prašė parduoti. Yra teistas 7-8 kartus. Visi nusikaltimai buvo padaryti per metus. Susipažino su E. J. ir prasidėjo vagysčių azartas. Jam įdomus tik sportas. Ateityje užsiims pagal galimybes vaiko auklėjimu. Veiklos turi, ketina važiuoti į užsienį, darbo nebijo.

Teisiamajame posėdyje liudytoja D. S. parodė, jog yra I. S. močiutė. Jos sūnus yra išvykęs į užsienį, pasiųstas dirbti į Švediją, todėl šiuo metu daugiausiai I užsiima ji. I jos klauso. Su netikru 18-os metų broliu jis sutaria. Dar kartu gyvena ir 6 metų vaikas, I brolis. Vaikus prižiūri marti ir ji. Yra pensinio amžiaus, našlė, teista nebuvo. I 2 metų buvo paliktas savo motinos. Ji jį ir augino. Jis lankė darželį, paskui lankė Fabijoniškių mokyklą. I anksčiau draugavo su draugais iš mokyklos. Šiuo metu jis mokosi jaunimo mokykloje todėl pasikeitė ir draugai. Daugiausia jis būna su G. Mano, jog jis nenorėjo mokytis ir todėl praleidinėjo pamokas. Teistas nebuvo. Ieškinį padės atlyginti kartu su I tėvu. Su anūku bendrauja. Jis važiuoja su ja kartu į kaimą. Dėl įvykio kalbėjosi su anūku. Jis pažadėjo taip daugiau tikrai nesielgti. I yra tylenis, ramus. Jis visą laiką tyliai kalba.

Teisiamajame posėdyje kaltinamojo G.L. Z. įstatyminė atstovė M. L.-Z paaiškino, jog ji G mama. Su ieškiniu nesutinka. Mano, kad nukentėjusysis nori pasipelnyti iš vaikų, todėl norėtų matyti detalią išklotinę. Nesutinka tik dėl ieškinio sumos. Žalą atlygintų iš algos, gauna apie 800 Eur. algą. Šeimą sudaro 4 asmenys; ji, vyras, vaikai. Turi nekilnojamojo turto, banke lėšų neturi. Sūnus anksčiau teistas nebuvo, nebuvo jokių ikiteisminių tyrimų. Mano, kad sūnų trauks, kol galės.

Teisiamajame posėdyje liudytoja G. D. parodė, jog jai yra 15 metų. Pažįsta I. S., L. Z. yra draugas, o K nepažįsta. Žino, kad pavogė automobilį. Ji su V buvo kartu ,,Ozas‘‘, jai paskambino vienas jų, tačiau neprisimena, kuris, pasakė atvažiuoti į Fabijoniškes. L norėjo su ja susitikti, bet ji pasakė, kad jai reikės greitai grįžti į namus. Pasakė, kad greičiau atvažiuotų ir po to kažką sumąstys. Atvažiavo kartu su V. Jie stovėjo prie ,,Maximos‘‘, Fabijoniškėse. Ji su V užėjo į ,,Maxima‘‘, kai išėjo-jie jau buvo su automobiliu. Jos įsėdo į tą automobilį ir jie pasakė, kad nuveš į namus. Ją nuvežė tik į Kareivių g., nes pakeliui užgeso automobilis. Nežino, kas nutiko tam automobiliui. Automobilis nevažiavo gerai. Buvo daug dūmų, keistas garsas, automobilis streikavo, pastoviai užgesdavo. Iš pradžių vairavo E, paskui-I. Neprisimena, kurioje vietoje jie apsikeitė. Ji sėdėjo su V automobilio gale. Kieno tai automobilis, sužinojo tik tada, kai automobilis užgeso paskutinį kartą. Ten buvo padėtas kažkoks užrašas ir tada suprato, kad iš policijos. Vaikinai nieko nesakė, iš kur jie gavo tą automobilį. Važiavo ,,Volvo‘‘ juodos spalvos automobiliu. Pagarsinus parodymus, duotus tyrimo metu, parodė, jog viskas taip ir buvo, bet neprisimena, jog G būtų pasakęs, iš kur gavo tą automobilį. Gal ir sakė kažką panašaus, jog automobilį gavo iš draugo, neprisimena. Jai atrodo E vairavo iki PC ,,Mandarinas‘‘, jie užvažiavo į kiemą ir tada E pasakė Ignui vairuoti, nes pastarajam nepatiko automobilis, kuris sunkiai vairavosi. Automobilio paskutinį kartą jau nepavyko užvesti. Tuo metu buvo vairuojama pagal taisykles, automobilis į niekur atsitrenkęs nebuvo. Tiesiog automobilis ėmė ir užgeso. Ji neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilis kažkuriomis vietomis, bevažiuojant vis trumpam užgesdavo.

Teisiamajame posėdyje liudytoja V. D. parodė, jog jai yra 15 metų. K nepažįsta, pažįsta I. S., Z taip pat yra pažįstamas. Buvo kartu su G ,,Ozas‘‘, jai tuo metu kažkas parašė, kad nori susitikti. Ji su ja atvažiavo prie Fabijoniškių ,,Maximos‘‘. Pasisveikino su vaikinais ir nuėjo į parduotuvę. Išėję jų nerado, vėliau paskambino ir pasakė ateiti už ,,Maximos‘‘. B. I., paskui atvažiavo E su L, E buvo už vairo. Tada jie atsisėdo į automobilį, pradėjo važiuoti, nuvažiavo į kiemą už PC ,,Mandarinas‘‘, tada I atsisėdo už vairo ir ją nuvežė į namus. Automobilį atvairavo E, I sėdėjo šalia Emilio Su ja kartu buvo I. Vaikinai nieko nesakė, iš kur tas automobilis. E bijojo toliau vairuoti, nes kažkas sugedo, todėl I persėdo prie vairo. Automobilis tiesiog dūmino, šiaip nieko nesupranta ji automobiliuose. Nieko negirdėjo, ar buvo sakyta, kieno tas automobilis. Jas vežė nuo Fabijoniškių žiedo iki Stanevičiaus g.

Teisiamajame posėdyje liudytojas V. M. parodė, jog su kaltinamaisiais nėra susijęs jokiais santykiais. Iki įvykio jų nepažinojo. Matė, kad buvo atstumtas automobilis su įjungtais avariniais ženklais. Jis tai traktavo kaip normalų techninį nesklandumą. Tai matė 100 m. atstumu, buvo lauke su šunimi. Tai buvo ,,Volvo‘‘ tamsios spalvos automobilis. Jį stūmė du ar trys asmenys. Vienas asmuo dėvėjo baltos spalvos kapišoną berods su baltomis rankovėmis juodu korpusu, o kiti asmenys buvo apsirengę tamsiau. Negali pasakyti kitų asmenų skaičiaus. Atstumas buvo gana didelis, todėl negali teigti, ar pačiame stumiamajame automobilyje buvo žmonių. Kitą dieną grįžtant iš darbo pamatė kriminalistus ir pats priėjo pasiteirauti, o jie paprašė paliudyti. Buvo 100 m. atstumu. Asmens ūgį nurodyti būtų sunku, tačiau lygino su toje vietoje esančiais konteineriais ir kitais asmenimis. Jis galėjo pastebėti, kad vienas asmuo yra aukštesnis už kitus. Buvo lyginamas visų pirma automobilio aukštis.

Apklaustas įtariamuoju I. S. paaiškino, kad jam pareikštas įtarimas yra pilnai suprantamas, savo kaltę visiškai pripažįsta. Sutinka duoti parodymus ir būti apklausiamas. Jis nesigydė ir nesigydo jokiose psichiatrinėse ligoninėse ar kabinetuose. Yra psichiškai sveikas. Tiksliai datos šiuo metu neatsimena, prieš dvi savaites, galimai įtarime nurodytą dieną, apie 19.30 val. susitiko su draugais E. J., L, kurio pavardės nežino, ir jo drauge G, pavardės taip pat nežino. Su E jie yra draugai, dažnai susitinka, kartu leidžia laisvalaikį, o su L ir susitinka rečiau, galima sakyti su jais nebendrauja. Apie 20.00 val. atėjo į kebabinę, prie parduotuvės Maxima, Gedvydžių g. Kebabinėje pirko bulvytes. Būnant prie parduotuvės „Maxima“, L pasakė E eiti kartu su juo, prie VAZ automobilio ir iš jo paimti raktus nuo kito automobilio. Nuo kokio, jis nesakė. Automobilis buvo reikalingas pasivažinėti ir nuvežti G į namus. Jis pasakė, kad šis VAZ automobilis stovi labai senai. Kam jis priklauso, jis nesakė. Jis sakė, kad žino jog VAZ automobilyje yra raktai nuo kito kažkokio automobilio, nes anksčiau žiūrėjo, kas yra tame automobilyje. Kodėl jis pasiūlė prie VAZ automobilio eiti E, nežino. Jis tiesiog taip pasakė, E iš karto sutiko ir jie dviese nuėjo. Tuo tarpu jis ir G liko prie parduotuvės „Maxima“ laukti jų. Jie nuėjo prie netoliese stovinčio VAZ automobilio. Nuo tos vietos, kur jie laukė, matėsi VAZ automobilis. Jis matė, kaip L atidarė iš pradžių galines dešinės pusės duris, o po to priekines. Taip pat matė, kaip jis atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės. E visą tą laiką stovėjo šalia automobilio. Jam atrodo, kad jis nieko nedarė. Iš kokios vietos L paėmė automobilio raktus, nematė. Daugiau jokių daiktų jie iš automobilio nepaėmė. Automobilio VAZ durų jie nelaužė, automobilis buvo neužrakintas. Po to, kada L išlipo iš VAZ automobilio, jie dviese nuėjo prie kito netoliese stovinčio Volvo automobilio. Volvo automobilis stovėjo beveik priešais VAZ automobilį. Kodėl jie nuėjo prie to automobilio, nežino, jie apie tai nesakė. Jie prie jų priėję nebuvo. Jis matė kaip jie dviese nuėjo prie tamsiai žalios spalvos Volvo automobilio. Tačiau nematė, kaip jie jį atidarė, kadangi vaizdą užstojo priešais Volvo automobilį stovintis mikroautobusas. Praėjus kelioms minutėms automobilis Volvo pajudėjo ir iš karto privažiavo prie jų. Automobilį vairavo L, o E sėdėjo šalia ant priekinės keleivio sėdynes. Kai jie privažiavo, jis ir G atsisėdo į automobilio galą. Kai susėdo, L pasakė, kad važiuos iki Antakalnio, nes reikia nuvežti G į namus. Jie norėjo nuvežti G į namus ir automobilį pastatyti atgal į tą pačią vietą. Bevažiuojant, L pasiūlė pavairuoti automobilį ir jis sutiko. Fabijoniškėse prie parduotuvės „Jovarėlis“ automobilių stovėjimo aikštelėje jis atsisėdo už vairo ir toliau jau automobilį vairavo jis. Bevažiuojant, automobilis Volvo tiesiog užgeso Žirmūnuose. Jie tada jį nustūmė į šoną, ant kelkraščio ir paliko. Iš automobilio jokių daiktų nepaėmė. Automobilio užvedimo raktus paliko jo salone. Po to išsiskirstė. Jis supranta, kad tokiu būdu kartu su draugais įvykdė automobilio Volvo vagystę. Kodėl taip pasielgė, negali paaiškinti. Automobilis buvo reikalingas nuvežti į namus, o po to norėjo grįžti atgal ir pastatyti automobilį į tą pačią vietą. Anksčiau šio automobilio neėmė, tai buvo pirmas kartas, kai važiavo šiuo automobiliu. Ar L jį buvo ėmęs anksčiau, nežino. K. L. tokiu būdu sugalvojo vežti G į namus, nežino, matomai, kad būtų greičiau. G nesipriešino ir sutiko važiuoti Volvo automobiliu. A. V. ankstesnės apklausos metu nepasakė, nes tiesiog užmiršo, jog ji ten buvo. Jis prie automobilių nėjo ir su automobiliu Volvo iš pradžių nevažiavo. Jis tik laukė L ir E, nes prie automobilio Volvo jie nuėjo dviese. Kai jie privažiavo prie parduotuvės „Maxima“, automobilį Volvo vairavo . Kodėl ankstesnės apklausos metu sakė, kad už vairo buvo L, nežino, tiesiog susipainiojo. Už vairo buvo E, o L sėdėjo šone. K. E. bijojo vairuoti automobilį, tai už jo vairo atsisėdo jis, prie parduotuvės "Jovarėlis" ir po to automobilį visą laiką vairavo jis. Parduotuvė "Jovarėlis" yra visai netoli parduotuvės „Maxima“, gal dėl to jo draugai ir sako, jog automobilį nuo parduotuvės „Maxima“ vairavo jis (I t. 92-94,98 b.l.).

Iš 2016-10-26 d. parodymo patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis I. S. patvirtino apklausos metu duotus parodymus (I t. 99-103 b.l.).

Apklaustas įtariamuoju G. L. Z. paaiškino, kad jam pareikštas įtarimas yra pilnai suprantamas savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo visiškai pripažįsta. Sutinka duoti parodymus ir atsakinėti į klausimus. Nėra įtrauktas į psichiatro įskaitą ir niekada nesigydė jokiose psichiatrinėse ligoninėse. Apklausos metu paaiškino, kad galimai įtarime nurodytą dieną, nes šiuo metu datos tiksliai neatsimena, vakare, apie 20.00 -21.00 val., kartu su draugais buvo prie kebabinės, kuri yra Gedvydžių g., Vilniuje, netoli parduotuvės „Maxima“. Jis buvo kartu su draugais I. S. (jis yra jo klasiokas), E, kurio pavardės nežino, ir G. A., kuri gyvena Nemenčinėje, jos kontaktinis telefono Nr. 8-610-36141, jai 14 metų. Jis, I ir G yra draugai, o pažįsta tiesiog. Jie kartais visi susitinka ir kartu leidžia laisvalaikį. Su E jis susitinka daug rečiau. Tą vakarą būnant prie kebabinės, jis I ir E pasiūlė iš netoliese stovinčio automobilio VAZ paimti kito automobilio Volvo raktus ir su automobiliu Volvo nuvežti G namo. Paimti automobilį Volvo sugalvojo jis, nes reikėjo skubiai nuvežti G į namus. G apie tai, kad jie vagia automobilį ir su vogtu automobiliu ją veš namo, nieko nežinojo, jai pasakė, kad tai I draugo automobilis ir kad I, kadangi turi vairuotojo pažymėjimą, nuveš ją namo. Apie automobilio vagystę tuo metu G nieko nežinojo. Apie tai, kad automobilyje VAZ yra automobilio Volvo rakteliai, jis žinojo iš E, nes pastarasis jam apie tai buvo sakęs, kad surado VAZ automobilio daiktadėžėje raktus, su kuriais galima atrakinti netoli stovintį automobilį Volvo. Eiti prie VAZ automobilio pakvietė E, o G su I laukė už parduotuvės „Maxima“. I žinojo, kur jie nuėjo, o G apie tai nieko nežinojo. Jie dviese priėjo prie automobilio VAZ, jis atidarė automobilio priekines duris ir iš automobilio daiktadėžės paėmė automobilio Volvo raktus. Daugiau nieko iš VAZ automobilio nepaėmė. E nebuvo atsisėdęs į automobilio vidų. Jis išlipęs iš automobilio VAZ, jo raktus iš karto atidavė Emiliui. Jie iš karto nuėjo prie automobilio Volvo. Automobilis stovėjo visai netoli VAZ automobilio. Galima sakyti, jog priešais. Kadangi nemoka vairuoti, tai raktus atidavė E ir net nekilo klausimų apie tai, kas vairuos. N. E. žinojo, jog jis nemoka vairuoti. Iš kur E moka vairuoti, jis nežino, pas jį neklausė. E priėjo prie vairuotojo durų ir atidarė. Jis atidarė priekines keleivio duris ir taip pat jis atsisėdo į automobilį. Jie tada nuvažiavo pasiimti ir G. Jis automobilio Volvo nevairavo. Kai privažiavo prie ir G, jie įsėdo į automobilio galą ir jie išvažiavo. Automobilį vairavo E, tačiau automobilis pradėjo juodai dūminti ir pradėjo dingti trauka, po ko E atsisakė vairuoti ir sakė automobilį tiesiog palikti. Tada nusuko į šoną, prie parduotuvės „Jovarėlis“, pavažiavo šiek tiek toliau ir sustojo. Po ko sugalvojo, kad už vairo sės I, nes E nenorėjo vairuoti. Bevažiuojant, netoli Žirmūnų, automobilis pradėjo vėl gesti ir Žirmūnuose užgeso, daugiau neužsivedė. Jie tada nustūmė automobilį į šoną, kad jis netrukdytu eismui, raktus paliko automobilyje, patys autobusais grįžo namo. Kiek žino, i paskambino mama, kuri vėliau atvažiavo ir ją pasiėmė. Jis supranta, kad tokiu būdu įvykdė vagystę ir pavogė automobilį Volvo. Taip padarė, nes buvo prieš tai pažadėjęs G ją nuvežti į namus. N. G. į namus, automobilį būtų pastate atgal. Prieš tai šiuo automobiliu nevažinėjo, tai buvo pirmas kartas. Jis gailisi, kad taip pasielgė, tačiau tuo metu jam reikėjo G nuvežti į namus (I t. 113-115 b.l.).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis G. J. parodė, jog vagystės išvakarėse su tėvo automobiliu privažiavo į aikštelę, kur stovėjo jo automobiliai: ,,Volvo‘‘ ir „Žiguliai“. Iš ,,Volvo‘‘ paėmė kanistrą, nuvažiavo į degalinę, įsipylė degalų ir grįžo. Kai atvažiavo pirmą kartą, matė prie kebabinės tris jaunus vyrus. Automobilį norėjo atrakinti, bet pastebėjo, kad jis atrakintas, atsidarė, užpylė kuro, bandė užvesti, neužsivedė, todėl užrakino ir išvažiavo. Kitą dieną grįžo pas tėvus ir nerado automobilio. Po vagystės „Volvo‘‘ buvo suaižėjęs priekinis bamperis, suaižėję dažai. Automobilis neužsikūrė, kol nepakeitė akumuliatoriaus, jis labai gausiai dūmino. Automobilis 2000 m. Jo salone buvo išlaužytos durelės, visi dokumentai, daiktai buvo išmėtyti po automobilio saloną. Automobilis jau parduotas. Nusprendė, kad netikslinga jį remontuoti, nes vien diagnostika kainuotų 100 Eur ir tai būtų be remonto. Be to kompiuteris metė kažkokias klaidas, jis išsivertė iš vokiečių kalbos. Degė tepalo ar akumuliatoriaus lemputė. Automobilis buvo draustas. Neprisimena, už kiek jį pirko, pirkimo sutarties mano, kad neišsaugojo. Pardavė už 400 Eur. Dūminimas atsirado po automobilio vagystės. Automobilis anksčiau važiavo puikiai, jį ruošė techninei apžiūrai. Prietaisų skydelyje metė, kad sugadinta pavarų dėžė. Kai atvažiavo pirkėjai, tas automobilis šiek tiek važiavo, bet labai uždūmino. Jam buvo gėda prieš pirkėjus ir aplinkinius. Automobilis užsivedė tik tada, kai buvo užpilta tepalų ant variklio. Matyt nebuvo stebimas prietaisų skydelis, variklio darbas, asmenys to neįvertino ir važiavo toliau. Jam metė klaidą, kad sugadinta pavarų dėžė ir jautė, kad nepermetinėja bėgių, judėjo ant pirmo bėgio. Automobilis su automatine pavarų dėže. Buvo servise ir jam nurodė apie 270 Eur., suma vien už nuėmimą ir dėžės uždėjimą ir plius remontas. Būtų apie 600-700 Eur. Automobilio vertė iki nuvarymo buvo apie 2000 Eur. VAZ yra 1978 m. Jam buvo prasukta spynelė. Neturtinė žala- labai didelis nepatogumas, stresas, baimė, nerimas. VAZ buvo perėjęs apžiūrą, o ,,Volvo‘‘ buvo pasibaigusi Iki įvykio automobiliu ,,Volvo‘‘ būdavo pravažiuojama, kad neužsistovėtų variklis. Iki įvykio juo puikiai nuvažiavo į degalinę. Po nuvarymo servise domėjosi, kiek gali kainuoti remontas. Jis tuo automobiliu važinėjo apie metus laiko. Jis puikiai važiavo, tačiau baigėsi techninė apžiūra ir jis neturėjo laiko to sutvarkyti. Automobilius taiso pagal galimybes pats. Juo puikiai važiavo, o po dviejų dienų nutiko įvykis. Jam atrodo techninė apžiūra turėjo baigtis rugpjūčio mėnesį. Tai buvo atsarginiai rakteliai, kuriuos laikė daiktadėžėje. Pagrindinius raktelius laikė pas save. Automobilį pardavė Žirmūnuose, kur jis ir stovėjo. Jį bandė pajudinti. Jį atsirakino, įdėjo akumuliatorių, bandė užvesti. Nepavykus to padaryti, nuėjo į servisą ir praklausė, kas su juo gali būti. Jam pasakė, kad apžiūra kainuos nuo 100 Eur. Jie pasakė, kad gali būti, jog nebuvo sukeltas tepalo spaudimas. Tai buvo prielaidos, spėjimai, nes automobilis apžiūroje nebuvo. Jis viską vertė per google vertėją. Diagnostika parodytų tą pačią klaidą, ką rodo prietaiso skydelyje. Reikėtų išiminėti dėžę ir tuomet būtų viskas aišku. Automobilius tvarko pats, ruošia techninei apžiūrai. Automobilis buvo naudojamas iki pat techninės apžiūros pabaigos, t.y. rugpjūčio mėnesio. Dėl techninės apžiūros yra dokumentai, jei nepateikė, tai būtų galima padaryti. Automobilį įsigijo, berods, 2015 m. gruodžio mėnesį. Kainos neatsimena. Automobilis buvo registruotas jo vardu, sutartis su kaina turėtų būti ,,Regitroje‘‘. Nepatogumai- 6 mėnesiai be automobilio. Jam reikėjo važiuoti į studijas Kaune – be automobilio yra nepatogu. Jo darbas – pamaininis, darbą baigia naktį, todėl taip pat nepatogu grįžti į namus. Jam tenka derintis prie kolegos. Turėjo dar automobilį „Žiguliai“, juo važinėdavo. Jis automobilį patikrindavo, šiek tiek juo pavažiuodavo ir be techninės apžiūros. Į darbą juo nevažinėdavo. Jis tikrino stabdžių būklę, pravažiuodavo su pirmu bėgiu ir viskas. Jaučia, kai automobilis stabdo gerai ir nelabai. Tai nustato iš akies. Klaidų nemesdavo ir nereikėjo nieko versti. Automobilį remontuoja pagal save, garaže. Automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiūra. Prie tepalų nelindo, jam prieš dvi dienas jokių klaidų skydelis nemetė. Pavarų dėžė gali lūžti nuo amžiaus. Jis dar iki šiol jaučia stresą, nes turi stovėti ir viską pasakoti. Jam tai nemalonu ir tai tęsiasi pusę metų. Jam nemiga, tačiau pas gydytoją nebuvo. Dabar bijo palikinėti daiktus, nes bijo, kad bus nuvarytas automobilis. Išsinuomojo naują garažą. Jis dabar automobilio sumos neatsimena, jį remontavo, bet kvito neturi. Dėl neturtinės žalos - realiai gyvena (duomenys neskelbtini), nors registruotas Gedvydžių g. Per daugiau nei puse metų buvo daugiau nei 80 tarnybų, kurios prasideda ir baigiasi įvairiu paros metu. Baigimas naktį tikrai apsunkindavo gyvenimą. Buvo nedarbingas apie dvi savaites, reikėjo kelis kartus kreiptis pas medikus-vadinasi, reikėjo ieškoti transporto, ar ieškoti draugų, kurie pavežtų. Jis aktyvus žmogus, ta padėtis tikrai apsunkino, nes teko prie ko nors derintis. Turėjo ir kitą automobilį-kurį lapkričio mėnesį sudaužė, todėl automobilį arba skolindavosi iš draugų, arba važinėdavo viešuoju transportu. Techninės apžiūros nebuvo berods nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. Nuo rugsėjo mėnesio tuo automobiliu jau nevažinėjo, nes pastebėjo, kad nebuvo techninės apžiūros. Jis per atostogas planavo susitvarkyti tą automobilį, nes jis puikiai važiavo. Netvarkė 4 mėnesius to automobilio, nes tik rugsėjo mėnesį pastebėjo, kad jis neturi apžiūros. Nuo rugsėjo iki spalio jo netvarkė tikriausiai dėl finansinės padėties, laiko stygiaus, be to berods buvo nedarbingas dėl ligos. Darbo adresas-Visorių g. Nuo lapkričio mėn. reali gyvenamoji vieta yra Lazdynų g. Į servisą norėjo kreiptis dėl einamojo remonto-disko, stabdžių kolonėlių patikrinimo, tepalų pakeitimo.

Apklaustas liudytojas E. J. paaiškino, kad maždaug prieš savaitę, kokia tai buvo diena neatsimena, apie 19.30 val. jis Vilniuje prie kebabinės, Fabijoniškių mikrorajone, Gedvydžių gatvėje, susitiko su pažįstamais: I, pavardės nežino, L (pavardės nežino) ir G (pavardės nežino). Su jais yra pažįstamas apie du - tris mėnesius. Jis su jais leisdavo laiką kieme. Tą vakarą, kai jie buvo prie kebabinės, L pasiūlė atidaryti automobilį VAZ. Kodėl reikėjo atidaryti automobilį VAZ, nežino, L nesakė. Automobilis VAZ stovėjo šalia kebabinės, už 2-3 metrų. Jis ir L priėjo prie automobilio VAZ, o G ir I tuo metu stovėjo prie kebabinės. Ar G su I žinojo, kur jie eina ir ką veiks, jis nežino. Jis nežino ir kam priklauso automobilis VAZ. Jis kartu su L priėjo prie automobilio VAZ. Jis atidarė automobilio priekines keleivio duris, jos nebuvo užrakintos. Po ko L atsisėdo į automobilį, į priekinę automobilio keleivio sėdynę. Jis tada atidarė automobilyje esančią daiktadėžę. Ją atidarė, nes taip paprašė L. K. L. paprašė atidaryti daiktadėžę, nežino. Kai jis atidarė daiktadėžę, L paėmė raktus nuo automobilio Volvo. Jis matė ant raktų pakabuką su užrašu Volvo. L nesakė, kam jam yra reikalingi šie raktai, nesakė, ką nori daryti toliau. Jis tuo metu suprato, kad jie įsibrovė ne į savo automobilį. Kokiu tikslu tai darė, jis nesuprato. Kai jie paėmė raktus, priėjo prie I ir G, kurie tuo metu buvo prie kebabinės. Po ko jam ir G pasakė eiti už netoliese esančios parduotuvės Maxima. K. L. pasakė eiti už parduotuvės, jis nežino. Ką jie veiks toliau nesakė. Pokalbio apie automobilio Volvo raktus nebuvo. Kai jie nuėjo už Maximos, nematė, ką veikė L ir I. Po 10 min. prie jo ir G privažiavo automobilis Volvo, kokios spalvos ir koks valst. Nr., jis neatsimena. Automobiliu Volvo atvažiavo I ir L. Automobilį vairavo I, o L sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. K. G. reikėjo į namus, I pasiūlė ją nuvežti. Tada jis ir G sėdo į automobilio galą ir išvažiavo. Jis tuomet suprato, kad I Ir L paėmė automobilį iš automobilių stovėjimo aikštelės. Kaip jie atidarė automobilį, nematė. Jis pas Igną ir Lėjų neklausė, iš kur pas juos šitas automobilis, o ir jie nieko apie tai nesakė. Jie tada vežė G į namus. I žinojo, kur gyvena G ir ją vežė namo. Važiuodami apie nieką nekalbėjo. Bevažiuojant, automobilis užgeso. Automobilis užgeso Žirmūnuose. Jie tada pastūmė automobilį į šalikelę ir išsiskirstė. Automobilio užvedimo raktai liko automobilio viduje. Vėliau su šiais draugais susitikęs nebuvo ir su jais apie šiuos automobilius nekalbėjo. Jis tuo metu, kai prie jų privažiavo I ir L automobiliu Volvo, nesuprato jog jis gali būti pavogtas. Jis suprato kad jie jį tiesiog paėmė. Pokalbio tarp jų apie tai, kad reikia pavogti automobilį nebuvo (I t. 79-81 b.l.)

Apklaustas liudytojas V. M. paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2016-10-12 apie 21.00 val. jis buvo Žirmūnų g., Vilniuje, ėjo per gatvę ties namu Nr. 51. Eidamas gatve pamatė, kad kažkokie žmonės stumia automobilį Volvo, kurį pastatė prie namo Nr. 49. Kaip atrodė tie žmonės, jis nurodyti negali, nes buvo toli nuo jų. Jų buvo nemažiau kaip trys. Vienas iš jų buvo su šviesiu kapišonu, aukšto apie 1,9 metro ūgio, liekno sudėjimo. Jų amžiaus jis įvardinti negali (I t. 43 b.l.).

Iš 2016-10-13 Vilniaus AVPK KP NVRS gauto G. J. protokolo - pareiškimo matyti, kad buvo pavogtas jam priklausantis automobilis Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (I t. 12 b.l.)

Iš 2016-11-02 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis I. S. patvirtino apklausos metu duotus parodymus (I t. 116-119 b.l.)

Iš 2016-10-13 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Gedvydžių g. 13, Vilniuje. Apžiūros metu nieko nerasta ir nieko nepaimta. (I t. 30-32 b.l.)

Iš 2016-10-13 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis VAZ 2103, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad ant vairuotojo pusės durelių ir priekinių keleivio pusės durelių užrakinimo spynelių yra laužimo pėdsakai, taip pat apžiūros metu paimta DPL su delno pėdsaku. (I t. 33-40 b.l.)

Iš 2016-10-13 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas tamsiai žalios spalvos automobilis Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi Žirmūnų g, šalia namo pažymėtu Nr. 49, Vilniuje. Apžiūros metu paimti kvapo pėdsakai ir 2 DPL su rankų pėdsakais (I t. 44-54 b.l.).

Iš Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijos „Transeksta“ rašo matyti, jog transporto priemonei „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros dokumentas išduotas 2014 m. liepos 19 d., baigėsi galiojimas 2016 m. rugpjūčio mėn.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. L. Z. parodė, jog draugas E. J. pasakė, kad yra automobilis, kurį galima paimti ir paskui pastatyti į vietą. Dėl to ir grobė. Automobilį grobė jis ir E. J.. Jis su E palaukė, kol kebabinės darbuotoja nusisuks, atidarė ,,Lados‘‘ duris, rado daiktadėžę, paėmė raktus, truputėlį palaukė, atsirakino ir tada E atsisėdo už Volvo vairo, o jis-iš šono. Automobilis užsivedė iš pirmo karto, variklis dirbo gerai. Tada jie nuvažiavo už ,,Maximos‘‘, visi įsėdo ir išvažiavo. Už vairo iš pradžių buvo E, paskui –I. S.. Jie važiavo ir paleido Viktorijos draugę, tada važiavo link Nemenčinės, automobilis užgeso, pradėjo labai dūminti. Jie automobilį stūmė, bandė užvesti, paskui pravažiavus gal pusei kilometro suko į posūkį ir tada automobilis pilnai užgeso. Automobilį nustūmė į kelkraštį. Automobilį pastatė prie kelio praplatėjimo, pastūmė prie pat šiukšliadėžės ir paliko. Nuo ,,Volvo‘‘ jokių dekoratyvinių detalių nenuiminėjo. Kaltinamasis I. S. parodė, jog jam pasiūlė nuvežti drauges. Pasakė, kad palauktų prie ,,Maximos‘‘, kol privažiuos. Vairavo automobilį E ir juos paėmė, jie sėdėjo gale. Pradėjo mašina dūminti ir jo paprašė pavairuoti. Draugės sėdėjo automobilio gale. Su ,,Volvo‘‘ iki jo atvažiavo, o į ,,VAZ‘‘ nelindo. Jis davė kitus parodymus, parodymus keitė, nes susimaišė. Dėl Vaz - G atidarė duris ir paėmė ,,Volvo‘‘ raktus. Nemano, kad automobilio spynelė buvo išlaužta. Jie neturėjo jokių įrankių, kad ją išlaužtų. Būtų matęs, jei būtų turėję. Prie automobilių nuėjo dviese- E ir G. Parodymus pakeitė, nes tiesiog susimaišė. Kaltinamasis E. K. parodė, jog tąkart susitiko draugus, buvo išgėręs, jam pasakojo apie ,,Volvo‘‘. Apklaustas įtariamuoju I. S. paaiškino, kad apie 20.00 val. atėjo į kebabinę, prie parduotuvės Maxima. Būnant prie parduotuvės, L pasakė E eiti kartu su juo prie VAZ automobilio ir iš jo paimti raktus nuo kito automobilio. Nuo kokio, jis nesakė. Automobilis buvo reikalingas pasivažinėti ir nuvežti G į namus. Jis pasakė, kad šis VAZ automobilis stovi labai senai. Kam jis priklauso jis nesakė. Jis sakė, kad žino jog VAZ automobilyje yra raktai nuo kito kažkokio automobilio, nes anksčiau žiūrėjo kas yra tame automobilyje. E iš karto sutiko ir jie dviese nuėjo. Tuo tarpu jis ir G liko prie parduotuvės Maxima, laukti. Jie nuėjo prie netoliese stovinčio VAZ automobilio. Nuo tos vietos, kur jie laukė, matėsi VAZ automobilis. Jis matė, kaip L atidarė iš pradžių galines automobilio dešinės pusės duris, po to priekines. Taip pat matė, kaip jis atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynes. E visą tą laiką stovėjo šalia automobilio. Jam atrodo, kad jis nieko nedarė. Iš kokios vietos L paėmė automobilio raktus, nematė. Daugiau jokių daiktų jie iš automobilio nepaėmė. Automobilio VAZ durų jie nelaužė, automobilis buvo neužrakintas. Po to, kai L išlipo iš VAZ automobilio, jie dviese nuėjo prie kito netoliese stovinčio Volvo automobilio. Volvo automobilis stovėjo beveik priešais VAZ automobilį. Kodėl jie nuėjo prie to automobilio, nežino, jie apie tai nesakė. Jie prie jų priėję nebuvo. Jis matė kaip jie dviese nuėjo prie tamsiai žalios spalvos Volvo automobilio. Tačiau nematė, kaip jie jį atidarė, kadangi vaizdą užstojo priešais Volvo automobilį stovintis mikroautobusas. Praėjus kelioms minutėms, automobilis Volvo pajudėjo ir iš karto privažiavo prie jų. Automobilį vairavo L, o E sėdėjo šalia ant priekinės keleivio sėdynes. Kai jie privažiavo, jis ir G atsisėdo į automobilio galą. Kai susėdo, L pasakė, kad važiuos iki Antakalnio, nes reikia nuvežti G į namus. Jie norėjo nuvežti G į namus ir automobilį pastatyti atgal į tą pačią vietą. Bevažiuojant, L pasiūlė pavairuoti automobilį ir jis sutiko. Fabijoniškėse prie parduotuvės Jovarėlis automobilių stovėjimo aikštelėje jis atsisėdo už vairo ir toliau jau automobilį vairavo jis. Bevažiuojant, automobilis Volvo tiesiog užgeso Žirmūnuose. Jie tada jį nustūmė į šoną, ant kelkraščio ir paliko. Iš automobilio jokių daiktų nepaėmė. Automobilio užvedimo raktus paliko jo salone. Po to išsiskirstė. Apklaustas įtariamuoju G. L. Z. paaiškino, kad apie 20.00 -21.00 val., kartu su draugais buvo prie kebabinės, netoli parduotuvės Maxima. Jis buvo kartu su draugais I. S. (jis yra jo klasiokas), E, kurio pavardės nežino, ir G. A.. Tą vakarą būnant prie kebabinės, jis I ir E pasiūlė iš netoliese stovinčio automobilio VAZ paimti kito automobilio Volvo raktus ir su automobiliu Volvo nuvežti G namo. Paimti automobilį Volvo sugalvojo jis, nes reikėjo skubiai nuvežti į namus. G apie tai, kad jie vagia automobilį ir su vogtu automobiliu ją veš namo, nieko nežinojo, jai pasakė, kad tai draugo automobilis ir kad I, kadangi turi vairuotojo pažymėjimą, nuveš ją namo. Apie tai, kad automobilyje VAZ yra automobilio Volvo rakteliai jis žinojo iš E, nes pastarasis jam apie tai buvo sakęs, kad surado VAZ automobilio daiktadėžėje raktus su kuriais galima atrakinti netoli stovintį automobilį Volvo. Eiti prie VAZ automobilio pakvietė , o G su laukė už parduotuvės Maxima. I žinojo, kur jie nuėjo, o G apie tai nieko nežinojo. Jie dviese priėjo prie automobilio VAZ, jis atidarė automobilio priekines duris ir iš automobilio daiktadėžės paėmė automobilio Volvo raktus. Daugiau nieko iš VAZ automobilio nepaėmė. E nebuvo atsisėdęs į automobilio vidų. Jis išlipęs iš automobilio VAZ jo raktus iš karto atidavė E. Jie iš karto nuėjo prie automobilio Volvo. Automobilis stovėjo visai netoli VAZ automobilio. Galima sakyti, jog priešais. Kadangi nemoka vairuoti, raktus atidavė E ir net nekilo klausimų apie tai, kas vairuos. N. E. žinojo, jog jis nemoka vairuoti. Iš kur E moka vairuoti, jis nežino, pas jį neklausė. E priėjo prie vairuotojo durų ir atidarė. Jis atidarė priekines keleivio duris ir taip pat jis atsisėdo į automobilį. Jie tada nuvažiavo pasiimti ir G. Jis automobilio Volvo nevairavo. Kai privažiavo prie I ir G, jie įsėdo į automobilio galą ir jie išvažiavo. Automobilį vairavo E, tačiau automobilis pradėjo juodai dūminti ir pradėjo dingti trauka, po ko E atsisakė vairuoti ir sakė automobilį tiesiog palikti. Tada nusuko į šoną, prie parduotuvės Jovarėlis, pavažiavo šiek tiek toliau ir sustojo. Po ko sugalvojo, kad už vairo sės , nes E nenorėjo vairuoti. Bevažiuojant, netoli Žirmūnų, automobilis pradėjo vėl gesti ir Žirmūnuose užgeso ir daugiau neužsivedė. Jie tada nustūmė automobilį į šoną, kad jis netrukdytų eismui, raktus paliko automobilyje, patys autobusais grįžo namo. Nukentėjusysis G. J. parodė, jog vagystės išvakarėse su tėvo automobiliu privažiavo į aikštelę, kur stovėjo jo ,,Volvo‘‘ ir „Žiguliai“. Iš ,,Volvo‘‘ paėmė kanistrą, nuvažiavo į degalinę, įsipylė degalų ir grįžo. Kai atvažiavo pirmą kartą, matė prie kebabinės tris jaunus vyrus. Kitą dieną grįžo pas tėvus ir nerado automobilio. „Volvo‘‘ buvo suaižėjęs priekinis bamperis, suaižėję dažai. Automobilis neužsikūrė, kol nepakeitė akumuliatoriaus, jis labai gausiai dūmino. Automobilis 2000 m. Jo salone buvo išlaužytos durelės, visi dokumentai, daiktai buvo išmėtyti po automobilio saloną. Apklaustas liudytojas E. J. paaiškino, kad apie 19.30 val. jis Vilniuje prie kebabinės, Gedvydžių gatvėje, susitiko su pažįstamais: I, pavardės nežino, L (pavardės nežino) ir G (pavardės nežino). Tą vakarą, kai jie buvo prie kebabinės, L pasiūlė atidaryti automobilį VAZ. Kodėl reikėjo atidaryti automobilį VAZ nežino, L nesakė. Automobilis VAZ stovėjo šalia kebabinės, už 2-3 metrų. Jis ir L priėjo prie automobilio VAZ, o G ir I tuo metu stovėjo prie kebabinės. Ar G su I žinojo, kur jie eina ir ką veiks, jis nežino. Jis nežino ir kam priklauso automobilis VAZ. Jis kartu su L priėjo prie automobilio VAZ. Jis atidarė automobilio priekines keleivio duris, jos nebuvo užrakintos. Po ko L atsisėdo į automobilį, į priekinę automobilio keleivio sėdynę. Jis tada atidarė automobilyje esančią daiktadėžę. Ją atidarė, nes taip paprašė L. K. L. paprašė atidaryti daiktadėžę, nežino. Kai jis atidarė daiktadėžę, L paėmė raktus nuo automobilio Volvo. Jis matė ant raktų pakabuką su užrašu Volvo. L nesakė, kam jam yra reikalingi šie raktai, nesakė ką nori daryti toliau. Jis tuo metu suprato, kad jie įsibrovė ne į savo automobilį. Kokiu tikslu tai darė, jis nesuprato. Kada jie paėmė raktus, priėjo prie I ir G, kurie tuo metu buvo prie kebabinės. Po ko L jam ir G pasakė eiti už netoliese esančios parduotuvės Maxima. K. L. pasakė eiti už parduotuvės, jis nežino. Ką jie veiks toliau, nesakė. Pokalbio apie automobilio Volvo raktus nebuvo. Kai jie nuėjo už Maximos nematė, ką veikė L ir I. Po 10 min. prie jo ir G privažiavo automobilis Volvo, kokios spalvos ir koks valst. Nr., jis neatsimena. Automobiliu Volvo atvažiavo I ir L. Automobilį vairavo I, o L sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. K. G. reikėjo į namus, I pasiūlė ją nuvežti. Tada jis ir G sėdo į automobilio galą ir išvažiavo. Jis tuomet suprato, kad Ir L paėmė automobilį iš automobilių stovėjimo aikštelės. Kaip jie atidarė automobilį, nematė. Jis pas I ir L neklausė, iš kur pas juos šitas automobilis, o ir jie nieks žinojo, kur gyvena G ir ją vežė namo. Važiuodami apie nieką nekalbėjo. Bevažiuojant, automobilis užgeso Žirmūnuose. Jie tada pastūmė automobilį į šalikelę ir išsiskirstė. Apklaustas liudytojas V. M. paaiškino, kad apie 21.00 val. jis buvo Žirmūnų g., Vilniuje, ėjo per gatvę. Eidamas gatve pamatė, kad kažkokie žmonės stumia automobilį Volvo, kurį pastatė prie namo Nr. 49. Kaip atrodė tie žmonės jis nurodyti negali, nes buvo toli nuo jų. Jų buvo ne mažiau kaip trys. Vienas iš jų buvo su šviesiu kapišonu, aukšto apie 1,9 metro ūgio, liekno sudėjimo. Jų amžiaus jis įvardinti negali. Teisiamajame posėdyje liudytojas V. M. parodė, jog matė, kad buvo atstumtas automobilis su įjungtais avariniais ženklais. Jis tai traktavo kaip normalų techninį nesklandumą. Tai matė 100 m. atstumu, buvo lauke su šunimi. Tai buvo ,,Volvo‘‘ tamsios spalvos automobilis. Jį stūmė du ar trys asmenys. Vienas asmuo dėvėjo baltos spalvos kapišoną berods su baltomis rankovėmis juodu korpusu, o kiti asmenys buvo apsirengę tamsiau. Negali pasakyti kitų asmenų skaičiaus. Atstumas buvo gana didelis, todėl negali teigti, ar pačiame stumiamajame automobilyje buvo žmonių. Iš G. J. protokolo - pareiškimo matyti, kad buvo pavogtas jam priklausantis automobilis Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš 2016-10-13 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis VAZ 2103, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad ant vairuotojo pusės durelių ir priekinių keleivio pusės durelių užrakinimo spynelių yra laužimo pėdsakai. Iš Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijos „Transeksta“ rašo matyti, jog transporto priemonei „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros dokumentas išduotas 2014 m. liepos 19 d., baigėsi galiojimas 2016 m. rugpjūčio mėn. Teisiamajame posėdyje liudytoja G. D. parodė, jog tąkart ji su V buvo kartu ,,Oze‘‘, jai paskambino vienas jų, tačiau neprisimena, kuris, ir pasakė atvažiuoti į Fabijoniškes. L norėjo su ja labai susitikti, bet ji pasakė, kad jai reikės greitai grįžti į namus. Pasakė, kad greičiau atvažiuotų ir po to kažką sumąstys. Atvažiavo kartu su V. Jie stovėjo prie ,,Maximos‘‘, Fabijoniškėse. Ji su V užėjo į ,,Maxima‘‘, o kai išėjo-jie jau buvo su automobiliu. Jos įsėdo į tą automobilį ir jie pasakė, kad nuveš į namus. Ją nuvežė tik į Kareivių g., nes pakeliui užgeso automobilis. Nežino, kas nutiko tam automobiliui. Automobilis nevažiavo labai gerai. Buvo daug dūmų, keistas garsas, automobilis streikavo, pastoviai užgesdavo. Iš pradžių vairavo E, o paskui-I. Neprisimena, kurioje vietoje jie apsikeitė. Ji automobilio gale. Kieno tai automobilis, sužinojo tik tada, kai automobilis užgeso paskutinį kartą. Vaikinai nieko nesakė, iš kur jie gavo tą automobilį. Važiavo ,,Volvo‘‘ juodos spalvos automobiliu. Pagarsinus parodymus, duotus tyrimo metu, parodė, jog viskas taip ir buvo, bet neprisimena, jog G būtų pasakęs, iš kur gavo tą automobilį. Gal ir sakė kažką panašaus, jog automobilį gavo iš draugo, neprisimena. Jai atrodo E vairavo iki PC ,,Mandarinas‘‘, jie užvažiavo į kiemą ir tada E pasakė I vairuoti, nes pastarajam nepatiko automobilis, kuris sunkiai vairavosi. Automobilio paskutinį kartą jau nepavyko užvesti. Tuo metu buvo vairuojama pagal taisykles, automobilis į niekur atsitrenkęs nebuvo . Tiesiog automobilis ėmė ir užgeso. Teisiamajame posėdyje liudytoja V. D. parodė, tąkart buvo kartu su G ,,Oze‘‘, jai tuo metu kažkas parašė, kad nori susitikti. Ji su ja atvažiavo prie Fabijoniškių ,,Maximos‘‘. Pasisveikino su vaikinais ir nuėjo į parduotuvę. Išėję jų nerado, vėliau paskambino ir pasakė ateiti už ,,Maximos‘‘. B. I., o paskui atvažiavo E su L, E buvo už vairo. Tada jie atsisėdo į automobilį, pradėjo važiuoti, nuvažiavo į kiemą už PC ,,Mandarinas‘‘, o tada I atsisėdo už vairo ir ją nuvežė į namus. Automobilį atvairavo E, I sėdėjo šalia Emilio. Su ja kartu buvo I. Vaikinai nieko nesakė, iš kur tas automobilis. E bijojo toliau vairuoti, nes kažkas sugedo, todėl I persėdo prie vairo. Automobilis tiesiog dūmino, šiaip nieko nesupranta ji automobiliuose. Nieko negirdėjo, ar buvo sakyta, kieno tas automobilis. Jas vežė nuo Fabijoniškių žiedo iki Stanevičiaus. Taigi, kaip matyti, nors kaltinamieji G. L. Z. ir I. S. ir maišėsi kai kuriose nežymiose detalėse, tačiau pripažino savo kaltę padarius nusikalstamą veiką, surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma esminėse aplinkybėse įrodo, jog kaltinamasis G. L. Z kartu su kaltinamuoju I. S. bei dar vienu nepilnamečiu išlaužė automobilio VAZ 2103, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Gedvydžių g. 13, Vilnius, durų spynelę ir pateko į automobilio vidų iš kurio salone esančios daiktadėžės pagrobė automobilio Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktą, kuriuo atrakinęs šalia stovėjusio automobilio Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), duris, užvedus automobilio variklį, kartu automobiliu nuvažiavo prie I. S., po ko I. S. sėdo už automobilio Volvo vairo ir išvažiavo. Apie tai, jog buvo laužimo žymės automobilio VAZ 2103, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo automobilio apžiūros protokolo duomenys, nukentėjusiojo parodymai. Taigi, kaltinamųjų G. L. Z. ir I. S. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamųjų G. L. Z. ir I. S. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis, tai teismas įvertina pagal jų amžių, brandą, pripažinimą esminių aplinkybių, atsakomybę sunkina veikos padarymas bendrininkų grupe.

Dėl neturtinės žalos - neturtinės žalos kriterijai yra numatyti Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnyje ir detalizuoti teismų praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 3K-7-255/2005). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šioje baudžiamojoje byloje buvo padaryta automobilio vagystė, veika tyčinė, atsižvelgiama į automobilio vertę, į padarytą turtinę žalą, vagystę padarė nepilnamečiai, neturintys savarankiško pragyvenimo šaltinio, besimokantys vidurinėje mokykloje, atsižvelgiama į paties nukentėjusiojo padėtį. Nukentėjusysis nurodo, jog dėl grobimo patyrė didelius nepatogumus, stresą, nerimą, baimę, pyktį. Tačiau atsižvelgęs į visas aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas daro išvadą, jog neturtinė žala šioje byloje nepriteistina, visgi veiką padarė nepilnamečiai, pripažino kaltę, gailisi, nukentėjusysis pernelyg didelių nuostolių nepatyrė, yra brandaus, jauno amžiaus, dirbantis, savarankiškas, jo patirti išgyvenimai būdingi prie kiekvieno negatyvaus įvykio, padarytas ne sveikatos sutrikdymas, o automobilio grobimas, kažkokių specifinių aplinkybių, dėl kurių reikėtų priteisti neturtinę žalą, teismas nenustatė.

Apklaustas įtariamuoju E. K. paaiškino, kad jam pareikštas įtarimas yra pilnai suprantamas, savo kaltę visiškai pripažįsta. Sutinka duoti parodymus ir atsakinėti į užduodamus klausimus. Jis yra psichiškai sveikas, nėra gydęsis jokiose psichiatrinėse ligoninėse. Apie įtarime nurodytas aplinkybes paaiškino, kad 2016-10-22 apie 22.00 val., jis užėjo į rūsį atrodo Žadeikos g., pas ten buvusius pažįstamus E. J., Lėjų pavardės nežino, ir dar vieną vaikiną (jų draugą), jo nepažįsta, tačiau atrodo, kad jis vardu I. Jie yra pažįstami, tačiau jis su jais beveik nebendrauja. Jis žinojo, kad jie dažnai susirenka to namo rūsyje, dėl to ir užėjo pas juos parūkyti. Būnant rūsyje, kažkaip prasidėjo pokalbis apie automobilius, kažkas iš jų pasakė, kad jie buvo paėmę Volvo automobilį ir su juo važinėjo ir kad jie nori paimti (pavogti) dar vieną automobilį ir su juo pasivažinėti. Jie paprašė eiti kartu ir jis sutiko. Kartu su jais nuėjo tiesiog dėl kompanijos. Važinėti su jais vogtu automobiliu nenorėjo. Jie žinojo, kad jis yra dirbęs autoservise ir žino kaip galima užvesti automobilio variklį ir jei prireiks jis galės jiems padėti. Jie keturiese nuėjo Žadeikos g. Priėjo prie ten stovėjusio automobilio Ford Fiesta, numerio neatsimena, mėlynos spalvos, dviejų durų, kam jis priklauso, nežino. Jie priėjo prie šio automobilio, nes taip pasiūlė jie. Kas konkrečiai iš jų siūlė, nežino, į tai nekreipė dėmesio. Automobilis buvo užrakintas. Tiksliai pasakyti negali, bet atrodo, kad E išdaužė automobilio galinį dešinės pusės langą. Su kuo jis daužė langą, nežino. Langą išdaužė tam, kad būtų galima patekti į automobilio vidų. Išdaužus automobilio langą, per jį į salono vidų įlipo E, atidarė automobilio duris. Automobilio durų nelaužė. K. E. atidarė vairuotojo duris, priėjo prie jo. Jis pas jį paklausė, ką čia reikia daryti, kaip užvesti automobilį. Jis tada atsisėdo į vairuotojo vietą. Su ranka nulaužė automobilio apdailos dalį, kuri slėpė automobilio užvedimo laidus. Tuo metu E buvo automobilyje šalia jo, L stovėjo šalia vairuotojo durų, o kur buvo I, nepastebėjo, jis buvo kažkur nuošaliau. Kai nulaužė apdailą, laidų nenurovė ir nebandė jų sujungti. Automobilio neužvedinėjo, E ten darė kažką su laidais. Jis tada kartu su E sulaužė automobilio vairą, kadangi jis buvo blokuotas ir nusprendė automobilį stumti. Automobilį stūmė, nes jo užvesti nepavyko, norėjo jį nustumti toliau nuo namų. Kaip suprato, automobilis neužsivedė, nes jame nebuvo akumuliatoriaus, E pasakė, kad tuoj atneš akumuliatorių. Kai stūmė automobilį, jis sėdėjo už jo vairo, jie trise jį stūmė. Automobilį pastatė į nuošalesnę vietą, nes E turėjo atnešti akumuliatorių. Jis tada išėjo namo. Ar jie važinėjo šiuo automobiliu, nežino. Jis suprato, kad tokiu būdu jis kartu su jais įvykdė automobilio vagystę, tačiau šis automobilis buvo nereikalingas, jis tik nuėjo kartu su jais dėl kompanijos ir dėl to, kad buvo išgėręs alkoholio ir nesuvokė, ką daro. Jis labai gailisi, kad taip pasielgė ir nori atlyginti padarytą žalą. (II t. 15-16 b.l.)

Iš 2016-12-05 d. parodymo patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis E. K. patvirtino apklausos metu duotus parodymus (II t. 18-21 b.l.)

Apklaustas įtariamuoju I. S. paaiškino, kad jam pareikštas įtarimas yra pilnai suprantamas, savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo visiškai pripažįsta. Sutinka duoti parodymus ir atsakinėti į užduodamus klausimus. Jis yra psichiškai sveikas ir nėra gydęsis dėl psichikos ir elgesio sutrikimų. Paaiškino, kad galimai įtarime nurodytą dieną, t.y. 2016-10-22, apie 2.00 val. nakties buvo namo Nr.6, rūsyje Žadeikos g., Vilniuje. Rūsyje buvo jis, L, E ir E (pravardė "Kapusta"). Būnant rūsyje, atrodo, kad E pasiūlė nueiti į kiemą ir pavogti automobilį. Automobilis buvo reikalingas E, kaip suprato, tiesiog pasivažinėti. Automobilis nei jam, nei, kaip suprato, E ir L buvo nereikalingas. Jie nuėjo kartu, nes paprašė E. Jis ėjo tiesiog pastovėti. Jis suprato, kad bus vykdoma automobilio vagystė. Jie sutiko ir visi keturiese nuėjo į kiemą. E ėjo ir ieškojo automobilio, jis ir L šiek tiek atsiliko ir stovėjo prie laiptinės. Jie nebuvo susitarę, kas tuo metu, ką veiks. Jis aplinkos nestebėjo, tiesiog atsiliko, nes nenorėjo eiti prie vagiamo automobilio. E ėjo kartu su E. Jis matė, kad E ir priėjo prie Ford automobilio, mėlynos spalvos, kam jis priklauso irvalstybinių jo numerių nežino. Jis matė, kad E su daiktu, skirtu langams daužyti, išdaužė automobilio galinį dešinės pusės langą. Tada jis atidarė automobilio duris. E į automobilio vidų per langą nelipo. Eu tada atsisėdo ant vairuotojo sėdynės, į automobilio vidų atsisėdęs nebuvo, tačiau jis buvo priėjęs prie E, kuris tuo metu buvo automobilio viduje. Jis matė, kad jie kažką darė su vairu, galimai jį sulaužė. Jie, kaip suprato, bandė užvesti automobilio variklį, tačiau jiems nepavyko. Po ko E paprašė pastumti automobilį su tikslu jį užvesti. Tada prie automobilio priėjo jie. Stumti sutiko, nes paprašė E. Automobilį vairavo E, jis, L ir E stūmė iš galo. Automobilį stūmė 20-30 metrų, tačiau jo užvesti nepavyko. Bestumiant automobilį, E pasakė, kad jame nėra akumuliatoriaus ir, kad jį reikia atsinešti iš rūsio. Iš to pačio, kur buvo prieš tai. Akumuliatorių į rūsį buvo atsinešęs E, tačiau iš kur, nežino. Akumuliatorių į automobilį atnešė E. Jis atidarė variklio dangtį ir ten įdėjo akumuliatorių, jie stovėjo netoliese ir žiūrėjo. Pajungęs akumuliatorių paprašė dar šiek tiek pastumti automobilį. Jie sutiko ir trise iš galo stūmė, tačiau užvesti automobilio vis tiek nepavyko. Tada automobilį pastatė į šalį. Jei būtų užvedę automobilį, jis juo tikrai nebūtų važiavęs, jis ji tik stūmė, nes paprašė E. A. E. nunešė į rūsį ir išėjo. Tada jie atsisveikino ir išėjo namo. Kur dabar yra akumuliatorius, nežino, jį pardavė. Jo rūsyje nėra, rūsys nėra rakinamas. Jis supranta, kad tokiu būdu dalyvavo vagystėje, kodėl taip pasielgė, negali paaiškinti, tiesiog jo paprašė. Gailisi, kad taip pasielgė. Su E beveik nebendrauja, o su ir E yra draugai. Jis iš E nejaučia jokio spaudimo ir jo nebijojo, tiesiog jo prašymu stūmė automobilį ir viskas (II t. 152-153, 167 b.l.)

Iš 2016-12-08 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis I. S. patvirtino apklausos metu duotus parodymus. (II t. 154-157 b.l.).

Iš 2016-12-19 akistatos protokolo tarp įtariamųjų E. K. ir I. S. matyti, kad įtariamasis E. K. pasiliko prie savo ankstesnių apklausos metu duotų parodymų, o I. S. paaiškino, kad kodėl sakė, kad matė kaip E išdaužė automobilio langą nežino, jam tuo metu taip pasirodė. Kas išdaužė langą, jis nežino. Keliese jie stūmė automobilį šiuo metu pasakyti negali, gal dviese, gal trise - neatsimena. Anksčiau sakė kad trise, nes jam taip tuo metu atrodė (II t. 160-162).

Apklaustas Įtariamuoju G. L. Z. paaiškino, kad jam pareikštas įtarimas yra pilnai suprantamas, savo kaltės šios nusikalstamos veikos padaryme visiškai nepripažino. Sutiko duoti parodymus ir atsakinėti į užduodamus klausimus. Yra psichiškai sveikas ir nėra gydytas psichiatro ar psichologo. Galimai įtarime nurodytą diena, apie 21.00 val. kartu su draugais E. J. ir I. S. nuėjo į E gyvenamojo namo rūsį. Ten dažnai susirenka ir tiesiog leidžia laisvalaikį. Ši patalpa tuo metu atrodo jau buvo rakinama, anksčiau ji užsidarydavo tik iš vidaus. Šiek tiek vėliau, po poros valandų, galimai apie vidurnaktį, į rūsį užėjo pažįstamas pravarde „Kapusta", jo vardo nei pavardės nežinojo. Kad tai E. K., sužinojo šiandien, kai susipažino su pranešimu apie įtarimą. Kapusta karts nuo karto pas juos užsukdavo, tiesiog pabūti su jais, Kartais jis likdavo miegoti šiame rūsyje. Apie 1-1.30 val. jie visi išėjo į lauką parūkyti. Prieš tai pokalbio apie tai, kad eis ir vogs automobilį negirdėjo. Kapusta, būnant rūsyje, nesakė, jog jam yra reikalingas automobilis ir, kad jį reikia pavogti. Į lauką išėjo tiesiog parūkyti. Stovėjo ir rūkė, po ko Kapusta kažkur išėjo. Jis nesakė, kur eina ir ką ruošiasi daryti. Jis nuėjo už namo, trise stovėjo prie laiptų namo, kuriame gyvena E. Praėjus minutei, E pasakė, jog eina pažiūrėti, kur nuėjo Kapusta, ir jis nuėjo ta pačia kryptimi už namo. Kur jie sustojo ir ką veikė, nematė, nes jie buvo už namo. Pokalbio apie tai, jog Kapusta vogs automobilį, nebuvo. Po 3 min. grįžo E ir paprašė padėti stumti Kapustai automobilį. Kas tai per automobilis ir iš kur jis pas Kapustą, E nesakė, o ir pas jį neklausė. Jis ir I pasakė, kad automobilio nestums, nes nežinojo, kas tai pr automobilis ir iš kur jis pas Kapust. Liko stovėti prie laiptų, o E išėjo. Po 5-10 min prie jų priėjo E ir Kapusta. Jis nematė, ar jie važiavo kažkokiu automobiliu ar ne, lauke buvo tamsu, kažkaip pasirodė, kad kaip ir judėjo kažkoks automobilis, tačiau nematė nei koks, nei iš kur, nei kas juo atvažiavo. Jis matė, kad nuo to automobilio pusės atėjo E ir Kapusta. Jis nematė ir negirdėjo, kaip ir kas išdaužė automobilio langą. K. K. priėjo prie jų, pasakė, jog jam reikalingas akumuliatorius. Kam jam buvo reikalingas akumuliatorius, jis nesakė. Jis nuėjo į rūsį ir iš ten paėmė akumuliatorių, kelios dienos prieš tai jis buvo jį palikęs namo rūsyje. Jie tada nuėjo į rūsį, o Kapusta kažkur nuėjo su akumuliatoriumi. Po 10-15 min. Kapusta taip pat atėjo į rūsį, jis pasakė, kad atsinešė akumuliatorių ir ji padėjo į vietą. Jis nesakė, ką prieš tai veikė su akumuliatoriumi. Kur jis jį padėjo ir iš kur pas jį buvo akumuliatorius, nežino. Kapusta po to išėjo, o jie buvo rūsyje. Kai ryte ėjo link autobuso, pamatė šonu stovintį automobilį Ford Fiesta su išdaužtu stiklu, kokiu tiksliai, neatsimena. V. E. papasakojo, kad Kapusta norėjo pavogti automobilį Ford Fiesta, tačiau jo užvesti nepavyko. Nei jis, nei I automobilio Ford Fiesta nestūmė ir net nebuvo prie jo priėję. K. I. ir E sako, jog trise stūmė automobilį, nežino. G. E. ir galėjo stumti, tačiau jis ir I tikrai automobilio nestūmė. Savo kaltės dėl automobilio vagystės visiškai nepripažįsta, jis jo nevogė ir tikrai nestūmė. Papildomai paaiškino, kad kada jis sakė, jog nei jis, nei I nestūmė automobilio Ford Fiesta, sumelavo, I buvo priėjęs prie automobilio Ford Fiestą ir jį šiek tiek pastūmė. Apie tai žino tik iš jo žodžių, jis apie tai papasakojo. Jis pats nematė, kaip ir kas stūmė automobilį Ford Fiesta. I tik vėliau pasakė, kad buvo priėjęs prie šio automobilio ir padėjo jį nustumti prie šaligatvio, kad jis netrukdytų eismui. Jis taip pasakė, kadangi nenorėjo, kad už vagystę būtų teisiamas I, nes, kaip suprato iš jo žodžių, jis vagystėje nedalyvavo, o tik padėjo jiems pastumti automobilį. Labai gailisi dėl automobilio Volvo vagystės, taip pasielgė, nes buvo pažadėjęs draugei, jog ją sutartu laiku nuveš namo. Dėl pasikėsinimo pavogti automobilį Ford Fiesta kaltės visiškai nepripažįsta, šio automobilio nenorėjo vogti ir jo vagystėje tikrai nedalyvavo (II t. 186-187,192-193 b.l.).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji L. U. parodė, jog ji buvo sporto salėje, jai paskambino iš policijos ir pasakė, kad jos automobilis apgadintas ir stovi prie namo. Mama aiškinosi su policija, kol neatvažiavo. Šiaip tėvas važinėjo tuo automobiliu. Tas automobilis senas, bet juo dar tėvai galėjo važiuoti į sodą. Jis buvo visas išniokotas. Tėvas nenorėjo jo parduoti, nes gerai dirbo variklis. Buvo išdaužtas langas, išardytas priekinis skydelis, veidrodėliai. Visas priekis buvo sugadintas. Ieškinio nepareiškė, nes nenori, kad kaltinamiesiems būtų blogai. Jie dar jauni, nesupranta.

Iš 2016-12-19 d. akistatos protokolo tarp įtariamųjų E. K. ir G. L. Z. matyti, kad įtariamieji liko prie savo ankščiau duotų parodymų, akistatos metu įtariamasis E. K. patvirtino, kad jie iš anksto buvo susitarę pagrobti automobilį, tačiau išeidami iš namo rūsio į gatvę nebuvo aptarę tik kokį konkrečiai automobilį vogs. (II t. 196-198).

Iš 2016-10-13 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Žadeikos g. 6, Vilniuje, stovintis automobilis Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu paimtos stiklo šukės, tepinėliai su biologiniais pėdsakais, vairo apdailos detalė, kvapo pėdsakai. (I t. 134-150 b.l.).

Iš 2016-12-08 specialisto išvados Nr. 140-(5371)-IS1-6740 matyti, kad ant pateiktų tirti dviejų tamponų su nuoplovomis ir keturių tamponų su nuoplovomis, padarytomis apžiūrint automobilį "Ford Fiesta", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta vieno vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. (I t. 164-165 b.l.).

Iš 2016-12-08 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro pranešimo Nr. 140-S2-1221 (8.31) matyti, kad vyro kraujo, rasto ant tamponų paimtų apžiūrint automobilį "Ford Fiesta", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) (I t. 166 b.l.).

Iš 2016-12-05 E. K. asmens kratos protokolo matyti, kad kratos metu rasti ir paimti daiktai: kuprinė, pirštinės 3 vnt., piniginė, mokinio pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas "Nokia" 2730c-1, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele "PILDYK" (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas "Nokia" 2610, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė "Pildyk" Nr. (duomenys neskelbtini), "Pildyk ID" kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), laužtuvas, pagrindinio išsilavinimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), prožektorius, atsuktuvas, popieriaus lankstinukas su galimai narkotine medžiaga, prietaisas narkotinei medžiagai rūkyti. (I t. 185-187 b.l.).

2017-01-04 apžiūrėti įtariamojo E. K. asmens kratos metu paimti daiktai: kuprinė, pirštinės 3 vnt., piniginė, mokinio pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas "Nokia" 2730c-1, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele "PILDYK" (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas "Nokia" 2610, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė "Pildyk" Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), "Pildyk ID" kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), laužtuvas, pagrindinio išsilavinimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), prožektorius, atsuktuvas.(I t. 188-198 b.l.).

Iš 2016-10-23 Vilniaus AVPK KPNVRS gauto L. U. protokolo - pareiškimo matyti, kad buvo pasikėsinta pavogti jai priklausantį automobilį Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (I t. 132 b.l.).

Apklaustas liudytojas E. J. paaiškino, kad kada tiksliai tai buvo jis neatsimena, jis kartu su L, I ir E buvo kartu, kai buvo pavogtas automobilis Ford Fiesta. Paminėtų asmenų pavardžių jis nežino. Jis, I ir L yra draugai, o E yra tiesiog pažįstamas. Kokią valandą tai buvo, jis neatsimena, žino, kad tai buvo vakaras, jie visi buvo jo gyvenamojo namo rūsyje. Esant rūsyje, nekalbėjo apie tai, kad eis vogti automobilio. Iš rūsio išėjo keturiese, beeinant link namų, visi nuėjo prie automobilio Ford Fiesta. Prie automobilio priėjo E, jie stovėjo šiek tiek nuošaliau. K. E. priėjo prie automobilio, nežino. Kalbos apie tai, kad vogs automobilį nebuvo. E tada išdaužė automobilio langą. Kaip jis išdaužė langą, nematė. E išdaužė automobilio dešinės pusės galinį langą. Jis automobilio lango nedaužė. Jis tada atidarė automobilio duris. Ar E į automobilį įlindo per išdaužtą langą, jis nežino. Į automobilį per langą jis nelipo. Automobilio durų nelaužė. E atsisėdo į automobilio vidų, ant vairuotojo sėdynės. Jie tada stovėjo 10 m. atstumu nuo automobilio. T. E. su koja sulaužė automobilio vairą, kodėl jis laužė vairą, nežino. E tuomet paprašė pastumti automobilį, kodėl jį reikėjo stumti, nežino. Jis tada suprato, jog automobilis yra vagiamas. K. E. buvo reikalingas automobilis, nežino. Kalbos apie tai, ką veiks, kai pavogs automobilį, nebuvo. Automobilį stūmė jis, I ir L, vairavo E. Automobilį stūmė 20-30 metrų, E bandė jį užvesti. Automobilio užvesti nepavyko. Jis nežino, ką būtų darę, jei būtų užvedę automobilį. Jis automobilį stūmė, nes paprašė. Po to automobilį pastatė šalikelėje ir visi nuėjo namo. Kas toliau vyko su šiuo automobiliu, nežino. Ar su L suprato apie tai, jog automobilis yra vagiamas, nežino (I t. 182-183 b.l.).

Taigi, teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. L. Z. parodė, jog kaltės nepripažįsta. Automobilio Ford Fiesta nestūmė. Jis tiesiog apžiūrėjo ryte automobilį, nes buvo kreivai pastatytas ir nuėjo į namus. Kiti du kaltinamieji kaltę pripažino. Kaltinamasis I. S. parodė, jog tiesiog ėjo su E ir E. K. ir norėjo jiems padėti-pastumti ir priparkuoti automobilį. Jie paprašė ateiti ir padėti. Iš pradžių nelabai suprato, ką jie darė. Jis pastūmė automobilį į šalikelę ir viskas. Nežino, kodėl reikėjo stumti automobilį. Automobilį stūmė E ir , G tuo metu nebuvo. Nežino, kodėl G nėjo padėti. Kaltinamasis E. K. parodė, jog Ford Fiesta langą galėjo išdaužti jis ar E. Kartu su E sulaužė vairo užraktą. Jis sulaužė priekines panelės detales. Jis sėdėjo už automobilio vairo, žino, kad E su G stūmė mašiną, G priėjo prie laiptinės. I irgi pradėjo stumti automobilį. Jis, E. K., užvažiavo ant bordiūro, nesimatė, nes buvo aprasojęs langas, pamatė, kad nėra akumuliatoriaus, nesiveda. Prie to automobilio buvo ir I. S., ir G. L. Z.. Jie tą automobilį paliko, ryte matė, kad jo jau nėra, kad nuvažiavęs. Apklaustas įtariamuoju E. K. paaiškino, kad tąkart būnant rūsyje kažkaip prasidėjo pokalbis apie automobilius, kažkas iš jų pasakė, kad jie buvo paėmę Volvo automobilį ir su juo važinėjo ir, kad jie nori paimti (pavogti) dar vieną automobilį ir su juo pasivažinėti. Jie paprašė eiti kartu ir jis sutiko. Kartu su jais nuėjo tiesiog dėl kompanijos. Važinėti su jais vogtu automobiliu nenorėjo. Jie žinojo, kad jis yra dirbęs autoservise ir žino, kaip galima užvesti automobilio variklį ir jei prireiks, jis galės jiems padėti. Jie keturiese nuėjo Žadeikos g. Priėjo prie ten stovėjusio automobilio Ford Fiesta, numerio neatsimena, mėlynos spalvos, dviejų durų, kam jis priklauso, nežino. Jie priėjo prie šio automobilio, nes taip pasiūlė jie. Kas konkrečiai iš jų siūlė, nežino, į tai nekreipė dėmesio. Automobilis buvo užrakintas. Tiksliai pasakyti negali, bet atrodo, kad E išdaužė automobilio galinį dešinės pusės langą. Su kuo jis daužė langą, nežino. Langą išdaužė tam, kad būtų galima patekti į automobilio vidų. Išdaužus automobilio langą, per jį į salono vidų įlipo E, atidarė automobilio duris. Automobilio durų nelaužė. K. E. atidarė vairuotojo duris, priėjo prie jo. Jis pas jį paklausė, ką čia reikia daryti, kaip užvesti automobilį. Jis tada atsisėdo į vairuotojo vietą. Su ranka nulaužė automobilio apdailos dalį, kuri slėpė automobilio užvedimo laidus. Tuo metu E buvo automobilyje šalia jo, L stovėjo šalia vairuotojo durų, kur buvo I nepastebėjo, jis buvo kažkur nuošaliau. Kai nulaužė apdailą, laidų nenurovė ir nebandė jų sujungti. Automobilio neužvedinėjo, E darė kažką su laidais. Jis tada kartu su E sulaužė automobilio vairą, kadangi jis buvo blokuotas ir nusprendė automobilį stumti. Automobilį stūmė, nes jo užvesti nepavyko, norėjo jį nustumti toliau nuo namų. Kaip suprato, automobilis neužsivedė, nes jame nebuvo akumuliatoriaus, E pasakė, kad tuoj atneš akumuliatorių. Kai stūmė automobilį, jis sėdėjo už jo vairo, jie trise jį stūmė. Automobilį pastatė į nuošalesnę vietą, nes E turėjo atnešti akumuliatorių. Jis tada išėjo namo. Apklaustas įtariamuoju I. S. paaiškino, kad tąkart būnant rūsyje, atrodo, kad E pasiūlė nueiti į kiemą ir pavogti automobilį. Automobilis buvo reikalingas E, kaip suprato tiesiog pasivažinėti. Automobilis nei jam, nei, kaip suprato, E ir L buvo nereikalingas. Jie nuėjo kartu, nes paprašė E. Jis ėjo tiesiog pastovėti. Jis suprato, kad bus vykdoma automobilio vagystė. Jie sutiko ir visi keturiese nuėjo į kiemą. E ėjo ir ieškojo automobilio, jis ir L šiek tiek atsiliko ir stovėjo prie laiptinės. Jie nebuvo susitarę, kas tuo metu, ką veiks. Jis aplinkos nestebėjo, tiesiog atsiliko, nes nenorėjo eiti prie vagiamo automobilio. E ėjo kartu su . Jis matė, kad E ir E priėjo prie Ford automobilio, mėlynos spalvos, kam jis priklauso ir valstybinių jo numerių, nežino. Jis matė, kad E su daiktu, skirtu langams daužyti, išdaužė automobilio galinį dešinės pusės langą. Tada jis atidarė automobilio duris. E į automobilio vidų per langą nelipo. E tada atsisėdo ant vairuotojo sėdynės, E į automobilio vidų atsisėdęs nebuvo, tačiau jis buvo priėjęs prie E, kuris tuo metu buvo automobilio viduję. Jis matė, kad jie kažką darė su vairu, galimai jį sulaužė. Jie, kaip suprato, bandė užvesti automobilio variklį, tačiau jiems nepavyko. Po ko E paprašė pastumti automobilį su tikslu jį užvesti. Tada prie automobilio priėjo jie. Stumti sutiko, nes paprašė E. Automobilį vairavo E, o jis, L ir E stūmė iš galo. Automobilį stūmė 20-30 metrų, tačiau jo užvesti nepavyko. Bestumiant automobilį, E pasakė, kad jame nėra akumuliatoriaus ir, kad jį reikia atsinešti iš rūsio. Iš to pačio, kur buvo prieš tai. Akumuliatorių į rūsį buvo atsinešęs E, tačiau iš kur, nežino. Akumuliatorių į automobilį atnešė E. Jis atidarė variklio dangtį ir ten įdėjo akumuliatorių, jie stovėjo netoliese ir žiūrėjo. Pajungęs akumuliatorių Epaprašė dar šiek tiek pastumti automobilį. Jie sutiko ir trise iš galo stūmė, tačiau užvesti automobilio vis tiek nepavyko. Tada automobilį pastatė į šalį. Jei būtų užvedę automobilį, jis juo tikrai nebūtų važiavęs, jis jį tik stūmė, nes paprašė E. A. E. nunešė į rūsį ir išėjo. Tada jie atsisveikino ir išėjo namo. Apklaustas Įtariamuoju G. L. Z. paaiškino, kad tąkart kartu su draugais E. J. ir I. S. nuėjo į E gyvenamojo namo rūsį. Šiek tiek vėliau, kažkur po poros valandų, galimai apie vidurnaktį, į rūsį užėjo pažįstamas pravarde "Kapusta". Apie 1-1.30 val. jie visi išėjo į lauką parūkyti. Prieš tai pokalbio apie tai, kad eis ir vogs automobilį negirdėjo. Kapusta, būnant rūsyje, nesakė, jog jam yra reikalingas automobilis ir, kad jį reikia pavogti. Į lauką išėjo tiesiog parūkyti. Stovėjo ir rūkė, po ko Kapusta kažkur išėjo. Jis nesakė, kur eina ir ką ruošiasi daryti. Jis nuėjo už namo, o trise stovėjo prie laiptų namo, kuriame gyvena E. Praėjus minutei, E pasakė, jog eina pažiūrėti, kur nuėjo Kapusta, ir jis nuėjo ta pačia kryptimi už namo. Kur jie sustojo ir ką veikė, nematė, nes jie buvo už namo. Pokalbio apie tai, jog Kapusta vogs automobilį, nebuvo. Po 3 min grįžo E ir paprašė padėti stumti Kapustai automobilį. Kas tai per automobilis ir iš kur jis pas Kapustą, E nesakė, o ir pas jį neklausė. Jis ir I pasakė, kad automobilio nestums, nes nežinojo, kas tai per automobilis ir iš kur jis pas Kapustą. Liko stovėti prie laiptų, E išėjo. Po 5-10 min. prie jų priėjo E ir Kapusta. Jis nematė, ar jie važiavo kažkokiu automobiliu, ar ne, lauke buvo tamsu, kažkaip pasirodė, kad kaip ir judėjo kažkoks automobilis, tačiau nematė nei koks, nei iš kur, nei kas juo atvažiavo. Jis matė, kad nuo to automobilio pusės atėjo E ir Kapusta. Jis nematė ir negirdėjo, kaip ir kas išdaužė automobilio langą. K. K. priėjo prie jų, pasakė, jog jam reikalingas akumuliatorius. Kam jam buvo reikalingas akumuliatorius, jis nesakė. Jis nuėjo į rūsį ir iš ten paėmė akumuliatorių, kelios dienos prieš tai jis buvo jį palikęs namo rūsyje. Jie tada nuėjo į rūsį, o Kapusta kažkur nuėjo su akumuliatoriumi. Po 10-15 min. Kapusta taip pat atėjo į rūsį, jis pasakė, kad atsinešė akumuliatorių ir padėjo į vietą. Jis nesakė, ką prieš tai veikė su akumuliatoriumi. Kur jis jį padėjo ir iš kur pas jį buvo akumuliatorius, nežino. Kapusta po to išėjo, jie buvo rūsyje. Kai ryte ėjo link autobuso, pamatė šonu stovintį automobilį Ford Fiesta su išdaužtu stiklu, kokiu tiksliai, neatsimena. V. E. papasakojo, kad Kapusta norėjo pavogti automobilį Ford Fiesta, tačiau jo užvesti nepavyko. Nei jis, nei I automobilio Ford Fiesta nestūmė ir net nebuvo prie jo priėję. K. I. ir E sako, jog trise stūmė automobilį, nežino. Papildomai paaiškino, kad kada jis sakė, jog nei jis, nei I nestūmė automobilio Ford Fiesta sumelavo, I buvo priėjęs prie automobilio Ford Fiestą ir jį šiek tiek pastūmė. Apie tai žino tik iš jo žodžių, jis apie tai papasakojo. Jis pats nematė, kaip ir kas stūmė automobilį Ford Fiesta. I tik vėliau pasakė, kad buvo priėjęs prie šio automobilio ir padėjo jį nustumti prie šaligatvio, kad jis netrukdytų eismui. Jis taip pasakė, kadangi nenorėjo, kad už vagystę būtų teisiamas I, nes kaip suprato iš jo žodžių, jis vagystėje nedalyvavo, o tik padėjo jiems pastumti automobilį. Apklaustas liudytojas E. J. paaiškino, kad kartu si, I buvo, kai buvo pavogtas automobilis Ford Fiesta. Esant rūsyje, nekalbėjo apie tai, kad eis vogti automobilio. Iš rūsio išėjo keturiese, beeinant link namų, visi nuėjo prie automobilio Ford Fiesta. Prie automobilio priėjo E, jie stovėjo šiek tiek nuošaliau. K. E. priėjo prie automobilio, nežino. Kalbos apie tai, kad vogs automobilį, nebuvo. E tada išdaužė automobilio langą. Kaip jis išdaužė langą, nematė. E išdaužė automobilio dešinės pusės galinį langą. Jis automobilio lango nedaužė. Jis tada atidarė automobilio duris. Ar E į automobilį įlindo per išdaužtą langą, jis nežino. Į automobilį per langą jis nelipo. Automobilio durų nelaužė. E atsisėdo į automobilio vidų, ant vairuotojo sėdynės. Jie tada stovėjo 10 m atstumu nuo automobilio. T. E. su koja sulaužė automobilio vairą, kodėl jis laužė vairą, nežino. tuomet paprašė pastumti automobilį, kodėl jį reikėjo stumti, nežino. Jis tada suprato, jog automobilis yra vagiamas. K. E. buvo reikalingas automobilis, nežino. Kalbos apie tai, ką veiks, kai pavogs automobilį, nebuvo. Automobilį stūmė jis, I ir L, vairavo E. Automobilį stūmė 20-30 metrų, E bandė jį užvesti. Automobilio užvesti nepavyko. Jis nežino, ką būtų darę, jei būtų užvedę automobilį. Jis automobilį stūmė, nes paprašė. Po to automobilį pastatė šalikelėje ir visi nuėjo namo. Nukentėjusioji L. U. parodė, jog buvo išdaužtas automobilio langas, išardytas priekinis skydelis, veidrodėliai. Visas priekis buvo sugadintas. Iš L. U. protokolo - pareiškimo matyti, kad buvo pasikėsinta pavogti jai priklausantį automobilį Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtos stiklo šukės. Teisiamajame posėdyje liudytojos G. D. ir V. D. parodė, jog jos tik važiavo automobiliu Volvo, kai prie jų privažiavo draugai su šiuo automobiliu. Kažkokių kitų detalių apie automobilių vagystes nežinojo. Taigi, kaip matyti kaltinamieji I. S. ir E. K. kaltę pripažino. I. S. parodė, jog padėjo stumti vagiamą automobilį. I. L. S kaltės nepripažino. Iš esmės tai, jog jis dalyvavo stumiant automobilį parodė tik kitas kaltinamasis E. K. bei asmuo, kuris negali būti traukiamas atsakomybėn – E. J., kuriam trylika metų. Liudytojos V. D. ir G. D. automobilių grobimų nematė ir kažkokių aplinkybių nurodyti negalėjo. Kitų įrodymų, jog šis kaltinamasis dalyvavo Ford Fiesta automobilio grobime, nėra. Liudytojas V. M. pasakojo apie automobilio Volvo stūmimą, neįsidėmėjo, kiek asmenų stūmė, ar buvo kas viduje. Bet tai, kaip minėta, dėl automobilio Volvo. Nukentėjusioji paties įvykio nematė. Taigi, G. L. Z. dėl šios veikos išteisintinas, neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Kitų dviejų kaltinamųjų I. S. ir E. K. kaltę patvirtina jų pačių parodymai, liudytojo E. J. parodymai, nukentėjusiosios L. U. parodymai, automobilio apžiūros protokolas, kratos duomenys, DNR tyrimai, specialisto išvada. Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog kaltinamieji veikė iš anksto susitarę, manant, jog išankstinio susitarimo nebuvo, o I. S. tiesiog prisijungus prie nusikalstamos veikos darymo jos eigoje, t.y. paprašius, padedant pastumti automobilį. Kaltinamųjų I. S. ir E. K. nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, tyčia – tiesioginė, veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Iš 2016-12-05 E. K. asmens kratos protokolo matyti, kad kratos metu rasti ir paimti daiktai: kuprinė, pirštinės 3 vnt., piniginė, mokinio pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas "Nokia" 2730c-1, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele "PILDYK" (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas "Nokia" 2610, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė "Pildyk" Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), "Pildyk ID" kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), laužtuvas, pagrindinio išsilavinimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), prožektorius, atsuktuvas, popieriaus lankstinukas su galimai narkotine medžiaga, prietaisas narkotinei medžiagai rūkyti. (I t. 185-187 b.l.).

2017-01-05 E. K. asmens kratos metu paimti 7 euro centai, perduoti saugoti Į Vilniaus AVPK Finansų skyrių. (I t. 199-201 b.l.); 2017-01-05 E. K. asmens kratos metu paimti daiktai: kuprinė, pirštinės 3 vnt., piniginė, mokinio pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefonas "Nokia" 2730c-1, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele "PILDYK" (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas "Nokia" 2610, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė "Pildyk" Nr. (duomenys neskelbtini), "Pildyk ID" kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), laužtuvas, pagrindinio išsilavinimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), prožektorius, atsuktuvas perduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyrių, esantį Buivydiškių g. 20, Vilniuje. (I t. 202-203 b.l.), nuosprendžiui įsitesėjus, išskyrus laužtuvą, gražintini pagal kaltinamojo prašymą per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, E. K. daiktų neatsiėmus, per 6 mėnesius sunaikinti. Laužtuvas sunaikintinas, nuosprendžiui įsiteisėjus.