Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. nepilnametis sūnus M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), 2016 m. lapkričio 23 d., apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini), esančioje Jiezno gimnazijoje, iš klasėje po stalu buvusios nepilnametės G. A., gimusios (duomenys neskelbtini), kuprinės vagystės būdu pavogė mobiliojo ryšio telefoną Nokia 920, kurio vertė 90 Eur ir 10 Eur kupiūrą. Telefonas bei 10 Eur grąžinti G. A.. Šiais savo veiksmais M. S. užtraukė atsakomybę savo tėvui V. S. pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

V. S. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t. y. 2016 m. lapkričio 23 d. pasirašytinai pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 1-2). V. S. į teismo posėdį nustatytu laiku neatvyko, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 1). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant šios kategorijos bylas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra būtinas, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą V. S. nurodė, kad 2016 m. lapkričio 23 d., apie 10.30 val. jo nepilnametis sūnus M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), iš Jiezno gimnazijos klasės iš po stalo esančios kuprinės pavogė mobiliojo ryšio telefoną Nokia ir 10 Eur, kuriuos vėliau grąžino savininkui. Dėl tokio sūnaus elgesio gailisi, su pažeidimu sutinka (b. l. 1).

V. S. įvykdytą administracinį teisės pažeidimą, be tiesioginio jo prisipažinimo, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame aiškiai ir tiksliai užfiksuotas pažeidimo laikas, vieta ir esmė (b. l. 1-2); J. A. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad jo dukrai G. A. 2016 m. lapkričio 23 d. būnant Jiezno gimnazijoje iš jos kuprinės buvo pavogtas telefonas Nokia 920, kurio vertė 90 Eur ir 10 Eur kupiūra, padaryta žala už 100 Eur (b. l. 3); J. A. paaiškinimas, kuriame papildomai nurodyta, kad vaikai mokykloje paaiškino, kad telefoną ir pinigu pavogė toje pačioje klasėje besimokantis M. S., kuris dukrai grąžino pavogtus daiktus, todėl ir žala nepadaryta (b. l. 4); M. S. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 23 d. apie 11.30 val. buvo Jiezno gimnazijoje, įėjęs į klasę prie suolo pamatė kuprinę, klasėje nieko nebuvo, jis iškraustė kuprinę ir joje rado mobilaus ryšio telefoną Nokia 920 ir piniginę, kurioje buvo 10 Eur, pinigus ir telefoną pavogė, vėliau jį pakvietė socialinė darbuotoja, kuriai jis viską atidavė, o ši viską atidavė savininkams, dėl padaryto pažeidimo gailisi (b. l. 5); Administracinių teisės pažeidimų registro pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 11-14) iš kurios nustatyta, kad V. S. praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų; kita rašytinė bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Už tėvų valdžios nepanaudojimą arba jos panaudojimą priešingai vaiko interesams taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose (CK 3.159 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje ištirtų aukščiau įrodymų visuma patvirtina, kad V. S. panaudojo tėvų valdžią priešingai savo nepilnamečio vaiko interesams, t. y. padarė pažeidimą numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). V. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylos duomenimis spręstina, kad V. S. pažeidimą pripažįsta, dėl savo poelgio gailisi, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Esant nurodytoms aplinkybėms, V. S. už pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, skirtinas įspėjimas. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287, 302² ir 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

V. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.