Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2-14730-375/2011 (Teisminio proceso Nr. 2-05-3-19598-2011-5)Procesinių sprendimų kategorija:129.4.; 113.2; 117.1. (S)

2011 m. rugpjūčio 19 d.

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Roberto Vaitkevičiaus prašymą suinteresuotiems asmenims V. S., Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Kauno apskrities VPK dėl vykdymo išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Robertas Vaitkevičius prašo priteisti iš skolininko V. S. 106,00 Lt vykdymo išlaidų.

Antstolis savo prašyme nurodė, kad 2010-07-07 Roberto Vaitkevičiaus kontoroje buvo priimtas ir pradėtas vykyti Kauno miesto VPK VP EPT 2010-04-09 nutarimas Nr. 743627 dėl skolos išieškojimo iš V. S., trečios eilės išieškotojo Kauno apskrities VMI naudai. S. V. S. iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, neįvykdė su išieškojimu susijusios rezoliucinės sprendimo dalies, todėl antstolis ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau realiai įvykdytas. 2010-07-19 skolininkas pristatė netinkamos įmokos įskaitymo dokumentą, iš kurio matyti, kad bauda pagal nutarimą Nr. 743627 buvo apmokėta 2010-07-19, t.y. po vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstoliui. Tokiu atveju skolininkas privalo apmokėti būtinąsias ir papildomas vykdymo išlaidas, kurios sudaro 106,00 Lt. 2010-07-20 skolininkui pasirašytinai buvo įteiktas siūlymas per 5 dienas sumokėti vykdymo išlaidas, tačiau skolininkas jų neapmokėjo, todėl antstolis dėl vykdymo išlaidų priteisimo kreipėsi į teismą (b.l. 2-3).

Suinteresuotas asmuo V. S. savo pareiškimu (b.l. 39) prašo antstolio prašymo netenkinti ir vadovautis jo atsiliepime į atskirąjį sundą, kurį buvo pateikęs Kauno apygardos teismui, išdėstytais motyvais. Minėtame atsiliepime suinteresuotas asmuo V. S. yra nurodęs, kad baudos sumokėjimas Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai už KET pažeidimą buvo atliktas 2010-05-04, o ne 2010-07-26. 2010-05-04 mokėjimo kvite buvo nurodytas nutarimo numeris ir už ką yra sumokama bauda, todėl kvitas laikomas užpildytas tinkamai. Suinteresuoto asmens nuomone, vykdomasis dokumentas buvo įvykdytas dar 2010-05-04, t.y. iki vykdomojo dokumento pateikimo ir priėmimo jį vykdyti, todėl antstolio atliktini vykdymo veiksmai nebuvo reikalingi, todėl reikalavimas priteisti iš jo vykdymo išlaidas yra visiškai nepagrįstas (b.l. 19-20).

Suinteresuotas asmuo Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba antstolio pareiškimą palaiko. Savo atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. baudą pažeidėjas turėjo sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą, jam įteikimo dienos. Nutarimas pareiškėjai įteiktas 2010-04-09. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, remiantis LR (duomenys neskelbtini) str. nutarimą, skirti baudą priėmęs pareigūnas, siunčia priverstiniam išieškojimui. Todėl 2010-06-29 nutarimas Nr. 743627 buvo išsiųstas antstoliui R. Vaitkevičiui. Patikrinti ar bauda sumokėta iš kito asmens sąskaitos (šiuo atvejų iš pareiškėjo žmonos) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos pareigūnai neturi galimybės. Valstybinės mokesčių inspekcijos domenų bazėje yra įrašas apie tai, kad V. S., 2010-04-09 jam paskirtą 30 Lt baudą, sumokėjo 2010-07-26, todėl antstolio prašymą prašo tenkinti (b.l. 34).

Suinteresuotas asmuo Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija antstolio pareiškimą palaiko. Savo atsiliepime nurodė, kad tai, jog už V. S. įmoką sumokėjo D. S., nėra pagrindas konstatuoti, kad bauda sumokėta, nes mokėjimo nurodyme nebuvo nurodytas skolininko asmens kodas, kas yra būtina sąlyga mokant į valstybinio biudžeto surenkamąją sąskaitą ir ko pasėkoje piniginės lėšos į VMI pateko D. S. vardu. Pagal LR Mokesčių administravimo įstatymo 47 str. 4 dalį mokesčių mokėtojai savo pateikiamose mokesčių deklaracijose bei mokėjimų į biudžetą dokumentuose privalo nurodyti savo mokesčių mokėtojo identifikacinį numerį. To paties įstatymo normose yra išaiškinta, kad fizinis asmuo identifikuojamas pagal gyventojų registro asmens kodą. Skolininkui nesilaikius minėtų įstatyminių nuostatų, jo bauda liko neapmokėta, o prievolė tinkamai įvykdyta tik po vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstoliui (b.l. 35).

Pareiškimas tenkintinas.

2010-07-07 antstolio Roberto Vaitkevičiaus kontoroje buvo pradėtas vykdyti išieškojimas pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 743627, išduotą 2010-04-09 dėl 30,00 Lt baudos išieškojimo iš V. S. (vykd. bylos Nr. 0147/10/02479 b.l. 1). Vykdant šį vykdomąjį dokumentą buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0147/10/02479. Minėtą baudą 2010-05-04 sumokėjo D. S., tačiau mokėjimo paskirties langelyje nenurodė pažeidėjo asmens kodo, todėl sumokėta bauda tik 2010-07-19 D. S. raštišku prašymu įskaityta V. S. (b.l. 21, vykd. bylos Nr. 0147/10/02479 b.l. 4). 2004 m. balandžio 13 d. Nr. IX-2112 LR Mokesčių administravimo įstatymo 47 str. 4 dalis imperatyviai nurodo, kad; „Mokesčių mokėtojai savo pateikiamose mokesčių deklaracijose bei mokėjimų į biudžetą dokumentuose privalo nurodyti savo mokesčių mokėtojo identifikacinį numerį". To paties įstatymo normose yra išaiškinta, kad fizinis asmuo identifikuojamas pagal Gyventojų registro asmens kodą. Atsižvelgiant į šias įstatymines nuostatas konstatuotina, kad skolininkas V. S. dėl savo neatidumo jam paskirtą 30,00 Lt baudą tinkamai sumokėjo tik 2010-07-19, t.y. po vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstoliui, tačiau nepraleidus siūlyme sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą ir vykdymo išlaidas nurodyto termino. Tokiu atveju pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352, 51 punktą, skolininkas turi sumokėti būtinąsias ir papildomas vykdymo išlaidas. 2010-07-20 antstolis pateikė skolininkui pasiūlymą per 5 dienas nuo siūlymo gavimo dienos sumokėti vykdymo išlaidas. Siūlymas skolininkui įteiktas asmeniškai 2010-07-20, tačiau skolininkas jam priskaičiuotų 106,00 Lt vykdymo išlaidų nesumokėjo.

CPK 610 str. nustato, jog įvykdžius sprendimą, vykdymo išlaidos turi būti išieškomos iš skolininko. Nors paskirtoji bauda buvo sumokėta 2010-05-04, tačiau tik 2010-07-19 ji buvo tinkamai įskaityta V. S. vardu vardu, t.y. prievolė tinkamai įvykdyta tik po vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstoliui, vykdomasis dokumentas pateiktas ir priimtas vykdyti nesat CPK 651 str. nustatytų kliūčių, todėl iš V. S. priteistina 106,00 Lt vykdymo išlaidų (CPK 609-611str., Sprendimų vykdymo instrukcija).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Priteisti iš skolininko V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Sandėlių g. 11-3, Kaune, 106,00 Lt (vieną šimtą šešis litus) vykdomosios bylos Nr. 0147/10/02479 vykdymo išlaidų antstolio Roberto Vaitkevičiaus, a.k. (duomenys neskelbtini) depozitinė sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, kontora Gedimino g. 47-217, 44242 Kaune, naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.