Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Viduolienei, nukentėjusiajam S. M., kaltinamajai V. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V.M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1988-11-28, Kauno raj., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, II grupės invalidumas, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista;

kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. pažeidė viešąją tvarką, o būtent 2013 m. gruodžio 21 d. apie 16.00 val., viešoje vietoje, bare „Pas Genutę“, adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), pašalinių žmonių akivaizdoje, elgdamasi įžūliai, dešinėje rankoje laikydama butelį tyčia trenkė nukentėjusiajam S. M. per galvą, tuo padarydama nukentėjusiajam S. M. pjautines žaizdas kairiame momenyje, kaktoje, kairiame žande, poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, sukėlusį nukentėjusiajam S. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamoji V. M. teisme kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad kaip kaltinime ir nurodyta, 2013-12-21 į dienos pabaigą ji su draugu atėjo į barą „Pas Genutę“. Su draugu sėdėjo bare, o nukentėjęs pradėjo prie jos kibti, liesti krūtinę, todėl ji pastūmė nukentėjusįjį, o jis nukrito nuo kėdės, nes buvo labai girtas. Nukentėjęs bare gėrė alų, negražiai kalbėjo, vadino kaltinamąją žiurkė, sakė, kad sudaužys. Nukentėjęs griebė butelį ir norėjo jai trenkti su buteliu į galvą. Jos draugas norėjo apginti, tada ji atėmė butelį ir pastatė ant stalo. Nukentėjęs trenkė į veidą kaltinamosios draugui ir nuskėlė jam dantį, todėl ji norėjo padėti savo draugui ir jį apginti, ir todėl trenkiau į galvą nukentėjusiajam su buteliu. Tuo metu buvo nėščia, jautėsi susinervinusi, pasimetusi. Po įvykio praėjus kelioms dienoms įvyko persileidimas, nėštumas buvo 13 savaičių. Butelis, kuriuo trenkė nukentėjusiajam buvo alaus - stiklinis. Matė, kad nukentėjusiajam bėgo kraujas iš galvos, ir barmenė iškvietė greitąją pagalbą. Atvyko ir pareigūnai, juos pristatė į komisariatą, o greitoji išvežė nukentėjusį. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, gailisi dėl įvykio. Ligonių kasos ieškinį pripažįsta. Bare įvykio metu buvo ir kitų žmonių. Gal konfliktą ir buvo galima kitais būdais išspręsti. Įvykio metu buvo neblaivi, vartoja alkoholį ir laukėsi, pripažįsta, kad darė blogai. Kai buteliu trenkė vieną kartą nukentėjusiajam, tai jis nesureagavo, o antrą kartą kai trenkė, tai butelis sudužo, bet pripažįsta, kad toks elgesys nėra tinkamas. Turi invalidumą dėl patirto eismo įvykio.

Kaltinamajai V. M. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be V. M. parodymų, jos kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

- nukentėjusiojo S. M. parodymais nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 21d. apie 13.00 val. atėjo į barą „Pas Genutę“ Sniegenų g. 17, Kaune, susitikti su kaimynu Alvydu. Susitiko bare, jis gėrė arbatą, o ką gėrė kaimynas Alvydas nežino. Kaimynas išėjo iš baro. Jis liko sėdėti prie staliuko. Alkoholinių gėrimų nevartojo. Prie staliuko priėjo iš matymo pažįstama mergina, vardu Vilma ir trenkė alaus buteliu jam per galvą, iš karto pradėjo stipriai bėgti kraujas. Po suduoto smūgio trumpam prarado sąmonę ir tik atsimena, kaip atvažiavo policijos pareigūnai. Dėl kokių priežasčių trenkė buteliu jam per galvą, nežino. Atsimena, kad kartu su iš matymo pažįstama mergina Vilma, buvo ir pažįstamas D. L., kuris stovėjo priešais jį, kai mergina Vilma trenkė jam per galvą su buteliu. (b. l. 7);

- specialisto išvada Nr. G 3371/13(02) nustatyta, kad S. M. konstatuota pjautinės žaizdos kairiajame momenyje, kaktoje, kairiame žande, padarytos vieno trauminio poveikio pasėkoje, galimai sudužusio butelio šukėmis, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, padaryta kietu buku daiktu vieno ar daugiau trauminių poveikių pasakoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (b.l. 15);

- liudytojos V. B. parodymais nustatyta, kad 2013-12-21 apie 16.00 val. dirbo bare, esančiame Sniegenų g. 17, Kaune, barmene. Prie durų esančio staliuko sėdėjo trys asmenys, iš jų viena mergina ir du vyriškiai. Vienas vaikinas merginą pavadino „šiukšle“, kitas vaikinas dėl to jį pagriebė ir prispaudė prie sienos, o tuo metu mergina paėmė nuo stalo alaus butelį ir trenkė juo minėtam vaikinui per kaktą. Butelis nuo smūgio sudužo. Ji iškvietė GMP, kadangi nukentėjusiajam vyriškiui iš kaktos stipriai bėgo kraujas. Tada visi asmenys iš baro išėjo. Ji įvykio vietą sutvarkė, išplovė kraują ir išmetė butelio šukes. (b. l. 20);

- liudytojo D. L. parodymais nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 21 d. apie 14.30 val. atėjo su drauge V. M. į barą „Pas Genutę“, esantį Sniegenų g. 17, Kaune. Atsisėdo prie staliuko, užsisakė alaus, ir gėrė. Po 30 min. prie jų staliuko priėjo pažįstamas vyras vardu Saulius, kuris atsisėdo prie jų staliuko. Saulius su savimi atsinešė alaus butelį, 0,5 l talpos. Jis akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, prieš tai sėdėdamas bare vartojo alkoholinius gėrimus. Atsisėdęs prie staliuko, jis ginčijosi su kitu nepažįstamu asmeniu, sėdinčiu prie kito staliuko. Jie ginčijosi dėl kažkokio azartinio žaidimo. Baigus gerti alų, jis nunešė tuščią bokalą ir atidavė barmenei. Tuo metu Saulius pradėjo lįsti prie Vilmos, grabaliodamas jai krūtis. Vilma jį pastūmė nuo savęs ir jis nukrito nuo kėdės. Tuomet atsistojęs Saulius pradėjo plūsti Vilmą necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip „kurva, sūka, šiukšle“ ir grasino, kad ją užmuš. Tuomet jis paėmė Sauliui už striukės atlapų ir jį pastūmė link sienos ir pasakė, kad eitų namo. Saulius turėdamas rankoje alaus butelį užsimojo juo norėdamas trenkti Vilmai. Jis iš Sauliaus atėmė butelį ir pastatė ant stalo. Tuomet Saulius rankos kumščiu trenkė jam į dantis. Besigindamas stūmė Saulių į lauką, ir tuo metu priėjusi Vilma trenkė Sauliui alaus buteliu per galvą. Po smūgio butelis sudužo. Tuomet Saulių išstūmė pro duris į lauką ir pamatęs, kad jam bėga kraujas iš galvos, nuėjęs į barą pasakė barmenei, kad iškviestų greitąją pagalbą. Po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai, jį ir Vilmą pristatė į Centro policijos komisariatą. ( b.l. 21);

- 2013-12-21 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta Sniegenų g. 17, Kaune. ( b.l. 3-6);

- pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 4302 nustatyta, kad V. M. 2013-12-21 d. 16.39 val. nustatyta 1,25 promilių girtumas. (b.l. 29 );

- kaltinamajai skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.24-25).

Viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, turi pasireikšti bent vienu būdu – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymą. Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad V. M. įžūlus elgesys ir nepagarba aplinkiniams pasireiškė tuo, kad ji dešinėje rankoje laikydama butelį tyčia trenkė nukentėjusiajam S. M. per galvą, tuo padarydama nukentėjusiajam S. M. pjautines žaizdas kairiame momenyje, kaktoje, kairiame žande, poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, sukėlusį nukentėjusiajam S. M. nežymų sveikatos sutrikdymą. Nusikalstama veika įvykdyta viešoje vietoje – bare „Pas genutę“, įvykį matė aukščiau paminėti liudytojai, kurie buvo šokiruoti tokio kaltinamosios elgesio, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba bei policijos pareigūnai, tad buvo sutrikdyta kasdienė baro rimtis ir nusistovėjusi tvarka. Taigi, V. M. tokiu būdu sąmoningai tyčia demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir taip sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir įrodyta virš aptartais įrodymais.

BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Ikiteisminio tyrimo metu pareikštą Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį 411,08Lt sumai (b.l.24-25) civilinis ieškovas palaikė ir prašė nagrinėti jam nedalyvaujant. Kaltinamoji sutiko su šiuo ieškiniu ir jo neginčijo. Ieškinio dydis pagrindžiamas byloje esančiais duomenimis, todėl dėl ieškinio dydžio ir pagrįstumo teismas neturi pagrindo abejoti. V. M. pripažinus kalta dėl nusikalstamos veikos įvykdymo, ikiteisminio tyrimo metu nurodyta žala ir teisme palaikytas civilinis ieškinys 411,08Lt sumai yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).

Kitų civilinių ieškinių nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme, net ir išaiškinus nukentėjusiajam jo teises, pareikšta nebuvo.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę V. M., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdama tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamosios asmenybę. V. M. neteista (b.l. 41), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, (b.l.40), Kauno apskrities psichiatrijos centro įskaitoje neregistruota (b.l. 45), Priklausomybės ligų centre neregistruota (b. l. 48 ). Ji nedirba, tačiau ieškosi darbo, pragyvena iš gaunamos invalidumo pašalpos, turi pastovią gyvenamąją vietą. V. M. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigusi nuo alkoholio. Dėl prastos finansinės būklės bei sveikatos, kaltinamajai neskirtina bauda ir viešieji darbai. Aptartos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajai taikant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 str.), kurio laikotarpis parinktinas atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

V. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.., ir paskirti jai bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai tiesiogiai susiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai tiesiogiai susiję su darbu.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš V. M. priteisti Kauno teritorinei ligonių kasai 411,08Lt(keturis šimtus vienuolika litų 8 cnt) už nukentėjusiojo S. M. gydymą, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą LT217300010002484333.

V. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.