- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-10
- Bylos Nr.
- T-266-1013/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-9-00888-2013-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Maksimenko-Šėlienė
- Nuteistasis
- S. L.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi antstolės Jurgitos Bareikienės teikimą dėl baudos pakeitimo kita bausme nuteistajam S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-24 baudžiamuoju įsakymu S. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje (tikrų dokumentų suklastojimas ir žinomai suklastotų dokumentų panaudojimas), ir jam paskirta 8 MGL, t. y. 1 040 Lt, dydžio bauda; pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (tikro dokumento suklastojimas), ir jam paskirta 5 MGL, t. y. 650 Lt dydžio bauda; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos baudos subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 MGL, t. y. 1 300 Lt, dydžio bauda; taikytas BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 6 MGL, t. y. 780 Lt (atitinka 225,90 Eur), dydžio baudą.
Šalies argumentai
Antstolė J. Bareikienė kreipėsi į teismą su teikimu dėl S. L. paskirtos bausmės pakeitimo kita bausme. Antstolė teikime nurodė, kad skolininkas paskirtos baudos gera valia nesumokėjo, VSDFV duomenimis jis niekur nedirba, pajamų, lėšų kredito įstaigose, kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, neturi.
Antstolė J. Bareikienė teismo posėdžio metu palaikė teikimą jame nurodytais motyvais, nurodė kokių konkrečių veiksmų buvo imtasi, siekiant išieškoti iš S. L. jam paskirtą baudą.
Prokuroras teismo posėdžio metu prašė antstolės teikimą tenkinti, kadangi yra pakankamai duomenų, jog nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, siūlė S. L. paskirtą baudą keisti į areštą.
Į teismo posėdį neatvyko nuteistasis S. L.. Iš bylos duomenų matyti, kad teismo siųsti procesiniai dokumentai S. L. įteikti asmeniškai jo gyvenamosios vietos adresu. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 2 dalį nuteistojo neatvykimas nestabdo klausimo dėl baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme nagrinėjimo, todėl teikimas nagrinėtas nedalyvaujant nuteistajam S. L..
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 straipsnio 2 dalimi, jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu. BK 47 straipsnio 7 dalis numato, jog keisdamas baudą areštu teismas vadovaujasi BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. Vadovaujantis BK 5 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, viena arešto para prilyginama 2 MGL dydžio baudai.
Nuteistasis S. L. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-24 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 6 MGL (780 Lt, kas atitinka 225,90 Eur) baudos savanoriškai nesumokėjo, todėl buvo perduota antstoliui vykdyti bausmę priverstinai. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad 2014-03-31 S. L. buvo įteiktas raginimas įvykdyti sprendimą, buvo atlikti paklausimai dėl turtinės skolininko padėties (užklausos bankams, VSDFV (nedirba), VĮ „Regitra“ (transporto priemonių neturi), VĮ Registrų centras (nekilnojamojo turto neturi), priimtas patvarkymas areštuoti skolininko sąskaitas AB Swedbank, 2014-05-14 pateiktas užklausa VSDFV (nedirba), 2014-09-17 pateiktos užklausos bankams, dėl skolininko vardu registruotų sąskaitų (pasikeitimų nėra), 2014-10-15 pateikta užklausa VSDFV (nedirba), VĮ „Regitra“ (transporto priemonių neturi), 2015-01-08, 2015-02-19, 2015-04-18 pateiktos užklausos VSDFV (nedirba), 2015-06-05 pateiktos užklausos bankams, dėl skolininko vardu registruotų sąskaitų (pasikeitimų nėra), 2015-09-22, 2016-01-19 pateiktos užklausos VSDFV (nedirba), 2016-02-10 pateikti paklausimai dėl turtinės skolininko padėties (užklausos bankams, VSDFV užklausa nuo 2014-10-01 (skolininkas niekada nedirbo), VĮ „Regitra“ (transporto priemonių neturi), VĮ Registrų centras (nekilnojamojo turto neturi). Taigi minėti duomenys patvirtina, kad bausmės vykdymo metu nuteistasis S. L. savo noru baudos nesumokėjo, jo vardu registruoto turto ar pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, nerasta, vykdymo procesu nuteistasis nesidomėjo, niekur nedirbo.
Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai. Dėl to teismas sprendžia, kad antstolės J. Bareikienės teikimas yra pagrįstas, tenkintinas ir nuteistajam S. L. paskirta bauda keistina arešto bausme, vieną arešto parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,
nutaria:
Antstolės Jurgitos Bareikienės teikimą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam S. L. paskirtą 6 MGL (780 Lt, kas atitinka 225,90 Eur) dydžio baudą pakeisti į 3 (tris) paras arešto.
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo S. L. sulaikymo, vykdant šią teismo nutartį, dienos.
Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.