Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjos Šiaulių rajono savivaldybės administracijos atstovei Neringai Bartulienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Šiaulių rajono savivaldybės administracijos pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. S., V. T., L. S., A. S., institucijai, teikiančiai byloje išvadą – VšĮ Šiaulių centro poliklinikai, dėl R. S. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėja Šiaulių rajono savivaldybės administracija pareiškime ir jos atstovė Neringa Bartulienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad Šiaulių rajono savivaldybės administracija gavo V. T. pareiškimą, kuriuo jis prašė inicijuoti civilinę bylą dėl vaikaičio R. S. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse. Kadangi byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog R. S. yra diagnozuota psichikos liga, taip pat esant duomenų, kad būtent dėl šios psichinės ligos jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, prašė pripažinti suinteresuotą asmenį R. S. neveiksniu šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; paveldėjimo teisiniuose santykiuose; asmens teisėje gauti ir/ar disponuoti piniginėmis lėšomis; savitvarkos įgūdžių, sveikatos priežiūros srityse bei asmens dokumentų gavimo srityje.

2. Suinteresuotas asmuo R. S., kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, teismo posėdyje nedalyvavo. Jo atstovas advokatas Zigmas Burba atsiliepime į pareiškimą (76-78 b. l.) bei teismo posėdyje neprieštaravo, kad pareiškimas būtų patenkintas ir R. S. būtų pripažintas neveiksniu ekspertizės akte nurodytose srityse.

3. Suinteresuotas asmuo V. T. atsiliepimu į pareiškimą (61 b. l.) ir teismo posėdyje nurodė, kad neprieštarauja pareiškimui. Paaiškino, kad R. S. gyvena su juo nuo vaikystės, kol R. S. buvo nepilnametis, V. T. kelis kartus buvo nustatyta vaiko priežiūra. R. S. reikalinga nuolatinė priežiūra, jis guli, nekalba, maisto nekramto, maistas turi būti jam sutrintas, maistą gydytojai išmokė nuryti, iš stiklinės negeria, geria iš buteliuko, yra maitinamas tam tikromis valandomis, asmens higiena nepasirūpina, reikalingos nuolat sauskelnės, pats savarankiškai nieko nepadaro. Vaikaitis šypsosi, kai gera nuotaika – juokiasi, klausosi per televizorių grojama kaimo kapelų muzikos, tačiau daugiau niekuo nesidomi. Nesugeba pasakyti, jei reikalinga medikų pagalba, vieną kartą buvo pradėjęs verkti, tai nuvykus pas gydytojus nustatyta, kad ant dantų yra susidarę daug dantų apnašų, kurias vaikui pašalino su narkozės pagalba. Pasak gydytojų, šiuo metu neįmanoma R. S. išmokinti naujų įgūdžių. Nors R. S. turėtų kalbėti, tačiau gydytojai nežino, kodėl jis iki šiol nekalba. R. S. teikiama paliatyvi pagalba.

4. Suinteresuotas asmuo L. S. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nurodė, kad neprieštarauja, kad būtų patenkintas pareiškimas. Paaiškino, kad ji su R. S. beveik iki jo 7 gimtadienio gulėjo ligoninėse. Vaikui per parą būdavo iki 25 traukulių priepuolių. Važiavo su vaiku į Vilnių, į Santariškių ligoninę su tikslu nustatyti vaistus. Vaikui Raidos centre teikė paslaugas psichologas ir logopedas. Šiuo metu specialistų pagalba R. S. neteikiama, nes ji būtų beprasmiška. Norėjo užsisakyti asmenines kineziterapeuto paslaugas, tačiau kineziterapeutas, susipažinęs su R. S. ligos istorija, atsisakė teikti paslaugas. R. S. galbūt būtų reikalinga ir masažisto paslaugos, tačiau vaikystėje jam masažas labai nepatiko, nuolat verkė. Šiuo metu R. S. yra teikiama paliatyvi pagalba, yra skirtas autobusiukas jo pervežimui. Ji gyvena kartu su V. T. ir R. S., padeda juo rūpintis. Ji turi stiprų ryšį su R. S., leidžiasi jos maitinamas trintu maistu. Ji su savo mama gamina maistą, ji trina, maitina sūnų, jį padeda nuprausti, keičia sauskelnes, suduoda vaistus, kai jie pasibaigia – paskambina gydytojui ir paprašė dar išrašyti receptą vaistams. Jos tėtis V. T. tvarko R. S. išmokas. Kadangi turėjo priklausomybę alkoholiui ir depresiją, nesitiki būti paskirta vaiko globėja, tačiau ja norėtų būti.

5. Suinteresuotas asmuo A. S. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje neprieštaravo, kad būtų patenkintas pareiškimas. Kitų suinteresuotų asmenų papildyti nenorėjo, nurodė, jog jie viską papasakojo. Paaiškino, kad džiaugiasi, jog vaikas R. S. turi tokį gerą senelį, kuris juo rūpinasi. Nurodė, jog jis aplanko vaiką, paskutinį kartą buvo per jo gimtadienį, kiek gali finansiškai padeda, moka vaikui išlaikymą. Žino, kad vaiko priežiūrai reikalinga daug lėšų, daug kainuoja sauskelnės. Moka didesnį išlaikymą, nei priteista teismo sprendimu.

6. Institucijos, byloje teikiančios išvadą, atstovė L. Ž. teismo posėdyje palaikė pateiktą išvadą (69 b. l.). Nurodė, jog pareiškimas yra visiškai pagrįstas, nes dėl sveikatos būklės R. S. negali nieko savarankiškai atlikti. Nurodė, kad apsilankius pas R. S. namuose, jis rastas gulintis, nekalba, yra maitinamas, nesiorientuoja laike, erdvėje ir savyje, jam reikalinga nuolatinė kitų asmenų priežiūra ir slauga.

Pareiškimas tenkintinas.

7. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog į pareiškėją su prašymu inicijuoti civilinę bylą dėl galimai neveiksnaus tam tikrose srityse R. S., kreipėsi suinteresuotas asmuo V. T., kuris nurodė, kad pripažinus jo vaikaitį R. S. neveiksniu tam tikrose srityse, jis sutinka būti paskirtas vaikaičio globėju ir turto administratoriumi (9-12 b. l.). R. S. buvo nustatytas sunkus neįgalumo lygis, neterminuotai yra nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis (7, 29 b. l.), didelių specialiųjų poreikių lygis (35 b. l.). 2021-10-28 medicininis pažymėjimas patvirtina, kad R. S. diagnozuotas gilus protinis atsilikimas (16 b. l.), ambulatorinio apsilankymo aprašymai patvirtina, kad be minėtos ligos R. S. diagnozuota kitokia išplitusi (generalizuota) epilepsija ir epilepsiniai sindromai, esant sunkiai gydomai epilepsijai (G40.41), spazminis kvadripleginis cerebrinis paralyžius (G80.03) (21-26 b. l.).

8. Iš 2021-10-26 išvados dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr. 68 matyti, kad R. S. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių santykių srityse (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai) ir asmeninių neturtinių santykių srityse (sveikatos priežiūros sritis; savitvarkos įgūdžių sritis; asmens dokumentų gavimo sritis) (14-15 b. l.).

9. Iš Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro gauti duomenys, kad registre nėra duomenų apie R. S. pateiktus išankstinius nurodymus (54 b. l.).

10. 2022 m. gegužės 17 - 23 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 86TPK-65/2022 nurodyta, kad R. S. konstatuotas įgimtas lėtinis psichikos sutrikimas, įgimta silpnaprotystė: gilus protinis atsilikimas, elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus (F73.0), dėl kurios jis negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; savitvarkos įgūdžių sritis, sveikatos priežiūros sritis, asmens dokumentų gavimo sritis). Nurodyta išvada priimta, nes tiriamasis prasmingam verbaliniam kontaktui neprieinamas dėl gilaus intelekto defekto, kalbos neišsivystymo. Leidžia neartikuliuotus garsus. Dezorientuotas. Intelektas defektinis. Neturi bendrųjų žinių ir mokyklinių įgūdžių. Prašymų, paliepimų nesupranta ir jų nevykdo. Dėmesio nesukaupia. Emocijos primityvios. Dėl psichinės ir neurologinės negalios tiriamasis kasdieninėje veikloje visiškai nesavarankiškas, buitiniai ir higieniniai įgūdžiai neišvystyti, socialiai dezadaptuotas. Tiriamajam reikalinga nuolatinė priežiūra ir slauga. Apibendrinus konstatuojama išreikšta liekamoji neurologinė ir gilaus protinio atsilikimo simptomatika. Atvykus į R. S. gyvenamąją vietą, tiriamasis gulėjo susirietęs lovoje, miegantis, žadinamas sunkiai budinosi, prasmingam kontaktui buvo nei kiek neprieinamas, į jokius klausimus visiškai nereagavo, atrodė visiškai nesuvokiantis aplinkos ir savo padėties, Dėl akivaizdžiai gilaus intelekto defekto WAIS-III metodika netirtinas, todėl tikslaus IQ koeficiento, kaip pasikliautinojo intervalo, nustatyti neįmanoma. Stebėjimo duomenimis tikėtina, kad IQ mažesnis nei 20 balų. Apibendrinus galima konstatuoti, kad R. S. nesugeba kaupti jokių, net elementarių, žinių, neturi jokių kalbos pradmenų, mąstymo operacijos nei kiek nesusiformavusios, jis neturi jokių įgūdžių, nesugeba atlikti jokių smulkiosios ir stambiosios motorikos užduočių, akivaizdžiai neturi jokio savo “aš”, nesugeba suvokti jokių gyvenimo sričių ir santykių informacijos turinio, nesugeba komunikuoti su aplinka, nesugeba atlikti jokių prasmingų veiksmų (98-100 b. l.).

11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnį, fizinio asmens veiksnumas suprantamas kaip galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti pareigas. Civilinis teisnumas ar veiksnumas niekam negali būti apribojamas kitaip, kaip tik įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (CK 2.6 str. 1 d.). Pagal CK 2.10 straipsnio 1 dalį fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniu tam tikroje srityje pripažintam asmeniui teisės aktuose nustatytos neveiksnumo teisinės pasekmės atsiranda tik toje srityje (CK 2.10 str. 5 d.).

12. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, į tai, kad R. S. dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai pasirūpinti savo poreikiais, jam reikalinga nuolatinė kito asmens pagalba ir priežiūra, sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti prašymą ir pripažinti jį neveiksniu turtinių santykių srityse visoje apimtyje: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; asmens teisėje gauti ir/ar disponuoti piniginėmis lėšomis; taip pat asmeninių neturtinių santykių srityse visoje apimtyje: sveikatos priežiūros srityje; savitvarkos įgūdžių srityje; kitose neturtinių santykių srityse – asmens dokumentų gavimas (CK 2.10 str. l d., CPK 178, 185 str.).

13. Kadangi kitos suinteresuotam asmeniui R. S. aktualios turtinių santykių ar asmeninių neturtinių santykių sritys pareiškime nedetalizuotos, todėl nustatytinas tik aukščiau nurodytų sričių baigtinis sąrašas.

14. Priėmus sprendimą pripažinti pilnametį asmenį neveiksniu tam tikrose srityse, teismo iniciatyva pradėtinas globos nustatymo ir globėjo paskyrimo klausimas (CPK 505 str. 1 d.). Į pradedamą globos bylą perkeltinos dokumentų, esančių 8, 9-12, 27-28, 30-31 b. l., kopijos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 468 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti visiškai.

Pripažinti R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose turtinių santykių srityse:

1. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais;

2. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

3. kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo;

4. nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo;

5. paveldėjimo teisiniuose santykiuose;

6. asmens teisėje gauti ir/ar disponuoti piniginėmis lėšomis;

7. savitvarkos įgūdžių srityje;

8. sveikatos priežiūros srityje;

9. kitose neturtinėse srityse – asmens dokumentų gavimo srityje.

Pradėti globos skyrimo procesą.

Į pradedamą globos bylą perkelti dokumentų, esančių 8, 9-12, 27-28, 30-31 b. l., kopijas.

Sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Grąžinti medicininius dokumentus juos pateikusioms sveikatos priežiūros įstaigoms.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.