Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Aušros Zakarkienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas 19 kartų, paskutinius iš jų:

- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta – 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2023-06-02 bausmę atliko,

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį areštu 40 parų, bausmė neatlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis V. P. 2023-08-30 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad jis psichiškai fiziškai yra sveikas, galvos traumų neturėjo, narkologinėje įskaitoje nėra registruotas, priklausomybių neturi. Dėl gynėjo dalyvavimo apklausoje nepageidavo. 2023-08-19 apie 17:30 val., buvo bare, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su iš matymo pažįstamu asmeniu. Koks vyriškio vardas neprisimena, bet tai gali būti įtarime nurodytas asmuo. Išėjus iš baro, adresu (duomenys neskelbtini), vyriškis jam paskolino savo paspirtuką Xiaomi M365. Paspirtuko vogti tikslo neturėjo, paspirtuką pasiėmė pasivažinėti ir turėjo jam grąžinti sutartu laiku, tačiau aplinkybes pasikeitė ir paspirtuko negrąžino dėl asmeninių priežasčių. Paspirtuką nori grąžinti nukentėjusiajam asmeniui. Labai dėl savo poelgio gailisi. Kodėl taip pasielgė pasakyti negali, nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-01-23 apklaustas kaip įtariamasis V. P. parodė, kad lieka prie savo ankstesnių parodymų, tik nori paaiškinti, kaip viskas buvo. 2023-08-19 apie 17:30 val., jis buvo su pažįstamu bare, adresu (duomenys neskelbtini). Koks to vyriškio vardas jis neprisimena, tai gali būti įtarime nurodytas asmuo. Išėjus iš baro minėtas vyriškis jam paskolino savo paspirtuką Xiaomi M365. Paspirtuko vogti tikslo neturėjo, pasipirtuką pasiėmė pasivažinėti ir turėjo jam grąžinti sutartu laiku, tačiau aplinkybes pasikeitė ir paspirtuką pavogė ir pardavė. Pinigus išleido savo reikmėm, labai dėl to gailisi. Prisipažįsta pilnai. Daugiau apie įvykį pasakyti nieko negali. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu. Nurodo, kad prisipažįsta, kad pavogė paspirtuką priklausantį A. G.. 2023-08-19 jis susipažino A.. Susipažino adresu (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Anksčiau A. G. nėra matęs. Koks baro pavadinimas, kuriame susipažino pasakyti negali, neprisimena. Kartu su A. G. vartojo alkoholį. Abudu buvo išgėrę. Kartu praleido apie 3 valandas. Jis paprašė, kad A. jam duotų pasivažinėti paspirtuką. Koks buvo paspirtuko modelis jis neprisimena. A. G. jam davė. Jis pasivažinėjo porą minučių ir grįžo. Tada vėl paprašė jo, kad leistų jam dar pasivažinėti. Jam važinėjant kilo mintys paspirtuko negrąžinti, o parduoti ir užsidirbti pinigų. Papsirtuką paslėpė stoties rajone ir grįžo pas A. A. taip ir pasakė, kad paspirtuko nėra, tačiau nieko neaiškino. Po poros dienų paspirtuką išvežė į (duomenys neskelbtini) ir pardavė nepažįstamiems žmonėms. Sužinojo, kad A. parašė pareiškimą ant jo, tada norėjo surasti paspirtuką, apgavo tyrėją, kad jis grąžins paspirtuką savininkui, tačiau paspirtuko surasti nepavyko, dėl to ir negrąžino.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-08-29 buvo gautas A. G. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2023-08-19 apie 17:30 val., jis buvo bare, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su iš matymo pažįstamu asmeniu. Asmeniui paskolino savo el. paspirtuką Xiaomi M365, kurio vertė 230 eurų. Vyriškis išvažiavo ir grįžo be jo paspirtuko, bei atsisakė pasakyti kur yra jo paspirtukas, taip pat jo negrąžino. Dėl įvykio jam padaryta turtinė 230 eurų žala.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-08-29 A. G. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2023-08-19 buvo adresu (duomenys neskelbtini), esančiame bare, kartu su iš matymo pažįstamu asmeniu. Su šiuo asmeniu susipažino tą pačią dieną. Kartu bare vartojo alkoholį. Kartu bare buvo apie 2-3 valandas iki įvykio. Pirmą kartą minėtas asmuo paprašė jo paskolinti jam savo paspirtuką Xiaomi M365, kurio vertė apie 230 eurų. (dokumentų neturi ir nepateiks, nes įsigijo jį lombarde). Paspirtukas juodos spalvos, ant paspirtuko galo, ant jo šono, gale, nėra atšvaitų, taip pat nuluptas registracijos numerio laikiklis, taip pat nėra kojelės. Pirmą kartą jis šiam asmeniui davė savo paspirtuką, jis kažkur nuvažiavo ir grįžo. Tai užtruko apie 5 min. Kur jis buvo jis neklausė. Po maždaug 15-20 min. šis asmuo dar kartą paprašė jo paskolinti savo paspirtuką, jis ir vėl sutiko. Tai buvo apie 17:00 val. Laukė kol šis asmuo sugrįš apie 30-40 min. Po maždaug tiek laiko jis sugrįžo jau be jo paspirtuko į (duomenys neskelbtini) rajoną. Jis, priėjęs prie jo paklausė kur yra jo paspirtukas, tačiau jis jam atsakė ,,nėra". Tuomet jis jį nufotografavo, pasakė jam, kad kreipsis į policiją. Jis jam pasakė, kad jo negąsdintų ir nuėjo. Nedelsiant iškviečiau policiją bendruoju pagalbos telefonu 112. Atvykę policijos pareigūnai ieškojo asmens, tačiau nerado. Įvykį matė baro darbuotoja D., stambaus kūno sudėjimo. Paspirtuko nuotraukų neturi. Taip pat gali apibūdinti asmenį, kurio bruožus įsidėmėjo ir tikrai galėtų jį atpažinti. Asmuo buvo su baltos spalvos marškinėliais, ant krūtinės buvo žalios spalvos kanapės paveiksliukas, buvo su šortais, trumpų plaukų. Jis pats buvo apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis mėlynos spalvos ,,Nike“ marškinėliais. Taip pat buvo su mėlynos spalvos kepure su snapeliu. Civilinį ieškinį reikš, kai bus nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo. Prie apklausos savanoriškai prideda nuotrauką, kurioje užfiksavo iš jo pavogusį el. paspirtuką asmenį.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad patekimas į " (duomenys neskelbtini)" yra nuo (duomenys neskelbtini) gatvių žiedo pusės einant link (duomenys neskelbtini) gatvės. Žiūrint į pastatą nuo minėto žiedo pusės matomas pilkos spalvos pastatas, kuris turi du įstiklintus įėjimus, matomus nuo žiedo pusės ir dar tris kairėje pastato pusėje. Ant vieno įėjimo, žiūrint iš minėto žiedo pusės, esančio kairėje pastato pusėje, parašyta "(duomenys neskelbtini)", ant kito, esančio pastato dešinėje pusėje, parašyta "(duomenys neskelbtini)". Tyrimui reikšmingas baras su užrašu " (duomenys neskelbtini)". Baras yra pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), viduje ir prie įėjimo durų jų dešinėje, ten yra pastatyti mediniai suoliukai ir medinis stalas, bei juodos spalvos skėtis. Pasišalinti iš įvykio vietos galima einant (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) (einant pro (duomenys neskelbtini)) gatvės arba einant (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos. Teritorija, kurioje yra įvykio vieta, yra Vilniaus AVPK vaizdo stebėjimo kamera, kuri galėjo užfiksuoti tiriamą įvykį. Vaizdo stebėjimo kamera yra minėtame žiede. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos iš įvykio vietos nėra.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo K. V. 2023-08-30 tarnybinio pranešimo "Dėl asmens nustatymo" matyti, kad 2023-08-30 apie 08.00 val. dirbant pagal gautą ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-32987-23 medžiagą, buvo peržiūrėta pareiškėjo pateikta nuotrauka bei nustatyta, kad nuotraukoje yra vyras, kuris yra žinomas policijai, t. y. V. P..

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 2 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. P. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis V. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino kaltinamajame akte nurodytoje vietoje bei aplinkybėmis iš A. G. pavogė elektrinį paspirtuką "Xiaomi M365", kurio vertė 230 Eur. Tokias bylos aplinkybės patvirtina nukentėjusiojo A. G., kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, A. G. pareiškime nurodytos aplinkybės ir įvykio vietos bei kitų objektų apžiūros protokole, apžiūrėjus vaizdo įrašą iš minėto baro, užfiksuoti duomenys. Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad V. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, pagrobto turto suradimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, jog siekia pagrobti svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, jog veika neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro 230 Eur, t. y. viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, darytina išvada, kad V. P. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. P. pareiškė, kad su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – V. P. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis).

V. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. P. ankščiau teistas 19 kartų, baustas administracine tvarka (ANK 446 str. 4 d. („Važiavimas viešuoju transportu be bilieto“), paskirtos baudos nesumokėtos, nevedęs, nedirbantis. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam V. P. BK 178 str. 5 d. sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, kurio trukmė yra artima maksimaliai skirtinai už baudžiamuosius nusižengimus, t. y. 45 parų areštą.

Atsižvelgus į tai, kad V. P. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 30 parų arešto.

Pagal BK 75 str. 8 d., skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

BK 75 str. 1 d. nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. P. paskutinį kartą 2023-09-26 baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas už nusikaltimų, numatytu BK 140 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje, įvykdymą, teistumas nėra išnykęs. Be to, kaltinamasis ne kartą teistas už analogiškas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, per pastaruosius metus ne kartą baustas administracine tvarka, baudų nemoka, nedirba. Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

III. Kiti klausimai

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis A. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 230 eurų turtinės žalos atlyginimo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, jo dydžio neginčijo, jis pagrįstas byloje esančiais dokumentais, sprendžia, kad A. G. civilinis ieškinys tenkintinas pilna apimtimi ir priteisiamas iš kaltinamojo V. P.. V. P. 2024-01-23 įsipareigojo žalą atlyginti iki 2024 metų birželio 10 dienos.

V. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Byloje proceso išlaidų nėra, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. P. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Paskirtos arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į kalėjimą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.

Priteisti iš V. P. nukentėjusiajam A. G. 230,00 Eur (du šimtus trisdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą (Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimas, Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.