- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-17
- Bylos Nr.
- T-77-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-01308-2012-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Romanas Klišauskas, Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Ieškovas
- Kauno apygardos prokuratūros
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijai, UAB „Eigulių topolis“
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Kauno miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo Kauno apygardos prokuratūros prokuroro ieškinio atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai, UAB „Eigulių topolis“, tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl administracijos įsakymo ir statybos leidimų panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Kauno apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: (1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. liepos 11 d. įsakymą Nr. A-2488 dėl žemės sklypo, esančio Kaune, Laisvės al. 90, 92 detaliojo plano patvirtinimo; (2) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2009 m. vasario 18 d. statytojui UAB „Eigulių topolis" išduotą statybos leidimą Nr. 38-3 GR900-75; (3) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2009 m. spalio 7 d. statytojui UAB „Eigulių topolis" išduotą statybos leidimo versiją Nr. 38-3 GR900-75/1; (4) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2011 m. birželio 17 d. statytojui UAB „Eigulių topolis" išduotą statybas leidžiantį dokumentą Nr. LNS-21-110617-00463; (5) leisti statytojui UAB „Eigulių topolis" per teismo nustatytą terminą, pagal reikiamai parengtą teritorijų planavimo ir projektinę dokumentaciją gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti pastatą, esantį Kaune, Laivės al. 90; (6) jeigu per teismo nustatytą terminą nebus įvykdytas teismo reikalavimas, statinį, esantį Kaune, Laivės al. 90, kuris pastatytas pagal neteisėtai patvirtintą detalųjį planą ir statybos leidimus, nugriauti statytojo lėšomis; (7) teismui nusprendus, kad ieškovas praleido terminą administraciniams teisės aktams ginčyti, terminą atnaujinti.
Kauno miesto apylinkės teismas nurodė, kad ieškovas pateikė ieškinį, kuriame ginčijami administracinio pobūdžio aktai (1, 2, 3, 4 reikalavimai), bei išvestiniai keliami civilinio pobūdžio reikalavimai (5,6 reikalavimai). Nurodyti civilinio pobūdžio reikalavimai laikytini išvestiniais ir tiesiogiai priklauso nuo pagrindinių reikalavimų dėl administracinių teisės aktų, bei statybos leidimų panaikinimo. Be to, ieškovo prašymas atnaujinti terminą statybą leidžiantiems dokumentams ginčyti taip pat yra administracinio pobūdžio, sprendžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo penktajame skirsnyje nustatyta tvarka. Tokių ginčų rūšinio teismingumo nustatymas yra ypatingas tuo, kad kiekvieno atskirai reikalavimo rūšinio teismingumo klausimas yra aiškus, bet sprendžiant dėl kompetentingo bylą nagrinėti teismo, iškyla reikalavimų konkurencijos klausimas (pagrindinių, išvestinių, ar apskritai jų nagrinėjimas gali būti atskirtas, priskiriant juos nagrinėti skirtingų kompetencijų teismams).
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Pirmasis ieškovo reikalavimas – panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. liepos 11 d. įsakymą Nr. A-2488 dėl žemės sklypo, esančio Kaune, Laisvės al. 90, 92 detaliojo plano patvirtinimo – yra administracinio teisinio pobūdžio.
Kitiems nagrinėjamoje byloje ieškovo reiškiamiems reikalavimams (dėl statybą leidžiančių dokumentų panaikinimo ir reikalavimo perstatyti neteisėtai pastatytą statinį, o to nepadarius – įpareigoti statytoją šį statinį nugriauti) Statybos įstatymo 28¹ straipsnio 1 dalyje (2010 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XI-992 redakcija) įtvirtintas aiškus reglamentavimas: įstatymu nustatyta, jog, nustačius, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ar kiti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į: 1) bendrosios kompetencijos teismą dėl statybą leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta; 2) administracinį teismą, kai statyba dar nėra pradėta ir teisme ginčijamas tik statybą leidžiantis dokumentas. Taigi įstatymas įtvirtina konkrečias ginčų dėl statybas leidžiančių dokumentų rūšinio teisingumo nustatymo taisykles, pagal kurias, pradėjus statybą, yra kreipiamasi į bendrosios kompetencijos teismą, tokia yra ir Specialiosios teisėjų kolegijos praktika (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 21 d. nutartis byloje A. D. v. E. Š. ir Kauno miesto savivaldybės administracija, 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartis byloje Č. D., O. G., M. N. G., O. G., A. B., L. B., R. U. v. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius). Reikalavimas įpareigoti statytoją perstatyti statinius pagal tinkamai parengtus teritorinio planavimo bei techninio projekto dokumentus vertintinas kaip neteisėtų statybos padarinių šalinimo būdas (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 23 d. nutartį byloje Kauno apygardos prokuratūra v. UAB „Omnitel“).
Nors pirmasis reikalavimas yra administracinio teisinio pobūdžio, jis negali pakeisti viso ginčo teismingumo, kai kitiems ieškiniu reiškiamiems reikalavimams įstatymams nustato aiškias teismingumo taisykles. Be to, pirmasis reikalavimas glaudžiai susijęs su kitais ieškinio reikalavimais ir jį nagrinėti atskiroje byloje netikslinga, todėl jo pagrįstumas turi būti sprendžiamas ginčą nagrinėjant bendrosios kompetencijos teisme.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2–6 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal ieškovo Kauno apygardos prokuratūros prokuroro ieškinio atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai, UAB „Eigulių topolis“, tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl administracijos įsakymo ir statybos leidimų panaikinimo grąžinti Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Janina StripeikienėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasRomanas KlišauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys